《中國文化》第21期（2004年6月）

學(xué)人寄語

　　李鴻章一向蒙受“賣國”的蔑稱，連帶他辛苦操持三十年之久的洋務(wù)運動也被輕易否定。但李合肥其人在晚清政治舞臺自有其精彩。甲午戰(zhàn)敗他雖然難辭其咎，但主的清流黨們也當(dāng)負(fù)誤國之責(zé)。一八九四至一八九五年的中日甲午戰(zhàn)爭的悲劇性在于：不是不當(dāng)和而和，而是不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)，狡詐的日人以一環(huán)接一環(huán)的圈套企圖把中國拖入戰(zhàn)爭，清廷則一步緊跟一步地跌進圈套。戰(zhàn)爭模式是人家早已經(jīng)設(shè)計好了的，中國一方不過是戰(zhàn)敗的執(zhí)行者。

　　一八九五年四月二十七日《馬關(guān)條約》簽訂，全國上下一片沸騰。問題到底是什么原因?qū)е氯绱藨K重的敗局。陳寅恪的祖父陳竇箴和父親陳三立，在《馬關(guān)條約》簽定后曾致電張之洞，呼吁聯(lián)合全國的督撫共同請求將李鴻章斬首。陳寶箴說：勛舊大臣如李公，首當(dāng)其難，極知不堪戰(zhàn)，當(dāng)投闋瀝血自陳，爭以死生去就，如是十可七八回聖聽，今猥塞責(zé)，望謗議，舉中國之大，宗社之重，懸孤注，戲付一擲，大臣均休戚，所自處寧有是耶？（陳三立《湖南巡撫先府君行狀》，《散原精舍文集》卷五）后來黃秋岳在回憶這段往事時寫道：
蓋義寧父子，對合肥之責(zé)難，不在于不當(dāng)和而和，而在于不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)，以合肥之地位，于國力軍力知之綦審，明燭其不堪一戰(zhàn)，而上迫于毒后仇外之淫威，下刦于書生貪功之高調(diào)，忍以國家羈孤注，用塞群昏之口，不能以死生爭，養(yǎng)寧之責(zé)，雖今起合肥于九泉，亦無以自解也。（黃著《花隨人聖庵摭憶》二一四頁）
我在《百年中國：文化傳統(tǒng)的流失與重建》一文中引述了上面兩則史料，非欲為李合肥其人辯誣，而是想說明，歷史之真情底裹，絕非當(dāng)時后世的悠悠之口以及“書生貪功之高調(diào)”所可為據(jù)也。

　　《百年中國》這篇文章是我的一次演講，當(dāng)講到中日甲午戰(zhàn)爭的歷史教訓(xùn)的時候，我說：“我想向各位提醒一點，在我國由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷史上，曾經(jīng)有遇三次現(xiàn)代化的努力：一次是清朝政府迫于列強的侵?jǐn)_所做的初步現(xiàn)代化嘗試，特別是洋務(wù)派的三十年的辛勤積累，由于一八九四至一八九五年的中日甲午戰(zhàn)爭，被日本強行打斷了；第二次是民國政府的現(xiàn)代化努力，由一九三七年日本軍國主義的全面侵華戰(zhàn)爭，再一次被打斷；我們現(xiàn)在正在進行的現(xiàn)代化進程，是中國近現(xiàn)代歷史上的第三次現(xiàn)代化努力，已經(jīng)取得了令世界矚目的成果，但我們的現(xiàn)代化進程還沒有完成，我想提出一個問題：我們遭次的現(xiàn)代化進程，還會被打斷嗎？”也許有人會追問我對違個問題的看法，我不是預(yù)富家，我只能說我不是沒有一點隱憂。

劉蘿溪

二○○四年七月二十六日