略論余英時(shí)“內(nèi)在理路”說(shuō)

　　內(nèi)容提要：余英時(shí)先生為著名史學(xué)家錢穆先生弟子，其政治立場(chǎng)不是本文主要的討論對(duì)象。本文主要就其“內(nèi)在理路”說(shuō)作一簡(jiǎn)略之剖析。余氏學(xué)說(shuō)作為海外漢學(xué)回流的一大成果，深刻影響當(dāng)今史學(xué)界是一個(gè)不可忽視的事實(shí)，雖然余氏的政治立場(chǎng)不可避免地雜入到其某些歷史研究之中，從而影響了他對(duì)歷史真實(shí)的把握。本文試圖解析 “內(nèi)在理路說(shuō)”的歷史傳承系錢穆的“史心說(shuō)”，而這一繼承又是在及時(shí)吸收西方史學(xué)研究成果之后對(duì)舊說(shuō)進(jìn)行改造而產(chǎn)生的。

　　關(guān)鍵詞：內(nèi)在理路；傳統(tǒng)； 史心；道統(tǒng)

　　作者簡(jiǎn)介：李攀，武漢大學(xué)國(guó)學(xué)院2009級(jí)國(guó)學(xué)碩士研究生

　　作為最近這幾十年來(lái)在海內(nèi)外中國(guó)史學(xué)界有著較大影響力的中國(guó)史研究者，余英時(shí)在史學(xué)方法上的重大貢獻(xiàn)——“內(nèi)在理路”說(shuō)（Inner logic）正可以視為海外漢學(xué)的一大成果。伴隨著余氏著作在大陸的相繼出版，余氏“內(nèi)在理路”學(xué)說(shuō)回流大陸，也深深地影響了國(guó)內(nèi)史學(xué)界。眾所周知，余氏是20世紀(jì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)代表人物錢穆的弟子，師承有自[1]；而余氏游學(xué)海外的經(jīng)歷，也使他能充分了解到湯因比、科林伍德等西洋史學(xué)名家的學(xué)說(shuō)。所以，余氏“內(nèi)在理路”說(shuō)正是在融合兩者的基礎(chǔ)之上形成的。而本文寫作的問(wèn)題意識(shí)即是探討余氏此說(shuō)是如何融合中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)方法與西洋現(xiàn)代史學(xué)方法，從而發(fā)展中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)方法的。

　　（一）內(nèi)在理路說(shuō)的理論起點(diǎn)——“傳統(tǒng)”

　　“內(nèi)在理路”說(shuō)建立的理論起點(diǎn)是兩個(gè)方面，一方面即是“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的這一組相互關(guān)聯(lián)的概念，以及這一組概念具體落實(shí)在歷史研究后發(fā)生的演變；另一方面即這一組概念的具體落實(shí)于中國(guó)近代史研究之中。

　　在第一個(gè)方面：“傳統(tǒng)”作為前工業(yè)化時(shí)代的價(jià)值觀念與生活方式的統(tǒng)稱，自韋伯以來(lái)一直將它視為“現(xiàn)代”的反面，在價(jià)值取向上是應(yīng)當(dāng)予以鄙棄的。但是在后來(lái)的學(xué)術(shù)研究中，逐步發(fā)現(xiàn)“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間并不是截然對(duì)立的，更為關(guān)鍵的是“傳統(tǒng)”中許多因子作為“現(xiàn)代”的助力以新的面貌呈現(xiàn)出來(lái)。所以，“傳統(tǒng)”不是完全僵化的、枯朽的。在此基礎(chǔ)之上，余氏將“傳統(tǒng)”又劃分為“硬體”和“軟體”兩個(gè)部分。“硬體”是指政治、經(jīng)濟(jì)制度，而“軟體”則是指價(jià)值系統(tǒng)。通過(guò)這一劃分，余氏試圖解釋前近代中國(guó)在近代化之初的時(shí)代變遷：“20世紀(jì)初葉中國(guó)‘傳統(tǒng)’的解體首先發(fā)生在‘硬體’方面，最明顯的如兩千多年皇帝制度的廢除。其他如社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度方面也有不少顯而易見(jiàn)的變化。但價(jià)值系統(tǒng)是‘傳統(tǒng)’的‘軟體’部分，雖然‘視而不見(jiàn)’、‘聽(tīng)而不聞’、‘搏之不得’，但確實(shí)是存在的，而且直接規(guī)范著人的思想和行為。1911年以后，‘傳統(tǒng)’的‘硬體’是崩潰了，但是作為價(jià)值系統(tǒng)的‘軟體’則進(jìn)入了一種‘死而不亡’的狀態(tài)。……到了‘五四’，這個(gè)系統(tǒng)的本身可以說(shuō)已經(jīng)‘死’了。但‘傳統(tǒng)’中的個(gè)別價(jià)值和觀念（包括正面的和負(fù)面的）從‘傳統(tǒng)’的系統(tǒng)中游離出來(lái)之后，并沒(méi)有也不可能很快地消失。這便是所謂‘死而不亡’。”[2]在這段引文里，余氏顯然是在強(qiáng)調(diào)“傳統(tǒng)”中作為“軟體”的那一部分對(duì)“現(xiàn)代”會(huì)產(chǎn)生不可或缺的影響。當(dāng)然，在余氏學(xué)說(shuō)中“傳統(tǒng)”這個(gè)源自韋伯社會(huì)學(xué)的詞匯多少顯得西方化，或許這個(gè)“軟體”正可以用“魂”來(lái)代替。在紀(jì)念錢穆的文字中，余氏很明顯地用“一生為故國(guó)招魂”來(lái)評(píng)價(jià)錢氏一生對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化研究的貢獻(xiàn)，同時(shí)又說(shuō)：“我們應(yīng)當(dāng)承當(dāng)起錢先生的未竟之業(yè)，繼續(xù)為中國(guó)招魂。”[3]所謂“招魂”，即是尋找中國(guó)文化之真精神；而在近代面臨的新環(huán)境之下，“招魂”絕不是“中國(guó)舊魂原封不動(dòng)地還陽(yáng)，而是舊魂引生新魂。”[4]這一點(diǎn)，余氏稱之為錢氏為學(xué)之宗主所在，“面對(duì)西方文化的挑戰(zhàn)，中國(guó)文化自不能不進(jìn)行調(diào)整和更新，但是調(diào)整和更新的動(dòng)力必須來(lái)自中國(guó)文化系統(tǒng)的內(nèi)部。易言之，此文化系統(tǒng)將吸收外來(lái)的新因子而變化，卻不能為另一系統(tǒng)（西方）所完全取代。”[5]也是余氏自認(rèn)為繼承錢氏所傳之法所在。[6]

　　對(duì)于“傳統(tǒng)”（特別是“傳統(tǒng)”中“軟體”）的理解，換言之，即是對(duì)于舊有文化之真精神的把握，就是余氏學(xué)說(shuō)的關(guān)鍵之點(diǎn)所在，“在人文研究的領(lǐng)域中，‘傳統(tǒng)’正是內(nèi)在理解的關(guān)鍵所在。因?yàn)榉彩怯猩摹畟鹘y(tǒng)’都必然是變動(dòng)而開(kāi)放的，研究者自覺(jué)地深入一個(gè)文化的‘傳統(tǒng)’之中，才能理解這個(gè)文化的種種外在象征所顯示的內(nèi)在意義。”[7]總而言之，在對(duì)待余氏學(xué)說(shuō)上，我們必須充分認(rèn)識(shí)到余氏所講之“傳統(tǒng)”有其語(yǔ)源之背景（韋伯社會(huì)學(xué)詞匯），決不能拿我們現(xiàn)在在討論文化時(shí)已經(jīng)寬泛使用而不察的“傳統(tǒng)”做先入為主地理解。事實(shí)上，余氏也在兩個(gè)層面上使用“傳統(tǒng)”，一個(gè)是源自于韋伯社會(huì)學(xué)，只能指前現(xiàn)代，含有特定的價(jià)值取向，這是內(nèi)在理路說(shuō)的理論基點(diǎn)；一個(gè)是在此基礎(chǔ)之上，逐步脫離特殊情境而成為一種抽象概念，使用范圍更加廣闊，其含義類似于傳承有緒的歷史積累，但在某種程度上也喪失了價(jià)值層面的特殊取向。所以，我們可以站在后一個(gè)層面上說(shuō)我們有上千年的儒家文化傳統(tǒng)和近百年的革命傳統(tǒng)，但是余氏對(duì)“傳統(tǒng)”的界定就不是如此。當(dāng)然在這里，政治立場(chǎng)的差異就明白顯現(xiàn)出來(lái)。

　　（二）內(nèi)在理路說(shuō)的取徑

　　前面已經(jīng)提到余氏學(xué)說(shuō)對(duì)錢氏的繼承，而其內(nèi)在之連貫點(diǎn)即是對(duì)中國(guó)文化精神的認(rèn)同。關(guān)于此一項(xiàng)，錢穆又將其稱之為“史心”。在錢著《中國(guó)歷史研究法》第八講《如何研究中國(guó)歷史人物》中，錢穆在論成功得志人物和失敗不得志人物時(shí)說(shuō)：“遭遇失敗的人物，在其深厚的歷史上，反而更顯得突出。此因人物之偉大，并不能專以其事業(yè)作代表。但此也須人物自心能識(shí)得此理，又須有史學(xué)家能為闡發(fā)。因此我說(shuō)這是中國(guó)的史心，亦正是中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)之真精神所在。”[8]在評(píng)論歷史上無(wú)表現(xiàn)之人物時(shí)，錢氏再次提到史心：“此等人物亦備受后世人之稱道與欽敬，此又是中國(guó)歷史一特點(diǎn)。故我說(shuō)此乃中國(guó)之史心，亦即中國(guó)文化傳統(tǒng)精義所在。”[9]注意發(fā)掘中國(guó)歷史自身獨(dú)具之特點(diǎn)，進(jìn)而彰顯中國(guó)固有文化之真精神，就是錢穆史心說(shuō)的核心要義。錢氏“史心”說(shuō)是以史學(xué)立場(chǎng)來(lái)顯示傳統(tǒng)文化價(jià)值，特別是儒家價(jià)值的。錢氏在其《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》的《自序》中已經(jīng)有明確地表示：“經(jīng)學(xué)上之問(wèn)題，同時(shí)即為史學(xué)上之問(wèn)題。自春秋一下，歷戰(zhàn)國(guó)，經(jīng)秦迄漢，全據(jù)歷史記載，就于史學(xué)立場(chǎng)，而為經(jīng)學(xué)顯真是。”[10]這一點(diǎn)，余氏更明白地借用章學(xué)誠(chéng)《文史通義·原道下》中的“約六經(jīng)之旨”來(lái)概括。[11]內(nèi)在理路說(shuō)也正是要借此史學(xué)立場(chǎng)來(lái)闡明傳統(tǒng)文化之真精神，特別是儒家之價(jià)值系統(tǒng)。

　　“約六經(jīng)之旨”的方法因?yàn)榘选叭寮铱闯墒且粋€(gè)不斷與時(shí)俱新的活的傳統(tǒng)”，[12]而不是以道統(tǒng)論的敘事觀點(diǎn)來(lái)強(qiáng)行剝離學(xué)術(shù)思想與現(xiàn)實(shí)情境。這一點(diǎn)，余氏以其《朱熹的歷史世界》體現(xiàn)地尤為清晰，黃進(jìn)興的評(píng)價(jià)恰可說(shuō)明：“于他之前，以道統(tǒng)論為代表的‘大敘事’（“grand? narrative”）主導(dǎo)了中國(guó)哲學(xué)與思想史的詮釋。依次陳說(shuō)，‘道體’系永恒的存在，留俟后人恍兮惚兮地把捉；而‘道學(xué)’的發(fā)展遂超越時(shí)空，無(wú)涉具體的歷史情境。……而余教授的貢獻(xiàn)便是重塑理學(xué)的人間世關(guān)懷，而非將理學(xué)通化約為政治的問(wèn)題。”[13]而面對(duì)海內(nèi)外有意無(wú)意將錢氏乃至錢氏后學(xué)歸入以道統(tǒng)自負(fù)的“新儒家”行列時(shí)，余氏也深表“新儒家”之道統(tǒng)觀實(shí)在與其本身學(xué)說(shuō)無(wú)相關(guān)之處。[14]

　　但是思想史的取徑又不能完全地等同于社會(huì)史的研究，一方面要避免思想完全脫離其生存的環(huán)境，一方面也要避免將思想的發(fā)展視作外在社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物。所以余氏的“內(nèi)在理路”說(shuō)又強(qiáng)調(diào)：“思想史與社會(huì)史的研究方式有其本身的限制。這種研究的長(zhǎng)處是能把思想的發(fā)展放在當(dāng)時(shí)的文化、學(xué)術(shù)、社會(huì)、政治等情境中求得了解，因而予讀者以既生動(dòng)又具體的印象；其短處則是稍不經(jīng)意即流入某種方式的化約論以至決定論，使思想的自主性消失在外緣情境中。”[15]

　　（三）評(píng)價(jià)

　　在今天的學(xué)術(shù)框架看來(lái)，內(nèi)在理路取徑具有的雙重限制：一方面是來(lái)自哲學(xué)史的限制，新儒家對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的研究基本上是“康德——黑格爾”哲學(xué)語(yǔ)言的系統(tǒng)，在這一點(diǎn)之上他們甚至認(rèn)為心性之學(xué)乃傳統(tǒng)文化的全部精髓；一方面是史學(xué)即史料學(xué)的限制，在這種情況之下，史學(xué)只是作為材料的提供者，喪失了自身的獨(dú)立性，而依賴于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等其他社會(huì)學(xué)科的發(fā)展從而求得方法的更新，換來(lái)史學(xué)所謂的“進(jìn)步”。余英時(shí)內(nèi)在理路說(shuō)主要繼承了錢穆的史心說(shuō)，具有強(qiáng)烈的中華文化本位的價(jià)值情懷，但同時(shí)也參考了西方學(xué)者史學(xué)研究的成果。正如陳寅恪先生所說(shuō)：“一方面不斷吸收外來(lái)之學(xué)說(shuō)，一方面不忘本來(lái)民族之地位。”但是其本身也并不是毫無(wú)罅漏的，最關(guān)鍵的是方法上如何妥善處理主觀感悟與客觀情境之間的關(guān)系。

注釋：

[1] 王爾敏言：“中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)不絕如縷，賴錢穆一派支撐至20世紀(jì)之終。” 王爾敏，《20世紀(jì)非主流史學(xué)與史家》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，前言第3頁(yè)。

[2] 余英時(shí)，《方以智晚節(jié)考》，三聯(lián)書店2004年版，總序第9頁(yè)。

[3] 余英時(shí)，《一生為故國(guó)招魂——敬悼錢賓四師》，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第25頁(yè)。

[4] 同注3

[5] 余英時(shí)，《錢穆與新儒家》，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第35頁(yè)。

[6] 余氏《壽錢賓四師九十》第四首：“愧負(fù)當(dāng)年穿法意，唯余短發(fā)報(bào)長(zhǎng)春。”《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第198頁(yè)。

[7] 余英時(shí)，《錢穆與新儒家》，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第38頁(yè)。

[8] 錢穆，《中國(guó)歷史研究法》，三聯(lián)書店2005年版，第87頁(yè)。

[9] 錢穆，《中國(guó)歷史研究法》，三聯(lián)書店2005年版，第89頁(yè)。

[10] 錢穆《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，商務(wù)印書館2007年版，自序第3頁(yè)。

[11] 余英時(shí)，《錢穆與新儒家》，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第40頁(yè)。

[12] 余英時(shí)，《錢穆與新儒家》，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第44頁(yè)。

[13] 黃進(jìn)興，《以書為序：評(píng)介<朱熹的歷史世界>》，《優(yōu)入圣域：權(quán)力、信仰與正當(dāng)性》，中華書局2010年版，第389至390頁(yè)。

[14] 詳見(jiàn)《錢穆與新儒家》第五部分《新儒家的道統(tǒng)論》。余英時(shí)，《錢穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第58至67頁(yè)。

[15] 田浩《朱熹的思維世界》，余英時(shí)序，陜西師范大學(xué)出版社2002年版。