獨(dú)創(chuàng)性判斷在著作權(quán)法中最難

　　在著作權(quán)法中，并不是所有的作品都可以受到著作權(quán)法保護(hù)，必須滿足獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。如著作權(quán)法實(shí)施條例第二條規(guī)定，著作權(quán)法上的作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性，并且能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

　　然而，對獨(dú)創(chuàng)性的判斷是著作權(quán)法中最難的問題之一，對此認(rèn)識也是一個不斷深化的過程。如早期主要采用“額頭出汗原則”，或者叫“辛勤收集原則”，認(rèn)為創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中付出了辛勤的勞動，就符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。隨著立法與司法的不斷發(fā)展，著作權(quán)法早已擺脫了早期的“額頭出汗原則”，更加重視從著作權(quán)法的根本目的出發(fā)判斷作品獨(dú)創(chuàng)性問題，即認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性不是作者勞動付出的回報(bào)，而是為了促進(jìn)科學(xué)和文化藝術(shù)的進(jìn)步。對于演繹作品，尤其是文學(xué)類的演繹作品，對“創(chuàng)作高度”有著更高的要求，法院認(rèn)為演繹作品要與原作品之間存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，這種區(qū)別不應(yīng)是簡單微量的，而應(yīng)包含了作者獨(dú)特的個性，并且要與“平均水平的創(chuàng)作者”相比較。如在Gracen V.Bbradford Exchange一案中，原告Gracen對米高梅電影中的人物形象進(jìn)行繪畫。法院認(rèn)為，對演繹作品的判斷不是美學(xué)判斷，而是要確保演繹作品與原作品之間存在充分區(qū)別。由于Gracen的畫與電影人物形象不存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，所以不具有獨(dú)創(chuàng)性。Feist出版公司訴Rural電話公司一案中，更是獨(dú)創(chuàng)性判斷的經(jīng)典案例，其確立了判斷獨(dú)創(chuàng)性必須要有最小的創(chuàng)新性，而不是額頭出汗原則。Ruarl電話公司是率先對客戶名字、城鎮(zhèn)和電話號碼進(jìn)行收集的，然而他只是將電話號碼信息依照姓氏字母順序排列，是一種機(jī)械的、常規(guī)的方式，并不要求任何創(chuàng)造性。因此不能認(rèn)為作品有獨(dú)創(chuàng)性。

　　在中華書局訴國學(xué)時代公司一案中，雖然中華書局為此付出了大量的財(cái)力和物力，但是不能將其作為具有原創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。與此同時，點(diǎn)校本作為一種演繹作品，必須與古本之間有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，這種實(shí)質(zhì)性的區(qū)別應(yīng)與該領(lǐng)域的“平均水平的創(chuàng)作人判斷”，對點(diǎn)校本如果是“平均水平”點(diǎn)校人都可以作出的，則其不具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。另外，我們也必須從著作權(quán)法的根本目的出發(fā)來考慮該案，對古本進(jìn)行點(diǎn)校，符合現(xiàn)代人的一般閱讀習(xí)慣，也是常規(guī)的出版方式。如果認(rèn)為這種點(diǎn)校具有獨(dú)創(chuàng)性，產(chǎn)生的后果則是中華書局的演繹作品將完全覆蓋了古本，使得原本進(jìn)入公共領(lǐng)域的古本受到版權(quán)法保護(hù)，并且為中華書局所獨(dú)自享有，這難免有違著作權(quán)法的保護(hù)目的之嫌。

（作者為北京交通大學(xué)法律系教師）

原載《檢察日報(bào)》2013年5月17日第5版