同為英雄辯誣角度各自不同——三篇“張巡傳”比較
——古典詩(shī)文比較之十九
中唐的安史之亂，使天下波蕩，人民輾轉(zhuǎn)溝壑、失業(yè)流離，為禍極巨，唐王朝亦從此由盛轉(zhuǎn)衰。在與安史叛軍的斗爭(zhēng)中，涌現(xiàn)了不少可歌可泣的人物和事跡，張巡就是其中杰出的代表。
唐玄宗天寶十四年（公元755）安祿山在范陽(yáng)起兵叛亂，很快渡過黃河，進(jìn)逼河南。此時(shí)洛陽(yáng)失守、長(zhǎng)安危急。唐玄宗逃往西蜀，各路軍馬或是舉城以降，或是望風(fēng)披靡，或是遷延不進(jìn)。就在這唐帝國(guó)生死存亡關(guān)頭，張巡與許遠(yuǎn)合守睢陽(yáng)，孤軍奮戰(zhàn)，以少擊眾，扼其咽喉，堅(jiān)持一年之久，力挫叛軍銳氣，屏蔽了唐王朝財(cái)賦的主要來源江淮地區(qū)，為以后的官軍反攻、收復(fù)失地，創(chuàng)造了有利的時(shí)機(jī)和條件。一年以后，終因援軍始終未至、彈盡糧絕，城陷死節(jié)。平定叛亂后，唐政府決定追封死事的有功之臣，論及張巡時(shí)，卻引起了爭(zhēng)議。張巡據(jù)守睢陽(yáng)的義舉遭到非議，使明于大義的時(shí)人與后人都深感不平，紛紛著文予以辯白，這里擷選的李瀚《進(jìn)張巡中丞傳表》、韓愈《張中丞傳后敘》和司馬光的《張巡》即是其中的代表之作。李瀚的《進(jìn)張巡中丞傳表》是篇帶有辯誣性質(zhì)的奏議，韓愈的《張中丞傳后敘》則是對(duì)李瀚之文的補(bǔ)記和補(bǔ)議，司馬光則是以史學(xué)家的身份，對(duì)這段歷史公案發(fā)表評(píng)論和感慨。三篇文章的體裁不同、具體目的各別，再加上三人的行文風(fēng)格各異，因而造成了同一歷史事件的不同表述。下面通過比較可以看出，根據(jù)創(chuàng)作的需要，可以通過選材、結(jié)構(gòu)和不同的論述方式對(duì)同一歷史事件進(jìn)行不同角度、不同側(cè)重點(diǎn)的表達(dá)，從而達(dá)到不同的創(chuàng)作目的。
一
如上所述，在安史之亂中，象張巡這樣的忠義材能之士并不多，大多數(shù)官員皆怯懦茍安、遷延畏戰(zhàn)，甚至望風(fēng)而潰，這些人在戰(zhàn)后惟恐朝廷嘉恤張巡的忠義行為，從而形成一種不利于他們的輿論氛圍，再加上一些迂腐的封建道德衛(wèi)士，不能從大局大節(jié)出發(fā)看待事物，因此橫加干預(yù)，反對(duì)褒揚(yáng)張巡。他們所持的理由是：一，張巡力單勢(shì)薄，在靖亂中的作用并不大，其據(jù)守孤城，是自不量力的愚蠢行為。二，在守城糧絕時(shí)，張巡等竟然殺人充糧，大悖人倫，更不能褒揚(yáng)于天下。朝廷中的這種洶洶囂囂、混淆視聽的說法，確實(shí)蒙蔽了不少不明實(shí)情、不明大節(jié)大義之人，針對(duì)這幫試圖抹殺張巡抗亂功勛的荒謬之論，李瀚義無返顧地?fù)?dān)負(fù)起挽回張巡聲譽(yù)，從而重塑社會(huì)道德大義的重任，為張巡立傳，力辟邪議，澄清事實(shí)，并向皇帝呈上了這篇《進(jìn)張巡中丞傳表》。
李瀚在當(dāng)時(shí)甚負(fù)文名，本文充分反映了其行文謀篇的功力。其特色表現(xiàn)為層層以進(jìn)、節(jié)奏鮮明，以論為主、以敘為輔，正面切入、直奔主題，引經(jīng)據(jù)典、力駁謬論。下面就全文作具體的分析：
第一段“臣聞圣主哀死難之士”以下旨在鋪陳，提綱挈領(lǐng)，申明忠義之道，概要敘述了張巡抗擊叛軍的整個(gè)過程及其重要意義，使皇上對(duì)過去的事有一個(gè)全面的了解。本段分三個(gè)層次：第一層開門見山，力敘君臣忠義之道，說明只有君主厚恤忠義之士，“不遺于臣”，臣子才能有所激勸，感于君恩，才會(huì)“不背其君”。這里也暗示皇帝，大亂之后，只有厚揚(yáng)忠義，才能籠絡(luò)忠義之士為其效命，心懷叵測(cè)的亂臣賊子才不敢有所妄為。第二層力陳安祿山發(fā)動(dòng)叛亂時(shí)，朝廷大將紛紛敗績(jī)，唐玄宗被迫逃往四川，各路大軍畏縮不前，各地官員望風(fēng)而逃的事實(shí)，以對(duì)比手法突出張巡“獨(dú)守孤城，不為之卻”的忠義。第三層著重?cái)⑹鰪堁擦?chuàng)叛軍、“以弱制強(qiáng)，出奇無窮”、“殺其兇丑凡九十余萬”的業(yè)績(jī)，和據(jù)守睢陽(yáng)、翼全江淮的戰(zhàn)略意義，以及糧盡無援，將士“啖膚而食，知死不叛”的艱苦慘烈的事跡。最為特出的是張巡，城陷被俘后猶“顧叱兇徒，精貫白日”，因此作者以“雖古之忠烈何以加焉”作豹尾之勢(shì)，表達(dá)了強(qiáng)烈的公理人情之慨。
文章的第二段正面入筆，肯定了皇帝“賞功哀節(jié)”、褒恤張巡的英明，同時(shí)也羅列了反對(duì)派的觀點(diǎn)，相形之下，以力贊皇帝英明來反襯反對(duì)派的荒謬，這種手法還是比較巧妙的。最后點(diǎn)出作者的觀點(diǎn)，與寫作此篇的意旨。
當(dāng)然，張巡守城殺敵無可非議，但在糧絕時(shí)殺人以食的行為從倫理角度來說總有不妥之處，作者以巧妙地行文，妥善地好何處理這個(gè)矛盾。作者首先提出了“忠者臣之教，恕者法之情”這個(gè)封建綱義，然后一一論證，強(qiáng)調(diào)張巡“握節(jié)而死”，沒有違背忠君這個(gè)教義，而殺人以食也非其所愿，迫于事勢(shì)而然，因此，可以原諒，在法律上應(yīng)以寬恕之情待之。接著作者又搬出儒教經(jīng)典，以《春秋》之義“以功覆過”作為解決這一矛盾的根據(jù)，并力舉事實(shí)，剖析事理，以定取舍。首先，還是運(yùn)用對(duì)比手法，以地位崇高、受恩深重而又投降叛軍的朝廷大臣，來襯托這位職位低微、受恩寡薄的張巡，言明其忠義之實(shí)。再以演繹推理筆法，指出張巡的事功之大，點(diǎn)明正因?yàn)閺堁簿苁刂劓?zhèn)睢陽(yáng)，牽制了大量敵軍，保全了富庶的江淮地區(qū)，才使朝廷在西線進(jìn)兵頗為順利。作者甚至認(rèn)為，這一切都是上天的安排，那么在守城過程中的不合情理之事也就無可非議了。
第四段重點(diǎn)分析張巡“食人”這一事件。攻訐者在此事大做文章，李翰要駁倒非議，為張巡正名，自然不能回避此事。但在論述中，作者并不糾纏于就事論事，而是以迂回之筆，首先擺明天子有難各方應(yīng)義不容辭前往救援的道理，然后說明張巡非天生的孤膽英雄，也希望四面八方同心協(xié)力，特別是那些擁軍自重的友鄰能伸出援助之手，共制叛軍，然而事實(shí)并非如此，張巡孤軍奮戰(zhàn)，求援無應(yīng)，才導(dǎo)致了糧盡食人的悲劇。因此，值得追究的應(yīng)該是那些坐視茍安、惟恐因出援而招致敵軍來犯的各路領(lǐng)兵統(tǒng)帥，不應(yīng)只算在張巡頭。接著作者又以退為進(jìn)的筆法，先假設(shè)張巡為守城計(jì)，有意殺人充糧，其功過也可互相抵消，接著又否定張巡有殺人初衷，只是為抗敵大業(yè)迫不得已而為，從而使張巡得到開脫。此段最后三句 “語巡之忠則可以敦世教，議巡之功則可以系中興，原巡之情則可以宥過失”則是本文的中心所在。意在提醒君主，大亂之后，在人心浮動(dòng)、皇權(quán)渙失的現(xiàn)狀下，只有旌表張巡的忠義，才能固系人心?！白h巡之功則可以系中興”，對(duì)張巡的英雄事跡和忠義功勛不功反過，則讓天下有功志功之士寒心，不思效力，則國(guó)家重新興盛的希望就無從談起?！霸仓閯t可以宥過失”，這也是非常必要的，寬宥張巡的食人之過，則能顯示皇恩的浩蕩和國(guó)家法度的寬容，這在亂后統(tǒng)治力薄弱的情況下，有著籠絡(luò)人心的作用。這三句旨在陳明表彰張巡的現(xiàn)實(shí)意義與必要性，在前文的鋪墊下，極具說服力。
接下來是補(bǔ)敘，引《春秋》舊典以昭“興復(fù)之功”大于“蒼黃之罪”，以及“罪疑惟輕、功疑惟重”的原則。并提出旌揚(yáng)張巡的一些具體措施，一、善待張巡的后代；二、善葬死難將士，以激勸世人。最后，作者表明自己對(duì)張巡生平熟知，具有為其立傳的條件，點(diǎn)明時(shí)人對(duì)張巡的誤解，交代為其立傳的原因，并希望自己的觀點(diǎn)與意見能得到皇帝的重視。但從后來李翰《張巡傳》佚失的情況看，雖然原因有待細(xì)察，但也間接反映出晚唐統(tǒng)治者對(duì)張巡的忠義之舉和感人事跡并不是非常重視，甚至不感興趣，這正是晚唐政治的荒弊之處。
二
到了韓愈生活的貞元年間，雖然歲月浸潤(rùn)，安史之亂已成了悠悠往事，然而世人還深濡于戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影，不能忘懷于張巡等人的壯舉。有所褒，必然有所貶，在張巡功績(jī)被政府肯定后，無法異議翻案，于是時(shí)有小人蓄意教唆張巡之子，以攻訐同時(shí)死于王事的許遠(yuǎn)，又挑起一場(chǎng)張巡、許遠(yuǎn)守睢陽(yáng)的是非之爭(zhēng)。韓愈感于這些浮言妄議，為了說明事件之真相，寫了這篇《張中丞傳后敘》，繼李瀚的《張巡傳》之后，再駁小人無恥之讕言，再次為英雄樹碑立傳。這在藩鎮(zhèn)割據(jù)，唐王朝的中央政權(quán)受到威脅的中唐時(shí)代，更有其現(xiàn)實(shí)意義。
在韓愈之前，張巡事跡已有李瀚為其立傳，故此文稱為“后敘”，此文一開始即點(diǎn)明意旨，要補(bǔ)李傳之憾闕：“元和二年四月十三日夜，愈與吳郡張籍閱家中舊書，得李瀚所為《張巡傳》。瀚以文章自名，為此傳頗詳密，然尚恨有闕者：不為許遠(yuǎn)立傳，又不載雷萬春事首尾?！保@是文章的引領(lǐng)，開宗明義，點(diǎn)明創(chuàng)作目的之所在。本文的成功之處在于塑造了堅(jiān)守孤城、以死狙擊叛軍的英雄群象，使以張巡為首的忠義之士互相輝映，得以血肉豐滿。在這個(gè)群體形象中，韓愈非常明智地不再長(zhǎng)篇累牘地描繪張巡的抗戰(zhàn)壯舉，因?yàn)檫@些事跡在李瀚的《張巡傳》中已有較詳盡的記載和充分的表彰，而是著眼于論敘許遠(yuǎn)與南霽云的功跡，僅為張巡的事跡補(bǔ)敘一些軼事。另外，對(duì)三人的著墨方式也不完全一致：記許遠(yuǎn)為虛，為議，為辟謠；寫張巡、南霽云為實(shí)，或詳述或綴補(bǔ)，或感嘆或旌揚(yáng)。
綜觀全文，最大特點(diǎn)是時(shí)敘時(shí)議，敘議結(jié)合。議論時(shí)層層駁詰，如江河之瀉；敘事時(shí)或波瀾迭起，或娓娓以進(jìn)，從容極至。其筆下人物栩栩如生，如聆其聲，如見其人。
結(jié)構(gòu)上，《張中丞傳后敘》本文圍繞贊頌英雄、駁斥誹謗這個(gè)中心分為五段。前三段為議論，后兩段為敘事。議論主要為許遠(yuǎn)辯誣，集中針對(duì)以下三點(diǎn)：一是駁許遠(yuǎn)“畏死辭服于賊”，二是駁“城陷從遠(yuǎn)所分始”，三是駁許遠(yuǎn)、張巡死守睢陽(yáng)毫無意義。對(duì)第一點(diǎn)，作者運(yùn)用假設(shè)推理，從許遠(yuǎn)困守危城、食其所愛之肉而不降，來證明許遠(yuǎn)并不畏死。然后反詰對(duì)方：如果連一個(gè)愚人都知道活不了幾天的人還在危城死守，又怎么能設(shè)想他在城破之后卻蒙恥求活呢？正因?yàn)檫@個(gè)假設(shè)推理的大小前提都是不容置辯的史實(shí)，其結(jié)論也就不可動(dòng)搖。駁斥“城陷自遠(yuǎn)所分始”則用人們所熟悉的日常之事為喻，使人們感到這種攻訐的荒唐可笑、不近常理。第三點(diǎn)則延及張巡、許遠(yuǎn)兩人，實(shí)際上也是對(duì)抗擊叛亂、以身殉國(guó)的英雄行為如何評(píng)價(jià)的大是大非。對(duì)這點(diǎn)，作者針鋒相對(duì)，層層駁詰，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出：這些人不去追究當(dāng)時(shí)棄城而逃者和擅強(qiáng)兵坐觀者的罪責(zé)，反而責(zé)怪張、許不該死守睢陽(yáng)，其實(shí)質(zhì)是為叛亂者張目。這段議論，逐層深入，義正辭嚴(yán)，有種凜然不可犯的鋒芒。同時(shí)在句式上或長(zhǎng)或短，聲調(diào)上或抑或揚(yáng)，更顯出一種壯盛搖曳、奇橫杰特的風(fēng)格。它與第一、二兩種假設(shè)推理、設(shè)喻反詰等論辯方式結(jié)合起來，更形成一種渾浩流轉(zhuǎn)的論辯氣勢(shì)，摧枯拉朽的邏輯力量。
前三段是議論，并未涉及張巡的逸事。按清代學(xué)者方苞的說法，可叫做“讀張中丞傳”。下面的第四、五段是敘事，補(bǔ)記張巡、許遠(yuǎn) 、南霽云等英烈在危城中的遺聞逸事，來贊頌他們臨危不懼、忠貞愛國(guó)的高風(fēng)亮節(jié)，可叫做“張中丞傳后敘”。為了塑造光輝照人的英烈形象，作者選擇了一些生動(dòng)感人的細(xì)節(jié)來表現(xiàn)人物的性格特征。如南霽云，就選用了“拒食”、“繼指”和“抽矢射塔”三個(gè)細(xì)節(jié)。前兩個(gè)細(xì)節(jié)表現(xiàn)其不受籠絡(luò)、忠國(guó)重義的凜然正氣，后一個(gè)細(xì)節(jié)把南霽云當(dāng)時(shí)的憤怒、為人的勇銳表現(xiàn)得極為生動(dòng)，同時(shí)也回應(yīng)了議論部分對(duì)“擅強(qiáng)兵，坐而觀者”的譴責(zé)。寫張巡也通過兩個(gè)細(xì)節(jié)：一是誦讀《漢書》，“盡卷不錯(cuò)”，寫文章未嘗起草，操紙筆立就。這是在塑造張巡的另一面：不光忠勇，也富才華。這就使形象更豐滿、更完備。另一個(gè)細(xì)節(jié)是表現(xiàn)張巡視死如歸，也反映了部下對(duì)張巡的崇敬和擁戴。當(dāng)然，選用細(xì)節(jié)來表現(xiàn)人物，這種處理題材的方式，也適合“后敘”、“補(bǔ)記”這種體裁的特征。
除了選擇生動(dòng)感人的細(xì)節(jié)來表現(xiàn)人物外，作者還讓張巡、許遠(yuǎn)、南霽云互相映襯，使危城三杰英雄群像愈顯其光彩。如張巡就義前對(duì)南霽云的囑咐和南霽云的笑諾，既表現(xiàn)了張對(duì)南的關(guān)心，反映這種友誼是建立在忠義的基礎(chǔ)上；也反映了南對(duì)張的尊敬，這又反襯出張的威望、號(hào)召力和兩人視死如歸的精神。
結(jié)構(gòu)上，前三段議論的后兩段敘事互為表里，渾然一體。前三段議論是據(jù)理力駁，觀點(diǎn)鮮明，為全文主旨立下不可動(dòng)搖之根本；后兩段記敘細(xì)微生動(dòng)，感人至深，為前三段提供了有力的佐證。前三段議論可叫“讀張中丞傳”，后兩段敘事可叫作“記張中丞逸事”，兩者結(jié)合起來就是《張中丞傳后敘》。這種精妙的結(jié)構(gòu)，正如方苞所贊嘆的那樣：“截然五段，不用鉤連而神氣流注，章法渾成，惟退之有此”。
這是由于文章中這種渾浩流轉(zhuǎn)的論辯氣勢(shì)，摧枯拉朽的邏輯力量，以及結(jié)構(gòu)上先議后敘、敘議結(jié)合、互為表里，渾然一體，使韓愈這篇《張中丞傳后敘》成為千古至文，八大家的文章典范。它雖在李翰的《進(jìn)張巡中丞傳表》之后，又是旨在補(bǔ)李翰之文不足，但影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過李翰原文，就像酈道元的《水經(jīng)注》超過《水經(jīng)》，裴松之的《三國(guó)志注》超過《三國(guó)志》一樣。
三
司馬光是位著名的史學(xué)家，《張巡》亦是篇非常有特色的史論。行文之中緊湊跳蕩，寥寥數(shù)語，卻能擒縱自如，鞭辟入里。用語豪健，不枝不蔓，結(jié)構(gòu)精妙，層次分明，情理俱備，神氣貫注。綜觀之，的確為史論中的上品。試觀之《致王介甫書》的委婉周至的風(fēng)格，似乎此文不屬司馬光的手筆，可見同司馬光不僅習(xí)于政論文書，而且工于史論短策，否則怎能寫出《資治通鑒》這樣的宏篇巨著，又怎能寫出本文這樣的珠璣辭章。試想此論應(yīng)當(dāng)是在讀史之余，慨然于懷，信筆所至，實(shí)為意氣之作。
關(guān)于張巡的事跡與爭(zhēng)議，李潮的《進(jìn)張巡中丞傳表》與韓愈的《張中丞傳后敘》已有詳盡闡議，這里不必重蹈舊轍，作畫蛇之作，因此，司馬光不再備述其中曲折緣由，而簡(jiǎn)括其事，以論為綱，直貫首尾。篇中以“才、義、功”為論綱，力舉“非才”與“才”、非義“與”義“、非功”與“功”之辨，橫排堅(jiān)比，成經(jīng)緯之勢(shì)，這也是本篇結(jié)構(gòu)的謹(jǐn)嚴(yán)之處。排比的意旨在于突出張巡的“才、義、功”。文中，作者并沒有回避張巡“食人”的事實(shí)，亦承認(rèn)“死黨友，存孤兒，非義也”，但也指出“明君臣之大分，識(shí)天下之大義，守死而不變”的大節(jié)，小不掩大，故司馬光認(rèn)為，張巡乃有義之人。最后，作者發(fā)出對(duì)張巡遭受非議的不平與無可奈何的慨嘆。世人好責(zé)人以備、毀人以譽(yù)，千古同此。反之，這也說明了張巡遭到訾議也是正常觀象，非議并不能貶低張巡的才德功義。這就將文章從僅僅辯白張巡許遠(yuǎn)在睢陽(yáng)保衛(wèi)戰(zhàn)中的是非功過，擴(kuò)大到如何評(píng)價(jià)一個(gè)歷史人物。這就大大拓展了文章的涵蓋面和深遠(yuǎn)意義。司馬光作為一個(gè)有遠(yuǎn)見、有史德、史才的史學(xué)家，通過這篇文章也表現(xiàn)了他的史識(shí)！
四
這三篇文章的宗旨是一致的，都是為了旌揚(yáng)張巡等人的忠義行為。但三文的寫作背景與環(huán)境卻不盡一致。李瀚面對(duì)的是張巡等人事跡被攻毀的一股狂潮，來勢(shì)洶洶；韓愈所處的是一股詆滅張巡、許遠(yuǎn)的邪流，用意陰諱；司馬光是感于史議時(shí)論，有所闡發(fā)。不同的背景決定了他們不同的寫作目的：李瀚是為了促使皇帝認(rèn)清事實(shí)，避免為浮議所惑，表彰張巡，以則世風(fēng)。其文體為奏表，旨在呈事勸諫；韓愈是為了端正視聽，辯明事理。同時(shí)，傳記后敘的體載也決定了補(bǔ)敘事跡的寫作主旨；司馬光的史論主要目的在于表明個(gè)人見解，以救世人偏執(zhí)之見，并不針對(duì)具體的背景之事而發(fā)，重在議而不在于具體事件和過程的敘述。
寫作背景與具體目的的差異，以及文體的不同也決定了文章行文方式上的各別，當(dāng)然其中也有各人文章風(fēng)格不同的原因。李瀚文意在剖明事實(shí)，勸諭君主，故行文委婉周至，情理兼具；韓愈意在辨斥浮議，拾遺補(bǔ)闕，故敘議結(jié)合，議論嚴(yán)密，敘事生動(dòng)；司馬光意在史論，故題旨宏遠(yuǎn)，恣意揮放。
附：
進(jìn)張巡中丞傳表
李 瀚
臣聞圣主哀死難之士，育死事之孤，或親推輀車，或追建封邑，厚死有以慰生，撫存有以答亡，然后君臣之義貫，以死生激勸之道著于存亡。君所以不遺于臣，臣所以不背其君，君恩臣節(jié)于是乎立伏見。故御史中丞贈(zèng)揚(yáng)州大都督張巡生于昌時(shí)，少習(xí)儒訓(xùn)，屬逆胡構(gòu)亂，兇虐滔天，挺身下位，忠勇奮發(fā)，率烏合之眾，當(dāng)漁陽(yáng)之鋒。賊時(shí)竊居洛陽(yáng)，控引幽朔，驅(qū)其猛銳，吞噬河南。巡前守雍邱，潰其心腹，及魯炅以十萬之師棄甲于宛葉，哥舒以天下之眾敗績(jī)于潼關(guān)，兩宮出居，萬國(guó)波蕩，賊遂僭盜神器，鴟峙兩京，南臨漢江，西逼岐雍，群師遷延而不進(jìn)，列郡望風(fēng)而出奔，而巡獨(dú)守孤城，不為之卻。賊乃繞出巡后，議圖江淮，巡退軍睢陽(yáng)，扼其咽頷，前后據(jù)守，自春徂冬，大戰(zhàn)數(shù)十，小戰(zhàn)數(shù)百，以少擊眾，以弱制強(qiáng)，出奇無窮，制勝如神，殺其兇丑凡九十余萬，賊所以不敢越睢陽(yáng)而取江淮，江淮所以得保全者，巡之力也。孤城糧盡，外救不至，猶奮羸起病，摧鋒陷堅(jiān)，俾三軍之士啖膚而食，知死不叛，及城陷見執(zhí)，終無撓詞，顧叱兇徒，精貫白日，雖古之忠烈何以加焉。
伏以光天文武大圣孝皇帝陛下，聰明文思，睿哲神武，提一旅之眾，復(fù)配天之業(yè)，賞功哀節(jié)，大賚群臣，遂贈(zèng)揚(yáng)州官及其子，此誠(chéng)陛下發(fā)德音之美也。而議者或罪巡以食人，愚巡以守死，臣竊痛之，今特詳其本末以辨巡過，以塞眾口，唯圣聰鑒焉。
臣聞人稟教以立身，刑原情而定罪，故事有虧教，則人道不列；刑有非罪，則王法不加。忠者臣之教，恕者法之情。今巡握節(jié)而死，非虧教也；析骸而爨，非本情也。春秋之義，以功覆過；咎繇之典，容過宥刑。故大易之戒，遏惡揚(yáng)善，為國(guó)之體錄用棄瑕。今眾議巡罪，是廢君臣之教，絀忠義之節(jié)，不以功掩過，不以刑恕情，善遏惡揚(yáng)，錄瑕棄用，非所以獎(jiǎng)人倫，明勸戒也。且逆胡背德，人鬼所仇，朝廷衣冠沐恩累代大臣將相從逆比肩，而巡朝廷不登，坐宴不與，不階一伍之眾，不假一節(jié)之權(quán)，感肅義旅，奮身死節(jié)，此巡忠義大矣。賊勢(shì)憑陵，連兵百萬，巡以數(shù)千之眾橫而制之，若無巡則無睢陽(yáng)，無睢陽(yáng)則無江淮，賊若因江淮之資，兵彌廣，財(cái)彌積，根結(jié)盤據(jù)，西向以拒王師，雖終于殲夷，而曠日持久。國(guó)家以六師震其西，巡以堅(jiān)壘扼其東，故陜鄢一戰(zhàn)，而犬羊北走，王師因之而制勝。聲勢(shì)才接而城陷，此天意使巡保江淮以待陛下之師，師至而巡死也，此巡之功大矣。
古者列國(guó)諸侯或相侵伐，猶有分災(zāi)救患之義，況諸侯同受國(guó)恩，奉辭伐罪乎？巡所以固守者，非惟懷獨(dú)克之志，亦以恃諸軍之救。救不至而食盡，食既盡而及人，乖其本圖，非其素志，則巡之情可求矣。設(shè)使巡守城之初，已有食人之計(jì)，損數(shù)百之眾以全天下，臣猶曰功過相掩，況非其素志乎？在周典之三宥，其一曰宥過失。故語巡之忠則可以敦世教，議巡之功則可以系中興，原巡之情則可以宥過失。
昔夫子作《春秋》，明哀貶，齊桓公將封禪，略而不書；晉文公召王河陽(yáng)，書而諱之，蓋以匡戴之功大可以掩僭禪之過也。今巡蒼黃之罪輕于僭禪，興復(fù)之功過于匡戴，罪疑惟輕，功疑惟重，圣人之訓(xùn)昭然可徵，臣故謂巡者足可以為訓(xùn)矣。臣又聞罰不及嗣，賞延于世，此三代所以直道而行。今巡子亞夫雖受一官，不免饑寒之患，江淮既巡所保，戶口充完，臣謂宜封以百戶，俾食其子。臣又聞強(qiáng)死為厲，游魂為變，有所歸往則不為災(zāi)，巡既身首支離，將士等骸骼不掩，臣謂宜于睢陽(yáng)城北擇一高原招魂，葬送巡并將士，大作一墓而葬，使九泉之魂猶思效命，三軍之眾有以輕生，既感幽明，且無冤厲，亦國(guó)家志過旌善，垂戒百世之義也。
臣少與巡游，巡之生平臣所悉知，今巡死大難，不睹休明，惟期令名，是其榮祿，若不時(shí)紀(jì)錄，日月寢悠，或掩而不傳，或傳而不實(shí)，而巡生死不遇，誠(chéng)可悲焉。臣敢采所聞，得其親睹，撰傳一卷，昧死獻(xiàn)上，伏惟陛下大明在上，廣運(yùn)臨下，仁遐之德洽于艱難，有善必紀(jì)，無微不錄，倘以臣所撰編列史官，雖退死邱壑，骨而不朽。臣瀚誠(chéng)惶誠(chéng)恐，頓首頓首，死罪死罪！
張 巡
司馬光
天授之謂才，人從而成之之謂義，發(fā)而著之事業(yè)之謂功。精敏辯博，拳捷趫勇，非才也；驅(qū)市井?dāng)?shù)千之眾，摧胡虜百萬之師，戰(zhàn)則不可勝，守則不可拔，斯可謂之才矣。死黨友，存孤兒，非義也；明君臣之大分，識(shí)天下之大義，守死而不變，斯可謂之義矣。攻城拔邑之眾，斬首捕虜之多，非功也；控扼天下之咽喉，蔽全天下之大半，使其國(guó)家定于已傾，存于既亡，斯可謂之功矣。嗚呼！以巡之才如是，義如是，功如是，而猶不免于流俗之毀，況其曖曖者邪？
張中丞傳后敘
韓愈
元和二年四月十三日夜，愈與吳郡張籍閱家中舊書，得李瀚所為《張巡傳》。瀚以文章自名，為此傳頗詳密，然尚恨有闕者：不為許遠(yuǎn)立傳，又不載雷萬春事首尾。遠(yuǎn)雖材若不及巡者，開門納巡，位本在巡上，授之柄而處其下，無所疑忌，竟與巡俱守死，成功名。城陷而虜，與巡死先后異耳。兩家子弟才智下，不能通知二父志，以為巡死而遠(yuǎn)就虜，疑畏死而辭服于賊。遠(yuǎn)誠(chéng)畏死，何苦守尺寸之地，食其所愛之肉，以與賊抗而不降乎？當(dāng)其圍守時(shí)，外無蚍蜉蟻?zhàn)又艺?，?guó)與主耳。而賊語以國(guó)亡主滅，遠(yuǎn)見救援不至，而賊來益眾，必以其言為信。外無待而猶死守，人相食且盡，雖愚人亦能數(shù)日而知死處矣，遠(yuǎn)之不畏死亦明矣。烏有城壞，其徒俱死，獨(dú)蒙愧恥求活？雖至愚者不忍為，嗚呼，而謂遠(yuǎn)之賢而為之耶？
說者又謂：遠(yuǎn)與巡分城而守，城之陷自遠(yuǎn)所分始。以此詬遠(yuǎn)，此又與兒童之見無異。人之將死，其臟腑必有先受其病者；引繩而絕之，其絕必有處。觀者見其然，從而尤之，其亦不達(dá)于理矣。小人之好議論，不樂成人之美如是哉！如巡、遠(yuǎn)之所成就，如此卓卓，猶不得免，其他則又何說？
當(dāng)二公之初守也，寧能知人之卒不救，棄城而逆遁？茍此不能守，雖避之他處何益？及其無救而且窮也，將其創(chuàng)殘餓羸之余，雖欲去，必不遠(yuǎn)。二公之賢，其講之精矣。守一城，捍天下，以千百就盡之卒，戰(zhàn)百萬日滋之師，蔽遮江淮，沮遏其勢(shì)，天下之不亡，其誰之功也？當(dāng)是時(shí)，棄城而圖存者，不可一二數(shù)，擅強(qiáng)兵坐而觀者，相環(huán)也，不追議此，而責(zé)二公以死守，亦見其自比于逆亂，設(shè)淫辭而助之功也。愈嘗從事于汴徐二府，屢道于兩府間，親祭于其所謂雙廟者，其老人往往說巡、遠(yuǎn)時(shí)事云。
南霽云之乞救于賀蘭也，賀蘭嫉巡、遠(yuǎn)之聲威功績(jī)出己上，不肯出師救，愛霽云之勇且壯，不聽其語，強(qiáng)留之，具食與樂，延霽云坐。霽云慷慨語曰：“云來時(shí)，睢陽(yáng)之人不食月余日矣，云雖欲獨(dú)食，義不忍，雖食，且不下咽?！币虬嗡宓?，斷一指，血淋漓以示賀蘭，一座大驚，皆感激為云泣下。云知賀蘭終無為云出師意，即馳去，將出城，抽矢射佛寺浮圖，矢著其上磚半箭，曰：“吾歸破賊，必滅賀蘭，此矢所以志也。”愈貞元中過泗州，船上人猶指以相語。城陷，賊以刃脅降巡，巡不屈，即牽去，將斬之。又降霽云，云未應(yīng)，巡呼云曰：“南八，男兒死耳，不可為不義屈?！痹菩υ唬骸坝麑⒁杂袨橐?，公有言，云敢不死？”即不屈。
張籍曰：有于嵩者，少依于巡，及巡起事，嵩常在圍中。籍大歷中于和州烏江縣見嵩，嵩時(shí)年六十余矣。以巡初嘗得臨渙縣尉，好學(xué)無所不讀。籍時(shí)尚小，粗問巡、遠(yuǎn)事，不能細(xì)也。云巡長(zhǎng)七尺余，須髯若神，嘗見嵩讀《漢書》，謂嵩曰：“何為久讀此？”嵩曰：“未熟也”。巡曰“吾于書，讀不過三遍，終身不忘也?！币蛘b嵩所讀書，盡卷不錯(cuò)一字。嵩驚，以為巡偶熟此卷，因亂抽他帙以試，無不盡然。嵩又取架上諸書，試以問巡，巡應(yīng)口誦無疑。嵩從巡久，也不見巡常讀書也。為文章，操紙筆立書，未嘗起草。初守睢陽(yáng)時(shí)，士卒僅萬人，城中居人戶，亦且數(shù)萬，巡因一見問姓名，其后無不識(shí)者。巡怒，須髯輒張。及城陷，賊縛巡等數(shù)十人坐，且將戮。巡起旋，其眾見巡起，或起或泣，巡曰：“汝勿怖，死。命也。”眾泣不能仰視。巡就戮時(shí)顏色不亂，陽(yáng)陽(yáng)如平常。遠(yuǎn)寬厚長(zhǎng)者，貌如其心，與巡同年生，月日后于巡，呼巡為兄，死時(shí)年四十九。嵩貞元初死于亳、宋間，或傳嵩有田在亳、宋間，武人奪而有之，嵩將詣州訟理，為所殺。嵩無子。張籍云。
