師子比丘與后四祖

　　師子比丘是禪宗西土傳承中的一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)，不弄清這一環(huán)節(jié)，也就難以說(shuō)明二十八祖說(shuō)成立的歷史依據(jù)，無(wú)從揭示中國(guó)禪宗的印度淵源。然而由于資料匱乏，傳聞冥迷，欲求其實(shí)，實(shí)是大難，但遍計(jì)諸說(shuō)，略述其跡而已。

　　據(jù)現(xiàn)有材料，最早提到師子比丘的應(yīng)是由智嚴(yán)帶來(lái)梵本、寶云翻譯的《付法藏經(jīng)》六卷，譯于元嘉末年（寶云于元嘉二十六年即公元449年去世），然是經(jīng)已經(jīng)不存，但存北魏曇曜于和平三年（462）雜集寶云譯本殘篇及諸書(shū)所成的《付法藏傳》（1），此為現(xiàn)存資料中最早的一種。稍后是梁僧祐《出三藏記集》中所集之《薩婆多記》與覺(jué)賢一系所傳的《長(zhǎng)安城內(nèi)齊公寺薩婆多部佛大跋陀羅師宗相承略傳》，僧祐原有諸師傳記，可惜今惟存目，故但知師子比丘名字世次，其事跡則難知面目。再后隋智者大師《摩訶止觀》卷一亦引《付法藏傳》述付法藏人傳承。入唐則有吉藏弟子碩法師《三論游意義》，其后禪宗六祖惠能述上代宗承，最早公布西天二十八祖說(shuō)，以師子比丘為二十四祖，后世禪宗皆宗此說(shuō)，中唐智炬著《寶林傳》，始綜引諸書(shū)，備載師子比丘事跡，其后禪宗史傳皆以此為據(jù)，別無(wú)新說(shuō)。另外，敦煌藏經(jīng)有神會(huì)門人于永泰二年（766）所編的《付法藏傳》，亦以師子比丘為二十四代。

　　由于寶云所譯《付法藏經(jīng)》已經(jīng)失傳，曇曜所編《付法藏傳》被認(rèn)為是偽書(shū)，而禪宗所傳的西土二十八祖說(shuō)又不為后世學(xué)者信受，乃至師子比丘亦為此受到牽連，甚至連其存在也遭受懷疑，有人主張師子比丘只不過(guò)是后人編出的人物，其實(shí)這種懷疑是大可不必的。

　　雖然《付法藏經(jīng)》不存于世，然結(jié)合僧祐所記的覺(jué)賢《師宗相承略傳》，可知師子比丘之名號(hào)事跡是由佛陀跋陀羅和智嚴(yán)的老師佛大先傳下來(lái)的，佛大先之前又有般若多羅，不如蜜多，他們世代相承，都是師子比丘的后人，其傳述應(yīng)當(dāng)是可靠的。即便不相信曇曜與覺(jué)賢之說(shuō)，也應(yīng)該相信僧祐的記載。其實(shí)當(dāng)時(shí)從罽賓來(lái)的高僧甚多，他們大多是薩婆多部的大師，對(duì)本部本地的歷史都很熟悉，佛陀跋陀羅一系也不可能隨便編造故事以抬高本宗?？傊?，師子比丘作為有部大師的存在是毫無(wú)問(wèn)題的。

　　然而，即便承認(rèn)師子比丘作為有部大師的存在，對(duì)其身世事跡亦能考定，因?yàn)闀谊住陡斗ú貍鳌返浿谎云Z(yǔ)，僧祐傳記已經(jīng)不存，《寶林傳》雖然頗為詳備，然其系后出之說(shuō)，可足憑信者甚少。師子比丘的時(shí)代首先就是一個(gè)很難確定的難題。較前的史料都未明述師子比丘的時(shí)代，《寶林傳》盡管引了不少難以確考真?zhèn)蔚墓艜?shū)以說(shuō)明師子比丘的事跡年代，然此書(shū)將釋迦牟尼的時(shí)代推至周昭王時(shí)，較常說(shuō)大大提前，如此也就把持法者的時(shí)代全都前提，因此將師子比丘定為曹魏高貴鄉(xiāng)公己卯歲（259）入滅，其說(shuō)本不可信。依《付法藏傳》，師子比丘為第二十三代持法者，天臺(tái)宗稍改此說(shuō)，將末田地亦列入持法傳承，故以師子為二十四代，禪宗則以師子為二十四代，其中補(bǔ)上了為曇曜誤漏的第七代婆須密多（世友），在僧祐《薩婆多記》中，師子為二十五代，在覺(jué)賢《師宗相承略傳》中，師子為二十一代，諸說(shuō)比較接近，總之，師子在持法者傳承中，算是晚期的一個(gè)代表人物，時(shí)代不可能太早?！秾毩謧鳌分f(shuō)雖不足取，但也可能設(shè)置了一個(gè)上限，即師子比丘入滅之時(shí)不會(huì)早于公元259年。

　　印度本身的歷史十分模糊，關(guān)于同一人物的年代有相差數(shù)百年之說(shuō)。或見(jiàn)師子比丘之后列了二三十人，便以為其時(shí)代很早。其實(shí)僧祐的記載并未嚴(yán)格按清晰的世系排列，一方面存在次序顛倒錯(cuò)亂的問(wèn)題，另一方面多是將同輩大師盡列其中，人數(shù)就顯得多了?？傊?，從大迦葉到姚秦之時(shí)，絕不會(huì)有五十多代。雖然《寶林傳》造作之跡明顯，然也決非一無(wú)可取，譬如指出師子比丘的大弟子達(dá)磨達(dá)（或作達(dá)磨多羅）共傳四代二十二人，就很有道理。達(dá)磨達(dá)一支二十二人，在《薩部多記》和《師宗相承略傳》皆予備列，由此可以證明，智炬之說(shuō)是有一定依據(jù)的。將達(dá)磨達(dá)一支及不屬有部的龍樹(shù)、提婆除外，便可看出《薩婆多記》師子以下的排列次序是：師子第二十五，婆秀羅第二十八，弗若蜜多第四十九，不若多羅第五十一，佛馱先第五十二，達(dá)磨多羅第五十三。如此一來(lái)，這一世系就比較清楚了，即從師子比丘到達(dá)磨多羅中間不過(guò)四代，這與禪宗師子為二十四代，達(dá)磨多羅（菩提達(dá)摩）為二十八代的說(shuō)法正好一致。

　　確定了師子比丘的世次，其時(shí)代就容易確定了。據(jù)慧觀《修行地不凈觀經(jīng)序》，至覺(jué)賢譯禪經(jīng)時(shí)，不若多羅去世不過(guò)二十余年，其師弗若蜜多去世五十余年，一般認(rèn)為，覺(jué)賢譯此經(jīng)時(shí)約在東晉義熙七八年（411或412），如此則不若多羅去世于390年左右，弗若蜜多去世于360年左右，按照三十年一代上推，則師子比丘去世于300年左右或稍遲。

　　按照《付法藏傳》的記載，師子比丘是被罽賓的惡王彌羅崛所殺，未得令終，而且持法者傳承也到此為止，這一說(shuō)法到后世成為天臺(tái)宗與禪宗相爭(zhēng)的一個(gè)重要論題，其實(shí)師子比丘不可能沒(méi)有弟子。師子比丘之時(shí)遇到法難可能是實(shí)，不然也不會(huì)有傳承斷絕的傳說(shuō)，但是這一法難的起因何在，詳情如何，就難于得知了。

　　《付法藏傳》記載過(guò)簡(jiǎn)，《寶林傳》則頗為詳備。據(jù)《寶林傳》，當(dāng)時(shí)有兩個(gè)外道欲入王宮謀亂，又怕事敗后累及家族，便偽裝為沙門，以便事若不成，嫁禍于佛門，結(jié)果果然敗露，二人身死，彌羅崛王聞報(bào)沙門謀亂，勃然大怒，也不詳查，便至佛門領(lǐng)袖師子比丘處，以劍斬之，結(jié)果師子比丘頸流白乳，王亦右臂脫落，不久命終。

　　《寶林傳》的記載是否合乎史實(shí)不得而知，時(shí)賢印順?lè)◣焺t因此撰寫(xiě)《北印度之教難》一文，攀扯諸說(shuō)，以欲還原師子比丘遭遇法難之真象。印順以為，二人入宮作亂，其實(shí)不過(guò)是想穢亂宮禁，以二入之力，入宮奪權(quán)篡位是不大可能的，這一說(shuō)法很有道理，然下邊的推論是有些離譜了。印順先引卡蘭納的《罽賓王族史》載阿育王后那拉一世時(shí)，有人欲入宮誘拐王妃，又道號(hào)為西晉失譯的《佛滅度后棺斂葬送經(jīng)》記載了一個(gè)名為“師”的比丘的故事，其人偽為比丘，“饕餮酒食，妻居育子”，卻能講一番五戒、二百五十戒的佛理，更令人驚異的是，據(jù)師比丘揭露，那些所謂的真沙門行為更是卑鄙下流，無(wú)所不為，國(guó)王查實(shí)之后，下令對(duì)佛門進(jìn)行整頓，將不守戒律的沙門全部清除，結(jié)果“自廝大道凌遲，神化日衰”。這部經(jīng)典可謂佛教自我批判的典型，然印順?lè)◣焻s將這位師比丘當(dāng)成師子比丘，并聯(lián)系誘拐王妃為亂之傳說(shuō)，將這些穢跡丑事全安到師子比丘身上，并由此認(rèn)為罽賓的法難完全是由于佛教界自身的行為不檢造成的，這種論證真是驚世駭俗。

　　據(jù)印順?lè)◣熆甲C，《佛滅度后棺斂葬送經(jīng)》文字簡(jiǎn)古，頗類竺法護(hù)譯作，僧祐以之為西晉失譯經(jīng)，自有道理。西晉在265年到316年間，從時(shí)間上看，竟和師子比丘的時(shí)代一致，而這師比丘又和師子比丘名字一樣，國(guó)王對(duì)佛門的檢肅，事實(shí)上也造成了“大道凌遲”的后果，雖不能名為法難，事實(shí)上也是佛教界的一場(chǎng)劫難，聯(lián)系上述的種種傳說(shuō)，想來(lái)師子比丘行為不檢，自貽其禍，無(wú)可翻案了。然細(xì)推其說(shuō)，實(shí)則大謬不然。若謂此經(jīng)為西晉時(shí)譯，則從史實(shí)的發(fā)生到經(jīng)典的形成需要一段時(shí)間，而從梵本經(jīng)典形成到流傳至中國(guó)，再翻譯成中文，又需要一定的時(shí)間（一般認(rèn)為需要百年左右），師子比丘的入滅，不會(huì)早于300年太多，若謂一二十年間便能完成上述的全過(guò)程，是根本不可能的。而且是經(jīng)并未有師比丘被殺的說(shuō)法，師比丘只是一個(gè)偽沙門，與作為一代佛門領(lǐng)袖、禪律大師的師子比丘相距太遠(yuǎn)，師比丘“饕餮酒食，妻居育子”，師子比丘則是以持戒精嚴(yán)著稱的有部大律師，師比丘乘酒醉嫁禍于佛門，誣告沙門盜竊佛缽，師子比丘身為佛界領(lǐng)袖，焉有是舉？如果真有師比丘其人（這種可能性也不太大），也是師子比丘前一二百年的人物，其活動(dòng)的地方亦未必在罽賓，二者只是同名而已，而印度同名者眾，名為師子者又何止一人！退一步講，如果師子比丘真是一個(gè)破戒比丘，罪有應(yīng)得，佛教界恐怕會(huì)三緘其口，怎么好意思將其作為圣人一直傳頌?zāi)?？至于印順?lè)◣熣f(shuō)的由于年代久遠(yuǎn)，后世不明真相，以為師子比丘是無(wú)辜的受害者，恐怕也難以成立，覺(jué)賢距師子入滅之時(shí)不足百年，又為其嫡承后輩，怎么會(huì)不明真相呢？

　　罽賓法難的真實(shí)原因和詳情已不得而知?！陡斗ú貍鳌返f(shuō)“時(shí)彼國(guó)王，名彌羅掘，邪見(jiàn)熾盛，心無(wú)敬信，于罽賓國(guó)毀壞塔寺，殺害眾僧，即以利劍，用斬師子頭，頭中無(wú)血，唯乳流出”，似乎這位國(guó)王本來(lái)就不信佛法，《寶林傳》則說(shuō)國(guó)王本來(lái)對(duì)佛教還是能夠容忍的，只是由于外道偽作沙門作亂，國(guó)王不明真相，便移怒于佛教。在罽賓這個(gè)有著悠久的佛教傳統(tǒng)的國(guó)家，其國(guó)王似乎不可能隨便毀法，其原因可能是多方面的。除了《寶林傳》的解釋之外，大概還有外部環(huán)境的影響。眾所周知，月氏王朝的歷代國(guó)王基本上都是支持佛教的，迦膩色伽王對(duì)有部的支持更使罽賓佛教進(jìn)入極盛時(shí)期，成為印度佛教最為發(fā)達(dá)的地區(qū)。然而到了公元三世紀(jì)后期，月氏王朝受到了來(lái)自西北方面的薩珊王朝的強(qiáng)有力的沖擊，最后只能在白沙瓦一帶有限的地域保持一個(gè)很小的獨(dú)立王國(guó)，其大部分國(guó)土都已淪為薩珊帝國(guó)的屬地，據(jù)加文·漢布里《中亞史綱要》，在師子比丘的時(shí)代統(tǒng)治巴克特里亞、索格底亞納和健陀羅地區(qū)的薩珊皇室的總督忽魯密斯二世貴霜王（此人后來(lái)成為于公元302—309年在位的伊朗皇帝忽魯密斯二世）或其后的婆羅蘭一世貴霜王（2）。值得注意的是，雖然歷代總督事實(shí)上都是薩珊王室的成員，但他們都號(hào)稱“貴霜王”，大概是以貴霜的征服者自居或者是表示與當(dāng)?shù)卦瓉?lái)的月氏王朝的統(tǒng)治者進(jìn)行合作。雖然事實(shí)上當(dāng)?shù)卦瓉?lái)的統(tǒng)治者是屬于小月氏的月氏王朝的繼承人，但由于在丘就卻、閻膏珍兩代貴霜王朝時(shí)期勢(shì)力大振，“諸國(guó)稱之皆號(hào)貴霜王”，只有漢本其故號(hào)，仍稱之為月氏王，然外國(guó)人不明王朝變更的真相，仍然堅(jiān)持了稱之為“貴霜王”的傳統(tǒng)（3）。

　　雖然月氏王朝已經(jīng)淪為薩珊王朝的附庸，然而他們并未完全喪失統(tǒng)治權(quán)，特別是在東部地區(qū)。加文·漢布里指出，在公元227年月氏王朝瓦解之后，“確實(shí)有資料表明，貴霜皇族（實(shí)應(yīng)為月氏皇族）的一支在印度河?xùn)|部統(tǒng)治了幾十年之久”（4），最靠近東邊、遠(yuǎn)離薩珊勢(shì)力中心，且四面環(huán)山、易守難攻的罽賓可能保持了更長(zhǎng)時(shí)間的相對(duì)獨(dú)立。然而即便是在罽賓，也不可能不感受到來(lái)自薩珊王朝的巨大壓力。薩珊王朝是信仰瑣羅亞士德教的，雖然沒(méi)有記載表明他們對(duì)佛教造成了類似伊斯蘭教針對(duì)佛教的毀滅性的打擊，但佛教絕不會(huì)保持月氏王朝強(qiáng)盛時(shí)期的繁榮昌盛是毫無(wú)疑問(wèn)的。是不是罽賓當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者彌羅掘王受到了信仰瑣羅亞士德教的薩珊總督的壓力難于確知，但這種可能性應(yīng)當(dāng)是存在的，至少可以作為罽賓法難的可能的原因之一。

　　制造法難的彌羅掘王可能不是薩珊總督，因?yàn)槠涿峙c當(dāng)時(shí)前后統(tǒng)治原月氏故地的卑路斯二世貴霜王、忽魯密斯二世貴霜王、婆羅蘭一世貴霜王都對(duì)不上，然而也絕對(duì)不是印順?biāo)孪氲暮笫赖拇笞逋跄︴颠壘亓_。一般認(rèn)為，摩醯邏矩羅大約于公元515年繼其父多羅摩那為印度白匈奴帝國(guó)之王（5），將摩醯邏矩羅統(tǒng)治罽賓的時(shí)間提前到公元470年，恐怕難以找到太多的歷史依據(jù)，只是為了使印順?lè)◣熥约禾岢龅募纫褂H見(jiàn)摩醯邏矩羅毀法、而將此與以前的師子比丘遇難聯(lián)系在一起、造作彌羅掘王于師子比丘時(shí)代毀法的說(shuō)法得以成立而已。師子比丘與摩醯邏矩羅相差二百年，實(shí)在無(wú)法將二者聯(lián)系起來(lái)，因此彌羅掘王絕非摩醯邏矩羅的縮寫(xiě)，而是罽賓前王，且很可能還是原月氏王室后裔，與后來(lái)的白匈奴首領(lǐng)無(wú)涉。

　　不管這場(chǎng)法難的原因及詳情如何，但是有一點(diǎn)是肯定的，即這場(chǎng)法難即便危害不小，卻與后來(lái)中國(guó)的法難類似，為時(shí)都不長(zhǎng)。從后來(lái)罽賓佛教照樣發(fā)達(dá)可以證明，這場(chǎng)法難并未對(duì)這個(gè)擁有深厚的佛教傳統(tǒng)的國(guó)家造成真正的逆轉(zhuǎn)，雖然它是以師子比丘的遇難作為慘痛的代價(jià)。據(jù)《寶林傳》，繼彌羅掘?yàn)橥醯奶硬扇×酥С址鸾痰恼?，使得罽賓恢復(fù)了傳統(tǒng)的國(guó)策，這一說(shuō)法應(yīng)當(dāng)說(shuō)是有道理的。

　　師子尊者在禪宗西土傳承中是一個(gè)十分重要的人物，一是他遭遇法難而殉身，這就產(chǎn)生了付法傳承是否延續(xù)下來(lái)的問(wèn)題，二是據(jù)《寶林傳》，他曾將一付袈裟傳給后繼者婆舍斯多，這便是后世禪宗為此風(fēng)波競(jìng)起的傳法袈裟，三是他有兩個(gè)著名的弟子，一是可能年齡比他本人還大的達(dá)磨多羅（《薩婆多記》以之為二十四，排在其師之前，大概由此），二是年齡較小的婆舍斯多，這就出現(xiàn)了誰(shuí)為正統(tǒng)的問(wèn)題。從當(dāng)時(shí)的地位和影響來(lái)看，達(dá)磨多羅一系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了被后世禪宗奉為正統(tǒng)的婆舍斯多一系的，達(dá)磨多羅四代二十二人全被僧祐及覺(jué)賢列入薩婆多部傳承中，可見(jiàn)他們都成為有部的大師，而婆舍斯多一系只能是單傳直指了，直到般若多羅之后才出現(xiàn)了達(dá)磨多羅與佛大先兩位大師，顯得興盛起來(lái)。

　　《寶林傳》稱師子比丘于法難前將佛法付于婆舍斯多，而婆舍斯多其人又不見(jiàn)經(jīng)傳，故每令學(xué)者存疑。其實(shí)《薩婆多記》所列的第二十八代婆修羅有可能就是婆舍斯多?！端_婆多記》大概以年資結(jié)合世系輩份來(lái)排列，故將年齡較大、亦有可能出名更早的達(dá)磨多羅置于其師師子比丘前，第二十六代因陀羅摩那與第二十七代瞿羅忌利婆均為達(dá)磨多羅的親傳弟子，其年齡德望均高于作為其師叔的婆舍斯多，故應(yīng)排在婆舍斯多之前，而僧伽羅叉、優(yōu)波羶多等又是因陀羅摩那與瞿羅忌利婆的弟子，故應(yīng)位于婆舍斯多之后。而婆修羅的位次恰與婆舍斯多相當(dāng)，并且如上述，將達(dá)磨多羅一系二十二人及龍樹(shù)提婆排除之后，婆修羅正好處在師子比丘之后，弗若蜜多羅之前，這正是婆舍斯多的位置。從人名來(lái)看，婆修羅與婆舍斯多音近，有可能是同名異譯。因此婆修羅有可能就是婆舍斯多?；蛑^覺(jué)賢《師宗相承略傳》并無(wú)婆修羅之名，其實(shí)此《略傳》可能出自覺(jué)賢后輩，未必是本人親錄，而且其中有明顯的遺漏，譬如覺(jué)賢之師曾祖弗若蜜多羅在《略傳》中同樣找不到。

　　婆舍斯多的事跡唯見(jiàn)于《寶林傳》，然其記載多出自后世傳聞，不可全信。《寶林傳》云婆舍斯多于東晉第一主元帝八年乙酉歲入滅，其實(shí)乙酉歲當(dāng)為明帝太寧三年（325），從元帝算起也應(yīng)該是第九年。不過(guò)這個(gè)時(shí)間雖然未必完全準(zhǔn)確，倒也相差不遠(yuǎn)。因?yàn)槠涞茏痈ト裘鄱鄿缁?60年左右，按三十年一代推算，他應(yīng)于330年左右入滅。婆舍斯多經(jīng)歷法難，其學(xué)說(shuō)禪法不顯于世，然其最大的貢獻(xiàn)，就是將佛法傳了下來(lái)，未使其受斷滅之災(zāi)，同時(shí)接續(xù)了禪宗的西土傳承，使禪法也得以延續(xù)。

　　繼婆舍斯多之后的是弗若蜜多（又作不如密多，富若蜜羅）。如果說(shuō)師子比丘師弟特別是婆舍斯多的存在尚存疑問(wèn)的話，那么自弗若蜜多以下就不存在任何問(wèn)題了。弗若蜜多不僅見(jiàn)于《薩婆多記》，還見(jiàn)于《達(dá)磨多羅禪經(jīng)序》及慧觀《修行地不凈觀經(jīng)序》，后世禪宗史傳更是對(duì)其不絕于書(shū)。據(jù)《禪經(jīng)序》，弗若蜜多是“以此慧燈（指《禪經(jīng)》），次第傳授”的最近一位大師。據(jù)慧觀《序》，他則是在罽賓為“第一教首”的佛教領(lǐng)袖?？傊?，他仍然承擔(dān)著接續(xù)佛法和領(lǐng)袖佛門的重任。

　　弗若蜜多的嫡傳弟子是不若多羅，不若多羅在《薩婆多記》中為第五十一，在《師宗相承略傳》中為第四十四，依慧觀《序》，他（富若羅）為弗若蜜多（富若蜜羅）的弟子，并且繼之在罽賓任第一教首。不若多羅下出佛大先和達(dá)摩多羅兩大弟子，二人都為將禪法傳入東土做出了貢獻(xiàn)。不若多羅是《達(dá)摩多羅禪經(jīng)》的編著者，他對(duì)歷代口口相傳的禪法做了總結(jié)，也有一定的創(chuàng)新，堪為承前啟后的一代人物。在他的護(hù)持下，罽賓的佛法仍然保持興盛，仍然是北印度的佛教中心。

　　達(dá)摩多羅在西土為第二十八祖，同時(shí)也是中土禪宗的初祖。從他開(kāi)始，持法者傳承便離開(kāi)印度本土，轉(zhuǎn)入中國(guó)；從他開(kāi)始，也從傳持整個(gè)如來(lái)教法轉(zhuǎn)為以弘傳禪法和心法為主，也就開(kāi)始了真正意義上的禪宗。

注解：

（1）見(jiàn)徐文明《〈付法藏經(jīng)〉與前二十四祖》（《中國(guó)禪學(xué)》第2 卷）。

（2）加文·漢布里《中亞史綱要》73至74頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1994年，吳玉貴譯。

（3）見(jiàn)徐文明《迦膩色伽王與大月氏王系》，載《中華文化論叢》第二輯，商務(wù)印書(shū)館1999年12月。

（4）加文·漢布里《中亞史綱要》72頁(yè)。

（5）季羨林等《大唐西域記校注》359頁(yè)注（一），中華書(shū)局1985年。

原刊《貴州社會(huì)科學(xué)》2001年第2期