《現(xiàn)代學(xué)林點(diǎn)將錄》：給“知道分子”的一份厚禮
作者簡(jiǎn)介：李廷華，原籍湖北宜昌，1951年出生于重慶，長(zhǎng)期從事文藝創(chuàng)作及文化學(xué)術(shù)研究，國(guó)際書(shū)法家協(xié)會(huì)理事。
一
近年能夠讓人把卷必盡之書(shū)，當(dāng)推胡文輝《現(xiàn)代學(xué)林點(diǎn)將錄》，作者因懶讀外語(yǔ)，大學(xué)本科未畢業(yè)，卻多年沉浸書(shū)齋，將百年來(lái)學(xué)術(shù)脈絡(luò)學(xué)人著作學(xué)人關(guān)系理會(huì)如數(shù)家珍。自從《陳寅恪的最后二十年》風(fēng)行以來(lái)，現(xiàn)代學(xué)術(shù)的通俗化功莫大焉。若余英時(shí)在“陳寅恪研究的反思與展望”一文里所云：很多人并非十分了解陳寅恪的學(xué)術(shù)，就是因?yàn)椤蔼?dú)立精神、自由思想”而對(duì)他產(chǎn)生敬意。此敬意實(shí)非同小可，它將半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的學(xué)術(shù)中心和邊緣幾乎調(diào)換了位置。現(xiàn)在的讀者，生活在信息網(wǎng)絡(luò)間，某方面的專(zhuān)才固然時(shí)時(shí)在各種大學(xué)里制造，然欲得自家身心之修養(yǎng)，做一個(gè)“知道分子”即成必然。《點(diǎn)將錄》作者說(shuō)：他做的學(xué)問(wèn)，不是吃豬肉而是看豬跑，此種大觀(guān)之趣，豈不正入“知道分子”青眼？將眾多博學(xué)鴻儒斯文之輩拉往梁山泊好漢行列里坐上一把交椅，過(guò)去已有不少人做過(guò)，做得最精彩的可能還是今人，是書(shū)串綴諸多學(xué)人逸聞，近掌故之學(xué)，評(píng)論自具一家之眼，且縱橫間每見(jiàn)幽微，會(huì)心處可撩識(shí)者掀髯。點(diǎn)評(píng)當(dāng)世人物，反響盈睫，為撰文著書(shū)之便宜，而物議紛然，又易生杯葛。《點(diǎn)將錄》先在報(bào)章連載又得出版，顯然注意到盡量避免麻煩。若王先謙與裘錫圭，二者年歲相距近一百年，天上人間，因距離而得自由。此書(shū)寫(xiě)法取淺易文言，箋短墨珍，于具體人物評(píng)鑒中顯一代學(xué)術(shù)之端倪，不言體系，而條貫自在，隱約間有錢(qián)鍾書(shū)為文意味，又于每篇后以七言絕句為結(jié)，提綱挈領(lǐng)，莊諧互見(jiàn)，才士風(fēng)雅，實(shí)稱(chēng)難能。
二
當(dāng)代學(xué)術(shù)史在很大成分上是學(xué)人的思想改造史和精神扭曲史，《點(diǎn)將錄》于此關(guān)節(jié)，頗能著墨。以啟功為例，若欲了解啟功學(xué)術(shù)思想之變衍，與其師陳垣聯(lián)系，更得明晰。陳垣由顯宦而學(xué)術(shù)，為歷史學(xué)界泰斗，堪與陳寅恪南北望，然心氣之差，迥若霄壤，其致楊樹(shù)達(dá)函，勸其“不法高郵法韶山”，實(shí)以自謂謂人。陳寅恪聞之對(duì)楊氏戲言云：自家出生長(zhǎng)沙，倘攀緣亦有自也。狂狷之氣必顯。亦可反襯援庵夫子及門(mén)下雖與時(shí)俱進(jìn)，終難免白首之羞。
《點(diǎn)將錄》于馮友蘭之學(xué)術(shù)成就，謂為“哲學(xué)界一人”，對(duì)其人生“四重境界”說(shuō)則侃切論之：“設(shè)論固可謂道貌岸然，玄之又玄，然而反觀(guān)馮氏自身的人生實(shí)踐，亦不過(guò)隨波逐流之輩，一生更不脫‘應(yīng)帝王’情結(jié)。則其人去‘道德境界’尚遠(yuǎn)，猶在‘功利境界’中也。”“名實(shí)雙行”于吾華文人漸成風(fēng)習(xí)，名班大老豈任無(wú)咎？于茲更見(jiàn)“獨(dú)立精神、自由思想”之可貴。作者立論，固以著作成就為標(biāo)準(zhǔn)，人格道義之價(jià)值，亦不懸置。如吳宓，抗戰(zhàn)期間在華西與陳寅恪、李方桂、蕭公權(quán)同稱(chēng)“四大名旦”，作者以為四人學(xué)問(wèn)成就不可同日而語(yǔ)，又在注釋中說(shuō)：“惟吳氏在學(xué)問(wèn)雖無(wú)足道，但其日記，詩(shī)集于世事與心事皆能直書(shū)無(wú)忌，實(shí)為現(xiàn)代知識(shí)分子最寶貴的精神檔案。”吳宓之學(xué)問(wèn)是否“無(wú)足道”還可商量。余英時(shí)謂五十年代以后，大陸學(xué)者堅(jiān)持獨(dú)立精神自由思想者當(dāng)首推陳、吳二公。錢(qián)鍾書(shū)晚年最后文章乃為《吳宓日記》寫(xiě)序，深情感慨，為其一生文字僅見(jiàn)。不亦可參乎？作者注重《吳宓日記》之價(jià)值，亦當(dāng)有會(huì)心之發(fā)焉。
作者廣搜學(xué)人逸聞，以饋?zhàn)x者，其中取舍，固已甚大膽，于某些人物，似還有手下留情處，比如湯用彤，其《魏晉南北朝佛教史》之價(jià)值，學(xué)界故無(wú)異詞。作者說(shuō)湯用彤因患腦溢血而“得免與世周旋”，觀(guān)《吳宓日記》，湯氏之不幸去世，因醫(yī)院外街頭游戲隊(duì)伍高喊口號(hào)，老先生在病床上躍起跟隨高呼，急癥而不治。可謂周旋到底也。凡此，皆堪謂時(shí)代哀歌，學(xué)人痛史。
三
《點(diǎn)將錄》于學(xué)人比較評(píng)述間，亦梳理脈絡(luò)，以見(jiàn)世紀(jì)文化流向。將余英時(shí)列于三十六地煞星之首，可見(jiàn)推崇之意。余氏學(xué)術(shù)，于考據(jù)、義理二途融匯為之。乾嘉以來(lái)，考據(jù)之學(xué)大盛，多論以清學(xué)為宋學(xué)之反動(dòng)而徑庭。余氏則詳為辨析，認(rèn)為清學(xué)亦宋學(xué)之繼承，此雖在前人已有道及，然泯宋學(xué)與清學(xué)于無(wú)跡，得考據(jù)與義理為一身，余氏實(shí)得其大觀(guān)（讀其《方以智晚節(jié)考》，對(duì)任道斌之《方以智年譜》資料詳盡卻不能點(diǎn)出方氏自沉乃出抗清心志，竟直斥任著為“有眼無(wú)珠”）。 考據(jù)、義理皆不能盡其意，余氏又經(jīng)常對(duì)社會(huì)話(huà)題公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)，蓋出學(xué)人終必盡社會(huì)責(zé)任之義也。
《點(diǎn)將錄》謂李方桂與王力為“海內(nèi)外最有影響的兩大古音體系”而李更為“精審”。點(diǎn)睛之余，又施渲染之墨，言其岳父徐樹(shù)錚之不凡（參觀(guān)馮玉祥《我的生活》，馮氏對(duì)徐殺之不足，更加痛罵，似為一不赦之巨奸）。《點(diǎn)將錄》引述罕見(jiàn)之籍謂徐氏“僅率一旅之孤軍，迫使外蒙古取消自治，承認(rèn)中華民國(guó)主權(quán)，一時(shí)震動(dòng)朝野”，并有著作《建國(guó)詮真》等，顯然徐氏非一赳赳武夫，其中底細(xì)，有興趣者還可探究。然搜書(shū)不到海外，又豈能得其大觀(guān)？《點(diǎn)將錄》以窮搜而遍覽，廣讀者以見(jiàn)聞，良可贊矣。
容庚在淪陷期間任職偽北大，勝利后傅斯年堅(jiān)不聘請(qǐng)，謂若聘請(qǐng)此等教授即無(wú)以對(duì)流離大后方者，其說(shuō)廣被人口，而容氏亦不示弱，發(fā)表公開(kāi)信認(rèn)為“政府無(wú)力撤退全體淪陷區(qū)人民，即得寬容其生存”。女作家蘇青文字被援例，亦具同理。以后，學(xué)府大批胡適、傅斯年、曾經(jīng)真正落水之周作人亦跟隨痛罵，而容庚則教育學(xué)生對(duì)傅斯年之成績(jī)不可忽視，文人之所謂骨氣，當(dāng)從一生終始幽微處考量。
聞一多于西南聯(lián)大時(shí)云：“在今天抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，誰(shuí)還熱心提倡寫(xiě)舊詩(shī)，他就是準(zhǔn)備作漢奸！汪精衛(wèi)、鄭孝胥、黃秋岳，哪一個(gè)不是寫(xiě)舊詩(shī)的赫赫名家？”此真可謂偏激之言。當(dāng)時(shí)國(guó)民黨于右任、賈景德等，共產(chǎn)黨毛澤東、朱德等、社會(huì)賢達(dá)郭沫若、柳亞子等，無(wú)不作舊詩(shī)。聞一多先學(xué)美術(shù)，曾為北京美專(zhuān)教務(wù)長(zhǎng)，后專(zhuān)治古典詩(shī)歌，又關(guān)心政治，先右后左，不幸遇難后聯(lián)大師生悼念捐款，吳宓拒捐，因其與聞氏素不睦也。此《吳宓日記》中親述，可參觀(guān)。
一書(shū)之中，議論明賅，材料豐富之外，倘字里行間更呈現(xiàn)可以深入之學(xué)術(shù)話(huà)題，則讀者呼快矣。胡道靜對(duì)沈括《夢(mèng)溪筆談》之推崇，以為較司馬遷《史記》更有價(jià)值，為宋代則惟一。《點(diǎn)將錄》作者認(rèn)為“推崇因至過(guò)當(dāng)”，予讀者繼續(xù)尋繹宋代文化學(xué)術(shù)之成就很大空間，如沈括與蘇軾之比較，或即可破胡氏之論。又如，吳梅以曲學(xué)擅名，擬之“鐵叫子”至為恰切，將吳梅之學(xué)與王國(guó)維比較，連類(lèi)書(shū)畫(huà)等學(xué)術(shù)門(mén)類(lèi)而謂吳梅之學(xué)為本色當(dāng)行，其價(jià)值即不同也。又于注釋中引述其日記，說(shuō)明在溥儀立滿(mǎn)洲國(guó)，及日本于全面侵華前分割華北等政治問(wèn)題，遠(yuǎn)離政治之吳梅均有其獨(dú)特看法。“此真是世俗所謂‘漢奸’論調(diào)矣，以其出語(yǔ)奇兀，世所罕知，特附見(jiàn)于此”。學(xué)術(shù)、讀書(shū)最終是無(wú)禁區(qū)的。多年來(lái)讀書(shū)人的眼光在逐漸開(kāi)闊，也逐漸細(xì)微，很多歷史問(wèn)題在逐漸清晰，也愈加復(fù)雜，辯幽索微永遠(yuǎn)是學(xué)術(shù)的責(zé)任和動(dòng)力，也是學(xué)人之興趣及功課。《點(diǎn)將錄》于茲會(huì)心多，亦引讀者解頤頻。
四
當(dāng)下文風(fēng)澆漓，強(qiáng)不知以為知者多矣，一書(shū)之著，以知識(shí)豐富而益讀者，為基本道德，《點(diǎn)將錄》于知識(shí)之豐富性即學(xué)習(xí)錢(qián)鍾書(shū)之“充類(lèi)至盡”，論列間不吝連類(lèi)舉引，幾成百年學(xué)人關(guān)系淵源之大觀(guān)，又似著作觀(guān)點(diǎn)異同之引得，實(shí)為讀書(shū)用心之真收獲。
以梁山泊好漢之綽號(hào)形于現(xiàn)代學(xué)人，固為有趣，亦稱(chēng)難事，當(dāng)年汪辟疆作《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》，將陳衍列于七十二地煞之列，即招致不滿(mǎn)。具體評(píng)價(jià)中，言康有為詩(shī)“傷摹擬”，亦被其耿耿多時(shí)，蓋南海自命詩(shī)超蘇黃，學(xué)術(shù)更有哥倫布開(kāi)創(chuàng)新大陸之功也。近世見(jiàn)劉再?gòu)?fù)言《紅樓夢(mèng)》而大貶《三國(guó)》、《水滸》，謂為“中國(guó)人的地獄”。若以學(xué)人評(píng)論之事，任其以梁山好漢排座次必不為也。故知“點(diǎn)將”之行，實(shí)以趣味漫漶學(xué)術(shù)也，恰切者少，而難配者多。若以中箭虎擬陳夢(mèng)家甚切，以丑郡馬謂周祖謨亦恰，他若因善雕刻而擬聞一多為玉臂匠，以研曲而位吳梅以鐵叫子，以善書(shū)而稱(chēng)啟功圣手書(shū)生，以能研究能創(chuàng)作譽(yù)錢(qián)鍾書(shū)雙槍將，尚各得其位，余者則多難湊泊。女將三員，只得馮沅君一人膺母夜叉之位，一丈青則遺芮逸夫，母大蟲(chóng)贈(zèng)汪寧生，此雖玩笑細(xì)故，無(wú)從認(rèn)真，然現(xiàn)代學(xué)人，果不能再尋繹女性二人而充梁山泊快樂(lè)之場(chǎng)乎？是所以作《點(diǎn)將錄》亦勉為其難也。
