二十一世紀(jì)是中國文化的世紀(jì)嗎？——評二十世紀(jì)末新“化西”論

　　“近百余年來，中國與歐美文化接觸以后，國人時(shí)時(shí)討論我們對外來文化的迎拒問題，……圍繞著所謂‘西化’作激烈的辯論”（【美】許倬云：《中國文化與世界文化》貴州人民出版社，1991年4月第1版，第197頁）。其實(shí)，這百年中，除去“西化”之外，國人還有一種“化西”論，即主張要用儒家文化拯救西方、或在儒家文化基礎(chǔ)上“重建新的世界文明”（同上，第189頁）。十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)初，晚清腐儒陳季同、辜鴻銘便都曾用西文向西方世界展示過中國傳統(tǒng)文化，那美輪美奐的儒家文明簡直能羨慕煞西方人。陳季同說，中國的儒家制度“值得全人類的景仰”（《中國人自畫像》貴州人民出版社1998年2月第1版，第48頁），辜鴻銘則在“一戰(zhàn)”期間明示西方人，在他們的“文明瀕臨破產(chǎn)的關(guān)頭”可以到中國“找到解決戰(zhàn)后文明難題的鑰匙”（《中國人的精神》海南出版社1996年4月版，第25、27頁）即儒家思想。這些意思如果換句話表達(dá)，就是“二十世界應(yīng)該是中國文明的世紀(jì)”。當(dāng)然，“應(yīng)該”沒能變成“現(xiàn)實(shí)”。二十世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)是，不是世界是否被中國文明所燭亮的問題，而是中國文明是否仍存于世界的問題。魯迅先生便曾對此種國粹謬論作過犀利抨擊。在啟蒙思想家的猛烈抨擊下，也在民族救亡的炮聲中，這種“化西”論銷聲匿跡了——國破家亡緊要關(guān)頭，誰還顧得上去“化”人家呢？但自二十世紀(jì)下半葉，隨著亞洲“四小龍”的崛起，隨著中華民族在改革開放中逐步實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興，海內(nèi)外新儒家便趁勢重新扯起儒家復(fù)興的大旗。而儒家一復(fù)興，根據(jù)孔子的寬仁思想，有人便自然就想到要將咱家的“好東西”送出去，與世界共享。于是，新的世紀(jì)之交，與百年前幾乎相同的“化西”觀點(diǎn)又出現(xiàn)了。一時(shí)間，不僅關(guān)于“二十一世紀(jì)是中國（或東方）文化的世紀(jì)”的弘論屢見報(bào)端，“送去主義”的口號(hào)也正式亮相。由于這些主張大多是在弘揚(yáng)民族文化口號(hào)下提出的，極易產(chǎn)生影響民族在新世紀(jì)開放進(jìn)取的負(fù)面效應(yīng)，不得不加以辨察。因此，筆者擬對新“化西”論四個(gè)有影響觀點(diǎn)，就其義理一一提出商榷意見。謬誤之處，敬請大家指正。

關(guān)于“河?xùn)|河西”論

　　“三十年河?xùn)|，三十年河西”是新“化西”論的核心論點(diǎn)。后學(xué)不敏，此論雖耳熟能詳，卻不知是何方圣人圣言。請教高人，遍查辭書，才知其見于《儒林外史》，確系世俗俚言。有名句詞典將其釋義為：“世事變移，盛衰易位”，相當(dāng)精確。此論雖非圣言，但放到中國傳統(tǒng)社會(huì)中，還是概括了某種歷史規(guī)律的。在生產(chǎn)力長期停滯的情況下，貴賤貧富的不斷易位既是傳統(tǒng)的差序社會(huì)結(jié)構(gòu)保持活力的唯一方式，又是防止社會(huì)資源劣化配置、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的有效途徑。不僅地主佃農(nóng)的地位可以隨農(nóng)民革命或天災(zāi)人禍而互換，就連至高無上的皇帝，民間不是也有“輪流坐”的說法嗎？而有一個(gè)朱元樟作注，它便絕非妄佞之言。因此，這“河?xùn)|河西”論，便也被涂上神秘的宿命論色彩；它所體現(xiàn)出的此消彼長、生死輪回的運(yùn)命觀和思維方式，雖屬典型國粹，但放到今天，卻是與現(xiàn)代科學(xué)精神相抵牾的。

　　由此可見，斷言“萬事萬物”難違這“河?xùn)|河西”論的“根本精神”是欠妥的。“萬事萬物”難違的，只能是普遍科學(xué)規(guī)律。這“河?xùn)|河西”論任你怎么說，也不是普遍規(guī)律。我想，唯一的可能是論者將它詮釋為事物的興衰生存規(guī)律了，但這種釋義卻是背離該論固有所指的。因?yàn)槭挛镉信d有衰，有生有死是一回事，它們彼此盛衰移位卻是另一回事。象這貓有生有死，老鼠也有生有死，但我們能說老鼠死后就變成貓或老鼠衰亡貓便興旺嗎？正因如此，論者援用這“河?xùn)|河西”論為其“化西”弘論辯護(hù)時(shí)，其立論前提便大謬了。據(jù)湯因比的說法，人類曾有過的二十多種文明。它們或在“河?xùn)|”或在“河西”，都曾有過自己的輝煌，但除去少數(shù)文明歷經(jīng)曲折又重新振興之外，其余大都消亡了。這期間，雖然人類文明進(jìn)程始終伴隨著不同文化的交流與沖突，甚至有過十字軍的東征或成吉思汗的“西伐”，但卻從沒有過東西文化盛衰移位的情況發(fā)生：古代東方埃及文明之衰敗，不是因?yàn)橄ＥD文明的勃起；而中世紀(jì)“希臘文化”的衰落，也不是因?yàn)闁|方中國文化的勃興。這其實(shí)很正常。如果不是這樣，而是“三十年河?xùn)|，三十年河西”地輪回，這人類文明不是很可悲的嗎？

　　實(shí)際上，西方文化近代之崛起，是有其歷史必然性的。這便涉及到對人類文明發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)了。《西方的沒落》一書作者斯賓格勒也把文明比擬為有生老病死過程的活的有機(jī)體，這種帶宿命論的觀點(diǎn)必然受到質(zhì)疑。湯因比便認(rèn)為，文明的興衰主要取決于它能否對新的挑戰(zhàn)進(jìn)行成功的應(yīng)戰(zhàn)。我們或許可以用文明的生存競爭或其它什么模式來取代湯因比這個(gè)同樣有爭議的“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”理論，但一個(gè)不爭的事實(shí)是，人類眾多文明在其孤立生存或彼此沖撞中，的確有一個(gè)適者生存的歷史優(yōu)化選擇過程。今天所謂的“西方文化”，原本就是匯聚古代東西方文化的“希臘—羅馬—希伯萊文明”的結(jié)晶。它之所以逐步成為“河西”文化主體，近代以來，又成為“河?xùn)|”文化主導(dǎo)，并在實(shí)際上已成為今天人類社會(huì)的主流文化，成為“地球村”各民族共享的文明財(cái)富，同樣是長期生存競爭和優(yōu)化選擇的結(jié)果。僅僅用殖民主義是無法解釋的——“一代天嬌”可以建立橫跨歐亞的大帝國，卻無法輸出東方文化統(tǒng)轄西方文化。這主要是因?yàn)槲鞣轿幕泻腥祟惸軇?dòng)地認(rèn)識(shí)把握世界、認(rèn)識(shí)尊重自身并不斷推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的諸多科學(xué)（自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)及思維科學(xué)）和人道倫理價(jià)值要素。如顧準(zhǔn)先生所揭秘的那樣，設(shè)若不是現(xiàn)代科技對生產(chǎn)力的巨大推動(dòng)，西方文明可能已被資本主義的經(jīng)濟(jì)與人道危機(jī)所葬送了呢！

　　而東方文化，特別是儒家文化，它能維系中華文明生生息息二千多年，橫向比較，其歷史價(jià)值絕不在西方文化之下。我甚至認(rèn)為，即便古希臘羅馬偉大的民主法治思想，橫向移到春秋戰(zhàn)國時(shí)的中國，也未必勝過孔子的君主德治思想，反倒可能使戰(zhàn)國版圖延續(xù)至今，如同現(xiàn)在的歐洲那樣，我們剛剛開始研究統(tǒng)一大業(yè)呢！或者，假如沒有西方文化的沖擊，中華民族依然處在封閉生存環(huán)境中，那儒家文化也是可以支撐華夏文明繼續(xù)輝煌下去的。但放到近代中西文化沖撞背景下，儒家文化衰落的悲劇卻是不可避免的。盡管它包涵有豐富的人文因素，但缺少“德先生”“塞先生”的致命局限，使它必然成為要被先進(jìn)文化取代的落后文化，抵擋不住西方文化的猛烈沖擊。所幸的是，百年前的先驅(qū)們已先知先覺明辨大勢，由被動(dòng)而主動(dòng)地認(rèn)同西方文化，逐步接受了西方的自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)，并最終選擇了同樣源自西方文化的馬克思主義。二十世紀(jì)民族復(fù)興史，特別是近二十年的改革開放史已向世人證明，中華民族及其傳統(tǒng)文明一旦被注入西方先進(jìn)文化因子，將會(huì)刺激起怎樣巨大的創(chuàng)造潛能和生命活力啊！我們正奇跡般地崛起并重新立于世界民族之林。２００１年，中國人民的三大盛事：申奧成功、國足出線、加入ＷＴＯ，以及輝煌的上海ＡＰＥＣ，便是我們大步踏上世界中心舞臺(tái)的重要標(biāo)志。振興中華偉業(yè)，正在我們這一代手中變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)！

　　但振興中華，包括弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，建設(shè)中華現(xiàn)代文明等等任務(wù)，都絕不等于讓東方傳統(tǒng)文化或儒家文化重新主導(dǎo)中國當(dāng)代文化，更不等于讓其統(tǒng)領(lǐng)世界文化，這是兩個(gè)完全不同的價(jià)值目標(biāo)。今日中國既不可能也不允許選擇后一目標(biāo)。我們只要看看當(dāng)今東方世界那些依然由東方傳統(tǒng)文化主導(dǎo)國家的情形就可明白了。因此，在可以預(yù)見的將來，我們還必須堅(jiān)持西方先進(jìn)文化，包括馬克思主義的主導(dǎo)地位，而不是相反。中華民族由百年求索、百年選擇確定的道路，必須堅(jiān)持百年不動(dòng)搖。當(dāng)然，西方文化最終也會(huì)衰亡的，但那是與人類文明衰亡同步的。眼下，尚看不到“西方文化末日”的情景。

關(guān)于“西方文化末日”論

　　“西方文化末日”論是新舊“化西”論共同的論點(diǎn)。所不同的，是舊論多在人道危機(jī)方面，新論多在生態(tài)危機(jī)方面。請看新論的闡釋和描述：由于西方“只見樹木，不見森林”的“分析思維”模式形成了“征服自然，對大自然窮追猛打”的傳統(tǒng)，使西方文化“已逐漸呈現(xiàn)出強(qiáng)弩之末的樣子，大有難以為繼之勢了。”所產(chǎn)生的一些“威脅人類生存的弊端”，象生態(tài)的破壞、森林砍伐、江河湖海污染等等，又是科學(xué)所無法解決的：“常言道：‘道高一尺，魔高一丈。’到了那時(shí)，魔已經(jīng)無法控制，而人類前途危矣。”這便需要咱們高擎“天人合一”大旗及時(shí)拯救了，否則，人家就“像是被剪掉了觸角的螞蟻，不知道往哪里走”……。

　　每當(dāng)我讀到這樣的高論，便聯(lián)想起開放之初，中國團(tuán)組出訪歐美國家總要求參觀貧民窟而搞得大使們哭笑不得的故事。筆者近年到歐洲日本游覽時(shí)，看到人家城市上空那一片片藍(lán)天，原野中那被精心保護(hù)的簇簇綠樹，再看看中國城市上空那厚厚浮塵，黃土高原上那道道溝壑，沉重的心情難以言表。就在如此對比鮮明的背景下，“化西”論者那如同唐·吉訶德戰(zhàn)風(fēng)車般地迎戰(zhàn)西方文化之“魔”的形象，便自然被染上濃厚的悲劇色彩。當(dāng)然，我絕不否認(rèn)這些弊端之存在，也不否認(rèn)它們與生產(chǎn)力的高速發(fā)展相關(guān)。但論者將其歸諸西方思維模式與科學(xué)文化本身，卻完全不得要領(lǐng)。思維模式與科學(xué)文化作為工具理性，本身絕非危機(jī)的根源。真正的危機(jī)來自人類價(jià)值理性的迷失和公共秩序的失控。在生產(chǎn)力落后情況下，人類的任何活動(dòng)，都不致影響生態(tài)平衡，危及自身生存。只有當(dāng)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)時(shí)，人類局部利益最大化的價(jià)值實(shí)踐，才能導(dǎo)致人類整體價(jià)值的最劣化結(jié)局；只有這時(shí)，無視生態(tài)平衡的價(jià)值索取，才會(huì)使人類陷入生存危機(jī)。這種重視生態(tài)與環(huán)保的價(jià)值理性或所謂綠色意識(shí)，顯然是任何傳統(tǒng)文化都不具備的。它只能是在近現(xiàn)代，人類付出沉重代價(jià)后才逐漸覺悟到的，并且是西方現(xiàn)代科學(xué)思維與人文價(jià)值理性的產(chǎn)物。

　　實(shí)際上，二十世紀(jì)西方面臨的最深刻危機(jī)不是生態(tài)危機(jī)，而是經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)的人道危機(jī)、政治危機(jī)。兩次世界大戰(zhàn)，主要都爆發(fā)在西方國家之間；現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)瞬間變成屠殺人類、踐踏人道的武器。面對異化的現(xiàn)實(shí)，使得對現(xiàn)代文明的批判和反思幾乎成為二十世紀(jì)西方人文社會(huì)科學(xué)的永恒主題。這一批判在后現(xiàn)代學(xué)者那里，更達(dá)到極端偏激的程度。今天，中國學(xué)者手中掌握的批判西方中心論的理論武器，幾乎都是從西方話語中心那里“批發(fā)”來的，其中便包括《西方的沒落》及湯因比的史學(xué)理論。正是在西方學(xué)者這不懈地反思自省中，在東方學(xué)者不無反諷意味的激烈批判中，在全世界學(xué)者共同敲響的異化警鐘中，包括象“民族自決平等”、“維護(hù)人文生態(tài)”、“保護(hù)自然環(huán)境”、“堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展”等等源自西方文化的價(jià)值理念才逐步傳播開來，并成為當(dāng)今文明世界的共同游戲法則。而西方世界本身，也正是在這種理性警策反省中，逐步尋求到擺脫危機(jī)特別是生態(tài)環(huán)境危機(jī)的路徑。他們的實(shí)踐已經(jīng)證明，人類是可以通過發(fā)展現(xiàn)代科技、尋找替代能源等辦法來減少或消除各種污染，重新使水清清、天藍(lán)藍(lán)的！

　　但目前全世界的生態(tài)形勢依然嚴(yán)峻。西方發(fā)達(dá)國家損人利己，將生態(tài)災(zāi)難轉(zhuǎn)嫁到欠發(fā)達(dá)地區(qū)和東方欠發(fā)達(dá)國家鼠目寸光，不惜犧牲環(huán)境追求發(fā)展的情況都十分嚴(yán)重。我們?yōu)榇硕箲]是有道理的。但這些皆屬于政治范疇，即如何制訂實(shí)施強(qiáng)制性環(huán)保公約和環(huán)保政策的問題，而并非西方文化之罪。換句話說，西方某些國家是不為也，而非不能也。解鈴還需系鈴人：西方文化所觸發(fā)的危機(jī)，最終還要靠西方文化來解決，根本不需要我們越俎代庖，給人家送去什么“天人合一”！

關(guān)于“天人合一”論

　　“天人合一”論是所有“化西”論者手中的王牌。的確，如果望文生義“天人合一”是很容易被理解為“人與自然和諧共處”的。假如咱們的“天人合一”原本就包含這尊重自然、重視生態(tài)的“天人和諧”思想的話，那我們絕對需要主動(dòng)“送去”貢獻(xiàn)給西方、造福全世界的。但這顯然是一種誤讀。有論者避開了這一符號(hào)陷阱，只將“天人合一”理解為一種“綜合思維方式”，而暗暗包含著將“天、人”分解之后求得和諧的意思。問題是，“天人合一”在中國傳統(tǒng)文化中果真有這種含義嗎？我們還是先探究一下原裝的“天人合一”的“思想和行動(dòng)”再說吧！

　　先說思想。僅從人們經(jīng)常征引的如《易經(jīng)》“大人者與天地合其德，與日月合其明……”《孟子》“盡其心者，知其性也；知其性，則知天也。”董仲舒的“天人之際，合而為一”等等“典型的天人合一思想”論述中，我們也不難看出，這“天人合一”，只是一個(gè)典型的“唯心”哲學(xué)命題，而絕非什么“綜合思維模式”。恰如二程所說：“在天為命，在人為性，論其所主為心。其實(shí)只是一個(gè)道。”可見，傳統(tǒng)文化中“天”者，天命也，天道也，天理也，它是至上之神，至上之德、至上之道，唯獨(dú)不是客觀的宇宙與自然；相應(yīng)地，所謂“天人合一”者，也只是儒學(xué)或理學(xué)對天命存于人性、天道合于人心的一種本體論闡釋，其實(shí)質(zhì)是“天”合于“人”，“天”存于“心”，與現(xiàn)代的“人與自然和諧生存”精神完全風(fēng)馬牛不相及。因此，我實(shí)在想象不出，論者要將如此“天人合一”思想送出去做什么，是用它去取代西方的上帝造人說么！

　　再說行動(dòng)。儒家的認(rèn)識(shí)論價(jià)值論審美論是一體化的，“天人合一”同時(shí)表現(xiàn)為中國士大夫的審美理想與實(shí)踐。但這種審美實(shí)踐，也并不涉及對自然規(guī)律的認(rèn)知與遵從，它或是對田園生活的陶然感悟比興，“合一”為詩情畫意，或是將自然微縮重現(xiàn)借以抒懷比德，“合一”為園林盆景，它們都與社會(huì)生活實(shí)踐無關(guān)。真正對實(shí)踐產(chǎn)生影響的，并不是這種超然世俗修心養(yǎng)性的“天人合一”，而是荀子的“制天”思想。荀子對“天”的解釋倒很接近唯物主義自然觀，譬如著名的“天行有常”，不以人事而存亡的宣言。但荀子的“制天命而用之”、“物畜而制之”等等“人定勝天”思想，卻證明了“征服自然，對大自然窮追猛打”也是咱華夏文化的固有傳統(tǒng)，而且屬于實(shí)踐理性傳統(tǒng)。正因這固有之傳統(tǒng)，咱黃土高原生態(tài)環(huán)境千余年來一直處于持續(xù)惡化狀態(tài)中，咱東西南北的毀林事件至今層出不窮，咱們的長江正在變成第二條黃河。最近便報(bào)載過這樣一條消息：某電視臺(tái)記者在東北拍片時(shí)，對一棵大樹樹齡產(chǎn)生了興趣。陪同山民說，這很容易，順手便將這棵百年老樹鋸倒，然后根據(jù)年輪確定了樹齡。當(dāng)時(shí)，包括記者在內(nèi)的旁觀者，竟無人出面制止或?yàn)榇烁械酵聪А行淖詥枺绱搜永m(xù)至今的“制天”傳統(tǒng)，咱能“送出去”嗎？

　　總之，無論是儒家正宗的“合一”論也罷，還是荀子的“制天”說也罷，都表明儒家文化中壓根就沒有尊重自然，珍惜生態(tài)的思想與實(shí)踐；咱老祖宗就從沒在“天人合一”指導(dǎo)下能動(dòng)實(shí)現(xiàn)過人與自然的和諧生存。前文已述，這原本很正常，它并非是我們傳統(tǒng)文化之恥。只是當(dāng)新儒家和國學(xué)大師硬要將“天人合一”標(biāo)舉為超越西方文化的現(xiàn)代意識(shí)時(shí)，才反襯出我們自身的丑陋來。因?yàn)楫?dāng)“天人和諧”完美境界在西方某些國家中已變成活生生現(xiàn)實(shí)時(shí)，咱同胞卻仍在肆意破壞環(huán)境大面積制造“天人分裂”呢。三年前，當(dāng)我乘大巴穿過瑞士國土?xí)r，便曾感受到天人和諧美的震撼！瑞士的美麗風(fēng)光，的確不是“風(fēng)景如畫”，而是“畫如風(fēng)景”。這童話般的風(fēng)景就來自瑞士人對自然的尊重，對美的境界的追求。為了便于動(dòng)物遷移，他們的高速路上建有動(dòng)物的過街天橋；為了保持生態(tài)環(huán)境和諧，他們的鄉(xiāng)村幾乎少有混凝土建筑。去年，當(dāng)我乘火車經(jīng)過蘇杭農(nóng)村時(shí)，卻看見水鄉(xiāng)田野中到處都是新插建的小高樓。透過這一幅幅刺目的畫面，我仿佛聽到綠色大地在痛苦地呻吟。面對如此景象，咱且莫急于“用東方‘天人合一’的思想和行動(dòng)，濟(jì)西方‘征服自然’之窮”，還是先用現(xiàn)代環(huán)保意識(shí)“濟(jì)濟(jì)”咱自己“破壞自然”之“窮”吧！

關(guān)于“送去主義”

　　“送去主義”是老牌國粹主義的一個(gè)“化西”口號(hào)。最近有學(xué)者重提后，將它與魯迅的“拿來主義”并舉，似乎很全面。但從其背后，我卻依然體察到一個(gè)圍繞“東／西文化”的狹隘民族主義情結(jié)。此情此結(jié)在近代中國之所以屢解屢結(jié)，原因就在于我們的弱勢文化地位一直沒能改變。道理很簡單，歐美國家間的文化交流，是不需要強(qiáng)調(diào)“拿來”或“送去”并加上“主義”的。而當(dāng)強(qiáng)勢文化掠奪弱勢文化時(shí)，更是不需“主義”的。今天一些先生恐怕是低估了西方人對東方文化的價(jià)值判斷力了。一百多年前，那些侵華殖民者，個(gè)個(gè)眼睛賊亮著吶！從敦煌秘藏到圓明園寶藏，他們所劫掠的，幾乎件件是國粹珍品，這只要到歐美大博物館瀏覽一下就知道了。因此，這兩個(gè)“主義”原本都是弱勢文化口號(hào)，只是價(jià)值取向不同甚或?qū)α⒘T了。

　　魯迅先生倡導(dǎo)“拿來主義”，是因?yàn)樗吹煤苊靼祝褡迳姘l(fā)展是第一位的，如果不學(xué)習(xí)西方先進(jìn)文化，中國將“失去世界”。而“國”之不存，“粹”將焉附——民族衰亡了，還弘揚(yáng)什么傳統(tǒng)文化呢！這道理似乎很淺顯。但問題在于，我們的國門是被殖民者用炮艦轟開的，痛苦的歷史必然刻下痛苦的記憶。因此，與西方殖民話語相對立，在東方民族意識(shí)或潛意識(shí)中，“西方／東方”是與“殖民／獨(dú)立”、“賣國／愛國”等概念對應(yīng)的。這便使“拿來”往往被視為“西化”甚至“賣國”。正惟如此，魯迅認(rèn)為這“拿來主義”需要“沉著、勇猛、有辨別、不自私”。今天，從西方“拿來”的阻力已很小了。邁入二十一世紀(jì)的中華民族，因改革開放取得的巨大成功，正在重新找回自信和尊嚴(yán)。但我們改造國民性的任務(wù)依然艱巨，因此，我十分同意有位老先生所主張的要大膽拿來西方的價(jià)值觀念、思維方式、道德情操等等的觀點(diǎn)。要救療當(dāng)下的國民劣根性，靠新儒家們“克己復(fù)禮”是不成了，拿來西方的道德倒不啻為一劑良藥。

　　重提“送去主義”，無論是潛意識(shí)還是顯意識(shí)，都是反對西方中心論、弘揚(yáng)民族文化的。但細(xì)一推敲，卻有些不對了。“拿來主義”，并不意味著尊重對方，為了國家進(jìn)步，甚至可從敵人那里“拿來”。而“送去”則不同了：首先，所要“送去”的，自然是祖上的好東西；其次，這“送”好東西的對象自然是我們所尊重者，上對下、尊對卑、強(qiáng)對弱是不“送”的，傳統(tǒng)說法那叫“賜”；最后，我們“送去”的尊貴對象是誰呢？顯然不是非洲部落，也不是北美土著，而是歐美發(fā)達(dá)國家。試品味一下，這背后不恰恰也隱藏著一種認(rèn)同西方中心的“賈桂思想”么！或許還有點(diǎn)“阿Ｑ精神”哩！其實(shí)，此類“賈桂思想”、“阿Ｑ精神”是普遍存在的，只是大家習(xí)焉不察罷了。譬如，中國演員在國際聲樂比賽中獲得大獎(jiǎng)，西方人士會(huì)嘆服會(huì)欽佩，但僅此而已，反倒是我們感到這是為民族爭了光。而我們的京劇搞幾折武打戲到歐美巡演一番，便被稱為“民族藝術(shù)走向世界”（三十年代叫“發(fā)揚(yáng)國光”）；西方票友登臺(tái)唱幾句京劇，即便跑調(diào)十萬八千里，我們也報(bào)以熱烈掌聲，感嘆咱國粹魅力無窮，如此等等。這表明，我們不甘心處于弱勢文化地位，很急于“走向世界”，實(shí)際上卻是在“走向西方”；我們志在弘揚(yáng)民族文化，實(shí)際上卻很在意來自西方的評價(jià)（不久前，歐洲哲學(xué)大師來訪時(shí)，咱國內(nèi)學(xué)者們不也曾為誰是正宗嫡傳而爭辯過嗎？）。這或許有些可悲，但卻是不爭的事實(shí)。

　　但我絕沒有對這類現(xiàn)象籠統(tǒng)進(jìn)行批判的意思。盡管從理論上講，我們承認(rèn)西方科學(xué)理性文化的主流和主導(dǎo)地位，并不等于承認(rèn)西方是世界中心，更不等于認(rèn)同西方政治與文化的霸權(quán)主義。但實(shí)際上，在中國當(dāng)代文化真正成為強(qiáng)勢文化之前，此類情況總是難免的。因此，如魯迅所說，這能夠“送出去”，“也不算壞事情。一者見得豐富，二者見得大度。”（《且介亭雜文．拿來主義》）。我便又想起魯學(xué)家朋友的告誡：別老批阿Ｑ，這阿Ｑ精神不見得都是壞東西。細(xì)想一下，他說的有道理。一個(gè)人有點(diǎn)阿Ｑ精神，但只要不抱殘守缺以落后為榮，而是拿先前的輝煌來激勵(lì)自己，這未嘗不好呀！面對強(qiáng)勢的西方文化，煌煌五千年的文明史的確太容易成為我們借以自勵(lì)的精神寶庫了。關(guān)鍵時(shí)刻，情不自禁地從里面掏出某件國粹來優(yōu)勝西方一下，阿Ｑ般地亮一嗓子，也是能讓國人激動(dòng)一陣子的。象學(xué)界對中國科學(xué)史如何源遠(yuǎn)流長的論證，象史家對西方眾多發(fā)明皆源于中國的考證之類，大概都屬這種亮嗓。只要我們不因此固步自封夜郎自大便好。曾幾何時(shí)，農(nóng)民進(jìn)城都要插兩只鋼筆，反倒往往是文人無筆。但這正是農(nóng)民要告別阿Ｑ走向現(xiàn)代文明的征兆。同樣道理，一個(gè)人有點(diǎn)“賈桂思想”，但只要不是甘當(dāng)一輩子奴才，而總琢磨著彼可取而代之，這也不是壞事。一面默認(rèn)西方中心，一面決心闖進(jìn)去與西方對話，我們不就由弱勢文化逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)勢文化了嗎？中國足球漫長出線史就是典型例證。

　　不過對“化西”論者而言，他們的“送去主義”落腳點(diǎn)還在復(fù)興儒學(xué)上，這是我所不能同意的。我們只有一個(gè)孔子，就是被魯迅徹底批判過的孔子。亂世批孔盛事尊孔這種歷史循環(huán)是不該再重復(fù)的。儒學(xué)有精華，這自不待言，前文已經(jīng)論及。我甚至認(rèn)為，我們對歷史儒家的評價(jià)至今仍是不到位的。但這并不等于儒家道德和哲學(xué)延用到今天依然還是精華，不等于還可以用“半部論語治天下”或用“天人合一”去拯救世界。如果可以試驗(yàn)的話，我敢斷言，只要咱再用“三綱六紀(jì)”之“精華”去處理社會(huì)政治關(guān)系，用“知其性，則知天”思想去指導(dǎo)科學(xué)生產(chǎn)實(shí)踐，則不出一年，中華民族就要倒退千年。這倒退回去的社會(huì)可能是有序的，但卻是在“世界”之外的（更別說什么ＷＴＯ了）。當(dāng)然，我這斷言如同“二十一世紀(jì)是中國世紀(jì)”的預(yù)言一樣，都是無法證偽的。好在有著名教授正在張羅設(shè)立儒家保護(hù)區(qū)，咱不仿先在這特區(qū)內(nèi)小試一下——當(dāng)然，這還要看這試驗(yàn)區(qū)能否建立，看是否有人愿意接受試驗(yàn)。

　　魯迅先生早就揭露過，某些西方人頌贊中國文明，是為了增加他們觀賞的興趣，動(dòng)機(jī)是可疑的。因此，愛國者的魯迅，卻從不喜歡那些吹捧中國文明的人。今天學(xué)者則不同了，一聽到有西方大師贊賞東方文化鼓吹儒家文明，頓時(shí)便飄飄然，不知所以。如果推測不錯(cuò)的話，咱“化西”論者的弘論便是對湯因比觀點(diǎn)的響應(yīng)。晚年湯因比曾對中國寄予深切期望，希望中國為文明人類提供一個(gè)全新文化起點(diǎn)。湯因比的人文動(dòng)機(jī)是真誠的，但他所看到希望的卻是改革前封閉停滯的中國。在世界經(jīng)濟(jì)加速全球化的進(jìn)程中，一個(gè)連“球藉”都難保的國家，談何對人類文明的貢獻(xiàn)呢？如果說這種貢獻(xiàn)就是為了與西方文明對照，保留一處農(nóng)耕文明樣板的話，那么，我們還是不貢獻(xiàn)的罷。在這個(gè)問題上，任誰也是無權(quán)拿民族命運(yùn)去博彩的！

　　其上義理之辯，意義已超出“化西”論所主張的幾個(gè)口號(hào)，論及范圍也超出筆者之專業(yè)。魯迅早就說過，專門家的話多悖，博學(xué)家的話多淺。因此，新儒家或國學(xué)大師們的學(xué)問家形象，自不會(huì)因幾個(gè)悖謬觀點(diǎn)而受損，畢竟學(xué)問與義理不是一回事。而后學(xué)谫陋之論，則難免破綻多多，惟誠惶誠恐期盼諸位前賢賜教。

原載《文藝報(bào)》2002年1月8日