中華書局：國學(xué)本“二十四史”抄襲中華本“二十四史”

　　二十四史為中國古代紀(jì)傳體通史，其系統(tǒng)完整地記錄了清代以前各朝代的歷史，共計(jì)3249卷。《清史稿》由民國初年設(shè)立的清史館編寫，按照歷代正史的體例，分紀(jì)、志、表、傳四部分共536卷，完稿時(shí)間為1927年。舊版二十四史版本較多，文字不劃分段落，沒有現(xiàn)代漢語所使用的標(biāo)點(diǎn)符號，且因各種原因在文字上有錯(cuò)訛疏漏。

　　1958年4月，文化部決定以中華書局為主要出版我國古籍的出版社，出版方針和計(jì)劃受古籍整理出版規(guī)劃小組指導(dǎo)，中華書局為該小組的辦事機(jī)構(gòu)，根據(jù)時(shí)任國家主席的毛澤東同志指示，對二十四史展開全面系統(tǒng)的整理。此后，中華書局組織全國近百余位文史專家集中到中華書局工作，并由中華書局提供資料、場地和住宿，支付參與古籍整理工作人員的工資。中華書局主持制定了關(guān)于新式標(biāo)點(diǎn)、分段、校勘的方法和體例，參與整理的人員均統(tǒng)一依照執(zhí)行。在此基礎(chǔ)上，中華書局組織專家對二十四史進(jìn)行點(diǎn)校，改正錯(cuò)字、填補(bǔ)遺字、修改注釋、加注標(biāo)點(diǎn)、劃分段落并撰寫校勘記，至1978年整理工作全部完成。點(diǎn)校本二十四史由中華書局陸續(xù)出版，之后又對其進(jìn)行了修訂、再版，對發(fā)現(xiàn)的點(diǎn)校失誤進(jìn)行更正。中華本成書分為繁體豎排版和簡體橫排版兩種，前者自1959年開始陸續(xù)出版，后者于2000年1月出版，共計(jì)63冊，兩種版本均采用每卷正文后附校勘記的編排方式。《清史稿》為繁體版，1977年8月出版，共48冊。二十四史和《清史稿》的字?jǐn)?shù)共計(jì)55799千字。

　　2005年8月9日，北京市高級人民法院審理（2005）高民終字第422號天津市索易數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司上訴一案時(shí)，確認(rèn)中華本系對相關(guān)古籍進(jìn)行整理而完成，凝聚了古籍整理人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的法人作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

　　2009年10月21日，中華書局委托北京市中信公證處，在北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街11號E世界數(shù)碼廣場漢王公司授權(quán)的銷售商北京金漢銘科技發(fā)展中心，購買四種型號的漢王電子書，均有國學(xué)本二十四史的內(nèi)容，其中國學(xué)版516型號的價(jià)格為2780元。這已侵犯了中華書局對中華本二十四史享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，故訴至法院，請求判令漢王公司停止制作發(fā)行含有涉案內(nèi)容的電子圖書，在《中國新聞出版報(bào)》公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失111.2萬元及合理費(fèi)用14280元。一審、二審敗訴后，又于2011年3月對國學(xué)公司提起訴訟。

　　本案爭議焦點(diǎn)在于：國學(xué)本“二十四史”和《清史稿》是否構(gòu)成了中華書局點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的實(shí)質(zhì)部分。

　　自2004年始，中華書局即開始通過民事訴訟的方式，維護(hù)自己品牌作品點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的著作權(quán)。案件分別在北京市的三級人民法院進(jìn)行了審理，包括高院、一中院、二中院、朝陽院、海淀院、豐臺(tái)院、東城院、西城院。

　　通過法院的審理，確認(rèn)了中華書局對中華書局點(diǎn)校本二十四史和《清史稿》享有法人作品著作權(quán)；確認(rèn)了中華書局提出的“我用你也用、我改你也改、我錯(cuò)你也錯(cuò)”比對方法，在證明侵權(quán)作品構(gòu)成了中華書局點(diǎn)校本二十四史和《清史稿》作品實(shí)質(zhì)部分上的證明力。

　　綜觀被告的抗辯理由，主要包括：

　　1、認(rèn)為國學(xué)本二十四史和《清史稿》是國學(xué)公司組織眾多專家，歷經(jīng)多年不斷修訂而成的古籍?dāng)?shù)字化產(chǎn)品，擁有獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　2、否認(rèn)中華書局綜合比對方法的證明力，國學(xué)本二十四史和《清史稿》未落入中華書局點(diǎn)校本的范圍。

　　一、關(guān)于古籍整理作品的著作權(quán)

　　中華書局從未對古籍本身主張過權(quán)利，中華書局主張的是經(jīng)過整理后形成的古籍整理作品的權(quán)利。關(guān)于古籍整理作品的著作權(quán)，北京市高級人民法院（2005）高民終字第442號民事判決書中是這樣表述的：古籍整理包括對古籍加注標(biāo)點(diǎn)、劃分段落、撰寫《校勘記》等。從古籍整理工作的內(nèi)容來看，一方面從事這項(xiàng)工作的人員必須具有一定的文史知識(shí)，了解和掌握相關(guān)古籍的歷史背景、有關(guān)歷史事件的前因后果等情況，并具備較豐富的古籍整理經(jīng)驗(yàn)，因此，不同的古籍整理人員對于相同的古籍文字內(nèi)容可能會(huì)有不同的判斷和選擇，形成不同的表達(dá)方式；另一方面，從事這項(xiàng)工作的人員在整理古籍時(shí)必須力求正確地理解古籍，因此，必須仔細(xì)推敲，盡量使整理后的古籍與古籍原文表意一致，以便于現(xiàn)代讀者閱讀理解。從不同的古籍整理人員的最終成果來看，雖然對于某些特定的內(nèi)容可能會(huì)形成不同的表達(dá)方式，也可能會(huì)形成相同的表達(dá)方式，但其中都會(huì)包含古籍整理人員凝聚了創(chuàng)造性勞動(dòng)的判斷和選擇，并非簡單的技巧性勞動(dòng)。中華書局主張權(quán)利的”二十四史”和《清史稿》系對相關(guān)古籍進(jìn)行整理而完成的，凝聚了古籍整理人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。天津索易公司關(guān)于不同的古籍整理人員尤其是高水平的古籍整理人員對相同的古籍的點(diǎn)校在最終結(jié)果方面肯定一致、古籍整理不是創(chuàng)造性勞動(dòng)、二十四史和《清史稿》不屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇的上訴主張不能成立。

　　如同法院生效判決認(rèn)定的那樣，古籍整理包括底本選擇、校勘體例、標(biāo)點(diǎn)分段體例、參校范圍、異文判斷和取舍標(biāo)準(zhǔn)、校補(bǔ)校改尺度、表達(dá)方式等基本規(guī)范，因而古籍整理工作具有學(xué)術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性。一部優(yōu)秀的古籍整理作品的完成，往往窮盡整理者畢生的心血。保護(hù)的目的是傳承。為了將中華民族悠久、燦爛的歷史文化薪火相傳，理應(yīng)尊重和保護(hù)整理者的權(quán)利。中華書局希望能夠通過本案，使得全社會(huì)認(rèn)識(shí)、了解古籍整理工作，從而理解和尊重古籍整理作品的著作權(quán)。

　　二、關(guān)于中華本權(quán)屬

　　中華書局為證明權(quán)屬，提交了兩份證據(jù)：由中華書局出版的點(diǎn)校本二十四史繁體版和簡體版圖書、《清史稿》繁體版圖書，以及（2005）高民終字第442號民事判決書，證明中華本系對相關(guān)古籍進(jìn)行整理而完成，凝聚了古籍整理人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的法人作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

　　為了證明國學(xué)本對中華本構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性侵權(quán)，中華書局根據(jù)古籍整理作品自身的特點(diǎn)，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，采用了三種方式進(jìn)行比對，每種挑選十處舉例說明。一是“我用你也用”，即中華本使用的標(biāo)點(diǎn)，國學(xué)本也使用；二是“我改你也改”，即認(rèn)為古籍中脫字、錯(cuò)字的地方，在中華本中進(jìn)行了修正，并在校勘中做了記載，國學(xué)本也采用了相同的做法；三是“我錯(cuò)你也錯(cuò)”，即中華本點(diǎn)校存在錯(cuò)誤的情況，被某些專家指出，國學(xué)本也發(fā)生同樣錯(cuò)誤。綜合以上三種情況的舉例說明，可以看出雙方版本的一致性。

　　三、關(guān)于國學(xué)本權(quán)屬

　　國學(xué)公司認(rèn)為自己擁有國學(xué)本的權(quán)屬，但未提交相應(yīng)證據(jù)，只提出三個(gè)觀點(diǎn)來證明自己的權(quán)屬。

　　1、組織專家，歷經(jīng)多年修訂而成；

　　2、二十四史屬于古籍，誰都可以使用；

　　3、國學(xué)本與中華本不同，存在差異，國學(xué)本是獨(dú)立勞動(dòng)的結(jié)晶。

　　首先，國學(xué)公司認(rèn)為自己組織眾多專家，歷經(jīng)多年對“二十四史”和《清史稿》進(jìn)行了全面的古籍整理工作，卻未提供任何參與古籍整理工作的專家名錄，在產(chǎn)品中也未見其詳。要知道中華本歷經(jīng)二十余載才陸續(xù)付諸出版，并在出版說明、后記中對古籍整理的專家、體例進(jìn)行了詳細(xì)的介紹。目前，作為國家項(xiàng)目，中華書局正在組織對中華本進(jìn)行修訂，僅僅一項(xiàng)修訂工程即需要在全國范圍內(nèi)組織眾多專家學(xué)者，并花費(fèi)數(shù)年時(shí)間才能完成中華本修訂版的出版（關(guān)于中華本修訂工程，各大媒體均作了廣泛報(bào)道）。顯然，被告關(guān)于自己組織眾多專家、歷經(jīng)多年對二十四史和《清史稿》進(jìn)行全面整理的說法，令人產(chǎn)生合理懷疑，是站不住腳的。事實(shí)上，海淀法院在審理中華書局訴北京天方金碼公司、學(xué)苑音像出版社等一系列著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，均要求被告就此問題進(jìn)行說明。具體可以參見（2007）海民初字第11898號等判決書。

　　其次，國學(xué)公司認(rèn)為二十四史和《清史稿》屬于古籍，其內(nèi)容誰都可以使用。事實(shí)上，中華書局自始至終從未對古籍作品“二十四史”和《清史稿》主張過著作權(quán)。古籍作品，作為中華文明傳承的重要載體，已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，任何人都有權(quán)使用，這無需辯論。中華書局主張的是點(diǎn)校本的權(quán)利。根據(jù)《著作權(quán)法》第三十條的規(guī)定，對諸如點(diǎn)校本二十四史這樣的演繹作品，在出版（即復(fù)制、發(fā)行）時(shí)應(yīng)遵循“雙重許可原則”。也就是說，既需要取得原作品著作權(quán)人的許可，又需要取得演繹作品著作權(quán)人的許可。具體到本案，由于原作品二十四史和《清史稿》已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，無需事先取得許可，因此只需取得演繹作品著作權(quán)人中華書局的許可。

　　最后，國學(xué)公司認(rèn)為國學(xué)本與中華本存在差異，據(jù)此認(rèn)為國學(xué)本是一項(xiàng)獨(dú)立勞動(dòng)的結(jié)晶。事實(shí)上，中華書局從未試圖證明國學(xué)本與中華本完全相同，因?yàn)樽C明這種相同性在法律上毫無必要。法律規(guī)定和司法實(shí)踐表明的是：未經(jīng)許可，使用他人作品的實(shí)質(zhì)部分構(gòu)成侵犯著作權(quán)。因此，中華書局僅需證明國學(xué)本構(gòu)成了中華本的實(shí)質(zhì)部分即可，并無義務(wù)證明國學(xué)本與中華本完全一致。

　　實(shí)際上，中華書局承認(rèn)國學(xué)本與中華本之間存在差異，但與國學(xué)公司據(jù)此差異性得出的結(jié)論不同，中華書局認(rèn)為兩方面的原因?qū)е虏町愋裕阂皇窃谟杉埥橘|(zhì)向電子介質(zhì)，即數(shù)字化的轉(zhuǎn)換過程中，由于技術(shù)本身導(dǎo)致的差異；二是被告為規(guī)避對中華本的著作權(quán)保護(hù)而有意為之。而國學(xué)公司則認(rèn)為，由于國學(xué)本與中華本的不同，因此足以否定中華本提出的“涉案作品與點(diǎn)校作品的內(nèi)容完全相同”的關(guān)鍵論斷。事實(shí)上，這是斷章取義導(dǎo)致的錯(cuò)誤理解。

　　另外，國學(xué)公司在比對國學(xué)本與中華本的差異時(shí)所舉的5處具體例子，是與中華書局簡體字版進(jìn)行比對的。但是經(jīng)與中華書局繁體字版進(jìn)行核實(shí)比對，發(fā)現(xiàn)國學(xué)本與中華本是一致的。之所以應(yīng)該使用繁體字版進(jìn)行比對，原因在于繁體字版出版發(fā)行在先，且是各界公認(rèn)的權(quán)威版本，而簡體字版由于各種原因，錯(cuò)誤較多。