“凡三往，乃見”質(zhì)疑

　　劉備“三顧茅廬”的故事家喻戶曉，據(jù)《三國演義》37、38回，劉備接受徐庶、司馬徽推薦，共訪問諸葛亮三次，前兩次均未謀面，第三次才見諸葛亮的廬山真面。這一情節(jié)無疑是依據(jù)晉陳壽《三國志·諸葛亮傳》“凡三往乃見”等數(shù)句，而且一般標(biāo)點為“凡三往，乃見。”習(xí)慣譯為：“總共去了三次，才見到。”筆者認(rèn)為，這種標(biāo)點方法有值得商榷之處。

　　《三國志》記載的根據(jù)是諸葛亮《前出師表》“三顧臣于草廬之中”一句，其中并未有第三次才見到之意，而且陳壽本人在《上諸葛亮集表》中也說“乃三顧亮于草廬之中”，與《前出師表》完全一致，也沒說三顧一見。我們知道，陳壽著史很重視文獻(xiàn)依據(jù)，由于他本為蜀人，在撰著三國志之前，曾奉命編 成諸葛亮集二十四篇，所以《前出師表》的可靠性是不容置疑的。那么，三顧一見的說法是出于陳壽的臆測和杜撰？似乎也可能性不大。眾所周知，《三國志》是以選材審慎、筆法謹(jǐn)嚴(yán)為特色，趙翼《廿二史箚記》卷六就評價他“剪裁斟酌處，亦自有下筆不茍者，參訂他書，而后知其矜慎。”這一點受到清代許多研治《三國志》學(xué)者的認(rèn)同。比如陳壽盡管非常欣賞諸葛亮，對他的評價極高，說他“可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。”但對其多次北伐的失敗，則擺脫傳統(tǒng)天命論，說“蓋應(yīng)變將略，非其所長歟？”委婉探究其不足。這與后人尤其《晉書》的修撰者對諸葛亮的一味吹捧甚至神化殊不同，而且又以商榷、推測的語氣出之，可見其“下筆不茍”的特點。

　　顯然，以陳壽之嚴(yán)謹(jǐn)，“凡三往乃見”不應(yīng)該是他的臆測、杜撰，其語義內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)不會超出“三顧臣于草廬之中”。而且以諸葛亮的隱士身份及謹(jǐn)慎、自視清高的個性，決不可能一次面談即應(yīng)邀出山，他需要對劉備的人品、個性、抱負(fù)、發(fā)展等有全面的評估；尤其，《出師表》明確地說“三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事”，推其語氣，兩人應(yīng)該有過多次“草廬之中”的交談。這樣看來，“凡三往乃見”句應(yīng)當(dāng)別譯。尹韻公先生、易中天先生等認(rèn)為“乃”是“于是、就”的意思，翻譯成“總共去了三次，就見面了。”細(xì)加品味，似乎并不符合漢語的表達(dá)習(xí)慣。

　　其實，這里存在一個標(biāo)點的問題，“凡三往”與“乃見”之間，一般用逗號，而聯(lián)系上下句，實際應(yīng)標(biāo)點為句號，即“由是先主遂詣亮，凡三往。乃見，因屏人曰：……”此處“乃”的意思為“始、剛剛”，表示很短的時間。如《大戴禮記·保傅》：“古之王者，太子乃生，固舉之禮，使士負(fù)之。”王聘珍解詁：“乃，始也。”再如《禮記·月令》：“是月也，日夜分，雷乃發(fā)生。” 而“乃”與“因”連用，可表示一種時間上的承接關(guān)系。如《晉書·衛(wèi)瓘傳》：“瓘欲言而止者三，因以手撫床曰：‘此座可惜！’帝意乃悟，因謬曰：‘公真大醉耶？’”

　　因此，《三國志》的上面幾句可以翻譯成：“于是先主就去拜訪了諸葛亮，總共去了三次。剛剛見面，（劉備）就屏退了身邊的人說：……”這種譯法，既與諸葛亮“三顧臣于草廬之中”符合，同時也很好地體現(xiàn)了劉備求賢若渴的心情。