翁方綱金石書(shū)畫(huà)題跋與“鑒賞之考訂”
【內(nèi)容摘要】翁方綱詩(shī)中的考訂、議論歷來(lái)為人們所詬病，而這類(lèi)詩(shī)作多為金石書(shū)畫(huà)題跋作品。金石書(shū)畫(huà)題跋文體的考訂議論傳統(tǒng)與文體功能，決定了金石書(shū)畫(huà)題跋文體在寫(xiě)作中常常要涉及考訂、鑒賞。翁方綱詩(shī)文的考訂、議論特質(zhì)，實(shí)為金石書(shū)畫(huà)題跋詩(shī)文的一大共性。翁方綱根據(jù)金石書(shū)畫(huà)之學(xué)的獨(dú)特性，提出了“鑒賞之考訂”說(shuō)，主張金石書(shū)畫(huà)之考訂為賞鑒而不為證史，以保持金石書(shū)畫(huà)專(zhuān)門(mén)之學(xué)的獨(dú)立，并因此而有“覃溪派”一說(shuō)。翁方綱題跋詩(shī)文中的考訂與議論，正是這種理論在實(shí)踐中的應(yīng)用。?
【關(guān)鍵詞】翁方綱；考據(jù)；文體傳統(tǒng)；金石書(shū)畫(huà)；題跋
【作者簡(jiǎn)介】傅元瓊（1971-），山東臨沂人，南京大學(xué)文學(xué)院在讀博士。研究方向：清代文學(xué)及書(shū)畫(huà)題跋。
【Abstract】Weng Fanggang has been criticized because of textual research and discussions in his poems, these poems are mostly belong to the genre of epigraphy ,preface and postscript of calligraphy and painting .Textual research and discussion are the traditional style of the genre. Therefore, when we comment Weng Fanggang’s poetry ,we should consider about these factors, and can not criticize it blindly. Weng Fanggang also advocate for the opinion that textual research must be made for the art, not for proofing the history ,and the proposal were reflected in his poems and essays.
【Keywords】Weng Fanggang；Textual research；Genre tradition；Epigraphy? Calligraphy and painting；Preface and postscript
后人談及翁方綱的詩(shī)，學(xué)問(wèn)與考訂屢為議論焦點(diǎn)，且對(duì)此多有貶詞。朱庭珍《筱園詩(shī)話》曰：“翁（方綱）以考據(jù)為詩(shī)，餖飣書(shū)卷，死氣滿紙，了無(wú)性情，最為可厭”【1】；“最為可厭”，可謂對(duì)其詩(shī)貶低到了無(wú)以復(fù)加的程度。林昌彝《衣讔山房詩(shī)集》卷七“詞章經(jīng)術(shù)難兼擅，徒博徐凝笑惡詩(shī)”句后注曰：“大興翁覃谿方綱覃谿詩(shī)患填實(shí)。蓋長(zhǎng)于考據(jù)者，非不能詩(shī)，特不可以填實(shí)為詩(shī)耳。以填實(shí)為詩(shī)，考據(jù)之詩(shī)也。故詩(shī)有別才，必兼學(xué)識(shí)三者，方為大家。顧亭林、朱竹垞皆長(zhǎng)于考據(jù)，而詩(shī)之雄厚淵雅，非余子所能追步。覃谿經(jīng)學(xué)非其所長(zhǎng)，至考訂金石，頗有可取）。”【2】徐凝與惡詩(shī)之典出東坡，徐凝瀑布詩(shī)出張祐之上，為白居易所稱(chēng)美，而蘇軾將其與李白《望廬山瀑布》相比，則見(jiàn)徐詩(shī)之劣【3】。在此典中詩(shī)有三等，徐凝居中，為徐凝所笑者，自當(dāng)處其下，可見(jiàn)林昌彝對(duì)翁方綱考據(jù)詩(shī)的評(píng)價(jià)也不高。但林氏在批評(píng)覃溪以考據(jù)入詩(shī)的同時(shí)，卻肯定其考訂金石成果。陳衍于《詩(shī)評(píng)匯編》也云：“（翁方綱）其考據(jù)，所精在金石書(shū)畫(huà)”【4】。考據(jù)在翁方綱的金石書(shū)畫(huà)題跋的確較為常見(jiàn)，然依詩(shī)“言志”、“緣情”傳統(tǒng)，忽略翁方綱作為金石學(xué)家的獨(dú)特身份、忽略題跋的文體傳統(tǒng)而妄加褒貶是否允當(dāng)，似應(yīng)進(jìn)一步思考。
一、文體傳統(tǒng)與金石書(shū)畫(huà)題跋
翁方綱去世后，其詩(shī)文手稿幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，后為繆荃孫（1844-1819）收藏。繆氏曾“取校通行本《復(fù)初齋詩(shī)文集》，從稿本中輯出《復(fù)初齋集外詩(shī)》二十四卷、《集外文》四卷，刊入《嘉業(yè)堂叢書(shū)》中”，【5】，對(duì)覃溪詩(shī)文較為熟悉，他在《重印復(fù)初齋詩(shī)集序》中說(shuō)：“閣學(xué)性耽吟詠，隨地有詩(shī)，隨時(shí)有詩(shī)，所見(jiàn)法書(shū)、名畫(huà)、吉金、樂(lè)石亦皆有詩(shī)，以考據(jù)并議論，遂有‘最喜客談金石例，略嫌公少性情詩(shī)’以譏之者。不知《石鼓》、《韓碑》首開(kāi)此例，宋、元名集尤指不勝屈，正可以見(jiàn)學(xué)力之富、吐屬之雅，不必隨園之纖佻、船山之輕肆，而后謂之性情也。”【6】繆荃孫認(rèn)為翁方綱金石書(shū)畫(huà)之作，多考據(jù)、議論、學(xué)問(wèn)，言辭文雅；并舉兩則題跋《石鼓》、《韓碑》及宋人名集，以證翁方綱不應(yīng)因詩(shī)中之考據(jù)、議論、學(xué)問(wèn)而遭詬病。
考據(jù)，即考證，或言考訂，是指根據(jù)資料對(duì)文獻(xiàn)或歷史問(wèn)題進(jìn)行考核、證實(shí)和說(shuō)明。在金石書(shū)畫(huà)題跋里，經(jīng)常會(huì)涉及到與題跋對(duì)象相關(guān)的史實(shí)或文獻(xiàn)，因此，題跋者往往要對(duì)相關(guān)史料有所考證，方可進(jìn)行陳述或說(shuō)明。在此考論或說(shuō)明過(guò)程中，學(xué)問(wèn)自然會(huì)有所顯現(xiàn)。而議論，則多表現(xiàn)為對(duì)題跋對(duì)象的評(píng)析與鑒賞。而這些評(píng)析與鑒賞，是對(duì)金石書(shū)畫(huà)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的應(yīng)用，學(xué)術(shù)性亦會(huì)因之得以體現(xiàn)。學(xué)術(shù)性的體現(xiàn)與增強(qiáng)，必然使一己之性情的抒發(fā)相應(yīng)減少。繆荃孫把翁方綱詩(shī)中吟詠金石書(shū)畫(huà)之作多涉考據(jù)議論的原因從文體傳統(tǒng)的角度進(jìn)行分析，把考據(jù)、議論、多學(xué)問(wèn)、較少性情書(shū)寫(xiě)等看做金石書(shū)畫(huà)題跋文體的固有特點(diǎn)，而不是翁方綱一人之缺陷，實(shí)堪稱(chēng)是翁方綱百年之后的知己。
繆荃孫所言《石鼓》在宋代以前，應(yīng)是指韓愈的《石鼓歌》。在韓愈以前，未見(jiàn)有以石鼓作為詩(shī)文題詠主題者。《石鼓歌》見(jiàn)《昌黎先生文集》卷五：
張生手持石鼓文，勸我試作石鼓歌。少陵無(wú)人謪仙死，才薄將奈石鼓何。周綱陵遲四海沸，宣王憤起揮天戈。大開(kāi)明堂受朝賀，諸侯劍珮鳴相磨。搜于歧陽(yáng)騁雄俊,萬(wàn)里禽獸皆遮羅。鐫功勒成告萬(wàn)世，鑿石作鼓隳嵯峨。從臣才藝咸第一，棟選撰刻留山。河雨淋日炙野火，燎鬼物守護(hù)煩撝呵。公從何處得紙本，毫發(fā)盡備無(wú)差訛。辭儼義密讀難暁，字體不類(lèi)隸與科。年深豈免有缺畫(huà)，快劒斫斷生蛟鼉。鸞翔鳳翥眾仙下，珊瑚碧樹(shù)交枝柯。金繩貼索鎖紐壯，古鼎躍水龍騰梭。陋儒編詩(shī)不收入，二雅褊迫無(wú)委蛇。孔子西行不到秦，掎摭星宿遺羲娥。嗟予好古生若晩，對(duì)此涕淚雙滂沱。憶昔初蒙博士征，其年始改稱(chēng)元和。故人從軍在右輔，為我量度掘臼科。濯冠沭浴告祭酒，如此至寶存豈多。氈苞席裹可立致，十鼓只載數(shù)駱駝。薦諸太廟比郜鼎，光價(jià)豈止百倍過(guò)。圣恩若許留太學(xué)，諸生講解得切磋。觀經(jīng)鴻都尚填咽，坐見(jiàn)舉國(guó)來(lái)奔波。剜苔剔蘚露節(jié)角，安置妥帖平不頗。大廈深檐與蓋覆，經(jīng)歷久遠(yuǎn)期無(wú)他。中朝大官老于事，詎肯感激徒媕娿。牧童敲火牛礪角，誰(shuí)復(fù)著手為摩挲。日銷(xiāo)月鑠就埋沒(méi)，六年西顧空吟哦。羲之俗書(shū)趂姿媚，數(shù)紙尚可博白鵝。繼周八代爭(zhēng)戰(zhàn)罷，無(wú)人收拾理則那。方今太平日無(wú)事，柄任儒術(shù)崇丘軻。安能以此上論列，愿借辨口如懸河。石鼓之歌止于此，嗚呼吾意其蹉跎。【7】
此詩(shī)是關(guān)于石鼓文拓本的一則題跋。張徹【8】手持石鼓文“勸”作，實(shí)有請(qǐng)求題詠意味。在簡(jiǎn)單的自謙后，追考石鼓建造時(shí)間及緣由；接著描寫(xiě)石鼓拓本的保存狀況及書(shū)法之美；然后論及自己與石鼓的關(guān)系及妥善保存石鼓之期望。其中有考論，有鑒賞，有題跋者與作品之關(guān)系、有存文獻(xiàn)之意識(shí)。這些，都是后世題跋者在創(chuàng)作中經(jīng)常會(huì)涉及的幾個(gè)方面。同時(shí)，我們從石鼓撰刻史與書(shū)法品鑒中也不難讀出其所包含的以學(xué)為詩(shī)的成份。
“韓碑”則指李商隱《韓碑》詩(shī)。韓碑，即韓愈撰文的《平淮西碑》。平淮西碑是唐元和十二年（817年）李?lèi)迤蕉ɑ次鳎ń窈幽鲜|南部）吳元濟(jì)之戰(zhàn)后作。據(jù)《舊唐書(shū)》，當(dāng)時(shí)唐憲宗“詔（韓）愈撰平淮西碑，其辭多敘裴度事。時(shí)先入蔡州擒吳元濟(jì)李?lèi)骞Φ谝唬瑦宀黄街迤蕹鋈虢校蛟V碑辭不實(shí)，詔令磨愈文。憲宗命翰林學(xué)士段文昌重撰文勒石。”【9】因一碑二文，故以“韓碑”特指韓愈撰寫(xiě)者。《韓碑》是一則題跋文，在《五百家注昌黎文集》卷三十一中又稱(chēng)《讀韓碑詩(shī)》【10】，屬于徐師曾所提到題跋四體中的“讀”。《韓碑》詩(shī)文如下：
元和天子神武姿，彼何人哉軒與羲。 誓將上雪列圣恥，坐法宮中朝四夷。淮西有賊五十載，封狼生貙貙生羆。不據(jù)山河據(jù)平地，長(zhǎng)戈利矛日可麾。帝得圣相相曰度，賊斫不死神扶持。腰懸相印作都統(tǒng)，陰風(fēng)慘淡天王旗。愬武古通作牙爪，儀曹外郎載筆隨。行軍司馬智且勇，十四萬(wàn)眾猶虎貔。入蔡縛賊獻(xiàn)太廟，功無(wú)與讓恩不訾。帝曰汝度功第一，汝從事愈宜為辭。愈拜稽首蹈且舞，金石刻畫(huà)臣能為。古者世稱(chēng)大手筆，此事不系于職司。當(dāng)仁自古有不讓?zhuān)杂檶翌h天子頤。公退齋戒坐小閣，濡染大筆何淋漓。點(diǎn)竄《堯典》《舜典》字，涂改《清廟》《生民》詩(shī)。文成破體書(shū)在紙，清晨再拜鋪丹墀。表曰臣愈昧死上，詠神圣功書(shū)之碑。碑高三丈字如斗，負(fù)以靈鰲蟠以螭。句奇語(yǔ)重喻者少，讒之天子言其私。長(zhǎng)繩百尺拽碑倒，粗砂大石相磨治。公之斯文若元?dú)猓葧r(shí)已入人肝脾。湯盤(pán)孔鼎有述作，今無(wú)其器存其辭。嗚呼圣王及圣相，相與烜赫流淳熙。公之斯文不示后，曷與三五相攀追。愿書(shū)萬(wàn)本誦萬(wàn)遍，口角流沫右手胝。傳之七十有二代，以為封禪玉檢明堂基。【11】
?
此詩(shī)在李商隱詩(shī)集中顯得極為獨(dú)特,與詩(shī)集的總體風(fēng)格頗為不類(lèi)。《唐詩(shī)別裁集》說(shuō):“晚唐人古詩(shī),秾鮮柔媚,近詩(shī)余矣。即義山七古,亦以辭勝。獨(dú)此篇,意則正正堂堂,辭則鷹揚(yáng)鳳翙,在爾時(shí)如景星慶云,偶然一見(jiàn)。”【12】詩(shī)因“韓碑”而作，故有人把它和韓愈作品相聯(lián)系分析原因，清李因培《唐詩(shī)觀瀾集》評(píng)此詩(shī)曰:“玉谿生以纖麗勝,此獨(dú)古質(zhì),純以氣行,而句奇語(yǔ)重,直欲上步“韓碑”,乃全集中第一等作。”【13】李商隱認(rèn)為韓愈碑文“點(diǎn)竄《堯典》《舜典》字，涂改《清廟》《生民》詩(shī)”，“以《堯典》、《舜典》、《清廟》、《生民》擬之”【14】；元李涂評(píng)“退之《平淮西碑》學(xué)《舜典》”【15】，“古質(zhì)”為此文之突出特點(diǎn)，義山《韓碑》詩(shī)“欲上步”昌黎碑文，同樣以“古質(zhì)”為特征。然二者體例有別，前者以“平淮西”事為記敘中心，后者敘立碑之緣由、碑立后之故事、碑文之辭藻，一切皆圍繞與韓碑論述，其題例為金石書(shū)畫(huà)題跋文體，有別于碑。二者之“古質(zhì)”，從內(nèi)容的相關(guān)聯(lián)上看，或有關(guān)系，但并非必然有聯(lián)系，故李因培把二者相比附，也只是欲突出《韓碑》詩(shī)之“古質(zhì)”。賀裳《載酒園詩(shī)話》則從《韓碑》詩(shī)與《石鼓歌》的相似處論：“《韓碑》詩(shī)亦肖韓，仿佛《石鼓歌》氣概，造語(yǔ)更勝之。”【16】而何焯直接指出二者之間的承繼關(guān)系：“（《韓碑》）可繼《石鼓歌》，字字古茂,句句典雅。”【17】“質(zhì)古典雅”是何焯對(duì)《韓碑》、《石鼓歌》二文共同風(fēng)格的歸納。而這也是金石書(shū)畫(huà)題跋的與其題詠對(duì)象的古雅相應(yīng)的文體風(fēng)格要求。“可繼石鼓”，何焯作此承繼溯源，實(shí)際是建立在二者共為題跋基礎(chǔ)之上的。既言“可繼”，必有相似點(diǎn)，二者的相似點(diǎn)，首在古雅，而古雅，其實(shí)就是題跋文體的風(fēng)格特征。也正是因?yàn)槎咄瑸轭}跋，才更容易找到二者在語(yǔ)言風(fēng)格方面的共同點(diǎn)。因此，與其說(shuō)是李商隱對(duì)韓愈的有意識(shí)的繼承，倒不如說(shuō)是由于題材（金石類(lèi)）與體裁（題跋）相同，使二者各自呈現(xiàn)出了古質(zhì)特征。雖然，我們也不能完全排除李商隱對(duì)仿效《石鼓歌》的可能，但二者不像《韓碑》詩(shī)與《平淮西碑》那樣在內(nèi)容上有關(guān)聯(lián)處，這種仿效的可能性如果存在，應(yīng)是建立在二者同為題跋文體基礎(chǔ)之上的。《韓碑》一詩(shī)不同于李義山其他詩(shī)作，原因同樣應(yīng)從此詩(shī)為題跋文體上去考慮。試想李商隱也如翁方綱一般日日埋于身金石書(shū)畫(huà)的收藏研習(xí)中，蓋其所能寫(xiě)的詩(shī)文也只能與翁方綱一樣以金石書(shū)畫(huà)題跋為主，若詩(shī)作與翁方綱同樣以題跋為多，李商隱詩(shī)一直為人所稱(chēng)道的朦朧與凄艷，蓋也無(wú)從尋覓了。取而代之的，只能是“古質(zhì)”而已。同時(shí)，“質(zhì)厚”是翁方綱的為文準(zhǔn)則，而翁方綱對(duì)這種準(zhǔn)則的崇尚，其中也不無(wú)與題跋文體風(fēng)格傳統(tǒng)自覺(jué)相適應(yīng)處。因此 ，在考察翁芳綱詩(shī)文時(shí)，文體學(xué)視角應(yīng)予以考慮。多考據(jù)、議論，多學(xué)問(wèn)少性情的是金石書(shū)畫(huà)題跋，而不僅僅是翁詩(shī)，把題跋文體少性情之類(lèi)的特點(diǎn)，歸咎于翁方綱，實(shí)是對(duì)翁方綱的一種盲目批評(píng)與誤解。當(dāng)然，題跋中的題畫(huà)詩(shī)，應(yīng)另當(dāng)別論。在題畫(huà)詩(shī)中，詩(shī)人經(jīng)常吟詠性情，別有寄托，這一點(diǎn)，翁方綱也不例外。
二、從“妙跡遇知音”到“鑒賞之考訂”
在題跋文體的發(fā)展過(guò)程中，其內(nèi)容呈現(xiàn)出多樣性，有批注式的闡釋說(shuō)明、有追敘式的史事記載、有考訂文字、有藝術(shù)評(píng)析、有作者自敘等等。因金石書(shū)畫(huà)題跋中經(jīng)常要包括鑒定賞析的內(nèi)容，在書(shū)畫(huà)題跋中對(duì)題跋對(duì)象的相關(guān)問(wèn)題如創(chuàng)作的時(shí)間、緣由、作者等加以說(shuō)明、考證，以確定收藏品的價(jià)值，已漸漸成為請(qǐng)求題跋者的期望與題跋者的共識(shí)。宋代蘇黃題跋中的考訂已極常見(jiàn)，如蘇軾《書(shū)唐氏六家書(shū)后》《書(shū)樂(lè)毅論后一首》《書(shū)瑯琊篆后一首》黃庭堅(jiān)《題右軍帖后》、《跋蘇子美帖》《跋懷素千字文》等等，不勝枚舉。元明是中國(guó)文人畫(huà)發(fā)展的高峰期，金石書(shū)畫(huà)題跋文體也隨之漸趨興盛，詩(shī)書(shū)畫(huà)的結(jié)合也越來(lái)越緊密，乃至出現(xiàn)了倪瓚、沈周等幾乎毎畫(huà)必題的畫(huà)家；金石書(shū)畫(huà)題跋的創(chuàng)作數(shù)量隨之大增。雖其中賞析性的作品較多，然從一些收藏家、書(shū)畫(huà)家如文征明、董其昌等人的題跋作品看，考訂依然被給予了充分重視。雖然翁方綱曾言“明人不知考訂”【18】趙翼也有“明人刻書(shū)，不加考訂，往往如此”之感嘆【19】，但明代的金石書(shū)畫(huà)收藏家們并沒(méi)有忽略考訂。項(xiàng)元汴的一則題跋或許可幫助我們對(duì)明人的金石書(shū)畫(huà)考訂觀有所了解：
右題中已極詳備如此，余又嘗見(jiàn)宋嘉祐年不全拓墨本，亦以為臨川內(nèi)史謝康樂(lè)所書(shū)，妙入神品。今幸獲睹真跡，殆不虛語(yǔ)。筆勢(shì)縱逸，使人真有凌云之想。書(shū)于五色箋上，其箋大不盈尺，上有五代以前印璽，為庸人擦去。可惜裝背錯(cuò)序，細(xì)尋繹之方能成章。第前二篇見(jiàn)近世所刋六朝人詩(shī)，庾信集味其詞氣頗不類(lèi)謝公為可疑。深媿淺陋不能考訂，以破數(shù)百年之惑，而使妙跡不遇知音，悲夫！墨林子項(xiàng)元汴【20】
這是一則關(guān)于《檐下一老翁四五少年贊》書(shū)帖的一貼題跋。此帖相傳為南朝宋謝靈運(yùn)書(shū)帖，庾信曾從詩(shī)作語(yǔ)言、風(fēng)格上提出質(zhì)疑，故對(duì)其作者問(wèn)題一直缺乏考證，未有定論。項(xiàng)元汴對(duì)自己不能完成此項(xiàng)考證遺憾萬(wàn)分，并因此自責(zé)。“深媿淺陋不能考訂，以破數(shù)百年之惑，而使妙跡不遇知音，悲夫！”，一聲“悲”嘆，足見(jiàn)項(xiàng)元汴使“妙跡得遇知音”愿望之強(qiáng)烈。而使“妙跡遇知音”不僅僅是項(xiàng)元汴一個(gè)人的愿望，這種愿望自庾信當(dāng)初提出質(zhì)疑時(shí)或更早就已經(jīng)存在，它作為一種傳統(tǒng)，傳承于一代又一代正直而又有責(zé)任感的金石書(shū)畫(huà)收藏家、愛(ài)好者之間。因此，金石書(shū)畫(huà)的考訂，經(jīng)常作為題跋或題跋的一部份附于書(shū)畫(huà)或碑帖摹本搨本后。至翁方綱，則針對(duì)金石書(shū)畫(huà)與經(jīng)、史等學(xué)術(shù)的區(qū)別，提出了“鑒賞之考訂”的金石書(shū)畫(huà)考訂觀。
翁方綱在樸學(xué)頗為盛行的時(shí)代，針對(duì)當(dāng)時(shí)段玉裁、金榜、戴震、王念孫、王引之重考訂而錢(qián)載、凌廷堪、蔣士銓不善考訂，且兩種觀點(diǎn)時(shí)有沖擊的狀況，【21】撰《考訂論》三篇，主張“考訂衷于義理，而所據(jù)之書(shū)與文勢(shì)兼之”【22】，義理、考據(jù)、詞章三者結(jié)合；并且針對(duì)金石書(shū)畫(huà)之學(xué)的特殊性，把“金石”與“法帖書(shū)畫(huà)”分而論之。提出了“依經(jīng)史考藝術(shù)”、而不是“依藝術(shù)考經(jīng)史”的觀點(diǎn)。今擇其要摘錄如下：
（客曰：）“豈其考訂法帖者，必皆以書(shū)法為主耶？”曰：“金石自是一類(lèi)，法帖與書(shū)畫(huà)自是一類(lèi)。考金石，則仍吾前所云考史之例，若考法帖，則專(zhuān)以書(shū)法為主。何者？法帖書(shū)畫(huà)者，藝而已矣，雖言藝，亦必根于道，然未有言藝而轉(zhuǎn)舍藝以為言者，故凡考法帖，而博極參證于經(jīng)史者，此言藝之本也；其有不甘于言藝，而必假考訂經(jīng)史以為名者，此自欺之事也。【23】
?
此處專(zhuān)論法帖書(shū)畫(huà)，談及金石，則言“考金石，則仍吾前所云考史之例”，在此并未詳論。翁方綱關(guān)于金石考訂的觀點(diǎn)見(jiàn)于《自題金石考訂圖后》：
客曰：“然則考金石者豈其專(zhuān)為書(shū)法歟？”曰：“不為書(shū)法而考金石，此欺人者也。彼固曰以訂證史籍為專(zhuān)務(wù)耳。夫金石之足考經(jīng)正史固然已，且夫集錄金石始于歐陽(yáng)子，而歐陽(yáng)之言曰‘物嘗聚于所好’，此非以其書(shū)言之乎……夫?qū)W貴無(wú)自欺也，故凡考訂金石者不甘居于鑒賞書(shū)法，則必處處攟摭某條某條足訂史誤。金石文足訂史誤固時(shí)有之，然其確有證者，若唐年號(hào)‘大和’誤‘太和’、遼‘壽昌’誤‘壽隆’，似此之類(lèi)別無(wú)可疑者。至于一官一地，偶有搘拄，茍非確有證據(jù)，何以知史必非而碑必是乎？且卽以篆變隸、隸變楷以來(lái)，上下正變之槩，豈易罄陳，而可忽視之乎？正惟力窮書(shū)法原委，而時(shí)或他有所證，則愈見(jiàn)金石文之裨益匪淺也。其書(shū)極丑劣而足證史事者，此特千百之一二而已。”【24】
?
從中可知，翁方綱對(duì)于金石的考訂觀與考法帖并無(wú)二致，同樣主張立足于書(shū)法鑒賞，反對(duì)“不甘居于鑒賞書(shū)法”，處處攟摭金石文字以訂史誤。《考訂論上之三》在論法帖書(shū)畫(huà)后，也談及碑刻，在語(yǔ)意上與《自題金石考訂圖下》略有重復(fù)，二者皆舉“唐年號(hào)‘大和’誤‘太和’、遼‘壽昌’誤‘壽隆’”例，說(shuō)明有金石以有可證史者，有可證史而書(shū)法極丑者，但為數(shù)甚少；對(duì)于金石與史論相異處，應(yīng)倆存?zhèn)淇迹豢梢允桃质穫鳌＿@種重復(fù)，實(shí)是翁方綱對(duì)不主張以金石書(shū)畫(huà)證史、考訂金石書(shū)畫(huà)立足于藝術(shù)、鑒賞的觀點(diǎn)的反復(fù)重申。在《考訂論》中，在申明金石書(shū)畫(huà)之考訂同樣要衷于義理，關(guān)系學(xué)術(shù)淳漓、趨向邪正、流別源流、士人學(xué)風(fēng)后，明確反對(duì)“動(dòng)輒舉碑刻之文以斷史之誤”，認(rèn)為“申石刻以抑史傳，其實(shí)則欲避居論書(shū)之名，為大言以欺人而已矣”【25】，并把考訂“有訓(xùn)詁之考訂，有辨難之考訂，有校讎之考訂，有鑒賞之考訂”【26】，金石書(shū)畫(huà)領(lǐng)域的“鑒賞之考訂”，是“考訂衷于義理”理論在金石書(shū)畫(huà)考訂中的應(yīng)用，即“考訂衷于義理”，在金石書(shū)畫(huà)考訂中則表現(xiàn)為為藝術(shù)而考訂，為鑒、賞而考訂。考訂或?yàn)殍b或?yàn)橘p，或賞鑒兼有而有所偏重。金石書(shū)畫(huà)考訂的目的，在于本學(xué)科、本專(zhuān)業(yè)、在于“藝術(shù)”，而非為“證史”。
“鑒賞之考訂說(shuō)”使金石書(shū)畫(huà)之學(xué)在清代考證經(jīng)史盛行的時(shí)代，保持著其作為專(zhuān)門(mén)之學(xué)的地位。它是一種對(duì)“藝”的強(qiáng)調(diào)與張揚(yáng)，對(duì)避免金石書(shū)畫(huà)之學(xué)不合理地淪為經(jīng)史考訂工具，以及促進(jìn)金石書(shū)畫(huà)之專(zhuān)門(mén)學(xué)術(shù)的發(fā)展有著不可忽略的作用。翁方綱不僅提出了其自成一家的金石書(shū)畫(huà)考訂觀，并影響著其他金石愛(ài)好者。在金石書(shū)畫(huà)之學(xué)方面卓有成就的黃易、汪德量、吳嵩梁、張燕昌、馮敏昌等皆曾逰于覃溪門(mén)下，后有“覃溪派”一說(shuō)。關(guān)于翁方綱的金石書(shū)畫(huà)鑒賞之考訂觀，繆荃孫溯源曰：“國(guó)朝談金石者有二派：一曰‘覃溪派’，精購(gòu)舊拓，講求筆意，賞鑒家也，原岀宋人《法帖考異》、《蘭亭考》等書(shū)；一曰‘蘭泉派’，搜采幽僻，援引宏富，考據(jù)家也，原岀宋人《金石錄》《隸釋》等書(shū)。二家皆見(jiàn)重于藝林。”【27】在此繆荃孫拈翁方綱、王昶最突出處而言之，實(shí)翁方綱詩(shī)文中對(duì)《金石錄》、《隸釋》二書(shū)征引甚頻繁，其于此二者同樣精熟。故喬松年認(rèn)為翁方綱金石之學(xué)精于王昶（蘭泉），喬氏曰：“翁覃溪王蘭泉兩先生金石之學(xué)皆極博，而翁尤精。”【28】覃溪在博覽的基礎(chǔ)上提出鑒賞之考訂說(shuō)，并將其付諸于實(shí)踐。“鑒賞之考訂”是翁方綱金石書(shū)畫(huà)題跋中最常見(jiàn)的考訂類(lèi)型。
三、翁方綱金石書(shū)畫(huà)題跋中的“鑒賞之考訂”
“鑒賞之考訂”堪稱(chēng)翁方綱考訂論中的精華之一，后人談及翁方綱詩(shī)文，往往提及其金石書(shū)畫(huà)考訂。張之洞論《復(fù)初齋文集》曰“是集為門(mén)人侯官李彥章刊于閩中。文分體類(lèi)編，而自卷十六至末均書(shū)籍金石書(shū)畫(huà)題跋。居全書(shū)之強(qiáng)半，其學(xué)術(shù)旨趣已可槪見(jiàn)。至于金石論斷，本其專(zhuān)門(mén)，而為賞鑒家之考訂，故往往論及書(shū)法”【29】；吳仰賢輯《小匏庵詩(shī)話》卷一曰：“竹垞以經(jīng)解爲(wèi)韻語(yǔ)，趙甌北以史論爲(wèi)韻語(yǔ)，翁覃谿以考據(jù)金石爲(wèi)韻語(yǔ)。雖各逞所長(zhǎng)，要以古人無(wú)體不備，不得不另辟町畦耳。”【30】考訂為翁方綱之“所長(zhǎng)”，翁方綱之“專(zhuān)門(mén)”之學(xué)，同時(shí)也是翁方綱金石書(shū)畫(huà)題跋著力書(shū)寫(xiě)的重要內(nèi)容。
關(guān)于考訂的對(duì)象，翁方綱在《考訂論》中擇其要稍有提及，其曰：
至若篆變隸、隸變楷以來(lái)歷朝諸家之原委亦必講求之，以定學(xué)術(shù)之淳漓、趨向之邪正，此非衷于義理者乎？如漢唐隸書(shū)肥瘦骨肉之上下源流，非關(guān)于學(xué)術(shù)乎？楷、行以下雖流別漸多，然如王羲之書(shū)以樂(lè)毅論為首者，正為其小楷中具開(kāi)闔起伏正變之勢(shì)，所以瘞鶴銘可與并論也。而后之不知書(shū)者，推吳廷所刻本一例圓熟者為真，則適以開(kāi)作偽者之漸。此非關(guān)于學(xué)術(shù)士風(fēng)者乎？【31】
?
細(xì)品此段文字，知此處翁方綱用三個(gè)反問(wèn)句，涉及了考訂的兩方面內(nèi)容。一為與學(xué)術(shù)淳漓、趨向相關(guān)的作家、作品的風(fēng)格、流派之源流，一為與學(xué)術(shù)士風(fēng)相關(guān)的糾繆辨?zhèn)巍，F(xiàn)略舉兩例考察“鑒賞之考證”觀在金石書(shū)畫(huà)題跋中的體現(xiàn)。
一如作于1785年前后《跋范式碑》。范式碑是漢代著名碑刻之一，全稱(chēng)《漢廬江太守范式碑》，又稱(chēng)《范巨卿碑》。跋文先敘范式碑在濟(jì)寧出土，桂馥在曲阜函寄翁方綱，對(duì)唐代李嗣真將其定為蔡邕書(shū)體從立碑年歲與筆法不似兩方面提出質(zhì)疑。后翁方綱得其搨本，“潛心坐臥其下者三日，而知未谷之鑒弗確”。接著陳述趙明誠(chéng)、洪適、婁機(jī)的鑒定，根據(jù)《書(shū)后品》的記載，從立碑時(shí)間、和蔡書(shū)體式多樣上確定此書(shū)雖非蔡邕書(shū)，確屬蔡邕書(shū)體無(wú)疑。然后賞析評(píng)鑒范式碑價(jià)值“是碑于勁利之中出以醇厚，而頓挫節(jié)制神采煥發(fā)，實(shí)高出漢末皇象、梁鵠諸家之上。其目為蔡體第一者，蓋李嗣真見(jiàn)學(xué)蔡之書(shū)必多，乃有此折衷之鑒，不特是碑之品目上下源流劃然可尋，而蔡書(shū)之勢(shì)亦因此可得其圭臬”；“蓋漢人分隸之形質(zhì)至此而皆化為性情，中郎為漢隸大家，能借此梯桄以窺見(jiàn)一斑，其于書(shū)學(xué)或有裨乎！”【32】范式碑是否是蔡書(shū)的考訂，是鑒賞此碑的前提與基礎(chǔ)，沒(méi)有書(shū)體的定位，則無(wú)法對(duì)其進(jìn)行“史”的觀照與比較，并確定其價(jià)值。考訂是爲(wèi)了進(jìn)一步的鑒賞，翁方綱的此則題跋，正體現(xiàn)了這一原則。
再如翁方綱八十二歲時(shí)所作《夏珪長(zhǎng)江萬(wàn)里圖》。夏珪，南宋畫(huà)家，其《長(zhǎng)江萬(wàn)里圖》汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》錄有兩種，分別有陸完、陸深題跋，一曰長(zhǎng)兩丈四尺，一曰長(zhǎng)六丈四尺。【33】翁方綱此詩(shī)首先結(jié)合歷史典故，描繪賞析畫(huà)面景物。取景有遠(yuǎn)近之分；有全局鳥(niǎo)瞰，有局部特寫(xiě)。其次，根據(jù)畫(huà)作考察作者技法師承：“夏珪江景師小米，凈名海岳有意無(wú)。中間用筆沉頓處，肯假襟帶為目娛。當(dāng)時(shí)供奉好題目，拈如既濟(jì)戒尾濡。天塹之險(xiǎn)系全局，意豈僅在臨安都。所以工執(zhí)藝事諫，李希古法非虛摹”，由米點(diǎn)山水法談及李唐局部特寫(xiě)法。然后論賞鑒：“ 二百余年付鑒賞，幾家丈尺贉躞殊。吳淞水與并州剪，江貫道卷資盧胡。（國(guó)初山陰張爾唯將之蘇州郡守，同人餞筵，爾唯出所得江貫道長(zhǎng)江萬(wàn)里圖，或欲裂取其中某一段，孫退谷即席集句云：‘剪取吳淞半江水，惱亂蘇州刺史腸。’一坐大笑。）此卷神完氣深厚，汪家鐵網(wǎng)誰(shuí)珊瑚。（汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》：諸書(shū)所載是圖丈尺多不相合。）”，以張學(xué)曾欲剪江參《長(zhǎng)江萬(wàn)里圖》典，突出夏珪此畫(huà)之“神完氣深”，同時(shí)提出諸書(shū)記載該畫(huà)作尺寸不相合問(wèn)題并闕疑；最后敘畫(huà)后題跋者及其書(shū)法，并考訂創(chuàng)作時(shí)間“王汝玉跋王臣隸，褫裝前后傳非誣。何論臣名絹邊字，禿皴夾筆良區(qū)區(qū)。紹興年誤陸太宰，可笑亦入桓家廚。（諸書(shū)載陸完題句紹興年間夏珪作云云，夏珪，寧宗時(shí)人，而云紹興間作，蓋不足信。）”。【34】因此詩(shī)是題畫(huà)之作，故翁方綱題跋中的鑒賞不僅從技法入手，還包括了取景選材之鑒賞。其中的考訂，有見(jiàn)于正文者，也有為避免正文蕪雜而入自注者。此篇題跋有考訂有鑒賞，翁方綱不為考訂而考訂，有疑則考，不可考則闕疑的原則貫徹其中，同樣可見(jiàn)翁方綱“鑒賞之考訂”在具體實(shí)踐中的應(yīng)用。
此外，如《跋揚(yáng)州汪氏所藏祭姪帖》考鑒顏真卿《祭侄帖》拓本的版本，《怡亭銘跋》鑒定李陽(yáng)冰篆搨本的真?zhèn)危稌?shū)伏生授經(jīng)圖后》述圖中人物的生平事跡，《巨然茂林疊嶂圖》以考訂畫(huà)技源流為主，《陳章侯飲酒讀騷圖為未谷題二首》考及畫(huà)家?guī)煶校抖Y洲草堂品茶讀畫(huà)歌》考草堂地址、茶品，亦涉賞析，等等。覃溪金石書(shū)畫(huà)題跋中體現(xiàn)其“鑒賞之考訂”觀者還有很多，因篇幅所限，不一一列舉。然以上所舉篇目，足見(jiàn)翁方綱作為學(xué)者對(duì)其嗜愛(ài)的專(zhuān)門(mén)之學(xué)——金石書(shū)畫(huà)的用力之深。鑒賞之考訂理論的提出，本已為翁方綱在此領(lǐng)域的一大成果，而此理論在實(shí)踐中的應(yīng)用，則從更廣闊的層面，在《兩漢》《粵東》等專(zhuān)門(mén)著作外，具體而微地為我們展示了翁方綱金石書(shū)畫(huà)學(xué)成就。同時(shí)，題跋中的考訂與源流考論，又使翁方綱以學(xué)入詩(shī)文的特征表現(xiàn)得尤為突出，詩(shī)文風(fēng)格也在翁方綱自覺(jué)追求的基礎(chǔ)上因此而呈現(xiàn)出質(zhì)厚特質(zhì)。
注釋?zhuān)?/strong>
【1】（清）朱庭珍《筱園詩(shī)話》卷二，郭紹虞編選，富壽蓀校點(diǎn)《清詩(shī)話續(xù)編》（四），上海古籍出版社，1983年版，頁(yè)2364
【2】（清）林昌彝《衣讔山房詩(shī)集》卷七，清同治二年廣州刻本
【3】（清）王文誥、馮應(yīng)榴輯注《東坡詩(shī)集》卷二十三：《世傳徐凝瀑布詩(shī)云：一條界破青山色，至爲(wèi)塵陋又僞作。樂(lè)天詩(shī)美此句，有賽不得之語(yǔ)。樂(lè)天雖渉淺易，然豈至是哉？乃戯作一絶》有：“帝遣銀河一派垂，古來(lái)惟有謫仙詞。飛流濺沬知多少，不與徐凝洗惡詩(shī)。（王注：《全唐詩(shī)話》:白居易刺杭州,張祐自詩(shī)名以解頭爲(wèi)巳任.徐凝后至，誦所作瀑布詩(shī)。祐愕然，居易遂以凝爲(wèi)首薦。），學(xué)海出版社(臺(tái)灣），1983年版，頁(yè)1210-1211
【4】錢(qián)仲聯(lián)《陳衍詩(shī)集論合集》（上冊(cè)），福建人民出版社，1999年版，頁(yè)965
【5】樂(lè)怡《翁方綱纂〈四庫(kù)全書(shū)提要稿〉研究》，復(fù)旦大學(xué)碩士論文，2002年，頁(yè)3
【6】錢(qián)仲聯(lián)《清詩(shī)紀(jì)事·乾隆朝卷》江蘇古籍出版社，1989，頁(yè)5454
【7】《石鼓歌》，（唐）韓愈撰，錢(qián)仲聯(lián)集釋《韓昌黎詩(shī)系年集釋》（下）上海古籍出版社，1998，頁(yè)794-795
【8】一曰張籍，參《石鼓歌》注釋二《韓昌黎詩(shī)系年集釋》（下），頁(yè)796
【9】（后晉）劉昫等撰《舊唐書(shū)》卷一百六十，中華書(shū)局，1975年版，頁(yè)4198
【10】（唐）韓愈撰(宋）魏仲舉等注，《五百家注昌黎文集》卷三十一，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本
【11】（唐）李商隱撰，劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng)集解《李商隱詩(shī)歌集解》，中華書(shū)局，2004年版，頁(yè)908-909
【12】（清）沈德潛編《唐詩(shī)別裁集》，中華書(shū)局，1975年版，頁(yè)127
【13】劉學(xué)鍇輯《匯評(píng)本李商隱詩(shī)》上海社會(huì)課學(xué)出版社，2001年版，頁(yè)148-149
【14】（清）錢(qián)大昕撰，陳文和點(diǎn)校《潛研堂文集》卷十三，錢(qián)大昕撰，陳文和主編《嘉定錢(qián)大昕全集》，江蘇古籍出版社，1997年版，頁(yè)196
【15】（元）李涂《文章精義》，王水照主編《歷代文話》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年版，頁(yè)1167
【16】（清）賀裳《載酒園詩(shī)話》，郭紹虞編選，富壽蓀校點(diǎn)《清詩(shī)話續(xù)編》（一），頁(yè)374
【17】（清）何焯撰，崔高維點(diǎn)校《義門(mén)讀書(shū)記》，中華書(shū)局，1987，頁(yè)1247
【18】《與陳石士論考訂書(shū)》，《復(fù)初齋文集》卷十一，頁(yè)452-453
【19】（清）趙翼撰，霍松林、胡主佑點(diǎn)校《甌北詩(shī)話》卷八 ，人民文學(xué)出版社，頁(yè)128
【20】（明）汪砢玉撰《珊瑚網(wǎng)》卷三，盧輔圣《中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》（冊(cè)八），中國(guó)書(shū)畫(huà)出版社，2009年版，頁(yè)30
【21】參《考訂論中之二》，（清）翁方綱撰《復(fù)初齋文集》卷七，臺(tái)灣文海出版社影印李以烜光緒補(bǔ)刻本，1969年版，頁(yè)310-312
【22】《考訂論上之三》，《復(fù)初齋文集》卷七，頁(yè)302
【23】《考訂論上之三》，《復(fù)初齋文集》卷七，頁(yè)302
【24】《自題考定金石圖后》，《復(fù)初齋文集》卷六，頁(yè)281-282
【25】《考訂論上之三》，《復(fù)初齋文集》卷七，頁(yè)303，304
【26】《考訂論中之一》，《復(fù)初齋文集》卷七，頁(yè)306
【27】《王仙舟同年金石文鈔序》，（清）繆荃孫《藝風(fēng)堂文續(xù)集》卷五，清宣統(tǒng)二年刻民國(guó)二年印本
【28】（清）喬松年撰《蘿藦?fù)ぴ洝肪硭模逋慰瘫尽?/p>
【29】（清）張之洞撰《（光緒）順天府志》卷一百二十六，清光緒十二年刻十五年重印本
【30】（清）吳仰賢輯《小匏庵詩(shī)話》卷一，清光緒刻本
【31】《考訂論上之三》，《翁方綱文集》卷七，頁(yè)303
【32】《跋范式碑》，《復(fù)初齋文集》卷二十，頁(yè)853，856，857
【33】參（明）陸完《夏珪長(zhǎng)江萬(wàn)里圖》，陸深《又長(zhǎng)江萬(wàn)里圖》，汪砢玉《珊瑚網(wǎng)·名畫(huà)題跋》卷六,中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)本，頁(yè)325
【34】《跋夏珪長(zhǎng)江萬(wàn)里圖》，（清）翁方綱撰《復(fù)初齋詩(shī)集》（二）卷六十六，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，頁(yè)298
