“神祇”還是“神祗”？

　　【作者簡(jiǎn)介】何明鳳，男，四川南充人，畢業(yè)于華中師范大學(xué)文學(xué)院07級(jí)漢語(yǔ)言文學(xué)試驗(yàn)班，現(xiàn)為成都市成飛中學(xué)教師。

　　漢語(yǔ)中有些字字形極為近似，人們?cè)谑褂脮r(shí)常常犯錯(cuò)，“祇（qí）”和“祗（zhī）”就是這樣一對(duì)例子。“祇”表“地神”義，有時(shí)也泛指神靈；“祗”表“恭敬”義。關(guān)于“祇”最常見(jiàn)的兩個(gè)詞是“神祇”、“地祇”，但在書(shū)報(bào)期刊上也常有寫(xiě)作“神祗”、“地祗”的。筆者最近在《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)報(bào)》（商務(wù)印書(shū)館，2009年第一輯）的一篇文章（王慶元，《〈周禮〉書(shū)名、作者和時(shí)代疑案辨析二則》——筆者在此純屬就事論事，絕無(wú)針對(duì)之意）里又看到了“地祗”一詞，隨后特意在中國(guó)知網(wǎng)里搜了一下，在“全文”項(xiàng)輸入“神祗”或“地祗”，僅“哲學(xué)與人文科學(xué)”類(lèi)就有九千多條，看來(lái)用“神祗”或“地祗”的人確實(shí)很多的（筆者也搜了全文中含“神祇”或“地祇”的，結(jié)果超過(guò)了一千萬(wàn)條），到底是“神祇”、“地祇”正確還是“神祗”、“地祗”正確，或者兩種寫(xiě)法皆可？在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館，2006年第五版）中，這兩個(gè)字的意義都很單純，“祇”表“地神”義，例詞是“神祇”；“祗”表“恭敬”義，例詞是“祗仰”和“祗候光臨”。

　　由于《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》是一部中型的通用常見(jiàn)的詞典，為了得到更多的解釋和更權(quán)威的說(shuō)法，筆者另查閱了幾部大型權(quán)威的工具書(shū)，其釋義各有差異：

　　《漢語(yǔ)大字典》（1988年版）對(duì)“祗”有六項(xiàng)解釋?zhuān)ǚ卜斌w字筆者都換為相應(yīng)的簡(jiǎn)體字，同時(shí)為了論述的集中簡(jiǎn)明，其他無(wú)關(guān)義項(xiàng)皆省去，下同），第⑥項(xiàng)是：

　　用同“祇（qí）”。《正字通·示部》：“祗，與祇通。”唐韓愈《與孟尚書(shū)書(shū)》：“天地神祗，昭布森列。”

　　《漢語(yǔ)大詞典》（1991年版）對(duì)“祗”的解釋有四項(xiàng)，第④項(xiàng)是：

　　用同“祇1”。 唐韓愈《與孟尚書(shū)書(shū)》：“天地神祗，昭布森列。”

　　而《漢語(yǔ)大詞典》對(duì)“祇1”的解釋有兩項(xiàng)，除了“地神”義還有“大。參見(jiàn)‘祇悔’。” 《漢語(yǔ)大詞典》和《漢語(yǔ)大字典》的觀點(diǎn)基本相同。《中文大辭典》（1982年版）和《廣漢和辭典》（日本大修圖書(shū)館，1982年版）在釋“祗”時(shí)也都有義項(xiàng)據(jù)《正字通》認(rèn)為與“祇”通用，遺憾的是都沒(méi)有具體釋義和例句，不過(guò)如果單就某個(gè)義項(xiàng)而言它們應(yīng)該都是指表“地神”義時(shí)通用，如果是完全通用那么也包括了“地神”義項(xiàng)。上面這四部工具書(shū)其觀點(diǎn)基本上都是認(rèn)為在表“地神”義時(shí)，“祗”是可以通用為“祇”的。

　　《辭源》（1982年版）對(duì)“祗”的解釋是“恭敬”，在例句后有一段按語(yǔ)說(shuō)到“與‘祇’、‘秖’、‘衹’等字形近，古籍中常多混用。”這里用“混用”而未用“通用”，我們應(yīng)該是可以把“混用”理解為“誤用”的。《大辭典》（臺(tái)灣三民書(shū)局，1985年版）對(duì)“祇”的第一項(xiàng)解釋是：

　　地神。《說(shuō)文》“祇，地祇，提出萬(wàn)物者也。”《論語(yǔ)·述而》“禱爾于上下神祇。”按：祇，各本誤作祗。

　　《大辭典》明確表明把“地神”義的“祇”寫(xiě)作“祗”是錯(cuò)誤的。《通假字匯釋》（馮其庸、鄧安生，北京大學(xué)出版社2006年版）在“祇”的第三個(gè)通假項(xiàng)解釋是“通‘祗’。”釋義是“尊敬、恭敬。”其后有按語(yǔ)“祇、祗二字形近，古籍中多混用。”但因其附在第三項(xiàng)后，我們還是理解為在表“尊敬、恭敬”義時(shí)“祇”通“祗”為宜。不過(guò)在“祗”的第二個(gè)通假項(xiàng)時(shí)《通假字匯釋》的解釋是：

　　通“祇”，地神。見(jiàn)《說(shuō)文》。《墨子·天志中》“不肯事上帝，棄厥先神祗不祀。”神祗，即神祇。按：祗、祇、衹三字音形俱近，古籍中多混用，亦可謂形訛。

　　這里既然說(shuō)是“混用”、“形訛”，也就相當(dāng)于說(shuō)是“誤用”。以上三部工具書(shū)的觀點(diǎn)可以說(shuō)是把“地神”義的“祇”寫(xiě)作“祗”視為是錯(cuò)誤的、是一種“誤用”。《辭海》（1989年版）和《王力古漢語(yǔ)字典》（2000年版）都沒(méi)有談到在表“地神”義時(shí)“祇”、“祗”有什么關(guān)系。雖然前面幾部工具書(shū)有些在表其他意義時(shí)提到了“祇”、“祗”的通用或誤用關(guān)系，但因與本文討論的內(nèi)容無(wú)關(guān)所以都省去了。

　　前面的工具書(shū)分成了“通用”派和“誤用”派，那我們到底應(yīng)該怎樣來(lái)理解“通用”和“誤用”，“神祇”和“地祇”在今天又到底可不可以寫(xiě)成“神祗”和“地祗”呢？為了解決這個(gè)問(wèn)題，我們有必要先來(lái)了解一些關(guān)于古代漢語(yǔ)通假字的知識(shí)。通假字的情況也是很復(fù)雜的，不同的學(xué)者也有不同的解釋和理解，王力先生說(shuō)“所謂通假，就是本有其字，但不用那個(gè)字，而是用另外一個(gè)字，即同音字替代。”（《關(guān)于古代漢語(yǔ)的學(xué)習(xí)和教學(xué)》）又說(shuō)“寫(xiě)通假字等于寫(xiě)別字。”這個(gè)說(shuō)法大體不錯(cuò)，但筆者以為通假字中有少量的字單純而簡(jiǎn)單地說(shuō)成別字是有待商榷的（其實(shí)在該文的前部分“誤用通假”里王力先生已基本說(shuō)清了這個(gè)問(wèn)題），比如“莫——暮”，莫是先出的，在甲骨文中寫(xiě)作 （來(lái)源于http://www.internationalscientific.org/CharacterEtymology.aspx?characterInput=莫，筆者選取了其中較為完整、典型的圖片），是個(gè)會(huì)意字，從日從莽（四個(gè)屮chè是莽的本字）表太陽(yáng)落入草叢里，本意即表傍晚的意思，后來(lái)莫有了其他意義，為了區(qū)別才又創(chuàng)造了“暮”來(lái)表傍晚的意思，如果說(shuō)“莫”是“暮”的別字似有喧賓奪主、本末倒置的味道。所以有些學(xué)者又分出了古今字（字的分化）和通假字（字的借用），像“莫——暮”、“原——源”等有源出分化關(guān)系的字就是古今字，但這類(lèi)字在中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)中都一概被稱(chēng)為通假字的。

　　筆者認(rèn)為，若我們暫且把古今字歸入通假字，那么，從形成原因來(lái)看，通假可分為正常通假和非正常通假，正常通假是由于時(shí)代和地域原因造成的，不能說(shuō)誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，不應(yīng)看做錯(cuò)別字。時(shí)代原因的通假比如前面所謂的古今字，這類(lèi)字是因不同的時(shí)代寫(xiě)法不同而造成；地域原因的通假近似于今天的方言差異，特別是先秦時(shí)期各國(guó)文字有不少差異，秦以后雖然統(tǒng)一的王朝都實(shí)行書(shū)同文政策但各地還是有很大差異。揚(yáng)雄《方言》記載“臺(tái)、胎、陶、鞠，養(yǎng)也。晉、衛(wèi)、燕、魏曰臺(tái)，陳、楚、韓、鄭曰鞠，秦或曰陶，汝、穎、梁、宋之間曰胎，或曰艾。”（轉(zhuǎn)引自周大璞《訓(xùn)詁學(xué)初稿》，武漢大學(xué)出版社2007年第三版，第127頁(yè)）像這里的臺(tái)和胎是可以看做因地域原因而形成的通假的。至于非正常的通假，就可以說(shuō)是古人的錯(cuò)字或別字了，我們要了解其真實(shí)意思就必須知道它到底通哪個(gè)字，否則意思就講不通。本文所討論的“祇”和“祗”就屬于非正常通假，所以這樣一來(lái)前面所謂的“通用”派也便可以歸入到“誤用”派里去了，因?yàn)榫汀暗厣瘛绷x而言，把“祇”寫(xiě)作“祗”就是寫(xiě)了錯(cuò)別字。

　　所以前面工具書(shū)中舉到的例子：韓愈《與孟尚書(shū)書(shū)》：“天地神祗，昭布森列。”在《唐宋八大家全集·韓愈集》中就是“天地神祇，昭布森列。”（余冠英等主編，國(guó)際文化出版公司1997年版）在《韓愈全集校注》（屈守元、常思春主編，四川大學(xué)出版社1996年版）中正文是“天地神衹”注釋卻是“《呂覽·季冬紀(jì)》高注云：‘天曰神，地曰祗。’”衹和祗兩個(gè)都是錯(cuò)誤的。《墨子·天志中》“不肯事上帝，棄厥先神祗不祀。”在孫詒讓《墨子間詁》（中華書(shū)局1996年版）和吳毓江《墨子校注》（中華書(shū)局 2006年版）中都是“不肯事上帝，棄厥先神祇不祀。”后面都有注釋說(shuō)，祇舊本訛祗，今據(jù)《道藏》本正。可見(jiàn)這幾位先生也都是認(rèn)為“祇”對(duì)“祗”錯(cuò)的。筆者開(kāi)篇提到的那篇文章，其中出現(xiàn)“地祗”的三處都是引文，有兩處內(nèi)容相同都引自《史記·封禪書(shū)》，筆者也曾懷疑是否《史記》原文中就是如此（雖然“祗”是個(gè)錯(cuò)別字，但古書(shū)中這類(lèi)的錯(cuò)誤是很常見(jiàn)的，很多時(shí)候?yàn)榱吮３衷捕疾惠p易改動(dòng)而是加注釋說(shuō)明），但筆者發(fā)現(xiàn)無(wú)論是中華書(shū)局所出的橫排簡(jiǎn)體《史記》（無(wú)注）還是豎排繁體《史記》（有三家注）都是寫(xiě)作“地祇”的，豎排繁體的后面也沒(méi)有注釋說(shuō)原是“地祗”今因什么原因而改為“地祇”的。所以這篇文章中的“祗”無(wú)疑也是錯(cuò)誤的，至于是作者的失誤還是文字輸入編輯人員的失誤就不清楚了。

　　在古代，漢字還不是很規(guī)范，古人寫(xiě)了錯(cuò)別字我們也只有認(rèn)了，而今天漢字有了統(tǒng)一的規(guī)范有了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，再把“神祇”、“地祇”寫(xiě)成“神祗”、“地祗”繼續(xù)錯(cuò)下去就不對(duì)了，凡表“地神”義或泛指神靈意義的都應(yīng)寫(xiě)作“祇”而不是“祗”。