北宋中期的儒門(mén)分歧——文史之爭(zhēng)
內(nèi)容提要：北宋中期，發(fā)生了一場(chǎng)旨在復(fù)興儒學(xué)的古文運(yùn)動(dòng)。這一古文運(yùn)動(dòng)的后果是催生了新的儒學(xué)流派，其中有王安石的新學(xué)、三蘇的蜀學(xué)、司馬光的朔學(xué)以及二程的洛學(xué)等。雖然新興儒學(xué)的產(chǎn)生與古文運(yùn)動(dòng)有關(guān)，但各派的代表人物卻對(duì)傳統(tǒng)的文史之學(xué)有著不同的好惡態(tài)度。其后各派之間發(fā)生黨爭(zhēng)，一直持續(xù)到北宋末年。黨爭(zhēng)也凸顯出新、舊黨在文、史學(xué)之上的巨大分歧。文史之爭(zhēng)體現(xiàn)了宋代儒學(xué)的時(shí)代特點(diǎn)，揭示出北宋政治與學(xué)術(shù)之間密切的互動(dòng)關(guān)系。
關(guān)鍵詞：儒學(xué)復(fù)興；古文運(yùn)動(dòng)；黨爭(zhēng)；史學(xué)；文辭之學(xué)
作者介紹：葉平，男，河南南陽(yáng)人。1972年出生，南開(kāi)大學(xué)中國(guó)哲學(xué)專(zhuān)業(yè)博士，河南大學(xué)哲學(xué)系副教授。
北宋中期，儒學(xué)借古文運(yùn)動(dòng)而得以復(fù)興，其中的代表人物從政治上分為兩派：即舊黨和新黨。但他們?cè)趯?duì)待史學(xué)和文學(xué)的態(tài)度上卻劃分的不是那么明顯，而反倒彼此有重合之處。其中新黨反對(duì)史學(xué)和文辭之學(xué)，舊黨中則有尊史而反文的，如朔學(xué)司馬光一派，尚文史的如蜀學(xué)三蘇一派，以及反對(duì)文史之學(xué)的，如洛學(xué)一派。洛學(xué)之反文史，朔學(xué)之反對(duì)文辭之學(xué)，與政治上敵對(duì)的新黨持相近態(tài)度。我們可以看到，對(duì)待文學(xué)和史學(xué)的態(tài)度成為區(qū)分各新興儒學(xué)學(xué)派的重要特征。而從這種重合中我們也可以發(fā)現(xiàn)，北宋中期學(xué)術(shù)爭(zhēng)斗的真實(shí)情況遠(yuǎn)較其表面層次復(fù)雜。
一、史學(xué)之尊貶
北宋古文運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是一種儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)，諸儒從文史入手，而上溯先秦諸子以至于古代經(jīng)學(xué)。史學(xué)歷來(lái)是儒學(xué)中重要的領(lǐng)域。在古文運(yùn)動(dòng)諸大家中，歐陽(yáng)修是以史學(xué)著稱(chēng)的。其他如古文運(yùn)動(dòng)早期人物孫復(fù)曾作《春秋尊王發(fā)微》，石介作《春秋說(shuō)》，于五經(jīng)中獨(dú)重《春秋》一經(jīng)，應(yīng)該說(shuō)他們都是尊重史學(xué)的。
同樣作為古文運(yùn)動(dòng)的重要人物王安石則不喜史學(xué)，甚至反對(duì)史學(xué)。王安石《答韶州張殿丞書(shū)》說(shuō)：
自三代之時(shí)，國(guó)各有史，而當(dāng)時(shí)之史，多世其家，往往以身死職，不負(fù)其意。蓋其所傳，皆可考據(jù)。后既無(wú)諸侯之史，而近世非尊爵盛位，雖雄奇俊烈，道德滿(mǎn)衍，不幸不為朝廷所稱(chēng)，輒不得見(jiàn)史。而執(zhí)筆者又雜出一時(shí)之貴人，觀其在廷論議之時(shí)，人人得講其然不，尚或以忠為邪，以異為同，誅當(dāng)前而不栗，訕在后而不羞，茍以饜其忿好之心而止耳。而況陰挾翰墨，以裁前人之善惡，疑可以貸褒，似可以附毀，往者不能訟當(dāng)否，生者不得論曲直，賞罰謗譽(yù)，又不施其間，以彼其私，獨(dú)安能無(wú)欺于冥昧之間邪？[1]
從書(shū)中可知，王安石于三代以后之史，根本持懷疑態(tài)度。《春秋》開(kāi)后世史學(xué)之端，因此他于六經(jīng)中最不喜《春秋》，曾經(jīng)詆《春秋》為“斷爛朝報(bào)”。對(duì)史學(xué)的態(tài)度如何，正是元祐學(xué)術(shù)（舊黨的學(xué)術(shù)）與王安石新學(xué)的一大歧異之處，重史學(xué)則多尊傳統(tǒng)，傾向保守；否定歷史則多變法，走向激進(jìn)。司馬光之朔學(xué)可算作當(dāng)時(shí)的史學(xué)一派，陳襄《熙寧經(jīng)筵論薦三十三人品目》論司馬光云：“以道自任，博通書(shū)史之學(xué)”[2]，司馬光組織編寫(xiě)了《資治通鑒》，他在當(dāng)時(shí)是以名臣兼史家聞名于世的。司馬光不滿(mǎn)王安石貶低、黜落《春秋》之學(xué)。批評(píng)王安石說(shuō)：“……又黜《春秋》而進(jìn)孟子，廢六藝而尊百家，加之但考校文字，不勉勵(lì)德行，此其失也。”[3]司馬光的弟子晁說(shuō)之也說(shuō)：“六藝之志在《春秋》。紛然雜于釋老、申、韓而不知其弊者，不學(xué)春秋之過(guò)也。”[4]按此處說(shuō)雜于申韓、不學(xué)《春秋》者實(shí)指王安石。熙寧時(shí)錢(qián)景諶也批評(píng)王安石立學(xué)使“春秋一王之法獨(dú)廢而不用”。[5]
王安石一派被稱(chēng)為“新學(xué)”，在政治上是所謂“新黨”。新黨人物鄙棄史學(xué)是因?yàn)樗麄円泄鸥闹疲@托的“古”卻只是他捫所理想的三代之古，不包括漢、唐。王安石對(duì)三代以后之政治殊不以為然，以為無(wú)足取者。史載：
神宗序溫公資治通鑒曰：“若唐之太宗，孔子所謂“禹吾無(wú)間然”者。”神宗可謂無(wú)愧于太宗矣。至召見(jiàn)王荊公，首建每事當(dāng)法堯、舜之論，神宗信之。荊公與其黨始務(wù)為高大之說(shuō)，至厭薄祖宗以為不足法，況唐之太宗乎？文正公之言可拜也。[6]
這段話(huà)記載了神宗在接見(jiàn)王安石前后其政治理想的變化，說(shuō)明其深深地受到了王安石的影響。尤其值得注意的是，其中透漏了一個(gè)消息：即神宗是“棄舊而迎新”，在給司馬光的《通鑒》作序時(shí)的思想還是接近元祐黨、尊尚史學(xué)的，后來(lái)就轉(zhuǎn)為偏向新黨。
史學(xué)也是歐陽(yáng)修一派的傳統(tǒng)，他們雖然有時(shí)也講三代之治，但對(duì)秦漢以后的歷史并不很輕視。歐陽(yáng)修主持和編寫(xiě)《新唐書(shū)》、《新五代史》等史學(xué)巨著，對(duì)宋代的史學(xué)有開(kāi)辟之功。三蘇（蘇洵、蘇軾、蘇轍）的史學(xué)也屬歐陽(yáng)修一派，三蘇都擅長(zhǎng)史學(xué)，蘇洵有《史論》三篇，為一種史學(xué)的理論著作。其上篇云：“史何為而作乎？其有憂(yōu)也。何憂(yōu)乎？憂(yōu)小人也。”三蘇的學(xué)術(shù)被稱(chēng)為蜀學(xué)，在政治上屬于舊黨一派。蘇洵拔高史學(xué)，將之與經(jīng)同等看待：
史與經(jīng)皆憂(yōu)小人而作，其義一也。其義一，其體二。故曰史焉曰經(jīng)焉，大凡文之用，四，事以實(shí)之，詞以章之，道以通之，法以檢之，此經(jīng)史所兼而有之者也。[7]
他又說(shuō)“雖然，經(jīng)以道法勝，史以事詞勝。經(jīng)不得史，無(wú)以證其褒貶，史不得經(jīng)，無(wú)以酌其輕重。”經(jīng)與史“體不相沿而用實(shí)相資”，是一種互補(bǔ)的關(guān)系。因?yàn)檫@個(gè)緣故，蘇洵很重視《春秋》，認(rèn)為《春秋》是圣人以經(jīng)的“道”、“法”來(lái)改造的史書(shū)。他說(shuō)：“夫易、禮、樂(lè)、詩(shī)、書(shū)言圣人之道法詳矣，然弗驗(yàn)之行事。仲尼懼后世以是為圣人之私言，故因赴告策書(shū)以修春秋，旌善而懲惡，此經(jīng)之道也。猶懼后世以為己之臆斷，故本周禮以為凡。此經(jīng)之法也。”
蘇洵認(rèn)為，經(jīng)史同源而異體，二者并無(wú)尊卑、高下之分。這大大地提高了史學(xué)的地位。南宋葉適提出：“《春秋》名經(jīng)而實(shí)史也。”[8]清代章學(xué)誠(chéng)提出“六經(jīng)皆史”，蘇洵可謂先倡此言者。雖然葉氏、章氏不見(jiàn)得是受了老蘇的啟發(fā)，但老蘇這一先見(jiàn)之智也是不可抹殺的。蘇洵還總結(jié)了司馬遷、班固史學(xué)的筆法之妙：其一曰隱而章，其二曰直而寬，其三曰簡(jiǎn)而明，其四曰微而切。這樣的概括也非善讀史者不能言的。老蘇還說(shuō)：“后之人其務(wù)希遷、固實(shí)錄可也，慎無(wú)若王通、陸長(zhǎng)源輩囂囂然冗且僭則善矣！”老蘇以為王通其論囂囂，言之無(wú)物，這與宋初以來(lái)諸儒對(duì)王的推崇意見(jiàn)不一。朱熹說(shuō)：“太宗朝一時(shí)人多尚文中子，蓋見(jiàn)朝廷事不振，而文中子之書(shū)頗說(shuō)治道故也……”[9]嘉祐時(shí)期的孫復(fù)也說(shuō)：“諸儒學(xué)其道，得其門(mén)而入者鮮矣！唯孟軻氏、荀卿氏、揚(yáng)雄氏、王通氏，韓愈氏而已。”[10]孫復(fù)以孟、荀、揚(yáng)雄、王通，韓愈為儒者中得古人之道者，而石介在《士建中秀才書(shū)》中，也以孟子、楊雄、王通、韓愈為四賢，對(duì)王通評(píng)價(jià)甚高。[11]但蘇氏之學(xué)不喜空談，于學(xué)者中寧取史學(xué)篤實(shí)之人而不取奢言道德者,所以蘇洵不喜歡王通。這也是蘇氏蜀學(xué)的傳統(tǒng)。
蘇軾對(duì)秦漢以后歷史的看法也和歐陽(yáng)修接近，司馬光門(mén)人晁以道指王、蘇之異說(shuō)：“王荊公著書(shū)立言，必以堯舜三代為則。而東坡所言，但較量漢唐而已。”[12]按晁氏所說(shuō)有一定道理，但并不全面。蘇軾確實(shí)不像王安石那樣鄙棄漢唐以后的政治，但他在熙寧以前也喜歡說(shuō)恢復(fù)三代之治，只是到了變法以后才說(shuō)得較少了（其中原因在本文第三章中會(huì)提到）。三蘇之中以蘇轍史學(xué)成就為最大，蘇轍曾作《春秋集解》12卷，又作《古史》65卷。
蘇軾兄弟都喜歡寫(xiě)史論的文章，蘇軾的史論偏重人物，從伊尹寫(xiě)起，直寫(xiě)到唐代的韓愈。蘇轍寫(xiě)史論則人物、朝代并重。二人的史論文章都有針對(duì)時(shí)政而發(fā)的意味，蘇軾之《韓非論》、《論商鞅》，蘇轍之論王衍，都有譏刺王安石之意。蘇軾《論商鞅》直接引用司馬光與王安石爭(zhēng)青苗等法的言論：
善乎，司馬光之言也。曰：“（不加賦而上用足）天下安有此理？天地所生財(cái)貨百物，止有此數(shù)，不在民則在官。譬如雨澤，夏澇則秋患。不加賦而上用足，不過(guò)設(shè)法陰奪民利，其害甚于加賦也。”[13]
新黨反對(duì)史學(xué)，除了因?yàn)樗械K于新黨復(fù)三代之古的政治主張以外，另一原因就是元祐諸公（也就是舊黨）往往以史事指陳時(shí)政，攻擊新學(xué)。元祐黨人多擅長(zhǎng)史學(xué)，如司馬光、范鎮(zhèn)、范祖禹、劉邠等，所以他們也喜歡以史論今，把論史用作攻擊新學(xué)的利器。如熙寧三年四月，司馬光讀《資治通鑒》張釋之論“嗇夫利口”，借機(jī)發(fā)揮說(shuō)：“孔子曰：惡利口之覆邦家者。利口何至覆邦家？蓋其人能以是為非，以非為是，以賢為不肖，以不肖為賢，則邦家之覆誠(chéng)不難矣。”史載當(dāng)時(shí)新黨呂惠卿在坐，光所論的就是專(zhuān)指呂惠卿。[14]
正因?yàn)樾隆⑴f黨對(duì)史學(xué)的態(tài)度不同，他們之間為此發(fā)生了許多爭(zhēng)執(zhí)。紹圣年間新黨遂正式禁止史學(xué)。《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》紹圣四年乙未條載：
（陳）瓘為太學(xué)博士，薛昂、林自之徒為正、錄，皆蔡卞之黨也，競(jìng)推尊安石而擠元祐，禁戒士人不得習(xí)元祐學(xué)術(shù)。卞方議毀《資治通鑒》板，瓘聞之，用策士題，特引序文，以明神考有訓(xùn)。于是林自駭異，而謂瓘曰：“此豈神考親制耶？”瓘曰：“誰(shuí)言其非也？”又曰：“神考少年之文爾。”瓘曰：“圣人之學(xué)，根于天性，有始有卒。豈有少長(zhǎng)之異乎？”林自辭屈愧歉，遽以告卞。乃密令學(xué)中置板高閣，不復(fù)敢議毀矣。瓘又嘗為別試主文，林自復(fù)謂，蔡卞曰：“聞陳瓘欲盡取史學(xué)，而黜通經(jīng)之士，意欲沮壞國(guó)事而動(dòng)搖吾荊公之學(xué)。”卞既積怒，謀將因此害瓘而遂禁史學(xué)。[15]
此處所謂“通經(jīng)”當(dāng)是指王安石立于科場(chǎng)的《三經(jīng)新義》。蔡汴說(shuō)陳瓘取史學(xué)欲“沮壞國(guó)事”，實(shí)際上說(shuō)出了新舊二黨爭(zhēng)執(zhí)于此的根本原因。
但在舊黨中程頤一派也不喜史學(xué)，因?yàn)樗麄兒屯醢彩粯樱卫硐敕浅８哌h(yuǎn)，又不像蘇氏那樣看重實(shí)際，因此看不起三代以后的歷史，對(duì)于世人津津樂(lè)道的大唐盛世也頗不以為然，程頤說(shuō)：
三代之治，順理者也。兩漢以下，皆把持天下者也。[16]
或問(wèn)：“貞觀之治，不幾三代之盛乎？”曰：“關(guān)雎、麟趾之意安在？
唐之有天下數(shù)百年，自是無(wú)綱紀(jì)。太宗、肅宗皆篡也，更有甚君臣父子？[17]
在洛學(xué)看來(lái)，三代以后的政治根本無(wú)可取者，尤其他們對(duì)世人津津樂(lè)道的大唐盛世，更不屑一顧，以為毫無(wú)綱常倫理，是人欲橫流之世。此外，洛學(xué)喜歡談形而上學(xué)的東西，想要建立自己的一套哲學(xué)體系。這是他們不重視史學(xué)的又一個(gè)原因。程頤曾經(jīng)說(shuō)：“歐陽(yáng)氏策，為三代井田禮樂(lè)而發(fā)者五，似嘆先王之道不得行于后世者。然其意則不以漢、唐為非。豈特不以為非，而直謂唐太宗之治幾乎三王，則不必論矣”[18]。宋太宗時(shí)，君臣尚以唐太宗為帝王之楷模，使皇帝有自慚形穢之嘆，《邵氏聞見(jiàn)后錄》記載：
太宗一日謂宰輔曰：“朕何如唐太宗？眾人皆曰：“陛下堯、舜也，何太宗可比？”丞相文正公李昉獨(dú)無(wú)言，徐誦白樂(lè)天詩(shī)云：“怨女三千放出宮，死囚八百來(lái)歸獄。”太宗俯躬曰：“朕不如也。”[19]
而到了神宗時(shí)，君臣多有鄙薄后世，回復(fù)三代，致君堯舜之意，短短百年，從上到下的風(fēng)氣就發(fā)生了這么大的變化，這不得不歸于新興儒學(xué)的影響。新興儒學(xué)中，洛學(xué)與新學(xué)是這種思潮的積極推動(dòng)者，也是這種思潮的代表。這種思潮發(fā)展下去，最終，在南宋時(shí)期就出現(xiàn)了朱熹與陳亮的王霸義利之辨。
二、文章之興廢
紹圣年間新黨蔡京執(zhí)政后下令禁止“元祐學(xué)術(shù)”。元祐學(xué)術(shù)包括史學(xué)和詩(shī)賦，在史學(xué)方面主要以司馬光為代表，而詩(shī)賦方面，主要指的是蘇軾。宣和五年七月，宋徽宗下詔“毀蘇軾、司馬光文集版，已后舉人習(xí)元祐學(xué)術(shù)者，以違詔論。”[20]周密《齊東野語(yǔ)》云：“詩(shī)為元祐學(xué)術(shù)”[21]。《宋贈(zèng)蘇文忠公太師制》也說(shuō)：“人傳元祐之學(xué)，家有眉山之書(shū)”[22]。可見(jiàn)蘇軾的詩(shī)賦文章是當(dāng)時(shí)元祐學(xué)術(shù)的重要部分。
新黨禁詩(shī)賦甚嚴(yán)，周密說(shuō)政和中御史中丞李彥章上章“論淵明、李、杜以下皆貶之，因詆黃、張、晁、秦等，請(qǐng)為禁科。何清源至修入令式，諸士庶習(xí)詩(shī)賦者，杖一百。”[23]此處當(dāng)注意者：黃等四人都是蘇軾的門(mén)生，被世人稱(chēng)為“蘇門(mén)四學(xué)士”的。因此，這條禁令也可說(shuō)主要是針對(duì)蘇學(xué)的。史載蔡京“專(zhuān)尚王氏之學(xué)，凡蘇氏之學(xué)，悉以為邪說(shuō)而禁之。”[24]葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》說(shuō)：“紹圣初，以詩(shī)賦為元祐學(xué)術(shù)，復(fù)罷之。政和中，遂著于令，士庶傳習(xí)詩(shī)賦者，杖一百。畏謹(jǐn)者，至不敢作詩(shī)。”[25]
本文認(rèn)為，古文運(yùn)動(dòng)的參與者在對(duì)文學(xué)的態(tài)度上實(shí)際上可分為兩派：一派前期以石介為代表，后期以王安石為代表。他們激烈地反對(duì)文章辭賦之學(xué)，比較輕文重道。石介論文曰：“三綱，文之象也，五常，文之質(zhì)也”[26]，主張文章完全為儒道服務(wù)。石介之門(mén)人何群則更為極端，曾上書(shū)請(qǐng)罷詩(shī)賦之試。《宋元學(xué)案》記載：
（何群）又上書(shū)言：三代取士，皆舉于鄉(xiāng)里而先行義。后世專(zhuān)以文辭就。文辭中害道者，莫甚于賦，請(qǐng)罷去。“徂徠贊美其說(shuō)。會(huì)諫官御史亦言以賦取士，無(wú)益治道，下兩制議，皆以為：進(jìn)士科始隋歷唐，數(shù)百年將相多出此，不為不得人。且祖宗行之已久，不可廢也。先生聞其說(shuō)不行，乃慟哭，取平生所為賦八百余篇焚之。講官視先生賦既多且工，以為不請(qǐng)，絀出太學(xué)。先生徑歸，遂不復(fù)舉進(jìn)士。[27]
何群此次與當(dāng)朝大臣爭(zhēng)罷詩(shī)賦舉，與熙寧時(shí)蘇軾與王安石爭(zhēng)恢復(fù)詩(shī)賦舉恰好是一對(duì)比，時(shí)變勢(shì)易，石、何的想法被王安石實(shí)現(xiàn)了，而那時(shí)的主流意見(jiàn)倒成了非主流的。這一派雖然是古文運(yùn)動(dòng)的重要參與者，但他們心目中的“文”與“文章辭賦”是完全不同的。
另一派以歐陽(yáng)修為代表，其論點(diǎn)為“文與道俱”。此觀點(diǎn)雖然強(qiáng)調(diào)道，但也不忽視文，與石介等完全以道代替文相比，是比較保守、溫和的；又加上他平日慣以文士自居，故被后來(lái)的道學(xué)家所批評(píng)。這一派既支持“通經(jīng)”的古文，也不排斥文章詩(shī)歌辭賦，甚至還對(duì)此多加贊賞。古文運(yùn)動(dòng)諸家都講道統(tǒng)，但各自心目中的道統(tǒng)有異，孫復(fù)、石介以孟子、荀子、揚(yáng)雄、王通、韓愈為道統(tǒng)，而蘇軾認(rèn)為孔、孟、韓、歐才是真正的圣人道統(tǒng)：
……愈之后三百有余年而后得歐陽(yáng)子，其學(xué)推韓愈、孟子以達(dá)于孔氏，著禮樂(lè)仁義之實(shí)，以合于大道。其言簡(jiǎn)而明，信而通，引物連類(lèi)，折之于至理，以服之人心，故天下翕然師尊之。……歐陽(yáng)子沒(méi)十余年，士始為新學(xué)，以佛老之似，亂周孔之真，識(shí)者憂(yōu)之。”[28]
蘇軾以歐陽(yáng)修為繼承孔孟道統(tǒng)者，而他又是歐氏的傳人，這就是說(shuō)，蘇軾把自己也當(dāng)作接續(xù)斯文的人了。我們從蘇軾的“道統(tǒng)”譜系里看到，其中的韓愈、歐陽(yáng)修都擅長(zhǎng)文辭。蜀學(xué)這一派心中的“古文”是包含文章辭賦之學(xué)的。
王安石之學(xué)主于經(jīng)術(shù)，他雖然也善文，但卻從內(nèi)心深處看不起文章辭賦。他曾經(jīng)后悔自己早年用功于詩(shī)賦，說(shuō)：“廢日力于此，良可悔也”[29]。其《上人書(shū)》云：
嘗謂文者，禮教治政云爾。其書(shū)諸策而傳之人，大體歸然而已。而曰:言之不文，行之不遠(yuǎn)云者，徒謂辭之不可以已也，非圣人作文之本意也。
且所謂文者，務(wù)為有補(bǔ)于世而已矣；所謂辭者，猶器之有刻鏤繪畫(huà)也。誠(chéng)使巧且華，不必適用；誠(chéng)使適用，亦不必巧且華。要之以適用為本，以刻鏤繪畫(huà)為之容而已。[30]
這兩段話(huà)表明了王安石對(duì)文學(xué)的看法，他認(rèn)為文章只是禮樂(lè)的載體，不當(dāng)過(guò)于注重形式，而要能有用于世教。《塵史》中記載他與宋祁等論詩(shī)：
慶歷間，宋景文諸公在館，嘗評(píng)唐人之詩(shī)，云太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才，其余不盡記也。然長(zhǎng)吉才力奔放，不驚眾絕俗，不下筆。有《雁門(mén)太守詩(shī)》，曰：“黑云壓城城欲摧，甲光射日金鱗開(kāi)。”王安石曰：“是兒言不相副也。方黑云如此，安得向日之甲光乎？[31]
宋祁也是典型的文士，善文章、史學(xué)，學(xué)術(shù)與歐陽(yáng)修相似。王安石論李賀詩(shī)，以為其不合理，這是沒(méi)有從文學(xué)的角度去看。此事與程頤斥秦觀詞一事非常相似。《二程外書(shū)》記載：
一日，見(jiàn)秦少游，問(wèn)：“天若也知和天也瘦”是公詞否？少游意伊川稱(chēng)賞之，拱手遜謝。伊川云：“上穹尊嚴(yán)，安得易而侮之？”少游面色骍然[32]
歐陽(yáng)修與王安石的兩首唱和之詩(shī)也說(shuō)明了兩人對(duì)詩(shī)賦之學(xué)的看法有異。歐陽(yáng)修《贈(zèng)王介甫》：
翰林風(fēng)月三千首，吏部文章二百年。
老去自憐心尚在，后來(lái)誰(shuí)與子爭(zhēng)先。[33]
王安石酬曰：
欲傳道義心雖壯，強(qiáng)學(xué)文章力已窮。
他日若能窺孟子，終身何敢望韓公。[34]
歐陽(yáng)修在詩(shī)里將王安石許為韓愈，這是極高的評(píng)價(jià)，并且其中有希望王安石繼承自己衣缽的意思。但王安石卻有些不領(lǐng)情，他欣賞的是孟子的義理之學(xué)，而看低了韓愈那種不徹底的因文見(jiàn)道。
而蘇軾卻認(rèn)為王安石廢除詩(shī)賦取士，獨(dú)尊經(jīng)術(shù)，是背離了傳統(tǒng)。他的《和陶先詩(shī)》一首斥責(zé)王安石云：
申韓本自圣，陋古不復(fù)稽。巨君縱獨(dú)欲，借經(jīng)作平崖。遂令青矜子，珠璧人人懷。鑿齒井蛙耳，信謂天可彌？我如終不言，誰(shuí)悟角與羈。[35]
此詩(shī)儼然以孔孟道統(tǒng)的真正繼承者自居，擺出一種要攻異端的姿態(tài)。蘇軾所要捍衛(wèi)的是一種文士心目中的道統(tǒng)，這種道統(tǒng)是主張文與道合一的，應(yīng)該是古文運(yùn)動(dòng)的主流和本質(zhì)精神。
正因?yàn)橥醢彩鲝埥?jīng)術(shù)造士，看低詩(shī)賦之學(xué)，遂有熙寧二年罷詩(shī)賦科之舉，但遭到了蜀黨的極力反對(duì)，熙寧二年五月，王安石“以為古之取士皆本于學(xué)，請(qǐng)興建學(xué)校以復(fù)古，其詩(shī)賦明經(jīng)諸科悉罷，專(zhuān)以經(jīng)義論策試進(jìn)士……時(shí)議者多欲變舊法，直史館、判官告院蘇軾獨(dú)以為不然。”[36]蘇軾《議學(xué)校貢舉狀》云：
近世士大夫文章華靡者莫若楊憶，使楊憶尚在，則忠清鯁亮之士也，豈得以華靡少之？通經(jīng)學(xué)古者莫若孫復(fù)、石介，使孫復(fù)、石介尚在，則迂闊矯誕之士也，又可施之于政事之間乎？自唐至今，以詩(shī)賦為名臣者，不可勝數(shù)，何負(fù)于天下而必欲廢之？近世士人纂類(lèi)經(jīng)史、綴緝時(shí)務(wù)，謂之策括。待問(wèn)條目，搜決略盡；臨時(shí)剽竊，竄易首尾，以眩有司。有司莫能辨也。且其為文也，無(wú)規(guī)矩準(zhǔn)繩，故學(xué)之易成；無(wú)聲病對(duì)偶，故考之難精。以易學(xué)之士，付難考之吏，其弊有甚于詩(shī)賦者矣。[37]
身為蜀黨的孔文仲也上疏反對(duì)此事。《宋史》說(shuō)孔文仲“嘗論科舉之弊，詆王氏學(xué)，請(qǐng)復(fù)詩(shī)賦取士，又欲罷大義，而益以諸經(jīng)策，御試仍用三題。[38]但對(duì)文章辭賦的態(tài)度，舊黨中也有很大分歧，程頤、司馬光反對(duì)辭賦之學(xué)、主張廢除辭賦取士，這一點(diǎn)與王安石相同。最后諸儒采取了折中的做法，元祐四年，進(jìn)士改立經(jīng)義、詩(shī)賦兩科，罷試律義。程頤以為，文章辭賦中沒(méi)有可以用世、治天下的“道”，以此取士、錄為官吏，于國(guó)家無(wú)利。他說(shuō)：
國(guó)家取士，雖以數(shù)科，然而賢良方正，歲止一二人而已，又所得不過(guò)博聞強(qiáng)記之士爾；明經(jīng)之屬，唯專(zhuān)念誦，不曉義理，尤無(wú)用者也。最貴盛者，唯進(jìn)士科，以詞賦聲律為工。詞賦之中，非有治天下之道也；人學(xué)之以取科第，積日累久，至于卿相。帝王之道，教化之本，豈嘗知之？居其位，責(zé)其事業(yè)，則未嘗學(xué)之。譬如胡人操舟，越客為御，求其善也，不亦難乎？往者丁建度言，“祖宗以來(lái)，得人不少“，愚瞽之甚，議者至今切齒。使墨論墨，固以墨為善矣。[39]
至于司馬光也如此，他在嘉祐六年的《論選舉狀》中說(shuō)：“凡取士之道，當(dāng)以德行為先，文學(xué)為后。就文學(xué)之中，又當(dāng)以經(jīng)術(shù)為先，辭采為后。”[40]司馬光以德行、經(jīng)術(shù)為先，把文章辭賦排在末位，這種觀點(diǎn)近于石介一派。英宗治平二年司馬光又曾經(jīng)上《選人試經(jīng)義札子》請(qǐng)罷詩(shī)賦、試經(jīng)義。[41]
司馬光盡反王安石諸法，惟獨(dú)不反其罷詩(shī)賦、試經(jīng)義，當(dāng)元祐黨人欲廢除經(jīng)義考試，恢復(fù)詩(shī)賦時(shí)，他又表示反對(duì)。司馬光不提這是王安石的新法，卻以此本為神宗之意而飾其說(shuō)：“神宗皇帝深鑒其失，于是悉罷賦詩(shī)及經(jīng)學(xué)諸科，專(zhuān)以經(jīng)義、論策試進(jìn)士，此乃革歷代之積弊，復(fù)先王之令典，百世不易之法也。”[42]在這個(gè)問(wèn)題上，朔、新之學(xué)是惺惺相惜的，而與蘇氏迥異。
程頤、司馬光對(duì)一切文章之學(xué)均采取十分排斥的態(tài)度。尤其是程頤，他曾經(jīng)說(shuō)：“學(xué)以養(yǎng)心，奚用文為？”，他的弟子問(wèn)他說(shuō)：“游、夏以文學(xué)稱(chēng)，何也？”他說(shuō)：“汝謂其執(zhí)簡(jiǎn)秉筆，從事于詞章之技乎？”[43]可見(jiàn)，程頤所反對(duì)的是一切文章之學(xué)，不僅是詩(shī)賦而已。至于蘇軾，則以韓、歐學(xué)派的繼承人自居，一生以古文立世，是古文大家。蘇軾反對(duì)經(jīng)術(shù)取士，對(duì)于詩(shī)賦之學(xué)也大力維護(hù)，這和程頤、王安石等人形成了強(qiáng)烈的對(duì)比。古文運(yùn)動(dòng)諸賢，除了孫復(fù)、石介一派以外，對(duì)詩(shī)賦都并不一昧排斥、攻擊，這也是傳統(tǒng)儒家的本色。在這一點(diǎn)上程頤等人反而是可以看作異端的。
文章之學(xué)，本自有源，不可謂之僅僅雕刻文辭而已。早在南朝時(shí)劉勰就說(shuō)過(guò)，文章是經(jīng)學(xué)的枝葉。[44]清人章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，宋代的古文的淵源是先秦諸子學(xué)。他論唐宋八大家之文說(shuō)：“今即世俗所謂唐宋大家之集論之,如韓愈之儒家,柳宗元之名家,蘇洵之兵家,蘇軾之縱橫家,王安石之法家,皆以生平所得,見(jiàn)于文字,旨無(wú)旁出,即古人之所以自成一子者也。”[45]章學(xué)誠(chéng)在唐宋古文家的文章中梳理他們的思想脈絡(luò)，從而尋找出其與先秦諸子的關(guān)系，這一點(diǎn)很有啟發(fā)性。尤其可注意的是，所謂唐宋八大家，正是古文運(yùn)動(dòng)的八大家。由此可見(jiàn)古文、古文運(yùn)動(dòng)與先秦經(jīng)學(xué)、諸子學(xué)的關(guān)系。近人劉師培也詳論唐宋文學(xué)家，溯源以諸子之學(xué)。他說(shuō)：
且古人學(xué)術(shù)，各有專(zhuān)門(mén)，故發(fā)為文章，亦復(fù)旨無(wú)旁出，成一家言，與諸子同。試即唐、宋之文言之：韓、李之文，正誼明道，排斥異端，歐、曾繼之，以文載道，儒家之文也。子厚之文，善言事物之情。出以形容之詞，而知人論世，復(fù)能探原立論，核覆刻深，名家之文也。明允（蘇洵）之文，最喜談兵，謀深慮遠(yuǎn)，排兀雄奇，兵家之文也。子瞻之文，子瞻（蘇軾）之文,以粲花之舌,運(yùn)捭闔之詞,往復(fù)舒卷,一如意中所欲出,而屬詞比事,翻空易奇,縱橫家之文也。介甫之文，侈言法制，因時(shí)制宜，而文辭奇峭，推闡入深，法家之文也。立言不朽，此之謂與？[46]
劉師培論北宋諸公之文各出于先秦諸子之學(xué)，此言可謂精當(dāng)。宋人議蘇、王之學(xué)術(shù)，正與其人各自之文相符。如蘇洵就自認(rèn)其學(xué)有取于縱橫，他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“蘇秦、張儀,吾取其術(shù),不取其心。”[47]蘇、王相攻，蘇視王為申、韓，王目蘇為縱橫，也與此看法一致。邵伯溫云：“東坡中制科,王荊公問(wèn)呂申公見(jiàn)蘇軾制策否,申公稱(chēng)之。荊公曰：‘全類(lèi)戰(zhàn)國(guó)文章,若安石為考官,必黜之。’”[48]至于蘇軾，則在文章中屢攻王安石為法家，此處就不一一舉例了。章氏、劉氏的觀點(diǎn)是，北宋諸公各與先秦經(jīng)學(xué)、諸子學(xué)有淵源。而所謂古文，正是諸子學(xué)的后裔。劉師培因此在文章中得出結(jié)論說(shuō)：“是今人之所謂文者，皆探源于六藝、諸子也。”
文章之學(xué)與經(jīng)學(xué)、諸子學(xué)之間的學(xué)術(shù)關(guān)系，隨著世事的變易而有離即分合，但其最初的時(shí)候是一體的，所以后人想要上尋古道，多從前代的文章入手。唐代的韓愈、宋初的柳開(kāi)等都是走的因文見(jiàn)道這一路徑。文章如果過(guò)于注重辭采，只重形式不重內(nèi)容，就失去了實(shí)用性，也背離了古道。古文運(yùn)動(dòng)諸賢正是看到了這一弊端，才極力地反對(duì)浮艷之文，提倡學(xué)習(xí)古文。其中由于詩(shī)賦比較講究形式、技巧，就更多地被指責(zé)和攻擊。慶歷時(shí)候的石介以及后來(lái)的司馬光、程頤等推崇經(jīng)學(xué)，對(duì)文章之學(xué)采取了一昧排斥、反對(duì)的態(tài)度，這也是與古代學(xué)術(shù)不太一樣的。而三蘇則始終文、道并重，這是蜀學(xué)與各家學(xué)派之間的一個(gè)很大的不同。明人崔廷槐說(shuō)：“今天下之士，崇治理者嘉唐虞，敦行誼者師周孔。鴻名偉績(jī)，后先相望。至其發(fā)軔之始，文藝之場(chǎng)，無(wú)弗躡李、杜、韓、歐、蘇而進(jìn)焉。則斯集之刻也，固天下之士所愿見(jiàn)者。[49]這句話(huà)點(diǎn)明了古文運(yùn)動(dòng)的意義。后人欲知古道，非古文而莫能入，這在宋亡以后的幾百年依然如此。
結(jié)束語(yǔ)
中國(guó)古代的學(xué)術(shù)本是文史不分的，文以傳道，史以證道，但是秦漢以后，文史逐漸有區(qū)分的勢(shì)頭。北宋儒學(xué)復(fù)興，新興儒學(xué)學(xué)派如新學(xué)、洛學(xué)、朔學(xué)和蘇氏蜀學(xué)等不同學(xué)派對(duì)文、史學(xué)的態(tài)度不一，這成為諸家學(xué)術(shù)差異的一個(gè)重要方面。新學(xué)、洛學(xué)的共同點(diǎn)是排斥文辭之學(xué)，輕視史學(xué)。其中王安石雖然是古文運(yùn)動(dòng)中的重要人物，但他對(duì)“文”的定義和歐蘇不同，他所欣賞的文是“通經(jīng)”之文，而非文章辭賦。各個(gè)學(xué)派對(duì)文、史之學(xué)的不同態(tài)度與他們的政治理想與哲學(xué)觀有關(guān)。新學(xué)與洛學(xué)企圖建立一個(gè)形而上學(xué)的哲學(xué)體系，或有一種高遠(yuǎn)的政治理想，因此比較輕視史學(xué)，同時(shí)也看不起作為科舉入仕、取得出身途徑的文章辭賦之學(xué)。傳統(tǒng)的儒學(xué)則重視史學(xué)，對(duì)文學(xué)也比較能夠?qū)捜荨Ｍ酢⒊痰热藢?duì)文、史的態(tài)度已經(jīng)和傳統(tǒng)儒學(xué)有所偏離。而比較溫和的歐、蘇一派則尊尚文史、希望把文史與“道”和諧地結(jié)合在一起。此外還有司馬光那樣的傳統(tǒng)經(jīng)史派，既尊史學(xué)，同時(shí)又反對(duì)文學(xué)，其態(tài)度在兩者之間。通過(guò)這種對(duì)比，我們可以從中看出北宋儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)的發(fā)展與分化。同時(shí)，也可看出本來(lái)同源的文、史之學(xué)與儒學(xué)在后世流變中的離、合，以及其中顯示出的一種張力。
參考文獻(xiàn)：
[1]王安石.王安石全集[M]上海，上海古籍出版社1999.
[2]黃宗羲.宋元學(xué)案.[M].北京，中華書(shū)局1986.
[3]司馬光.傳家集.[M]，四庫(kù)全書(shū).
[4]晁以道.景迂生集.[M]四庫(kù)全書(shū).
[5]邵溥.邵氏聞見(jiàn)錄.[M].北京，中華書(shū)局1983.
[6]邵溥.邵氏聞見(jiàn)后録.[M].北京，中華書(shū)局1983.
[7]蘇洵.嘉祐集.[M].四庫(kù)全書(shū)
[8]葉適.水心文集.[M].四庫(kù)全書(shū).
[9]黎靖德.朱子語(yǔ)類(lèi).[M].北京，中華書(shū)局1986.
[10]孫復(fù).孫明復(fù)小集.[M].《上孔給事書(shū)》，問(wèn)經(jīng)精舍本.
[11]石介.徂徠石先生文集.[M].北京，中華書(shū)局1984.
[12]晁以道.晁氏客語(yǔ).[M].四庫(kù)全書(shū).
[13]蘇軾.蘇東坡全集[M]，北京，中國(guó)書(shū)店1986.
[14]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編.[M]，四庫(kù)全書(shū).
[15]程顥，程頤.二程集.[M].北京，中華書(shū)局1981.
[16]黃以周.長(zhǎng)編拾補(bǔ)[M]北京，中華書(shū)局2004.
[17]周密.齊東野語(yǔ).[M]北京，中華書(shū)局1983
[18]佚名.靖康要錄.[M].清刻本.
[19]葛立方.韻語(yǔ)陽(yáng)秋.北京，中華書(shū)局1985.
[20]石介.徂徠石先生文集.[M]北京，中華書(shū)局1984.
[21]黃宗羲.宋元學(xué)案.[M].北京，中華書(shū)局1986.
[22]蘇軾.蘇軾文集.北京，，中華書(shū)局1986.
[23]王安石.臨川文集.[M].四庫(kù)全書(shū).
[24]歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修全集.[M].北京，中國(guó)書(shū)店1986.
[25]畢沅.續(xù)資治通鑒.[M].北京，中華書(shū)局2004.
[26]王得臣.塵史[M].上海，上海古籍出版社1986.
[27]脫脫.宋史.[M]北京，中華書(shū)局1977.
[28]司馬光.溫國(guó)文正司馬公文集.[M].四庫(kù)全書(shū).
[29]劉勰.文心雕龍.[M].四庫(kù)全書(shū)本.
[30]章學(xué)誠(chéng).校讎通義.[M]上海，上海古籍出版社1993.
[31]劉師培.論文雜記.[M].北京，人民文學(xué)出版社1984.
[32]蘇轍.欒城集[M].上海，上海古籍出版社1987.
注釋?zhuān)?/strong>
[1]王安石：《王安石全集》卷八，上海古籍出版社1999年版。
[2]黃宗羲：《宋元學(xué)案》卷五，《古靈四先生學(xué)案》引，中華書(shū)局1986年版。
[3]司馬光：《傳家集》卷五四，《起請(qǐng)科場(chǎng)札子》。
[4]晁以道：《景迂生集》卷十三，《儒言》，四庫(kù)全書(shū)本。
[5]邵溥：《邵氏聞見(jiàn)錄》卷十二，引錢(qián)景諶《答兗守趙度支書(shū)》，中華書(shū)局1983年版。
[6]邵溥：《邵氏聞見(jiàn)后録》卷六。
[7]蘇洵：《嘉祐集》卷九，四庫(kù)全書(shū)本。
[8]葉適：《水心文集》卷十二，《徐德操春秋解序》，四庫(kù)全書(shū)本。
[9]黎靖德：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷一二九，中華書(shū)局1986年版。
[10]孫復(fù)：《孫明復(fù)小集》卷二，《上孔給事書(shū)》，問(wèn)經(jīng)精舍本。
[11]石介：《徂徠石先生文集》卷一四，中華書(shū)局1984年版。
[12]晁以道：《晁氏客語(yǔ)》，四庫(kù)全書(shū)本。
[13]蘇軾：《蘇東坡全集·續(xù)集》卷八，中國(guó)書(shū)店1986年版。
[14]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二一〇，四庫(kù)全書(shū)本。
[15]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四八五。
[16]程頤：《二程集》，《河南程氏遺書(shū)》卷十一，中華書(shū)局1981年版。
[17]程頤：《二程集》，《河南程氏外書(shū)》卷十。
[18]程頤：《二程集》，《河南程氏遺書(shū)》卷十九。
[19]《邵氏聞見(jiàn)后錄》卷六。
[20]黃以周：《長(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷四七，宣和五年七月已未條，中華書(shū)局，2004年版。
[21]周密：《齊東野語(yǔ)》卷十六，中華書(shū)局，1983年版。
[22]蘇軾：《蘇東坡全集》卷首。
[23]周密：《齊東野語(yǔ)》卷十六，中華書(shū)局，1983年版。
[24]佚名：《靖康要錄》卷五，清刻本。
[25]葛立方：《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷五，叢書(shū)集成初編，中華書(shū)局，1985年版。
[26]石介：《徂徠石先生文集》，《上蔡副樞密書(shū)》。
[27]黃宗羲：《宋元學(xué)案》卷二，《泰山學(xué)案》。
[28]蘇軾：《蘇軾文集》卷十，《六一居士集敘》，中華書(shū)局1986年版。
[29]王安石：《臨川文集》卷八四，《唐百家詩(shī)選序》，四庫(kù)全書(shū)。
[30]《王安石全集》卷三。
[31]《塵史》卷中，上海古籍出版社1986年版。
[32]《河南程氏外書(shū)》卷十一。
[33]《歐陽(yáng)修全集·居士外集》卷七，《贈(zèng)王介甫》，中國(guó)書(shū)店1986年版。
[34]《王安石全集》卷五五，《奉酬永叔見(jiàn)贈(zèng)》。
[35]《蘇東坡全集·續(xù)集》卷三，《和陶詩(shī)》。
[36]畢沅：《續(xù)資治通鑒》卷六六，中華書(shū)局，2004年2版。
[37]蘇軾：《蘇東坡全集·奏議集》卷一。
[38]脫脫：《宋史》卷三四四，中華書(shū)局1977年版。
[39]程顥，程頤：《二程集·河南程氏文集》卷五，《上仁宗皇帝書(shū)》。
[40]司馬光：《溫國(guó)文正司馬公文集》卷十九，四庫(kù)全書(shū)本。
[41]司馬光：《溫國(guó)文正司馬公文集》卷三十五。
[42]司馬光：《溫國(guó)文正司馬公文集》卷三十五，《選人試經(jīng)義札子》。
[43]程顥，程頤：《二程集·河南程氏文集》卷五。
[44]參見(jiàn)《文心雕龍·宗經(jīng)》，四庫(kù)全書(shū)本。
[45]章學(xué)誠(chéng)：《校讎通義·宗劉》，上海古籍出版社1993年版。
[46]劉師培《論文雜記》，人民文學(xué)出版社1984年版。
[47]蘇洵：《嘉祐集》卷九，《諫論上》。
[48]《邵氏聞見(jiàn)后錄》卷一四。
[49]蘇轍：《欒城集序》，上海古籍出版社1987年版。
