酒泉?jiǎng)⑺_訶資料輯釋

　　劉薩訶是活動(dòng)于東晉末至南北朝時(shí)期的一位高僧，記載他的籍貫、名號(hào)、事跡及傳說(shuō)的佛典和史籍很多，主要集中在南朝梁釋慧皎《高僧傳》，唐釋道宣《續(xù)高僧傳》、《廣弘明集》、《集神州三寶感通錄》、《釋迦方志》、《道宣律師感通錄》，道世《法苑珠林》，宋釋志磬《佛祖統(tǒng)紀(jì)》，宋樂(lè)史《太平寰宇記》以及敦煌遺書(shū)P.3570、P.2680、P.3727《劉薩訶和尚因緣記》和1979年在武威發(fā)現(xiàn)的唐天寶元年（742）《涼州御山石佛像因緣記》等傳世文獻(xiàn)和出土文物中。

　　自上世紀(jì)七十年代起，學(xué)者們運(yùn)用這些資料進(jìn)行劉薩訶研究，產(chǎn)生了一批有價(jià)值的成果。其中陳祚龍《劉薩訶研究——敦煌佛教文獻(xiàn)解析之一》為開(kāi)山之作，校錄了當(dāng)時(shí)所能見(jiàn)到的有關(guān)劉薩訶的重要資料，為劉薩訶研究提供了線索，奠定了文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)；同時(shí)也進(jìn)行了考證，對(duì)敦煌本《劉薩訶和尚因緣記》的創(chuàng)作時(shí)間、材料來(lái)源及文獻(xiàn)價(jià)值提出了一些真知灼見(jiàn)。[1]孫修身、史葦湘等先生則運(yùn)用傳世文獻(xiàn)和敦煌遺書(shū)及新發(fā)現(xiàn)的《涼州御山石佛瑞像因緣記》石碑等資料對(duì)以莫高窟第72窟和斯坦因《千佛圖錄》之十三絹畫(huà)為代表的佛教史跡故事畫(huà)進(jìn)行了詳實(shí)的考釋?zhuān)⑦M(jìn)而將敦煌壁畫(huà)和文獻(xiàn)資料結(jié)合起來(lái)，考證、梳理了劉薩訶的事跡和傳說(shuō)，拓寬了劉薩訶研究的領(lǐng)域，取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。近幾年來(lái)，在這方面用力最勤、厥功最著的學(xué)者則是山西大學(xué)的尚麗新博士。她考察了有關(guān)劉薩訶事跡和傳說(shuō)中姓名籍貫、地獄巡游、江東巡禮、稽胡崇拜、番禾瑞像、感現(xiàn)佛缽、酒泉遷化等各節(jié)產(chǎn)生的時(shí)間、地域，記錄的佛典和史籍，及其所貫穿的民間佛教信仰的各種母題。[2]在史料分析的基礎(chǔ)上，又進(jìn)而分析論證民間如何創(chuàng)造劉薩訶這一神佛的過(guò)程、原因，把劉薩訶信仰的傳播方式歸納概括為傳聞、講唱、造像與壁畫(huà)三種主要途徑，使劉薩訶研究跳出敦煌學(xué)的視域限制，在更為廣闊的背景上揭示出劉薩訶傳說(shuō)“所展示的由凡而圣、不斷神化的過(guò)程典型地折射出公元四世紀(jì)到十世紀(jì)民眾的佛教信仰”這一“巨大的隱秘”，并“使這個(gè)和尚閃爍出一種卓然不群的光輝”[3]。從她所發(fā)表的系列專(zhuān)文看，對(duì)相關(guān)資料的搜羅運(yùn)用似乎已到“竭澤而漁”的程度，如在《敦煌本〈劉薩訶因緣記〉解讀》一文中論及劉薩訶遷化酒泉時(shí)甚至引用了清乾隆十四年（1749）張玿美修纂的《五涼全志》中的《永昌縣志》。但其中卻缺少了一般典籍所不載，而為酒泉本地所獨(dú)有的一些資料。

　　為說(shuō)明問(wèn)題，這里不避重復(fù)，再引錄一些資料。《劉薩訶和尚因緣記》：“以正始九年十月廿六日，卻至秦州敷化。返西州，游至酒泉遷化，于今塔見(jiàn)在。焚身之所，有舍利，至心求者皆得，形色數(shù)般。”[4]《續(xù)高僧傳》卷二五：“達(dá)行至肅州酒泉縣城西七里石澗中死。其骨并碎，如葵子大，可穿之。今在城西古寺中塑像手上。寺有碑云：‘吾非大圣，游化為業(yè)。’”[5]《集神州三寶感通錄》卷下：“行出肅州酒泉郭西沙礪而卒。形骨小細(xì)，狀如葵子，中皆有孔，可以繩連。故今彼俗有災(zāi)障者，就礪覓之，得之兇亡，不得吉喪。有人覓既不得，就左側(cè)觀世音像上取之，至夜便失，明旦尋之，還在像手。故土俗以此尚之。”[6]《太平寰宇記》卷一百五十二“酒泉縣”條：“劉師祠，在縣南。師姓劉，字薩訶。沮渠時(shí)西求仙，回至此死，骨化為珠，血化為丹。門(mén)人因立廟于此，至今人誠(chéng)心者謁之，往往獲珠丹焉。”[7]

　　關(guān)于劉薩訶的事跡傳說(shuō)，諸本所記多有歧異，然其中“酒泉遷化”一節(jié)，卻是驚人地一致。這充分說(shuō)明，雖然劉薩訶“足跡遍及大江南北，關(guān)隴東西”[8]，事多歧見(jiàn)，但最后遷化酒泉，卻是無(wú)可懷疑的。而這樣一位充滿(mǎn)了神秘靈異色彩、在民間被廣為傳頌的高僧，在其遷化地自然不可能沒(méi)有留下遺跡。筆者既為酒泉土著，近年又對(duì)地方文史頗有幾分興趣，機(jī)緣所在，讀到有關(guān)劉薩訶研究的著作，自然想到了曾經(jīng)寓目的相關(guān)資料，在此匯輯羅列并作簡(jiǎn)略說(shuō)明，以供專(zhuān)家采摭。

　　其一、關(guān)于手跡崖

　　《肅鎮(zhèn)華夷志·古跡》：“手跡崖：城西二里周家寺后沙崖上有手印，人以為古跡奇異。俗妄言乃佛見(jiàn)討來(lái)河水盛，恐沒(méi)其城，以手推崖，腳登河崖，故水不能淹城。”[9]《重修肅州新志·肅州·古跡》：“手跡崖：城西二里周家寺后沙崖上有手印，人以為古跡。俗傳佛見(jiàn)討來(lái)河水盛，恐沒(méi)城，以手推崖，腳登河岸，故水不能淹城云。”[10]

　　《肅鎮(zhèn)華夷志》4卷，明嘉靖二十三年（1544）肅州兵備道副使張愚創(chuàng)稿，萬(wàn)歷四十四年（1617）肅州兵備副使李應(yīng)魁續(xù)修完稿，順治十四年（1657）肅州監(jiān)收臨洮府通判高彌高重刊。[11]是酒泉地區(qū)現(xiàn)存最早的體例完備定型的一部舊志。[乾隆]《重修肅州新志》30卷，清肅州分巡道黃文煒、軍需觀察沈青崖纂修，于乾隆二年（1737）成書(shū)。兩志對(duì)手跡崖的記述，文字略有出入，但主要資料相同，只是前者對(duì)所采錄傳說(shuō)有“俗妄言”、“恐難憑信”等考評(píng)文字。兩志均未明說(shuō)為肅州救水難的是哪位神祇，只以“佛”籠統(tǒng)言之。但兩志中關(guān)于“西峰寶寺”的記載，又透露了相關(guān)信息，說(shuō)明是僧慧達(dá)；而“慧達(dá)”乃劉薩訶之法號(hào)。

　　莫高窟至今留有中唐及其以后所繪劉薩訶在酒泉郡開(kāi)山暢流、留跡山崖的瑞像故事。可惜酒泉城西手跡崖遺跡在近年城市擴(kuò)張中已被夷為平地，難以尋考了。

　　其二、關(guān)于西峰寶寺

　　《肅鎮(zhèn)華夷志·祠祀》：“西峰寶寺：城西三里。據(jù)《神僧傳》云：昔蒙遜時(shí)，有僧人名慧遠(yuǎn)，游居武威，一旦云，肅州人有水難，吾當(dāng)速救。于是，寅時(shí)起身，巳時(shí)至肅，正見(jiàn)討來(lái)河水勢(shì)侵城，用手一指，水即回波，后圓寂于此，遂建浮屠，以藏其骨，人遂以手助崖為右跡，后人因此遂充拓為寺。而西峰今將平矣。有重修碑記云。”[12]《重修肅州新志·肅州·祠廟》：“西峰寶寺：在肅城西三里，今名西古寺。《神僧傳》云：沮渠蒙遜時(shí)，僧慧達(dá)居武威，忽一日云：酒泉人有水厄，吾當(dāng)往救。寅時(shí)發(fā)，巳時(shí)至郡，正見(jiàn)討來(lái)河侵城，以手揮之，水退。隨圓寂，瘞骨于此。后世遂拓為寺。天順間，僧公澄修之。正德十一年，毀于回虜。嘉靖十二年，僧相至又鼎新之。太常寺卿趙玉芝、學(xué)官陳杰，皆有碑記其事。趙碑今號(hào)透靈碑云。”[13]

　　前志記為僧慧遠(yuǎn)，而該志《仙釋》目也有《慧遠(yuǎn)傳》：“慧遠(yuǎn)，本衛(wèi)人。姓劉，自幼出家為僧。洪武間游至涼州，閉關(guān)靜坐。一日，謂涼州人曰：‘明日肅州遭水災(zāi)，吾當(dāng)速救可也。’明寅西向，巳時(shí)至肅，討來(lái)河水漲泛，勢(shì)將逼城。慧達(dá)至西峰，離城一里許，用手一指，水向北潰，遂不進(jìn)城。人以手跡崖為古跡，因遂圓寂于此，遂建寺塔，以傳云。”[14]此“慧遠(yuǎn)”顯系“慧達(dá)”之誤。對(duì)此，《重修肅州新志·凡例》已有訂正說(shuō)明：“舊志誤謬頗多，亥豕魯魚(yú)，難以枚舉……及慧達(dá)，沮渠蒙遜時(shí)僧，而或?yàn)槊鞒酢４说染阋延喺！盵15]而《重修肅州新志·肅州·仙釋》正有《慧達(dá)傳》：“慧達(dá)，肅州人。姓劉，名窣和，自幼出家為僧。洪武間游至涼州，閉關(guān)靜坐。一日，謂涼州人曰：‘明日肅州遭水患，吾當(dāng)救之。’明寅西向，巳時(shí)至肅，討來(lái)河水漲泛，勢(shì)將逼城。慧達(dá)至西峰，離城一里許，用手一指，水向北潰，遂不近城。后圓寂于此，建有寺塔，人以手跡崖為古跡。按：此條出舊志，與《神僧傳》不合，今姑存之。余見(jiàn)《古跡》、《祠廟》內(nèi)。舊志誤為明洪武間事，應(yīng)從《神僧傳》云，為沮渠蒙遜時(shí)人。”[16]陳祚龍也曾考證劉薩訶姓名和法號(hào)：“自彼出家之初，初號(hào)慧達(dá)，蓋以古人信彼乃系菩薩之‘化身’，且系‘假形化俗’，因以為號(hào)焉。”在這句話中“慧”后括注：“此字因?yàn)榕c‘惠’通，故亦嘗作‘惠’。”在“達(dá)”字后括注：“凡作‘遠(yuǎn)’者，大謬。”[17]可見(jiàn)，誤“慧達(dá)”為“慧遠(yuǎn)”在典籍中是普遍的，不僅《肅鎮(zhèn)華夷志》如此。

　　關(guān)于劉薩訶的籍貫，《冥祥記》、《高僧傳》等說(shuō)他是并州西河離石（今山西離石）人；《續(xù)高僧傳》、《劉薩訶和尚因緣記》載其為定陽(yáng)（今陜西宜川）人；《續(xù)高僧傳》、《集神州三寶感通錄》、《釋迦方志》又說(shuō)是慈州（今山西吉縣）人。而上引兩部肅州舊志卻都以慧達(dá)為肅州人，這從一個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)肅州民間劉薩訶信仰的一些情況。

　　兩志所記西峰寶寺，多次重建、補(bǔ)修[18]，至建國(guó)初尚存，“氣魄宏大，建筑雄偉，林木繁茂，風(fēng)景甚幽。院后并有大、小兩座寶塔，據(jù)傳，大塔為神僧劉窣和（又名劉薩訶）之瘞葬，小塔約為海峰大師之留跡”[19]。可惜于1958年之后被拆毀，遺址在原酒泉城西一公里處酒泉西峰鄉(xiāng)西峰寺村八組居民點(diǎn)以北500米處道路西側(cè)農(nóng)田中。近年酒泉市區(qū)開(kāi)發(fā)擴(kuò)建，居民點(diǎn)拆遷，據(jù)寺廟旁原住居民指認(rèn)，遺址處在312國(guó)道出酒泉市區(qū)西北拐彎處（西側(cè)）和正在開(kāi)工建設(shè)的消防局（東南角）之間。

　　其三、關(guān)于透靈碑

　　如前所引，《重修肅州新志》“西峰寶寺”條稱(chēng)：“太常寺卿趙玉芝、學(xué)官陳杰，皆有碑記其事。趙碑今號(hào)透靈碑云。”1958年，寺毀時(shí)，碑亦不知去向。至“1987年9月，酒泉市文物普查隊(duì)到西峰寺村訪查，當(dāng)?shù)仃壤贤醺Ｍ⑼踅ǜ５然貞浾f(shuō)：當(dāng)年寺毀之后，碑被村民抬回村中，埋在了地下。經(jīng)過(guò)仔細(xì)尋找，終于掘地得碑。老少無(wú)不喜慶”[20]。

　　碑為青白色花岡石質(zhì)。碑體長(zhǎng)130厘米，寬85厘米，厚25厘米，正背兩面皆有文字。正面全文773字（其中殘缺52字），背面為功德簿。碑額高67厘米，寬84厘米，厚27厘米，正面浮雕二龍戲珠，篆刻“西峰寶剎碑記”六字，背面雙龍交蟠，中刻楷書(shū)“西峰寶剎碑陰”。碑座高40厘米，寬90厘米，厚55厘米，前后蓮花浮雕。據(jù)說(shuō)“當(dāng)初碑面十分平光明亮，能透入人的影子，故時(shí)人有‘透靈碑’之稱(chēng)”。[21]

　　此碑現(xiàn)藏酒泉市肅州區(qū)博物館。據(jù)碑文可知，此碑立于明弘治十五年（1502），為趙玉芝所撰，與《重修肅州新志》所載相合。關(guān)于寺的來(lái)歷，碑文記載：“肅城之西，舊有浮屠剎宇，古傳慧達(dá)神僧飛錫至此，知其地可作寶林，因創(chuàng)以□□，面雪山而背天城，渺黃河而抵流沙，峰巒環(huán)峙，林木交翠，即金沙菩提表現(xiàn)之所矣。”[22]明明白白地告訴我們，西峰寺正是因劉薩訶而建，是高僧劉薩訶留在酒泉的一處重要遺跡。如此，《西峰寶剎碑記》也是研究劉薩訶行跡不可忽視的文獻(xiàn)資料。

　　尚麗新指出：“劉薩訶的各種傳說(shuō)不是隨著劉薩訶的去世而終結(jié)的，更不是在一時(shí)一地產(chǎn)生的，而是經(jīng)歷了從4世紀(jì)末到11世紀(jì)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)間在大江南北、關(guān)隴東西廣闊歷史空間而逐漸形成的。”“劉薩訶傳說(shuō)具有極為強(qiáng)大的生命力，這種生命力使之在4世紀(jì)末至11世紀(jì)全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生了極為廣泛深遠(yuǎn)的影響。”[23]而上引《肅鎮(zhèn)華夷志》、《重修肅州新志》和《西峰寶剎碑記》等資料則表明，劉薩訶傳說(shuō)不僅“綿亙?cè)跂|晉到唐五代漫長(zhǎng)的歷史時(shí)間里”[24]，而且直至明清時(shí)期，還在“河西走廊一帶的多民族聚居地”流傳著，并繼續(xù)被知識(shí)階層和權(quán)力階層記錄規(guī)約著，由此足見(jiàn)其影響的廣泛深遠(yuǎn)。

注釋?zhuān)?/strong>