論《升庵詩(shī)話》反復(fù)古傾向

　　摘　要：明弘治、正德年間，前七子以復(fù)古論主盟文壇，蔚然成風(fēng)，楊慎卻提出異議、獨(dú)樹一幟。今人多認(rèn)為楊慎在復(fù)古大潮中未能免俗，只是在一些具體的文學(xué)主張上與七子不大相同[1]（P291），本文認(rèn)為，《升庵詩(shī)話》己經(jīng)初顯反復(fù)古思想之端倪，在詩(shī)歌審美論、創(chuàng)作論、師承方法等問(wèn)題上都一反流俗，成一家之言，并對(duì)后世產(chǎn)生了不可忽視的影響。

　　關(guān)鍵詞：楊慎；《升庵詩(shī)話》；反復(fù)古

　　作者簡(jiǎn)介：張明明，男，安徽六安人，云南民族大學(xué)人文學(xué)院古代文學(xué)碩士，主攻方向?yàn)槊髑逦膶W(xué)研究。

　　楊慎（1488-1559），字用修，號(hào)升庵，四川新都人。正德六年?duì)钤?，授翰林院修撰。嘉靖三年，以“議大禮”事件被貶云南永昌（今保山），永遠(yuǎn)充軍。楊慎少有詩(shī)名，十四歲時(shí)便以詩(shī)文入文壇泰斗李東陽(yáng)門下，東陽(yáng)戲呼之為“吾小友”[2]（P202），格外垂青。作為茶陵派領(lǐng)袖，李東陽(yáng)對(duì)明初以“三楊”為代表的臺(tái)閣體詩(shī)風(fēng)撥亂反正；倡言復(fù)古，頗有影響。清人錢謙益以李、楊二人私交甚篤而得出如下結(jié)論：

　　及北地侈言復(fù)古，力排茶陵。海內(nèi)為之風(fēng)靡，用修乃沉酣六朝，攬采晚唐，創(chuàng)為淵雅博麗之詞。其意欲壓倒李（夢(mèng)陽(yáng)）、何（景明），為茶陵別張壁壘，不與角勝口舌間也．[3]（列朝詩(shī)集．丙集十五．楊修撰慎）

　　錢謙益反對(duì)七子、推重楊慎，但是此說(shuō)有些朋黨之見。前七子除了康海、王九思與李東陽(yáng)有私怨而對(duì)其奮力攻訐外，其他人主要是在文學(xué)主張和政治見解上對(duì)他提出反對(duì)。當(dāng)時(shí)“宰相李東陽(yáng)主文柄，天下翕然宗之?！盵4]（明史．李夢(mèng)陽(yáng)傳），李東陽(yáng)在糾正臺(tái)閣體弊端的同時(shí)，自己身為館閣重臣也做了大量的應(yīng)制詩(shī)，因此曾被李夢(mèng)陽(yáng)譏為“萎弱”，但這并不妨礙二人的師生情誼。而何景明曾得到李東陽(yáng)舉薦，更是沒(méi)有明確對(duì)其提出反對(duì)。楊慎與前七子交好，沒(méi)有必要“欲壓倒李、何，為茶陵派別張壁壘”。楊慎雖出于李東陽(yáng)門下，在創(chuàng)作和理論上都受其影響，但是隨著入滇之后境遇的轉(zhuǎn)變，漸漸脫離了茶陵派理論而顯得特立獨(dú)行。倒是前七子在復(fù)古思想上受到李東陽(yáng)影響極深，可謂一脈相承，茶陵派實(shí)可看做前七子復(fù)古思潮的濫觴。

　　《升庵詩(shī)話》是楊慎入滇以后的作品，初刻于嘉靖二十年，彼時(shí)，李夢(mèng)陽(yáng)、何景明作為詩(shī)壇主將已經(jīng)作古，前七子聲勢(shì)漸消，而“后七子”作為流派尚未形成?！坝眯薏徘閷W(xué)問(wèn)，在弘、正后，嘉、隆前挺然崛起，無(wú)復(fù)依傍，自是一時(shí)之杰。”[5]（P348）《升庵詩(shī)話》在復(fù)古大潮中橫空出世，對(duì)詩(shī)歌的審美論、創(chuàng)作論、師承方法進(jìn)行了深入的反思和探討。雖然這些觀點(diǎn)只是散見于諸條目中，未成體系，但是稍加整合，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其個(gè)性鮮明，不同流俗的詩(shī)歌理論已經(jīng)帶有反復(fù)古思想的傾向。

一、“人人有詩(shī)，代代有詩(shī)”

　　文學(xué)本質(zhì)論上的“緣情”、“言志”說(shuō)歷來(lái)是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域一個(gè)爭(zhēng)論不休的話題。前七子倡導(dǎo)超宋元而上，以漢魏、盛唐為師，重新舉起“詩(shī)緣情”的大旗，無(wú)疑是對(duì)宋元以來(lái)理性化、道統(tǒng)化文學(xué)觀的一次巨大沖擊。李夢(mèng)陽(yáng)在《梅月先生詩(shī)序》中說(shuō)：“憂樂(lè)潛之中而后感觸應(yīng)之外，故遇者用乎情，詩(shī)者形乎遇?！盵6]（空同集．卷五十二）可見前七子的初衷是以情為本的復(fù)古，在“情與性（理）”的關(guān)系問(wèn)題上，楊慎是贊同七子的，但又有所超越。他在《李前渠詩(shī)引》中說(shuō)：

　　詩(shī)之為教，逖矣玄哉。嬰兒赤子，則懷嬉戲抃躍之心；玄鶴蒼鸞，亦合歌舞節(jié)奏之應(yīng)……情緣物而動(dòng)，物感情而遷：是發(fā)諸性情而協(xié)于律呂，非先協(xié)于律呂而后發(fā)性情也。以茲知人人有詩(shī)，代代有詩(shī)。[6]（升庵集·卷三）

　　老子《道德經(jīng)》曾多次以“赤子”作比喻。他認(rèn)為達(dá)到高深修養(yǎng)的人應(yīng)該像嬰兒般純真、柔和，“含德之厚，比于赤子”[7]（P212）；他反問(wèn)世人“專氣致柔，能如嬰兒乎？”[7]（P38），提醒在世俗生活中利欲熏心的人們要學(xué)嬰兒那樣，精氣專注，摒棄雜念，才達(dá)到柔順程度；又自喻道：“沌沌兮，如嬰兒之未孩”[7]（P78），說(shuō)他自己不為世俗功利和寵辱所干擾，好像還不會(huì)啼笑的嬰兒。孟子也講過(guò)：“大人者不失其赤子之心者也。”[8]（P189）孟子所說(shuō)的赤子之心是指天生的善良本性，他肯定赤子生來(lái)就具有仁義等社會(huì)倫理本性，與《道德經(jīng)》的涵義不同。但是兩者的相通之處是將“嬰兒赤子”之心看做是返璞歸真、了無(wú)雜念的澄明心境。

　　如果拿赤子之心作為衡量詩(shī)歌的一把標(biāo)尺，那么對(duì)古人亦步亦趨的模仿必然是喪失本真的。江西詩(shī)派曾經(jīng)奉行黃庭堅(jiān)“奪胎換骨、點(diǎn)鐵成金”之說(shuō)，對(duì)此，金人王若虛評(píng)價(jià)道：“魯直論詩(shī)有‘奪胎換骨，點(diǎn)鐵成金’之喻，世以為名言，以予觀之，特剽竊之黠耳”。[9]（《滹南遺老集.卷四十》）這個(gè)批評(píng)雖然過(guò)激，但也不是無(wú)憑據(jù)的。前七子對(duì)于江西詩(shī)派的譴責(zé)更是不遺余力，但與王若虛不同，他們主要是從“緣情”的角度去反對(duì)以理入詩(shī)的弊病，李夢(mèng)陽(yáng)說(shuō)“宋人之理，作理語(yǔ)……詩(shī)何嘗無(wú)理，若專作理語(yǔ)，何不作文而詩(shī)為耶？[6]（空同集．卷五十二）這個(gè)批評(píng)正揭示了宋詩(shī)的通病?！熬壡椤闭f(shuō)與“赤子之心”有著一定的相似之處，都強(qiáng)調(diào)了真情實(shí)感在文學(xué)創(chuàng)作以及接受中的重要性，可惜前七子的緣情說(shuō)并沒(méi)有真正落實(shí)到創(chuàng)作中，他們以復(fù)古為己任，難脫擬古窠臼，以至于生吞活剝、因襲剽竊，與他們所鄙棄的江西詩(shī)派殊途而同歸。

　　楊慎對(duì)程朱理學(xué)的批判比七子更為激越，他的“嬰兒赤子”的比喻受到當(dāng)時(shí)“心學(xué)”的影響，可以看作李贄“童心說(shuō)”的先聲。既然赤子之心是創(chuàng)作的本源之一，那么只要有赤子之心就可能創(chuàng)造出“發(fā)諸性情而協(xié)于律呂”的詩(shī)歌，這是不應(yīng)當(dāng)受外在條件限制的，不能以時(shí)代作為劃分詩(shī)歌優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，所以說(shuō)“人人有詩(shī)，代代有詩(shī)”，這就反擊了前七子的“詩(shī)必盛唐”說(shuō)。關(guān)于師承方法，俟后文再議。這里要關(guān)注的是“人人有詩(shī)，代代有詩(shī)”體現(xiàn)的反復(fù)古的審美理想。

　　復(fù)古派的理論核心是追摹古典詩(shī)歌的審美典范，即漢魏、盛唐兩個(gè)時(shí)期的作品。何景明在《海叟詩(shī)序》中說(shuō)：“學(xué)歌行近體，有取于二家（李白、杜甫），旁及唐初、盛唐諸人，而古詩(shī)必從漢魏求之?！盵6]（大復(fù)集．卷三十四）李夢(mèng)陽(yáng)《與徐氏論文書》也倡導(dǎo)“三代以下，漢魏最近古?！盵6]（空同集．卷六十二）誠(chéng)然，漢魏、盛唐是一直以來(lái)公認(rèn)的中國(guó)古典詩(shī)歌的兩個(gè)鼎盛時(shí)期，佳作如云、名家輩出。但是在“漢魏風(fēng)骨”和“盛唐氣象”兩種審美典范之外是不是其他時(shí)期就不值得提起了呢，對(duì)此，楊慎提出了不同的看法，他評(píng)價(jià)齊梁時(shí)期庾信的詩(shī)說(shuō)：

　　庾信之詩(shī)為梁之冠冕；啟唐之先鞭。史評(píng)其詩(shī)曰“綺艷”……余嘗合而衍之曰：綺多傷質(zhì)，艷多無(wú)骨，清易近薄，新易近尖。子山之詩(shī)，綺而有質(zhì)，艷而有骨，清而不薄，新而不尖。[10]（P88）

　　庾信早期詩(shī)風(fēng)有齊梁體的通?。壕_多傷質(zhì)，艷多無(wú)骨，清易近薄，新易近尖。由南入北后，庾信窮南北之勝，在對(duì)齊梁體修正、揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上形成了綺艷清新的風(fēng)格，別開生面。楊慎認(rèn)為庾信詩(shī)不僅是齊梁詩(shī)的冠冕，更是為開啟唐詩(shī)輝煌而導(dǎo)夫先路，“綺艷清新”可以看作是楊慎所認(rèn)為的齊梁體的最高審美典范。每個(gè)時(shí)代都有屬于自己的獨(dú)特審美風(fēng)尚，環(huán)肥燕瘦，不存在高下之別。如果說(shuō)齊梁詩(shī)的成就在總體上不及漢魏詩(shī)，那也是其過(guò)于形式化、內(nèi)容空泛甚至低俗、題材狹小等因素造成的，不能因此否定齊梁的“綺艷”美不及漢魏“風(fēng)骨”美，正如西方美學(xué)所講的“優(yōu)美”與“崇高”，僅僅是審美形態(tài)的差異而已?！渡衷?shī)話》體現(xiàn)了對(duì)于審美形態(tài)多樣性的認(rèn)可和尊重，糾正了前七子偏激狹隘的審美論，后來(lái)公安派“古有不盡之情，今有不寫之景”[6]（袁中郎全集．卷二十一）等論調(diào)在《升庵詩(shī)話》里應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)能找到源頭。只是楊慎的分析往往過(guò)于具體化、細(xì)節(jié)化，沒(méi)有明確的總結(jié)歸納，形成完整的理論體系。

二、“詩(shī)之盛衰，系乎人之才與學(xué)”

　　楊慎以博學(xué)名世，同時(shí)代的文人對(duì)其莫不傾服。薛蕙在《升庵詩(shī)序》中說(shuō)：

　　國(guó)朝之能詩(shī)者，盛于弘治、正德之際，數(shù)君子為有功矣。然此數(shù)君子才有高下，學(xué)有疏密，雖其才高嗜學(xué)者，要未有窮其學(xué)之所至，竭其才之所能者也。升庵先生窮辭章之綺麗，可以見其卓絕之才；牢籠載籍之菁華，可以見其弘博之學(xué)。此其意將欲追軋古人，而不屑與近代相上下。唐之四杰，不能過(guò)也。[11]（P127）

　　這里所說(shuō)的“數(shù)君子”當(dāng)指前七子諸人，七人在當(dāng)時(shí)名聲大噪，才情學(xué)問(wèn)卻有高下疏密之別，說(shuō)楊慎“不屑與近代相上下”并不是過(guò)譽(yù)。楊慎學(xué)識(shí)之廣，著述之豐，有明一代是首屈一指的。以狀元之尊、高富之才、顯赫家世而遭貶謫終身，幽怨可知?！渡衷?shī)話》屢屢高呼“才學(xué)”，在一定程度上是不平則鳴的反映，其中既有自詡才高的成分又有自嗟無(wú)用武之地的無(wú)奈。《升庵詩(shī)話》卷七“胡唐論詩(shī)”條借胡子厚、唐元薦之言曰：“唐以詩(shī)取士，故詩(shī)盛；今代以經(jīng)義選舉，故詩(shī)衰。此論非也。詩(shī)之盛衰，系乎人之才與學(xué)，不因上之所取也……至李何（李夢(mèng)陽(yáng)、何景明）二子一出，變而學(xué)杜，壯乎偉矣。然正變?cè)茢_而剽襲雷同，比興漸微而風(fēng)騷稍遠(yuǎn)。”[10]（P127-128）楊慎“以二子之論為的，故著之?！盵10]（P128）他與胡、唐二人持論相同。又《李前渠詩(shī)引》：“問(wèn)學(xué)之功殊等，故詩(shī)有拙有工?！盵6]（升庵集．卷三）這里所說(shuō)的“問(wèn)學(xué)”即學(xué)問(wèn)，與“才學(xué)”一理。楊慎在肯定了李、何二人成就的同時(shí)也指出了他們“剽襲雷同”之病。而這個(gè)弊病正是與“才學(xué)”有著直接聯(lián)系的?！白x萬(wàn)卷書”條云：

　　杜子美云：“讀書破萬(wàn)卷，下筆如有神?！贝俗用雷匝云渌靡?。讀書雖不為作詩(shī)設(shè)，然胸中有萬(wàn)卷書，則筆下自無(wú)一點(diǎn)塵矣。近日士夫爭(zhēng)學(xué)杜詩(shī)，不知讀書果曾破萬(wàn)卷乎？如其未也，不過(guò)拾《離騷》之香草，丐杜陵之殘膏而已。[10]（P578）

　　這里又更進(jìn)一步，指出了“讀書”雖然不是為作詩(shī)而設(shè)，但作詩(shī)也并不是簡(jiǎn)單的模仿，學(xué)習(xí)古人的前提是有自己的才情學(xué)問(wèn)，否則便是“拾《離騷》之香草，丐杜陵之殘膏?！惫才深I(lǐng)軍人物袁宏道曾經(jīng)在給張幼于的信札中嘲諷李夢(mèng)陽(yáng)等人：“……糞里嚼查，順口接屁，倚勢(shì)欺良，如今蘇州投靠家人一般，記得幾個(gè)爛熟故事，便曰博識(shí)；用得幾個(gè)現(xiàn)成字眼，亦曰騷人；計(jì)騙杜工部，囤扎李空同，一個(gè)八寸三分帽子，人人戴得?！盵12]（P502）這樣的譏諷嘲笑未免太過(guò)辛辣，但也不是空穴來(lái)風(fēng)，“才學(xué)”或“學(xué)問(wèn)”是詩(shī)歌創(chuàng)作的材料積累，而材料又是文學(xué)創(chuàng)作的第一要素，所以沒(méi)有材料就等于是做無(wú)米之炊。《升庵詩(shī)話》對(duì)此舉了許多反例：

　　則大歷而下，如許渾輩，皆空吟不學(xué)，平生鏤心嘔血，不過(guò)五七言短律而已。其自狀云：“吟安一個(gè)字，撚斷數(shù)行須”。不知李杜長(zhǎng)篇數(shù)千首，安得許多胡須撏扯也?？嘣眨　衷唬骸皩こＱ哉Z(yǔ)口頭話，便是詩(shī)家絕妙詞。”又云：“詩(shī)從亂道得?！庇肿栽疲骸拔移缴髟?shī)，得貓兒狗子力?！编?！此等空空，知萬(wàn)卷為何物哉！（“假詩(shī)”條）[10]（P418）

　　楊慎直將這些詩(shī)斥為假詩(shī)，可見其厭惡之深，苦吟在楊慎看來(lái)并不值得同情，而是“空吟不學(xué)”。晚唐苦吟詩(shī)人殫精竭慮、搜腸刮肚卻常常是有句無(wú)篇，露出小家習(xí)氣，學(xué)問(wèn)不深厚，生活閱歷又淺，刻意為詩(shī)便會(huì)顯得捉襟見肘。如果尋章摘句都是從苦吟得來(lái)，那么李白、杜甫“安得許多胡須撏扯也”，楊慎對(duì)于劣詩(shī)的抨擊相當(dāng)嚴(yán)厲：

　　學(xué)詩(shī)者動(dòng)輒言唐詩(shī)，便以為好，不思唐人有極惡劣者，如薛逢、戎昱，乃盛唐之晚唐……其詩(shī)如“一個(gè)禰衡容不得”，又“一領(lǐng)青衫消不得”之句。其他如“我有心中事，不向韋三說(shuō)。昨夜洛陽(yáng)城，明月照張八”，又如“餓貓窺鼠穴，饑犬舐魚砧”，又如“莫將閑話當(dāng)閑話，往往事從閑話生”，又如“水牛浮鼻渡，沙鳥點(diǎn)頭行”，此類皆下凈優(yōu)人口中語(yǔ)，而宋人方采以為詩(shī)法，入《全唐詩(shī)話》，使觀者曰，是亦唐詩(shī)之一體也。如今稱燕趙多佳人，其間有跛者，眇者，羝氳者，疥且痔者，乃專房寵之曰：是亦燕趙佳人之一種，可乎？（“劣唐詩(shī)”條）[10]（P415-416）

　　這段文字更是犀利，并牽涉到了“雅、俗”問(wèn)題，這里的雅俗不是雅文學(xué)與俗文學(xué)的問(wèn)題，《升庵詩(shī)話》中多處記載了民間俚曲、古今風(fēng)謠，如外國(guó)歌曲（“多根樹”條）；彝苗歌舞（“蘆笙”條）等。楊慎沒(méi)有以士大夫自矜而捐棄“小道”，相反，他認(rèn)為這些民間俚曲發(fā)乎性情，十分可貴，而作為雅正的詩(shī)歌，如果出自于無(wú)學(xué)之人，也會(huì)變成下流末端。楊慎所舉的這些唐人詩(shī)句，無(wú)論從思想內(nèi)涵還是藝術(shù)形式來(lái)看都沒(méi)有什么可取之處，了無(wú)詩(shī)意，語(yǔ)言無(wú)味，就像是押韻的大白話。宋人卻要將其列為“唐詩(shī)之一體”，采為詩(shī)法，是相當(dāng)不可取的做法。

　　早在南宋嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》中就提到了“別材”說(shuō)，“材”通“才”，詩(shī)人的別才，不同于學(xué)者之才，不是靠死記硬背可以獲得的，這個(gè)觀點(diǎn)是針對(duì)大行其道的江西詩(shī)派喜好以理為詩(shī)而發(fā)的，但嚴(yán)羽又補(bǔ)充道“然非多讀書，多窮理，則不能極其致”，[13]（P26）可見，他仍然是肯定多讀書，增長(zhǎng)學(xué)問(wèn)對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作的重要性的。楊慎提倡才學(xué)，當(dāng)然不是要蹈宋人“以議論為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)”的覆轍而成逆流，他是要糾正前七子以復(fù)古為名，剽竊為實(shí)給詩(shī)壇帶來(lái)的誤導(dǎo)?！安艑W(xué)”之說(shuō)在清初葉燮那里得到了較為完善的發(fā)展，他在《原詩(shī)》中提出的“才膽識(shí)力”四個(gè)主觀創(chuàng)作要素中排在第一位的就是“才”，才學(xué)是創(chuàng)作的源泉，我們?nèi)绻凑諚钌骱腿~燮的觀點(diǎn)來(lái)看，前七子忽視才學(xué)，僅僅希望借助古人“法式”去進(jìn)行創(chuàng)作無(wú)異于緣木求魚。

三、“別裁偽體、轉(zhuǎn)益多師”

　　如何更好的繼承文學(xué)遺產(chǎn)是一個(gè)一直到當(dāng)下還備受關(guān)注和爭(zhēng)議的話題。劉勰的《文心雕龍》就專設(shè)了“通變”一章，通指會(huì)通，變指適變。劉勰為了反對(duì)當(dāng)時(shí)詭誕求奇的文風(fēng)，提出了“通變”說(shuō)?！巴ㄗ儭辈⒎菑?fù)古，而是主張?zhí)街驹?，做到“文律運(yùn)周，日新其業(yè)。變則其久，通則不乏。”[14]（P522）。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，前七子內(nèi)部也存在很大分歧。最激烈的莫過(guò)于李、何之爭(zhēng)。李夢(mèng)陽(yáng)以詩(shī)書同源打比喻：“夫文與字，一也，今人模擬古帖即太似不嫌，后反曰能書，何獨(dú)至于文而欲自立一門戶耶?！盵6]（空同集．卷六十一）其實(shí)靠模擬古帖而曰能書者已經(jīng)落入二流，凡古今之大書法家無(wú)不是借臨帖為手段而止于自立門戶，李夢(mèng)陽(yáng)的比喻不甚高明。何景明譏其為：“如小兒依物能行，獨(dú)趨顛仆。”[6]（大復(fù)集．卷三十二）并做了“舍筏登岸”的比喻：“佛有筏喻，言舍筏則達(dá)岸矣，達(dá)岸則舍筏矣。”（《大復(fù)集．卷三十二》）“舍筏登岸”便如同莊子比喻言意之辨時(shí)所說(shuō)的“得魚忘筌，得兔忘蹄”；“筏”與“筌蹄”都僅僅是手段而已。如果念念不忘于古人“法式”，就永遠(yuǎn)不能開拓創(chuàng)新。但兩人的分歧仍是建立在以復(fù)古為共同基礎(chǔ)的具體方法上的死、活之別。楊慎則做到了“不薄今人愛(ài)古人，清詞麗句必為鄰”，更為客觀、全面地闡釋了繼承與變通的關(guān)系問(wèn)題，楊慎引用了杜甫《戲?yàn)榱^句》的觀點(diǎn)?！岸派倭暾撛?shī)”條曰：

　　“未及前賢更勿疑，遞相祖述復(fù)先誰(shuí)。別裁偽體親風(fēng)雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師?！贝松倭晔竞笕藢W(xué)詩(shī)之法。前二句，戒后人之愈趨愈下；后二句，勉后人之學(xué)乎其上也。蓋謂后人不及前賢者，以遞相祖述，日趨日下，必也，區(qū)別裁正浮偽之體而上親風(fēng)雅，則諸公之上，轉(zhuǎn)益多師，而汝師端在是矣。[10]（P115）

　　當(dāng)齊、梁余風(fēng)還影響著初唐詩(shī)壇的時(shí)候，王勃、陳子昂等率先提出復(fù)古主張，企圖復(fù)興儒學(xué)，而將六朝文學(xué)擯棄于正統(tǒng)之外，此后更有輕薄之徒在否定六朝的同時(shí)一并對(duì)唐初四杰加以菲薄，杜甫這一組詩(shī)，正是要以正視聽。對(duì)各體文學(xué)既要繼承也要批判的思想，集中表現(xiàn)在“別裁偽體”、“轉(zhuǎn)益多師”上。彼時(shí)詩(shī)壇風(fēng)氣和明中葉有相似之處，楊慎在創(chuàng)作上追尋杜甫，在詩(shī)論上也借鑒了杜甫的“別裁偽體親風(fēng)雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師”，并作了進(jìn)一步的闡發(fā)，他認(rèn)為“遞相祖述”是“不及前賢”的根本原因，以至于日趨日下?！皞误w”之偽，癥結(jié)在于以模擬代替創(chuàng)造。真?zhèn)蜗嗷?，才要加以“別裁”。只有充分發(fā)揮創(chuàng)造力，才能直抒襟抱，自寫性情；反之，拾人牙慧，傍人門戶，必然是沒(méi)有生命力的?！皠e裁偽體”和“轉(zhuǎn)益多師”是相輔相成、互為因果的。“別裁偽體”，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造；“轉(zhuǎn)益多師”，重在繼承?！稗D(zhuǎn)益多師是汝師”即無(wú)所不師而無(wú)定師?？鬃佑性疲骸皳衿渖普叨鴱闹?，其不善者而改之”，這句話同樣適用于學(xué)詩(shī)之法。如前文所引之“劣唐詩(shī)”條：“學(xué)詩(shī)者動(dòng)輒言唐詩(shī)，便以為好，不思唐人有極惡劣者，如薛逢，戎昱，乃盛唐之晚唐。”這段話正中前七子“詩(shī)必盛唐”的要害，盛唐詩(shī)也有不及晚唐者，學(xué)詩(shī)者要本著“別裁偽體”的態(tài)度去公正的品評(píng)。對(duì)七子斥之不已的六朝詩(shī)，楊慎雖然頗為喜愛(ài)，但也能正視其不足：“纖艷不逞，闡緩無(wú)當(dāng)，作非神解，傳同耳食。”[10]（P128）至于前文所提到的空吟不學(xué)之九僧，“得貓兒狗子之力”的晚唐諸人更要在別裁之列。

　　做到了別裁偽體，便能“親風(fēng)雅”，進(jìn)一步才能“轉(zhuǎn)益多師”，楊慎曾為當(dāng)時(shí)頗受冷落的宋詩(shī)奮起翻案，他在認(rèn)識(shí)到唐詩(shī)有劣者，偽者的同時(shí)又能發(fā)現(xiàn)宋詩(shī)之妙者，“尊唐而不絀宋”是楊慎對(duì)于唐宋詩(shī)之爭(zhēng)的基本立場(chǎng)。針對(duì)“宋無(wú)詩(shī)”的獨(dú)斷論觀點(diǎn)，《升庵詩(shī)話》“文與可”條提出了質(zhì)疑：“……此八詩(shī)置之開元諸公集中殆不可別，今曰宋無(wú)詩(shī)，可乎?！盵10]（P493）眾所周知，開元盛世正是俊采星馳的詩(shī)壇光輝時(shí)代，楊慎對(duì)文同（與可）的詩(shī)并不遜色于“開元諸公”的評(píng)價(jià)顯然是振聾發(fā)聵的。楊慎多次反駁“宋無(wú)詩(shī)”的絕對(duì)化論調(diào)。“南浦詩(shī)”條說(shuō)寇準(zhǔn)《南浦》詩(shī)“妙處不見唐人”[10]（P447）稱蘇轍詠山泉詩(shī)說(shuō)：“泉亦奇，詩(shī)亦稱，何異王右丞。”[10]（P432）評(píng)贊劉原父《喜雨》詩(shī)曰：“此詩(shī)無(wú)愧唐人，不可言宋無(wú)詩(shī)也。”[10]（P435）——凡此種種，皆以宋詩(shī)佳作比唐詩(shī)，楊慎并不是要以唐詩(shī)作為衡量宋詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)，而是肯定了宋詩(shī)的成就以及宋詩(shī)作為有別于唐詩(shī)之“一體”的獨(dú)特性。楊慎的持論顯然是公允的，肯定了宋詩(shī)的優(yōu)點(diǎn)，其實(shí)就己經(jīng)做到了取其精華，去其糟粕，繼而可以擇善如流的去學(xué)習(xí)它，這樣就比七子刻意強(qiáng)調(diào)師法原則要靈活得多，后來(lái)公安派袁宏道所說(shuō)的：“世人卑宋絀元，仆則曰詩(shī)文在宋元諸大家?！盵12]（P501）更是明確的對(duì)以時(shí)代劃分作品優(yōu)劣的復(fù)古理論予以駁斥。

　　綜而論之，由于終身貶謫荒地，難以接觸到足夠的文獻(xiàn)資料，楊慎幾乎僅僅憑著記憶去進(jìn)行創(chuàng)作，難免舛誤，甚至有望文生義、穿鑿附會(huì)的時(shí)候?！渡衷?shī)話》的貢獻(xiàn)在于對(duì)當(dāng)時(shí)世人為之趨之若鶩的復(fù)古風(fēng)氣的有力反撥。它肯定了詩(shī)歌審美特征的多樣性；大力倡導(dǎo)“才學(xué)”對(duì)于創(chuàng)作主體的重要性；強(qiáng)調(diào)并呼吁要區(qū)別的、揚(yáng)棄的對(duì)前人成果進(jìn)行因革、繼承。這些持論即便在現(xiàn)在看來(lái)都是比較公允、客觀的。復(fù)古派諸子其實(shí)多多少少也意識(shí)到了這些問(wèn)題。李、何之爭(zhēng)便說(shuō)明了他們對(duì)于復(fù)古理論的困惑和反省。但是為了反撥文風(fēng)，開創(chuàng)新局面，前七子侈言復(fù)古并身體力行，難免矯枉過(guò)正。當(dāng)然，七子的復(fù)古絕不可簡(jiǎn)單的視為歷史的倒退，比方說(shuō)，七子標(biāo)舉“緣情”說(shuō)以對(duì)抗宋元以降的道統(tǒng)化文學(xué)觀就是文學(xué)史上的一大進(jìn)步。

　　出自茶陵派領(lǐng)袖李東陽(yáng)門下，與前七子同時(shí)的楊慎能突破歷史的局限，在總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合自己創(chuàng)作實(shí)踐的基礎(chǔ)上，冷靜客觀的分析問(wèn)題并提出異于時(shí)人的觀點(diǎn)，是難能可貴的。更加可喜的是，此后從李贄“童心說(shuō)”、公安派“性靈說(shuō)”到清人為宋詩(shī)翻案等文學(xué)觀念中似乎都能看到《升庵詩(shī)話》的影子。我們不能斷言此后諸人的反復(fù)古思想都受到《升庵詩(shī)話》的影響。但可以確信的是：復(fù)古、反復(fù)古并不是簡(jiǎn)單的敵對(duì)關(guān)系，而有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在明中葉濃厚的復(fù)古氛圍中誕生的《升庵詩(shī)話》在一定程度上也有著時(shí)代的烙印，且沒(méi)有鮮明的理論旗幟，但將其簡(jiǎn)單的歸于復(fù)古派陣營(yíng)是牽強(qiáng)的，相反，《升庵詩(shī)話》已經(jīng)初露了反復(fù)古的傾向，彼時(shí)正值公安派反復(fù)古運(yùn)動(dòng)來(lái)臨的前夕，《升庵詩(shī)話》便具有了“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”的意味了。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見張少康.中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[2]王文才.楊慎詩(shī)選.升庵年譜并序[A].成都：四川人民出版社，1981

[3]錢謙益.列朝詩(shī)集.[M].北京：中華書局，2007.

[4]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[5]胡應(yīng)麟.詩(shī)藪[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[6]影印文淵閣四庫(kù)全書本[Z].

[7]辛戰(zhàn)軍.老子譯注[M].北京：中華書局，2008.

[8]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，2006.

[9]王若虛.滹南遺老集[M].上海：商務(wù)印刷館，1937.

[10]王仲鏞.升庵詩(shī)話箋證[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[11]王文才.升庵著述序跋[M].昆明：云南人民版社，1985.

[12]錢伯城.袁宏道集箋校[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[13]郭紹虞.滄浪詩(shī)話校釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[14]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2008.