滕王閣序揭秘
內(nèi)容提要：王勃的《滕王閣序》并不是一揮而就的天才之筆，而是事先打了腹稿的有準(zhǔn)備之作。《滕王閣序》中有眾多的典故，也還有很多值得討論的問(wèn)題，本文對(duì)作者所發(fā)現(xiàn)的疑問(wèn)進(jìn)行了深入探究，也解析了王勃化用典故的手法及其在文學(xué)史方面的重要意義。
關(guān)鍵詞：王勃；滕王閣
作者簡(jiǎn)介：應(yīng)宗強(qiáng)，男，1969年生，南昌職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院數(shù)學(xué)系企業(yè)管理專業(yè)畢業(yè)，湖北華中理工大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)學(xué)士，南昌市第三十中學(xué)財(cái)會(huì)專業(yè)教師，中學(xué)一級(jí)教師，會(huì)計(jì)師，業(yè)余略涉文史。
一、滕序本事
江南三大名樓，各有雄文相輝映，武漢黃鶴樓李白、崔顥詩(shī)失之略短，汪洋恣肆惟范仲淹《岳陽(yáng)樓記》和王勃的《滕王閣序》方可比肩，而范記是大儒的心胸，王序卻是才子的筆調(diào)。雖然不乏有像商邱陳淮一樣的學(xué)者以為《滕王閣序》尚非《王子安集》中最上乘文字，而此序卻甫出即被詫為神奇之作，流傳極廣。《艇齋詩(shī)話》稱：“以韓退之之于文……視王楊盧駱不啻俳優(yōu)，然退之之于王勃滕王閣記，方且有歆艷不及之語(yǔ)。”（1）韓愈即自稱：“竊喜載名其上，詞列三王之次，有榮耀焉”（2）。歷代文人吟誦不絕，桐城派吳調(diào)侯更將其選入《古文觀止》，滕序誠(chéng)為古代文學(xué)中的瑰寶。歷代以為王勃作序是有神助的。《中元傳》、《新唐書》、《唐才子傳》、《醒世恒言》等的描寫如出一轍，皆語(yǔ)涉神怪，不足為憑。而最早的祖本卻是《唐摭言》的記載：
“王勃著《滕王閣序》，時(shí)年十四，都督閻公不之信，勃雖在坐，而閻公意屬子婿孟學(xué)士者為之，已宿構(gòu)矣。及以紙筆巡座上賓客，勃不辭讓，公大怒，拂衣而起，專令人伺其下筆。第一報(bào)云：南昌故郡、洪都新府，公曰：亦是老生常談。又報(bào)云：星分翼軫、地接衡廬。公聞之，沉吟不語(yǔ)。又云：落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色。公矍然曰：真天才，當(dāng)垂不朽矣！遂請(qǐng)宴所，極歡而罷。”（3）
此文簡(jiǎn)略，資料最為原始，后世諸本，皆源于此，細(xì)節(jié)卻逐漸豐富。如《中元傳》：勃引紙，方書兩句，一吏入報(bào)曰：“南昌故郡、洪都新府。”公曰：“老儒常談。”一吏又報(bào)曰：“星分翼軫，地接衡廬。”公曰：“故事也。”一吏又報(bào)曰：“襟三江而帶五湖，控荊蠻而引甌越。”公即不語(yǔ)。自此往復(fù)吏報(bào)，但頜頤而巳。至報(bào)“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色”公不覺(jué)引手鳴幾曰：“此天才也。”（4）
馮夢(mèng)龍等又有所增益，然以顧頡剛“層累的造成的古史”論衡之，剔除刻意的神化，唯上述描寫當(dāng)更接近史實(shí)。以上傳說(shuō)“星分翼軫，地接衡廬”后都督反應(yīng)是略有不同的，一則沉吟不語(yǔ)，一則稱“故事也”。
二、滕序之疑
《滕王閣序》雖是千古名篇，卻也爭(zhēng)論極多，聚訟不休。如開(kāi)篇一語(yǔ)“南昌故郡、洪都新府。”清人萬(wàn)承蒼在《書滕王閣序后》即稱“南昌自漢迄五代，皆縣名，未嘗為郡。”（5）王勃此言似乎不通。故1962年湯季川注釋滕序時(shí)竟將之改為“豫章故郡”。（6）但以上諸傳說(shuō)及蘇東坡、文征明的古代寫本卻明明都作“南昌故郡”，并無(wú)“豫章故郡”的傳本。而王勃序中對(duì)南昌天文的描述更是譏者甚眾，翼軫牛斗并列，人疑其必有一錯(cuò)。如吳之邨《滕王閣得名考及〈滕王閣序〉新注》（以后稱《新注》，載安徽史學(xué)1999年第一期）引北宋王觀國(guó)《學(xué)林》卷六：“考《史記·天官書》、《漢書·天文志》及諸史天文皆曰：牽牛、婺女，揚(yáng)州也。翼軫，荊州也。……滕王閣在豫章而勃序以為星分翼軫者，誤矣。……勃序頗為唐人所膾炙，而首誤二字何耶？”；南宋葉大慶《考古質(zhì)疑》卷五亦疑“豐城劍氣，上沖牛斗而星分翼軫，分野尤差。”清俞樾《俞樓雜纂》卷二十七據(jù)論：“此說(shuō)足訂子安之誤”。（7）故陸云《錦芝庵雜記》以為前人謂分野為差，所以滕王閣序沒(méi)有選入《唐文萃》。（8）而惟清人蔣清翊注解《王子安集》時(shí)發(fā)現(xiàn)，《漢書·地理志》豫章郡入斗分野，惟獨(dú)《越絕書》謂豫章屬翼軫與王勃相合。雖用典《越絕》極為冷僻，然總算解決這一棘手問(wèn)題，答案不夠圓滿卻聊勝于無(wú)，故后世注家皆因循奉為嚆矢，然王勃文章不免有刻意雕琢之譏。
此外尚有閻都督、宇文新州、孟學(xué)士、王將軍等序中人物，皆不知其名。到底是當(dāng)時(shí)“座上顯客”還是王勃以前的歷史名人？因無(wú)確鑿證據(jù)，故千年以來(lái)爭(zhēng)論不休撲朔迷離，迄無(wú)定論。甚至王勃年齡、乃至滕王是指唐滕王元嬰,還是隋滕王或北周滕王？都是異說(shuō)紛紜，莫衷一是。更有甚者，縱觀歷代滕王閣史料，竟無(wú)一家敢論及王勃此文構(gòu)思過(guò)程，惟知其“率爾操觚，援筆立就。”到底王勃作序是否早打了腹稿、有備而來(lái)？還是在滕王閣上即席以驚人的天才信手拈來(lái)而成一千古絕唱？一千三百余年來(lái)無(wú)人得其究竟。總之，千年名閣，千古絕唱，同時(shí)給世人留下了許多千古之謎。
筆者對(duì)《唐摭言》等筆記的真實(shí)性持懷疑態(tài)度，查《南昌市政府志》以及相應(yīng)地方史料，王勃作序的上元二年（657）無(wú)閻姓都督的記載。此前一任都督見(jiàn)于記載者則為永徽中（650——655）的李行休，再繼之則為唐垂拱元年（685——688）的李景嘉。（10）諸家注本所指“閻伯嶼”卻是八十余年后天寶時(shí)（742－—756）人。（11）宇文新州、孟學(xué)士、王將軍在上元年間的史料中亦難覓蹤跡。故《唐摭言》中閣上諸公是出自紀(jì)實(shí)，還是由王勃序文中化出，便要打一個(gè)大問(wèn)號(hào)！
歷代注家以為王勃此序于座上諸公頗有諛詞，是其病筆。倘真的當(dāng)日閣上有此四公，則似乎與王勃恃才傲物性情不符，亦與情理不合。王勃一外鄉(xiāng)人乍到南昌，于南昌當(dāng)時(shí)人物不可能有過(guò)多了解，稱頌閻公“雅望”、宇文“懿范”實(shí)為妄加諛詞，雖可托辭徇眾，卻不免有失謹(jǐn)嚴(yán)。倘夸美“孟學(xué)士”文彩出眾，“王將軍”武略超群，卻于別的什么“學(xué)士”、“將軍”不無(wú)尷尬，似微有不妥。故筆者疑此四人可能不是當(dāng)時(shí)閣上諸公真實(shí)名姓，而極有可能是南昌歷史上的名人，王勃一外鄉(xiāng)學(xué)人，便有可能從典籍中了解其事跡，在此即稱頌先哲，又借以譽(yù)美座上諸公，似乎如此方才較合情理。
三、將軍武庫(kù)
宋·洪邁稱“王勃文章，皆精切有本原處”，然而歷史上王勃用典的冷僻也是極為出名的。唐初承六朝遺習(xí)，用典晦澀，太宗又崇尚賅博（12），更影響唐初的文風(fēng)，流風(fēng)所被，王勃文章往往是宿儒亦不能知其出處，一部《王子安集》，歷來(lái)無(wú)人敢于作注，直到清末始由蔣清翊窮數(shù)十年之功，遍搜墳典著成。（13）
比如“王將軍之武庫(kù)”一句，明楊升庵《丹鉛總錄》引《三國(guó)典略》時(shí)說(shuō)：“蕭明與王僧辯書：凡諸部曲，并使抬攜，赴報(bào)戎行，前后云集。霜戈電戟，無(wú)非武庫(kù)之兵；龍甲犀象，皆是云臺(tái)之仗。”（14）“紫電青霜”一語(yǔ)即本于此；朱欒《江城舊事》卷四也說(shuō)：唐代王勃《滕王閣序》“紫電青霜，王將軍之武庫(kù)”正用此事。（15）明楊慎《丹鉛錄》評(píng)論道：王勃“以十四歲之童子，胸中萬(wàn)卷，千載之下，宿儒猶不能知其出處”（16）。所以著名的大詩(shī)人杜少陵、大文豪韓昌黎二人，也對(duì)王勃極端佩服，不是沒(méi)有原因的。（17）
而考察王僧辯與豫章有何聯(lián)系？則知梁大同八年（542），安成（今安福）望族劉敬宮（躬）據(jù)郡起兵，逐安成內(nèi)史肖亻兌，破南康、廬陵，聚眾數(shù)萬(wàn)，建元永漢，攻豫章、新淦，二月兵敗，為豫章內(nèi)史張綰與王僧辯所俘，斬首建康。（18）則王僧辯曾在豫章用兵，王勃用此典自在情理之中，楊升庵的判斷可以認(rèn)為大致是有道理的。
倘王勃真用典于此，則我們便知道什么才算“精切有本原”了。一則其人與豫章有關(guān)，二則用典講究“言必有出處”。“霜”、“電”、“武庫(kù)”、“王將軍”皆隱于此句之中，經(jīng)王勃妙手翻新后，異于原文，卻不離于原文，更有點(diǎn)鐵成金之妙。后人用典似乎多與此不同，唯重意義的沿襲，而不重重新遣詞造句以出新。比如“螞蟻緣槐夸大國(guó)”用唐傳奇，“蚍蜉撼樹(shù)談何易”用《莊子》，俱明白淺顯，一望而知其出處，與王勃明顯是兩種不同的用典方法。
這其實(shí)是駢文中的一種專門的修辭方法，劉麟生《駢文學(xué)》論用典稱：“用典如何可以自然曼妙？不外乎融化剪裁，《四六金箴》之說(shuō)，可供參閱。”（19）
截剪事意：有深長(zhǎng)而非片言所可明白者，于是取古人事意與此相似者，點(diǎn)出處數(shù)事，而以今事串入，便爾成聯(lián)。使人聞之不可盡，言之深意朗然，可見(jiàn)于言外，此四六之妙用也。其法凡三：一曰熟，一曰翦，一曰截。
熟：用眾所共知之事，則人人耳熟而曉。
翦：兩句出處，各翦出本處屬對(duì)字樣，以備采用。
截：以所翦屬對(duì)字樣，截取其聲律諧順，語(yǔ)意明白，字樣穩(wěn)切者，而用之。
翦截既定，融以神思，化以筆力，而四六之文成矣。其法凡三：一曰融，二曰化，三曰串。
融：截取所翦字樣，以神思融會(huì)之，使于題中本事相合為一，朗然可見(jiàn)。或析碎本語(yǔ)以融之；或點(diǎn)綴上下以融之；或合取事意融之；或貽以已字融之，皆是也。
化：融會(huì)事意既定，而后以助語(yǔ)呼喚字，化為渾成之語(yǔ)，使古事與今意，并行不悖，昭然明白是也。
串：聯(lián)中兩句，既以融化明白，一段數(shù)聯(lián)，又須融化相串。篇中數(shù)段，仍須融化照應(yīng)，脈絡(luò)貫通，語(yǔ)意溜亮，渾然天成，則式雖四六，而與古文不異矣。
由上可知，王勃用的正是駢文中剪裁融化之法。《梁書》中王僧辯豫章平叛事“眾所共知”，所謂“熟”也；“霜”“電”“武庫(kù)”出《三國(guó)典略》，所謂“翦”也；四十余字削為四六句，所謂“析碎本語(yǔ)以融之”；“紫”“青”“王將軍”所謂“貽以已字融之”，此為“融”也；融會(huì)事意既定，而后以助語(yǔ)“之”字，化為渾成語(yǔ)“王將軍之武庫(kù)”，古事今意，并行不悖，既用豫章舊典，又可代指閣上嘉賓，此所謂“化”也；脈絡(luò)貫通，語(yǔ)意溜亮，深然天成，式雖四六，而與古文不異，使人唯知滕王閣“座上顯客”王將軍（如公羊羽注《古文觀止》），而不知此兼用典，此所謂“串”也。
由此看，王勃此句“王將軍之武庫(kù)”乃是用典，而翻故出新，語(yǔ)意雙關(guān)，實(shí)不愧駢文用典的高手。
四、孟氏芳鄰
滕序中有“孟學(xué)士之詞宗”，又有“接孟氏之芳鄰”，皆述及孟氏，各家對(duì)“孟學(xué)士之詞宗”的注解，皆稱名字不詳，大抵以為是當(dāng)時(shí)閣上文士。新注》中，以為是唐文選學(xué)派孟文意,（20）但卻似乎缺少可靠證據(jù)。另尚有一說(shuō)，以為是晉孟嘉重九登高落帽的故事，（21）而識(shí)者以為太過(guò)牽強(qiáng)，不甚可信。
我以為，既“王將軍”為用典，不定指滕王閣上與宴人物，則“孟學(xué)士”亦可能是用典，而倘真要“精切有本原”的話，此人必與南昌有關(guān)。試檢《南昌市政府志》中《歷任郡守太守內(nèi)史總管刺史知州知府表》（以后簡(jiǎn)稱《郡守表》），王勃以前惟有一位孟姓太守，即吳江夏人孟宗，（22）也就是二十四孝中東山哭筍的有名孝子。史籍中他的資料零星附見(jiàn)于《三國(guó)志·吳主權(quán)》、《楚國(guó)先賢傳》等，然實(shí)在看不出“孟學(xué)士之詞宗”的痕跡來(lái)。而“騰蛟起鳳”成語(yǔ)自辭書溯源，則云出自《滕王閣序》，這條線索又?jǐn)嗔耍m有人以董仲舒、揚(yáng)雄典故為解，然似不合“精切”之要求。“孟氏芳鄰”注家皆引《列女傳·母儀傳》中孟母三遷之說(shuō)，卻大大謬誤，因其與當(dāng)日滕王閣上情境不合，且孟母芳鄰中尚有屠人商賈，王勃倘用此典來(lái)贊譽(yù)諸公則“精切”二字從何說(shuō)起！我以為王勃“孟氏芳鄰”用的卻反而正是孟嘉的典故，查《晉書·孟嘉傳》：
孟嘉，字萬(wàn)年，江夏黽阝人，吳司空宗曾孫也。嘉少知名，太尉庾亮領(lǐng)江州，辟部廬陵從事。嘉還都，亮引問(wèn)風(fēng)俗得失，對(duì)曰：“還傳當(dāng)問(wèn)吏。”亮舉塵尾掩口而笑，謂弟翼曰：“孟嘉故是盛德人。”轉(zhuǎn)勸學(xué)從事，褚裒時(shí)為豫章太守，正旦朝亮，裒有器識(shí)，亮大會(huì)州府人士，嘉坐次甚遠(yuǎn)，裒問(wèn)亮：“聞江州有孟嘉，其人何在？”亮曰：“在坐，卿但自覓。”裒歷觀，指嘉謂亮曰：“此君小異，將無(wú)是乎？”亮欣然而笑，喜裒得嘉，奇嘉為裒所得，乃益器焉。后為征西桓溫參軍，溫甚重之。九月九日，溫燕龍山，僚佐畢集，時(shí)佐吏并裝戎服，有風(fēng)至，吹嘉帽墮落，嘉不之覺(jué)，溫使左右勿言，欲觀其舉止。嘉良久如廁，溫令取還之，命孫盛作文嘲嘉，著嘉坐處。嘉還見(jiàn)，即答之，其文甚美，四坐嗟嘆。（23）
上文中，孟嘉本人與豫章無(wú)直接關(guān)系，而曾祖孟宗為豫章太守，是其自身即與豫章略有淵源，故王勃便在此上作文章。孟氏之芳鄰，當(dāng)指座上東晉名士庾亮、褚裒之屬，王勃借用來(lái)代稱滕王閣上諸公。而尤其是“雖不言，四時(shí)之氣亦備”“皮里陽(yáng)秋”的褚裒,（24）時(shí)為豫章太守，其身份與王勃作序時(shí)的主持者洪州都督正同，“孟氏芳鄰”用典于此，實(shí)在是太貼切不過(guò)。而此處全為溢美之辭，絕無(wú)孟母三遷的歧義，王勃用了豫章的典故，更隱然以孟嘉自比，且表示王勃已獲都督青眼矣。
細(xì)心的讀者更會(huì)發(fā)現(xiàn)，《孟嘉傳》中桓溫燕于龍山，僚佐畢集，文士相嘲，作文答之，其文甚美，一坐嗟嘆，與王勃的滕王閣詩(shī)會(huì)情形是多么相似啊！而時(shí)間也恰好是九月九日，與王勃作序的時(shí)間驚人的相同，博學(xué)、自負(fù)的王勃寫下此句時(shí)，是否正是由于遭到閣上文吏的嘲弄而想起了《孟嘉傳》里的情景呢？
五、閻公雅望
都督閻公“閻伯嶼”說(shuō)前人已辟其誤，王勃作序的上元二年歷代書籍中皆查不到閻都督的確名。我以為，既然王將軍是虛寫，并非當(dāng)日閣上真實(shí)人物，則閻都督、宇文新州，也可能是稱頌?zāi)喜臍v史名人，當(dāng)日閣上都督不一定姓閻，“遙臨”、“暫駐”也可以理解為過(guò)去曾經(jīng)到過(guò)南昌，或有過(guò)短暫的停留，只是一種文字的過(guò)去時(shí)態(tài)。《新注》引《唐會(huì)要》中“文貞，贈(zèng)博陵縣子、洪州都督閻立本。”（《文學(xué)遺產(chǎn)》1994年第二期許嘉甫先生《滕王閣小考》實(shí)已揭橥此義）,此確為閻督研究開(kāi)一新境，（25）然倘簡(jiǎn)單的以為當(dāng)日閣中都督即是閻立本，則與史實(shí)不合。《資治通鑒》唐紀(jì)十八：“咸亨四年，冬十月壬午，中書令閻立本薨。”王勃作序前兩年閻立本已死，根本不可能如《唐摭言》所說(shuō)于滕王閣上設(shè)宴招待王勃，除《唐會(huì)要》孤證外，遍搜史籍再也找不到閻立本到過(guò)南昌的記載。而王勃明稱都督閻公曾“遙臨”南昌，故其正確性還有待于更確鑿證據(jù)進(jìn)一步的證明。而《郡守表》中上元二年以前惟晉太安二年（303）有豫章太守閻濟(jì)為偽漢將張昌所殺，史料極缺略，且職位為太守而不稱都督，則王勃序中都督閻公亦不會(huì)是閻濟(jì)，除此以外，現(xiàn)存史料中并無(wú)其他閻姓洪州都督。而真正到過(guò)南昌的閻姓都督倒有一位，那便是閻立本的哥哥閻立德。《資治通鑒》載：貞觀十八年，“上將征高麗，秋七月辛卯，敕將作大匠閻立德等詣洪、饒、江三州造船四百艘以載軍糧。”是閻立德到過(guò)洪州也，又《舊唐書·閻立德傳》載其“顯慶元年卒，贈(zèng)吏部尚書，并州都督。”則閻立德亦可稱“都督閻公”矣,王勃并未限定“洪州都督”,《唐摭言》、《中元傳》已是后人之說(shuō)，非親眼所見(jiàn)者，不可全信。
又從“都督”“棨戟”“新州”三者并稱可知“閻公”“宇文”必為唐初時(shí)人，不是出自唐以前的舊籍典故。
都督為唐制，而前朝如“晉”亦有，“棨戟”《三國(guó)志》中亦可見(jiàn)之，然“都督”、“棨戟”合稱，則唐代的可能性更大。《舊唐書·張儉傳》：“唐制三品以上門列棨戟，儉兄弟三院門皆立戟，時(shí)人榮之，號(hào)為三戟張家。”則盛稱“棨戟”者，唐時(shí)制度也。
宇文氏為北周國(guó)姓，不出北周之前；而“新州”條查《舊唐書·地理四》：“新州，隋信安郡之新興縣，武德四年，平蕭銑置新州。天寶元年，改為新（昌）興郡，乾元元年，復(fù)為新州。又……梁置新州。”由此可知，從“新州”出現(xiàn)年代看最早不出梁朝，倘若此“新州”指梁之“新州”，則南朝豫章閻都督如何與北胡宇文氏混稱“雅望”“懿范”？且又與“都督”“棨戟”等唐時(shí)制度不合。更甚者，梁始于502年，終于557年，而北周正始于557年，終于581年，時(shí)在梁滅以后，宇文氏不可能為梁宦明矣。則此“新州”指唐武德四年之“新州”，閻都督、宇文新州俱為唐武德四年（621）以后之人。
又據(jù)《舊唐書·太宗本紀(jì)》：“十年春正月壬子，尚書左仆射房玄齡、侍中魏征上梁、陳、齊、周、隋五代史，詔藏于秘閣。”則太宗時(shí)已整理唐以前歷代正史，故王勃尤及見(jiàn)之，用《晉書》之典是其明證。而武德四年以后的唐史王勃卻難以見(jiàn)到。按慣例，歷代雖有國(guó)史館作實(shí)錄，卻不可能將短短近期數(shù)十年的當(dāng)代史修成頒行于全國(guó)，必待之于以后，故《舊唐書》出后晉劉昫，《新唐書》出宋歐陽(yáng)修，《資治通鑒》有唐史內(nèi)容出于宋，皆唐朝覆滅后修之。王勃不可能見(jiàn)到記錄唐武德四年以來(lái)短暫數(shù)十年的正史明矣！由此可知“王將軍”是用典故，而“都督閻公、宇文新州”卻應(yīng)是唐初史實(shí)，王勃用以入序。再細(xì)閱滕序原文，王勃實(shí)已將此四人分成兩段描述矣。實(shí)因“閻都”“宇文”為近人，而“王將軍”卻是古人，“孟學(xué)士”似也應(yīng)為古人。
世以“孟學(xué)士”為“閻都督”之婿，此說(shuō)最早出自王定保《唐摭言》，而我以為王定保之說(shuō)不甚可信，或許“孟學(xué)士”本來(lái)就是王定保從《滕王閣序》中附會(huì)出來(lái)，因王定保文中本有漏洞，并不可靠。
如《唐摭言》稱“王勃時(shí)年十四”，《中元傳》稱其“年十三。”而按《舊唐書·王勃傳》“有官奴曹達(dá)犯罪，勃匿之，又懼事泄，乃殺達(dá)以滅口。事發(fā)，當(dāng)誅，會(huì)赦除名。”若王勃作序?yàn)槭幕蚴龤q，以王勃系獄、發(fā)配、省父等倒推，殺曹達(dá)當(dāng)在十二、十三歲之間，則王勃不為少年才子而為少年殺人秦舞陽(yáng)，不可信明矣。王定保未親見(jiàn)滕閣盛會(huì)，所記已屬民間傳聞，便不足為據(jù)。其稱“閻公子婿孟學(xué)士”，極有可能是從序文中附會(huì)而出，后人因之，遂使“閻公”、“宇文”、“學(xué)士”、“將軍”同臺(tái)唱和，不復(fù)能見(jiàn)其本來(lái)面目。
閻立德造船洪州，時(shí)在貞觀十八年（644），與王勃作序的上元二年（675）相差二十余年，閻氏一家自隋入唐，乃唐初名門，王勃是一定能知道的。
我以為王勃“都督閻公之雅望，棨戟遙臨”不是僅指滕王閣上情景，實(shí)際可以用來(lái)指二十余年前閻立德到洪州造船的軍國(guó)大事，又兼及閻立本作洪州都督的史實(shí)，一語(yǔ)雙關(guān)，更借以譽(yù)滕閣上都督，是一種借古喻今的寫法。
六、翼軫牛斗
滕序“南昌故郡、洪都新府”，歷代注家以為是指唐武德八年洪州總管府改洪州都督府一事，起首點(diǎn)明郡治沿革，其實(shí)亦是佳句，然常人行文亦必從此下手，故都督不以為貴，遂稱“老儒常談”。
“星分翼軫，地接衡廬，襟三江而帶五湖，控荊蠻而引甌越，物華天寶，龍光射斗牛之墟。”王勃此句，前已述疑點(diǎn)頗多，《漢志》《越絕》星分不合，翼軫斗牛并列必錯(cuò)，地何以可接衡廬？三江五湖不明，豫章甌脫余地，不知何以“控引”荊蠻、甌越，更臺(tái)隍何以可枕夷夏之交？王序撲朔迷離，難以解釋。
閱《漢書·地理志》，欲查星分翼軫，見(jiàn)資料如下：
楚地，翼、軫之分野也。今之南郡、江夏、零陵、桂陽(yáng)、武陵、長(zhǎng)沙及漢中、汝南郡，盡楚分也。
周成王時(shí)，封文、武先師鬻熊之曾孫熊繹于荊蠻，為楚子，居丹陽(yáng)。后十余世至熊達(dá)，是為武王，浸以強(qiáng)大。后五世至嚴(yán)王，總帥諸侯，觀兵周室，并吞江、漢之間，內(nèi)滅陳、魯之國(guó)。后十余世，頃襄王東徙于陳。……
吳地，斗分野也。今之會(huì)稽、九江、丹陽(yáng)、豫章、廬江、廣陵、六安，臨淮郡，盡吳分也。
殷道既衰，周大王亶父興梁之地，長(zhǎng)子大伯，次曰仲雍，少曰公季。公季有圣子昌，大王欲傳國(guó)焉。大伯、仲雍辭行采藥，遂奔荊蠻。……大伯初奔荊蠻，荊蠻歸之，號(hào)曰句吳……十二世為晉所滅。后二世而荊蠻之吳子壽夢(mèng)盛大稱王。……
壽春、合肥受南北湖皮革、鮑、木之輸，亦一都會(huì)也。始楚賢臣屈原被讒放流，作《離騷》諸賦以自傷悼。后有宋玉、唐勒之屬慕而述之，皆以顯名。漢興，高祖王兄子濞于吳，招致天下之娛游子弟，枚乘、鄒陽(yáng)、嚴(yán)夫子之徒興于文、景之際。而淮南王安亦都?jí)鄞海匈e客著書。而吳有嚴(yán)助、朱買臣，貴顯漢朝，文辭并發(fā)，故世傳《楚辭》。其失巧而少信。……
吳東有海鹽章山之銅，三江五湖之利，亦江東之一都會(huì)也。豫章出黃金，然堇堇物之所有，取之不足以更費(fèi)。江南卑濕，丈夫多夭。
會(huì)稽海外有東鯷人，分為二十余國(guó)，以歲時(shí)來(lái)獻(xiàn)見(jiàn)云。
粵地，牽牛、婺女之分野也。今之蒼梧、郁林、合浦、交阯、九真、南海、日南，皆粵分也。
其君禹后，帝少康之庶子云，封于會(huì)稽，文身斷發(fā)，以避蛟龍之害。后二十世，至句踐稱王，與吳王闔廬戰(zhàn)，敗之雋李。……后十世，至閩君搖，
佐諸侯平秦。漢興，復(fù)立搖為越王。是時(shí)，秦南海尉趙佗亦自王，傳國(guó)至武帝時(shí)，盡滅以為郡云。
處近海，多犀、象、毒冒、珠璣、銀、銅、果、布之湊，中國(guó)往商賈者多取富焉。番禺，其一都會(huì)也。
自合浦徐聞南入海，得大州，東西南北方千里，武帝元封元年略以為儋耳、珠崖郡。……
自日南障塞、徐聞、合浦船行可五月，……船行可二月，到日南、象林界云。黃支之南，有已程不國(guó)，漢之譯使自此還矣。
細(xì)閱之下，忽然發(fā)現(xiàn)王勃《滕王閣序》開(kāi)篇竟皆脫胎于此，如“楚地翼軫之分野”（星分翼軫），衡廬若指山則分別在楚地、吳地之中（地接衡廬），“三江五湖之利”（襟三江而帶五湖），“荊蠻”在楚，“甌越”則歷史上僅指閩君搖（今之浙江溫州）。《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》：“孝惠三年，舉高帝時(shí)粵功，曰閩君搖功多，其民便附，乃立搖為東海王，都東甌，世號(hào)曰東甌王。”（26）而閩君搖正在粵地篇中“復(fù)立搖為越王”（控荊蠻而引甌越）。“吳地斗分野”，“粵地牽牛婺女之分野”（龍光射斗牛之墟），按照前述王將軍的“融化剪裁”用典規(guī)律來(lái)看，可以確信，王序開(kāi)頭“星分翼軫……龍光射斗牛之墟”的三十三字出于《漢書·地理志》。且按《地理志》篇目看，粵地排名最末，楚吳皆華夏區(qū)域，粵地的蒼梧、郁林、合浦、交阯、九真、日南、南海，歷朝史書都列入西南夷，豫章正在交界處，則“臺(tái)隍枕夷夏之交”亦仿佛出于此處。
而仔細(xì)分析，則會(huì)發(fā)現(xiàn)王勃若真用典于此就的確錯(cuò)了。王勃既寫豫章南昌，星分翼軫卻是楚地，而豫章在吳地斗分野，豐城劍氣要射到牽牛的粵地也似乎太遠(yuǎn)，倘若真要“精切有本源”，豫章便應(yīng)是“星分于斗，龍光射斗之墟”才不會(huì)發(fā)生天文知識(shí)的錯(cuò)誤。王勃確實(shí)錯(cuò)了，無(wú)怪乎遭到后人指摘，然倘熟悉王勃生平，卻不禁令人起疑。
王勃出身名門，祖父王通是隋唐間大儒，號(hào)文中子，魏征、李靖、薛收、房玄齡、杜淹等王侯將相俱出其門下，叔祖王績(jī)是大詩(shī)人，號(hào)東皋子。王勃六歲作文章，“九歲讀顏氏《漢書》，撰《指瑕》十篇，十歲包綜六經(jīng)”。（27）王勃不僅精通文學(xué)，也是天文學(xué)的奇才，史載其“聰警絕眾，于推步歷算尤精，嘗作《大唐千歲歷》”；唐段成式《酉陽(yáng)雜俎》載，王勃曾作一通碑，涉及天文：“燕公（張說(shuō)）嘗讀其《夫子學(xué)堂碑頌》），頭自‘帝車’至‘太甲’四句悉不解，訪之一公……卒不可悉。”王勃碑頌連素有“燕許大手筆”之稱的唐駢體賦家張說(shuō)與天文學(xué)家高僧一行皆難悉解，其“推步歷算”之精誠(chéng)非虛譽(yù)。（28）而在此用典卻出現(xiàn)天文常識(shí)的錯(cuò)誤，實(shí)在不應(yīng)該，故王序讓歷代學(xué)者大惑不解。而清朝《王子安集注》的作者蔣清翊發(fā)現(xiàn)，歷代典籍中惟有《越絕書》與王勃相合，《越絕外傳記軍氣第十五》：“楚故治郢，今南郡、南陽(yáng)、汝南、淮陽(yáng)、六安、九江、廬江、豫章、長(zhǎng)沙、翼軫也。”蔣氏以此為注，后世注家雖嫌其冷僻，卻也惟有奉之為圭臬。可惜蔣氏不知王勃開(kāi)篇出于《地理志》，未竟全功，遂未看穿王勃精妙之思！
我以為這正是王勃最巧妙的地方，倘其不是不知天文，則極有可能是有意賣弄其才學(xué)罷了。
依班固《漢書》豫章自然屬于斗的分野，翼軫為楚地，稱豫章星分翼軫，王勃當(dāng)然錯(cuò)誤，然王勃偏偏可以舉出《越絕書》為證，你又不能說(shuō)他錯(cuò)誤！班固、袁康同為漢人，而兩說(shuō)互相矛盾，既不可據(jù)袁康《越絕》指《漢書》為誤，又何嘗可據(jù)班固《漢書》指《越絕》為誤，孰是孰非，誰(shuí)能定論！
由此推知，當(dāng)日王勃在滕王閣上開(kāi)篇就在利用《漢書·地理志》和《越絕書》的兩種天文地理學(xué)說(shuō)之間的差異這一常人絕少涉及的領(lǐng)域出一極深?yuàn)W難題，開(kāi)一極高明玩笑，所言皆半是半非，令人哭笑不得者。而都督絕非等閑之輩，必定是位博學(xué)鴻儒，按《中元傳》的說(shuō)法，當(dāng)王勃吟出“星分翼軫，地接衡廬”時(shí)，都督稱“故事也”，是其立知王序出于一本冷僻的雜史《越絕書》，談吳越相爭(zhēng)的戰(zhàn)國(guó)舊事。用典雖然極偏，都督卻也胸中了了，故言：故事也。相當(dāng)于說(shuō)：這不過(guò)是《越絕書》中的老說(shuō)法罷了。
而接著王勃吟出“襟三江而帶五湖，控荊蠻而引甌越。”都督發(fā)現(xiàn)此文卻明明以“翦裁融化”之法出于《漢書·地理志》，而絕非出于《越絕書》，以《越絕·軍氣篇》絕無(wú)“荊蠻甌越”內(nèi)容，然若出于《地理志》，則“星分翼軫”卻是楚地，而豫章在吳地斗分野，真是牛頭不對(duì)馬嘴，然而若說(shuō)其錯(cuò)，王勃卻偏偏有《越絕書》為據(jù)，正是勢(shì)同騎虎，在兩難之間矣。故都督立知王勃乃一極高明之人，此來(lái)分明給在座眾人出一極高明難題，開(kāi)一極大玩笑者，故都督“沉吟不語(yǔ)”。
更言之，后接“龍光射斗牛之墟”天文又與《地理志》不合，偏偏又有《晉書·張華傳》中豫章人雷煥有關(guān)的典故“斗牛之間常有紫氣”相證。亦不能輕言其錯(cuò)也。班固、袁康（舊稱子貢作）、房玄齡等皆天壤間第一流碩學(xué)之士，其說(shuō)卻各異，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)誰(shuí)敢遽斷！
而若依《唐摭言》版本，都督聞“星分翼軫、地接衡廬”后即“沉吟不語(yǔ)”，則有可能都督不甚淵博，故正自窮搜瞑討，尋其出處。然從后面都督聞“秋水”“長(zhǎng)天”即驚為天才，可知其反應(yīng)極快，故這種可能性不大。應(yīng)該甫聞即知其出于《越絕》，用典極為冷僻，不知何以如此，然已知王勃必非凡品也。
進(jìn)而言之，此中“地接衡廬”亦暗藏玄機(jī)，如以現(xiàn)代人來(lái)看，當(dāng)然易解成湖南衡山、江西廬山，如一《滕王閣》書中稱：“天朗氣清時(shí)登閣隱約可見(jiàn)廬山五老峰，是地接衡廬之證。”不談是否正確，既算如此，亦僅可稱“地接于廬”，“衡”字卻作何解？登閣可否見(jiàn)到衡山？清人蔣清翊注為衡山郡、廬江郡，是得其真也，然尚未明其全義。
考《晉書·地理志》：“（漢）武帝改衡山曰六安”（29）。那么，衡山就是六安的舊稱，這分明又是一個(gè)“故事”,考《晉書·地理志》：“漢改九江曰淮南，六年，分淮南置豫章郡。十一年，布誅，立皇子長(zhǎng)為淮南王，封劉濞為吳王，二國(guó)盡得揚(yáng)州之地。文帝十六年，分淮南立廬江、衡山二郡。”（30）則九江改淮南，淮南一分為三，豫章、廬江、衡山也。稱豫章“地接衡廬”完全符合地理沿革。
再細(xì)看《地理志》中順序?yàn)椋涸フ隆]江、六安（衡山），是豫章下接衡廬也，而《越絕書》中順序?yàn)椋毫玻ê馍剑]江、豫章，是豫章上接衡廬也。“地接衡廬”分明是左右逢源，“精切有本原”的雙關(guān)說(shuō)法。
滕序三江五湖之說(shuō)，歷代注解皆不明其真義，而后人強(qiáng)解之，諸說(shuō)紛紜。
“三江”一詞最早見(jiàn)于《尚書禹貢》：“三江既入，震澤底定”和《周禮·職方氏》：“揚(yáng)州，其川三江”；《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)》也有“吳之與越也，三江環(huán)之。”《尚書》、《周禮》中的“三江”指《禹貢》九州中的揚(yáng)州全境范圍內(nèi)的大江。《尚書孔氏傳》云：“自彭蠡江分為三。”唐徐堅(jiān)《初學(xué)記》引鄭玄注：“左合漢為北江；右合彭蠡為南江；岷江居其中則為中江。”而顏師古注《漢書·地理志》時(shí)，以為吳縣南為南江（指吳淞江）；毗陵北為北江（指長(zhǎng)江正流之下流）；蕪湖為中江（指由陽(yáng)羨通太湖入海）。唐以后異說(shuō)更多，而王勃序出《漢書·地理志》吳地篇“有三江五湖之利”一語(yǔ)，查《漢書·地理志·第八上》有“東南曰揚(yáng)州，其山曰會(huì)稽，藪曰具區(qū)，川曰三江，浸曰五湖……”（31）是知其正出《禹貢》《職方氏》。而顏師古、鄭玄諸說(shuō)又異也。
另尚有三國(guó)吳·韋昭《國(guó)語(yǔ)注》以吳江（或作松江）、錢塘江、浦陽(yáng)江為三江；《吳越春秋》以浦江、浙江、剡江為三江；酈道元《水經(jīng)注》以岷江、松江、浙江為三江；郭璞《山海經(jīng)注》以江、湘、沅三水為三江；（32）唐王勃以后說(shuō)法更多，不多論。
“五湖”之名，最早見(jiàn)于《周禮》，而《周禮注疏》：“揚(yáng)州……其浸五湖。”而五湖亦有多種說(shuō)法。《周禮注疏》、《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)》“戰(zhàn)于五湖”韋昭注、《史記·河渠書》“于吳則通三江五湖”集解，皆以太湖為五湖；而《后漢書·馮衍傳》：“沈?qū)O武于五湖兮”虞翻以滆湖、洮湖、射湖、貴湖及太湖為五湖；《水經(jīng)注》二九沔水：“五湖謂長(zhǎng)蕩湖、太湖、射貴湖、上湖、滆湖”；郭璞《江賦》以具區(qū)、洮滆、彭蠡、青草、洞庭為五湖；李善《文選注》以洞庭、彭蠡、震澤、巢湖、鑒湖為五湖……。（33）
王勃“三江五湖”出《地理志》，則當(dāng)以《周禮注疏》解為準(zhǔn)，即五湖即太湖也，然按照《周禮》：“揚(yáng)州其藪曰具區(qū)（具區(qū)即太湖）……其浸五湖。”可見(jiàn)“具區(qū)（太湖）”不是“五湖”，其解又誤也。
《禹貢》成書戰(zhàn)國(guó)，其文簡(jiǎn)略，加之滄海桑田，水道變遷，三江五湖有多種解釋，虞翻等歷代學(xué)者筆墨官司纏夾不清，酈道元《水經(jīng)注》已不能說(shuō)得明白。即使到清季集前學(xué)大成的胡渭《禹貢錐指》，亦似不能定論。當(dāng)代歷史地理學(xué)巨擘陳橋驛先生在其《酈學(xué)札記》中以為三江五湖在古代實(shí)為泛指河流眾多的意思，并無(wú)確解。
王勃“包綜六經(jīng)”，胸羅萬(wàn)有，此事如何不知，故三江五湖亦分明是有意拿一文化難題在考座上諸公者。若細(xì)思三江五湖之說(shuō)，都督亦須“沉吟不語(yǔ)”。
綜上所說(shuō)，我以為王勃是有意將各家書籍不合之處湊到一起為文，是有意出一空前難題，卻也是一個(gè)極高明的文化玩笑。
七、徐孺陳蕃
若以吾說(shuō)為非，尚可舉一例，如“人杰地靈，徐孺下陳蕃之榻。”從字面上看，毫無(wú)瑕疵，然查閱《后漢書·陳蕃傳》則見(jiàn)：“陳蕃字仲舉，汝南平輿人也，……太尉李固表薦，征拜議郎，再遷為樂(lè)安太守。時(shí)李膺為青州刺史，名有威政，屬城望風(fēng)，皆自引去，蕃獨(dú)以清績(jī)留。郡人周璆，高潔之士，前后郡守招命莫肯至，唯蕃能致焉。字而不名，特為置一榻，去則縣之。璆字孟玉，臨濟(jì)人，有美名。”我閱讀至此，大惑不解，何以熟悉的細(xì)節(jié)寫的卻不是徐孺子？反成了“周璆下陳蕃之榻”？！
再查《后漢書·徐稚傳》：“徐稚字孺子，豫章南昌人也，家貧，常自耕稼。時(shí)陳蕃為太守，以禮請(qǐng)署功曹，稚不免之，即竭而退。蕃在郡不接賓客，惟稚來(lái)特設(shè)一榻，去則縣之，后舉有道，家拜太原太守，皆不就。”
《后漢書》作者范曄祖父范寧曾為豫章太守，大興文教，是范曄與南昌有淵源者。曄雖系于獄中，給子侄輩的書信于《后漢書》卻頗為自負(fù)，以為必傳于萬(wàn)世。（34）然同一書中，前后二傳中主角雖然不同，情節(jié)卻雷同，雖然一為樂(lè)安，一為豫章，時(shí)地不同，不能說(shuō)范書有誤，然似乎范蔚宗選材累贅重復(fù)，白璧有瑕矣。王序前面仿佛指摘班固、袁康、房玄齡諸家異同，而此番卻似乎指摘范曄一人之書前后異同了。
八、帝子仙人
滕序中另外尚有數(shù)處用典極為巧妙，不容易看出它的出處，如“臨帝子之長(zhǎng)洲，得仙人之舊館。”我以為卻是出自酈道元的《水經(jīng)注·贛水注》，資料如下：
又北過(guò)南昌縣西。
盱水出南城縣，西北流徑南昌縣南，西注贛水。又有濁水注之，……濁水又東徑建成縣……縣出然石，《異物志》曰：石色黃白而理疏，以水灌之便熱，以鼎著其上，炊足以熟。置之則冷，灌之則熱，如此無(wú)窮。元康中，雷孔章入洛，赍石以示張公。張公曰：此謂然石。于是乃知其名。濁水又東至南昌縣，東流入于贛水。贛水又歷白社西，有徐孺子墓。……孺子名稚，南昌人，高尚不仕。太尉黃瓊辟，不就。桓帝問(wèn)尚書令陳蕃：徐稚、袁閎誰(shuí)為先后？蕃答稱：袁生公族，不鏤自雕。至于徐稚，杰出薄域，故宜為先。……贛水又徑谷鹿洲，即蓼子洲也，舊作大艑處。贛水又北徑南昌縣故城西，于春秋屬楚，即令尹子蕩師于豫章者也。秦以為廬江南部。漢高祖六年，始命陳嬰定豫章置南昌縣，以為豫章郡治，此即陳嬰所筑也。王莽更名縣曰宜善，郡曰九江焉。劉歆云：湖漢等九水入彭蠡，故言九江矣。陳蕃為太守，署徐稚為功曹。蕃在郡，不接賓客，惟稚來(lái)，特設(shè)一榻，去則懸之，此即懸榻處也。……太興中，元皇果興大業(yè)于南。故郭景純《南郊賦》云：弊樟擢秀于祖邑是也。以宣王祖為豫章故也。……贛水又徑郡北，為津步，步有故守賈萌廟，萌與安侯張普爭(zhēng)地，為普所害，即日靈見(jiàn)津渚，故民為立廟焉。水之西岸有盤石，謂之石頭，津步之處也。西行二十里曰散原山，疊嶂四周，杳邃有趣……北五六里有風(fēng)雨池，言山高瀨激，激著樹(shù)木，霏散遠(yuǎn)灑若雨。西有鸞岡，洪崖先生乘鸞所憩泊也。岡西有鵠嶺，云王子喬控鵠所經(jīng)過(guò)也。有二崖，號(hào)曰大蕭、小蕭，言蕭史所游萃處也。……郡東南二十余里，又有一城，號(hào)曰齊王城。筑道相通，蓋其離宮也。贛水又北徑南昌左尉廨西，漢成帝時(shí)，九江梅福為南昌尉，居此。后福一旦舍妻子，去九江，傳云得仙。贛水又北徑龍沙西，沙甚潔白，高峻而阤，有龍形，連亙五里中，舊俗九月九日升高處也。昔有人于此沙得故冢刻磚，題云：西去江七里半，筮言其吉，卜言其兇。而今此冢垂沒(méi)于水，所謂筮短龜長(zhǎng)也。……鄱水又西流，注于贛。又有繚水入焉。……繚水又徑海昏縣。王莽更名宜生。謂之上繚水，又謂之海昏江，分為二水。縣東津上有亭，為濟(jì)渡之要。其水東北徑昌邑城而東出豫章大江，謂之慨口……其一水枝分別注，入于循水也。
又北過(guò)彭澤縣西。
循水出艾縣西……循水又東北注贛水，其水總納十川，同臻一瀆，俱注于彭蠡也。
北入于江
大江南，贛水總納洪流，東西四十里，清潭遠(yuǎn)漲，綠波凝凈，而會(huì)注于江川。
此處可以見(jiàn)到王勃運(yùn)用暗典之妙了，“儼驂騑于上路”分明來(lái)自洪崖先生、王子喬乘鸞、控鵠經(jīng)過(guò)美麗的散原山，卻脫胎換骨變換成天上的仙車。倘讀者誤到楚辭漢賦中去尋找蹤跡，則大謬矣。“訪風(fēng)景于崇阿”分明是講散原山（即西山）上的秀麗景色；“仙人舊館”一句指的是梅福故廨，歷史上有人解為郭璞墓在滕王閣側(cè)，前人已辟其非。如宋代樂(lè)史《太平寰宇記》考證，郭璞死后葬于江蘇鎮(zhèn)江或安徽黃山一帶，墓在南昌是附會(huì)之說(shuō)。
我以為附會(huì)郭璞之源可能即出自《水經(jīng)注·贛水注》中：“故郭景純《南郊賦》云：弊樟擢秀于祖邑是也……昔有人于此沙得故冢刻磚，題云：西去江七里半，筮言其去，卜言其兇，而今此冢垂沒(méi)于水，所謂筮短龜長(zhǎng)也。”郭璞精于葬術(shù)，每有神奇?zhèn)髡f(shuō)，而《贛水注》中龍沙古冢事亦為陰陽(yáng)宅事，與郭璞為母擇墓近水而終成平陸事跡相同，或誤源于此。除此外，南昌地方史資料似尚無(wú)與郭璞有關(guān)的記載。更有一種解釋以為滕王閣最早即叫仙人舊館，甚至將仙人舊館拆除在其原址上再建滕王閣，（35）眾說(shuō)紛紛。而此處王勃實(shí)仍用典，《新注》已識(shí)“仙人舊館”為《水經(jīng)注》中梅福故廨（傳云得仙）的翻本。（36）而“帝子之長(zhǎng)洲”，歷代注家皆以為指滕王李元嬰，唯《新注》以為是隋滕王，其文疑：“滕王永徽四年建閣距王勃詩(shī)序僅得高宗朝平庸短暫的二十年，詩(shī)中物換星移折射的朝代興替、人世滄桑之感頓覺(jué)無(wú)源之水、無(wú)本之木，浸透了百年歷史求索千秋生命惶惑的‘幾度秋’之問(wèn)亦成為玩世不恭的文字游戲，如指隋滕王、嗣滕王、唐滕王二代三王榮枯寵辱，則‘物換星移’字字有著落”。且以為“上元三年滕王元嬰為金州刺史頗縱驕逸，作威作福未作古。”而王勃?jiǎng)t以《斗雞檄》被逐出英王府，又剛從殺官奴曹達(dá)的官司遇赦出來(lái)，以為“刀斧余魂”不應(yīng)詠出‘閣中帝子今何在，檻外長(zhǎng)江空自流’的大不敬語(yǔ)在皇叔頭上動(dòng)土（37）。得出了“帝子”為詠隋滕王之事的結(jié)論，實(shí)在是錯(cuò)誤的，史籍中隋滕王未到豫章，王令策先生文章辟之甚力。此處王勃依然用《水經(jīng)注》典故，卻指的是仙人王子喬，以其是周靈王太子晉，實(shí)在也是一帝子也。且語(yǔ)帶雙關(guān)，將滕王元嬰與仙人王子喬并稱，實(shí)在是溢美之辭，又不著痕跡，恰是極為高明。而“臨”字即可解為“靠”著今新建的帝子長(zhǎng)洲，又可解釋為“登臨”滕王元嬰的帝子長(zhǎng)洲二義，俱左右逢源，遣詞妙造毫顛。更廣而言之，屈原《湘妃》中以娥皇、女英為帝子，則《水經(jīng)注》中蕭史為秦穆公婿，何不可稱帝子？則“帝子長(zhǎng)洲”亦可指西山附近王子喬、蕭史諸仙跡而言，并非單指滕王元嬰之閣址。
尾詩(shī)中“閣中帝子（滕王元嬰）”今何在？則分明閣外尚有一帝子也，即西山上控鵠仙人王子喬。且周靈王（前571）與唐高宗朝（674）相距千余年，“閑云潭影日悠悠，物換星移幾度秋”讀來(lái)卻也“字字有著落”，且將滕王元嬰與仙人王子喬古今二位帝子的遭際作一浩嘆，感懷人世不常，實(shí)無(wú)絲毫辱沒(méi)李元嬰處。（38）清·朱欒《江城舊事》以為王勃敢言譏刺暴王，正其可貴之處，這層意思只怕也站不住腳。究其錯(cuò)謬的關(guān)鍵，便在不明“帝子”的真正含義。
用典有古典、今典兩種，國(guó)學(xué)大師陳寅恪即說(shuō)：“詩(shī)若不是有兩個(gè)意思，便不是好詩(shī)。”（39），兩個(gè)意思，即指古典與今典恰當(dāng)運(yùn)用，滕序“帝子”一語(yǔ)實(shí)已含古典、今典二義。寅恪說(shuō)“自古詁釋詩(shī)章，可別為二，一為考證本事，一為解釋辭句。質(zhì)言之，前者乃考今典，即當(dāng)時(shí)之事實(shí)，后者乃釋古典，即舊籍之出處。”（40）寅恪嘗論庾信《哀江南賦》用典：“蘭成作賦，用古典以述今事，古事今情，雖不同物，若于異中求同，同中見(jiàn)異，融會(huì)異同，混合古今，別造一同異俱冥，今古合流之幻覺(jué)，斯實(shí)文章之絕詣，而作者之能事也。”（41）此古典、今典實(shí)即《四六金箴》之古事、今意，言殊而意同也。當(dāng)日王勃滕閣作序，絕不可能純用唐初白話而不用典，帝子一語(yǔ)，古典即指王子喬，然亦可代指滕王元嬰，此今典之用也。注家單指帝子為滕王元嬰，是不悟“古典”之意也。
九、“腹稿”疑云
王勃作序究竟有沒(méi)有作事先準(zhǔn)備？這是一個(gè)千古之謎，歷史上雖不乏人懷疑像王勃那樣驚人的天才不太可能，卻也無(wú)絲毫根據(jù)可以查出王勃已“宿構(gòu)”文章。故此留下了一個(gè)近乎神話的故事，真正的答案可能只有起王勃于地下了。
然據(jù)筆者推測(cè)，王勃到滕王閣作序之前，實(shí)在已打好了部分腹稿，從對(duì)文章的分析可以看出來(lái)。
史書中載，王勃構(gòu)思極快，如《棋天洞覽》：“王勃圍棋，率下四子成一首詩(shī)，勃尤詫之，向人曰：吾才奪造化，雖一時(shí)之間，百用亦可。”（42）如此看來(lái)，當(dāng)日滕王閣上，王勃文思泉涌、提筆立就是有其可能性的。而“王勃所至，請(qǐng)托為文，金帛豐集，人謂之心織筆耕”。然王勃作文卻有一個(gè)很有趣的行為習(xí)慣：“勃屬文，初不精思，先磨墨數(shù)升，則酣飲被覆面臥，及寤，援筆成篇不易一字，時(shí)人謂勃為腹稿”（《新唐書》）。考當(dāng)日滕王閣上王勃行跡，除了“電腦”“天才”以外，另外一種可能就是王勃已打好“腹稿”矣。
十、江潯采蓮
考察王勃行蹤，于殺官奴曹達(dá)后咸享五年（674）八月遇赦，于上元二年（675年）乙亥赴交阯省親，探望受牽連被貶謫的父親王福畤。于“上元二載高秋八月”抵達(dá)淮南楚州友人家中，盤桓多日，為友人寫了一篇《秋日楚州郝司戶宅餞崔使君序》。八月下旬，王勃復(fù)啟程溯長(zhǎng)江西上。（43）
再按《舊唐書·王勃傳》“上元二年，勃往交趾省父，道出江中為《采蓮賦》以見(jiàn)其意，其辭甚美。”而《新唐書·王勃傳》稱：“勃往省……道出鐘陵，九月九日都督大宴滕王閣。”則可知滕閣作序前有《采蓮賦》之作。其具體時(shí)間：民國(guó)劉汝霖《王子安年譜》考其上元二年乙亥八月二十九日至潯陽(yáng)，致書族翁承烈。清季羅振玉《永豐鄉(xiāng)人雜著續(xù)編》有承烈復(fù)書，中云：“適知旅泊江潯，人遐路近，聊因翰墨，粗飛數(shù)行，乙亥年仲秋月廿九日，寓言使至。”（44）由承烈書可反證其時(shí)王勃正在長(zhǎng)江、鄱湖水域之上，《采蓮賦》應(yīng)即作于此時(shí)。
王勃九月九日作《滕王閣序》，十一月到達(dá)廣州，作《鞶鑑圖銘序》，其文稱“上元二年，歲大乙亥，十有一月庚午朔，七日丙子，將之交阯，旅次南海。”同時(shí)又寫了《廣州寶莊嚴(yán)寺舍利塔碑》，一個(gè)月以后，他便在由廣州到交阯的途中，渡海溺水受驚而卒。（45）
再觀《采蓮賦并序》中有“頃乘暇景，歷觀眾制，伏玩累日，有不滿焉。遂作賦曰：非登高可以賦者，惟采蓮而已矣。”（46）則此作大致十日后的九月九日，即有《滕王閣序》之作也。《采蓮賦》是離《滕王閣序》最近的作品，而細(xì)觀序中“歷觀眾制，伏玩累日，有不滿焉。”則分明王勃作《采蓮賦》是花了數(shù)天看了很多書的，并且有不滿意的地方，所以作了“其辭甚美”的《采蓮賦》。這種創(chuàng)作態(tài)度對(duì)緊接而來(lái)的《滕王閣序》的創(chuàng)作是否有相同的影響呢？
倘若用“歷觀眾制，伏玩累日，有不滿焉”來(lái)衡量《滕王閣序》，王勃都看了些什么書？到底對(duì)什么不滿？
由前述對(duì)王勃用典的分析可以看出，其用字是如此的“精切”，倘非具有計(jì)算機(jī)般超人的記憶力，王勃在旅途中便有可能是看了這些書的：如《越絕書》、《漢書·地理志》、《水經(jīng)注·贛水注》、《后漢書·徐稚傳》、《晉書·張華傳》。再參照蔣清翊《王子安集注》，《采蓮賦》用典便有許多出于《地理志》、《水經(jīng)注》。
如《采蓮賦》中：堤防谷口，沈桂北之丹湡、南鄢義妻、東吳信婦、南討九真百越、北戍雞田雁城、雖跡兆于水鄉(xiāng)、南究巴沱越沂，蔣清翊皆注引《漢書·地理志》；而復(fù)瀟湘兮綠水、動(dòng)浦水兮驪龍文、詠綠竹于風(fēng)曉、異睢苑之歡娛、汎磻溪之小塘，注引《水經(jīng)注》（41）。而王序明言“歷觀眾制”，則《地理志》、《水經(jīng)注》當(dāng)為王勃所閱眾多典籍之一，此為明證。
倘王勃閱《水經(jīng)注》，則《水經(jīng)注》中與“贛水”相鄰的江浙“漸江水”酈道元多引《吳越春秋》、《越絕書》，《吳越春秋》祖于《越絕》，則《越絕書》又當(dāng)為王勃所閱矣。
而上述這些書到底代表什么？有什么規(guī)律？吾凝思數(shù)日，忽然悟出這正好是一幅古代的導(dǎo)游圖！舉凡一地區(qū)的山川、交通、城邑、典故、人物、特產(chǎn)都惟有從以上這些史籍中了解，舍此似別無(wú)他途。從《越絕書》、《漢書·地理志》、《水經(jīng)注·贛水注》中可以知道，王勃了解的天文地理偏重于東南半壁江山，涉及的區(qū)域包括長(zhǎng)江沿岸的江浙、安徽、福建、湖北、湖南、江西、廣東、廣西，卻正好和王勃此行交阯省父的路途一致！江淮的《秋日楚州郝司戶宅餞崔使君序》、道出江中的《采蓮賦》、及南昌的《滕王閣序》，廣州的《鞶鑑圖銘序》路線正貫穿其中。可以揣測(cè)，王勃一路沿江而下，途中必?cái)y詩(shī)書以消永日，“歷觀眾制，伏玩累日”，沿途不斷翻閱書籍了解各地的天文地理、人文典故，真可謂讀萬(wàn)卷書、行萬(wàn)里路，活脫一逍遙才子形象。
在今天看來(lái)，每到一地旅游自可找地圖、旅游介紹之類書籍以了解一地之勝，而在出版、圖籍并不發(fā)達(dá)的唐初，介紹歷史、地理的《水經(jīng)注》、《越絕書》、《地理志》當(dāng)是讀書士子的首選。王勃萬(wàn)里省親，遠(yuǎn)跡天南，必然于地理多所用心，上述地理書籍為其用力處是極為自然的。
十一、觀制指瑕
歷史上王序中的“星分翼軫”以天文分野制度述豫章地理，此說(shuō)出《越絕書》孤證，論者以為其太過(guò)冷僻，出人意料之外，王勃此舉刻意營(yíng)求，似有失自然。然而假設(shè)王勃一路看書而來(lái)，則在江淮必玩味《吳越春秋》和《越絕書》、《水經(jīng)注》等以了解東南半壁的歷史地理，實(shí)在是在情理之中，自然之極。楚州之作中“荊門洎自吳越”（48）一語(yǔ)證明王勃是注意到吳越故實(shí)的。《越絕書》中“星分翼軫”的出現(xiàn)決不會(huì)突兀。而倘王勃“道出江中”、“旅泊江潯”則可能翻閱《漢書·地理志》了解周邊情況，卻發(fā)現(xiàn)豫章星分《越絕》、《漢志》居然不同，這就是王勃“有不滿焉”的真正原因！故出語(yǔ)“星分翼軫”以嘲之；倘再細(xì)觀，其中州郡名稱大致相同，而兩書排列卻各異，《越絕書》豫章上接衡廬，《漢志》豫章下接衡廬，二書不知誰(shuí)掩襲誰(shuí)，似又可“有不滿焉”，故出語(yǔ)“地接衡廬”。更重要的是《越絕書》在《隋書》中題為子貢作，或又為伍子胥作，為戰(zhàn)國(guó)古書，而諸考據(jù)家以為雜揉漢人之文，乃定為偽作。如郡縣制雖發(fā)端于戰(zhàn)國(guó)，然分天下為郡國(guó)卻始自秦，此條于戰(zhàn)國(guó)書中出現(xiàn)秦漢州郡，正是其破綻之處，王勃既精天文地理，這條卻如何瞞得過(guò)，必將又“有不滿焉”。
若在吳地中欲明了三江五湖，則查閱《漢書·地理志》知三江五湖之說(shuō)，本出《禹貢》，而其文簡(jiǎn)略，加之陵谷變遷，爭(zhēng)議已是極多。鄭玄、顏師古同出一書，而三江之說(shuō)卻各異，五湖竟然正相矛盾，實(shí)在是一個(gè)文化疑案。此又一“有不滿焉”！“淹貫群書”“包綜六經(jīng)”的王勃如何不知，故出語(yǔ)“襟三江而帶五湖”以考考座上諸公，看他們是否明了個(gè)中奧秘。若諸人細(xì)思三江五湖之義，必然茫然無(wú)解，唯有“沉吟不語(yǔ)”矣。
后更以“翦裁融化”之法引出“控荊蠻而引甌越。”實(shí)已綜《漢書·地理志》、《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》二者而為之，亦非庸語(yǔ)。
倘若前站將到南昌，則王勃必看《水經(jīng)注·贛水注》中南昌縣部分，以了解當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人物。而見(jiàn)到雷孔章、張公然石一節(jié)，必檢閱《晉書·張華傳》。
初，吳之未滅也，斗牛之間常有紫氣，道術(shù)者皆以吳方強(qiáng)盛，未可圖也，惟華以為不然。及吳平之后，紫氣愈明。華聞豫章人雷煥妙達(dá)緯象，乃要煥宿，屏人曰：“可共尋天文，知將來(lái)吉兇。”因登樓仰觀，煥曰：“仆察之久矣，惟斗牛之間頗有異氣。”華曰：“是何祥也？”煥曰：“寶劍之精，上徹于天耳。”華曰：“君言得之。吾少時(shí)有相者言，吾年出六十，位登三事，當(dāng)?shù)脤殑ε逯Ｋ寡载M效與！”因問(wèn)曰：“在何郡？”煥曰：“在豫章豐城。”華曰：“欲屈君為宰，密共尋之，可乎？”煥許之。華大喜，即補(bǔ)煥為豐城令。煥到縣，掘獄屋基，入地四丈余，得一石函，光氣非常，中有雙劍，并刻題，一曰龍泉，一曰太阿。其夕，斗牛間氣不復(fù)見(jiàn)焉。煥以南昌西山北巖下土以拭劍，光芒艷發(fā)。大盆盛水，置劍其上，視之者精芒炫目。遣使送一劍并土與華，留一自佩。或謂煥曰：“得兩送一，張公豈可欺乎？”煥曰：“本朝將亂，張公當(dāng)受其禍。此劍當(dāng)系徐君墓樹(shù)耳。靈異之物，終當(dāng)化去，不永為人服也。”華得劍，寶愛(ài)之，常置坐側(cè)。華以南昌土不如華陰赤土，報(bào)煥書曰：“詳觀劍文，乃干將也，莫邪何復(fù)不至？雖然，天生神物，終當(dāng)合耳。”因以華陰土一斤致煥。煥更以拭劍，倍益精明。華誅，失劍所在。煥卒，子華為州從事，持劍行經(jīng)延平津，劍急于腰間躍出墮水，使人沒(méi)水取之，不見(jiàn)劍，但見(jiàn)兩龍各長(zhǎng)數(shù)丈，蟠縈有文章，沒(méi)者懼而反。須臾光彩照水，波浪驚沸，于是失劍。華嘆曰：“先君化去之言，張公終合之論，此其驗(yàn)乎！”華之博物多此類，不可詳載焉。
而《晉書》此段史料，卻來(lái)自劉宋豫章大儒雷次宗的《豫章記》：
吳未亡，恒有紫氣見(jiàn)牛斗之間，張華聞雷孔章妙達(dá)緯象，乃要宿，問(wèn)天文。孔章曰：惟牛斗之間有異氣，是寶物也，精在豫章豐城。張華遂以孔章為豐城令，至縣，掘深二丈，得玉匣，長(zhǎng)八尺。開(kāi)之，得二劍，其夕斗牛之氣不復(fù)見(jiàn)……。（49）
由此合參，《水經(jīng)注》、《豫章記》中雷孔章，即《晉書》之雷煥；《水經(jīng)注》之張公，即《晉書》《豫章記》之張華也。精通天文歷算的王勃自然會(huì)發(fā)現(xiàn)稱豫章豐城為牛斗之間與《漢書·地理志》不合。以《地理志》“牛”當(dāng)在粵地，與豫章豐城相距甚遠(yuǎn)，雷煥號(hào)稱“妙達(dá)緯象”，雷次宗為劉宋大儒，張華號(hào)稱博物，所言卻不合《漢書·地理志》；《晉書》號(hào)為官修御纂，而令狐德棻、房玄齡等大儒亦不辨，此又一“有不滿焉”。故有“物華天寶，龍光射斗牛之墟。”再閱《水經(jīng)注》到徐孺子墓一節(jié)，翻看《后漢書·徐稚傳》，則知“徐孺下陳蕃之榻”。再由《水經(jīng)注·贛水注》往下閱“陳蕃為太守，”參看《后漢書·陳蕃傳》則竟是“周璆下陳蕃之榻”！二文人物雖異而情節(jié)雷同，范曄史材抉擇不精，王勃又一“有不滿焉”，故出語(yǔ)“人杰地靈，徐孺下陳蕃之榻”。
又若熟悉典籍者，當(dāng)知班固《漢書》多史遷舊文，如《漢書·地理志》即由《史記·貨殖列傳》改竄而來(lái)。楚、吳、越三地亦出《貨殖列傳》：
《史記·貨殖列傳》：
越楚則有三俗，夫自淮北沛、陳、汝南、南郡，此西楚也。其俗剽輕，易發(fā)怒，地薄，寡于積聚。江陵故郢都，西通巫巴，東有云夢(mèng)之饒。陳在楚夏之交，通魚鹽之貨，其民多賈，徐、僮、取慮，則清刻矜已諾。
彭城以東，東海、吳、廣陵、此東楚也。其俗類徐、僮。朐、繒以北，俗則齊。浙江南則越。夫吳自闔廬、春申、王濞三人招致天下之喜游子弟，東有海鹽之饒，章山之銅，三江、五湖之利，亦江東一都會(huì)也。
衡山、九江、江南、豫章、長(zhǎng)沙，是南楚也，其俗大類西楚。郢之后徙壽春，亦一都會(huì)也。而合肥受南北潮，皮革、鮑、木榆會(huì)也。與閩中、干越雜俗，故南楚好辭，巧說(shuō)少信。江南卑濕，丈夫早夭，多竹木。豫章出黃金，長(zhǎng)沙出連錫，然堇堇物之所有，取之不足以更費(fèi)。九疑、蒼梧以南至儋耳者，與江南大同俗，而楊越多焉。番禺亦其一都會(huì)也，珠璣、犀、瑇瑁、果、布之湊。
穎川、南陽(yáng)，夏人之居也。夏人政尚忠樸，猶有先王之遺風(fēng)。穎川敦愿。秦末世，遷不軌之民于南陽(yáng)。南陽(yáng)西通武關(guān)、（勛）（徇）關(guān)，東南受漢、江、淮。宛亦一都會(huì)也。俗雜好事，業(yè)多賈。其任俠，交通穎川，故至今謂之“夏人”。
細(xì)審班、馬異同，則王序又有一解。依《史記》“豫章……是南楚也，”按《漢書》楚地，當(dāng)可稱豫章“星分翼軫”，然翼軫二字，卻分明顯示語(yǔ)出《漢書》而非《史記》。“星分翼軫”下筆在史漢之間，《史記》中豫章上接衡山，《漢書》中豫章下接廬江，“地接衡廬”是綜二書而言。
若依《唐摭言》所說(shuō)，都督聞“星分翼軫，地接衡廬”即“沉吟不語(yǔ)”，是都督甫聞即知王勃立意在史漢不相合處，已知王勃卓然高手；若依《中元傳》，都督聞“星分翼軫，地接衡廬”，公曰“故事也”，是知王勃以豫章南楚為據(jù)，文章立意在乎《史記》，故稱“故事也”。而王勃繼出“襟三江而帶五湖，控荊蠻而引甌越”，《漢志》隱含“甌越”，而《史記》僅述“干越”、“楊越”，則全文立意竟在于《漢書》，星分即有異矣，故都督“沉吟不語(yǔ)”
又《史記·貨殖列傳》豫章上文有“陳在楚夏之交”，豫章下文有“穎川、南陽(yáng)，夏人之居也，夏人政尚忠樸……故至今謂之夏人”。而《漢書·地理志》豫章吳地篇下為粵地，諸史皆作西南夷。故“臺(tái)隍枕夷夏之交”是合《史記》、《漢書》二者而言之，仿“陳在楚夏之交”指豫章當(dāng)夷、夏二文間。分析至此，不難發(fā)現(xiàn)，王勃不滿的地方正是諸書中異同之處。且其順序竟與王勃《滕王閣序》開(kāi)篇驚人的吻合，這又是個(gè)王勃讀上述書籍，且構(gòu)思于此的明證。
史稱顏師古“少傳家業(yè)，博覽群書，尤精訓(xùn)詁，善屬文。”《漢書注》為太子承乾委托所著，《舊唐書》稱“解釋詳明，深為學(xué)者所重，太宗令編之秘閣。”而王勃九歲便能指摘顏師古《漢書注》的錯(cuò)誤，其關(guān)鍵的原因，并不在于王勃有什么特別的稟賦、驚人的天才，而在于看書特別老實(shí)仔細(xì)，不肯輕易放過(guò)，又“淹貫群書”，（50）多見(jiàn)異同，故每有所發(fā)現(xiàn)。既然王勃九歲就精于此道，二十八歲的他當(dāng)然更是功力精純得心應(yīng)手，《越絕書》、《史記》、《漢書》、《水經(jīng)注》之間的矛盾如何能逃過(guò)他的法眼！
上借《采蓮賦并序》以為說(shuō)，竟有所得，且與王序多處暗合，則其較為可信矣。由此可知《采蓮賦》的創(chuàng)作態(tài)度確實(shí)對(duì)十天后的《滕王閣序》構(gòu)思產(chǎn)生了直接的影響。其立意應(yīng)屬一致。即以《越絕書》、《漢書·地理志》、《水經(jīng)注·贛水注》諸書為綱，遍考諸書異同，然后下筆為文，幻化為奪天地造化之機(jī)，鬼神莫測(cè)的千古名篇《滕王閣序》。
我斷定王勃必看《地理志》、《水經(jīng)注》，再參閱眾籍，是因?yàn)殡蛑羞€有許多線索存在于此篇目中。如“東南之美”出《文選》潘正叔“贈(zèng)陸機(jī)出為吳王郎中令”四言詩(shī)：“東南之美，曩惟延州，顯允陸生，于今鮮儔。”此乃用吳典，《漢志》豫章之所屬。而賓主者，《史記·貨殖列傳》、《漢書·地理志》中有吳闔廬與伍子胥、孫武；吳王濞與枚乘、鄒陽(yáng)、嚴(yán)夫子；淮南王安招致賓客，而吳有嚴(yán)助、朱買臣，亦用吳典；《水經(jīng)注》中陳蕃賓客徐孺子。此皆“翦裁融化”之古事，更有“與此相似”之今事，即滕王閣上都督及勝友高朋，綜上不難化出“賓主盡東南之美”。其用典皆與吳、豫章有關(guān)，可稱“精切有本原”。則此句竟合《史記》、《漢書》、《水經(jīng)注》、《文選》四書而言之。
滕序中“睢園綠竹”用枚乘典，乘本與豫章無(wú)涉，此處卻出于《地理志·吳地》之中；又“始楚賢臣屈原被讒放流，作《離騷》諸賦以自傷悼。”王勃“懷帝閽而不見(jiàn)”仿佛立意于此。
滕序中“極娛游于暇日”，娛游二字出《漢書·地理志》：“漢興，高祖王兄子濞于吳，招致天下之娛游子弟。”而《史記·貨殖列傳》：“夫吳自闔廬、春申、王濞招致天下之喜游子弟，東有海鹽之饒，章山之銅三江五湖之利。”‘娛游’有‘喜游’之異；再查《漢書·吳王濞傳》：“吳有豫章郡銅山，即招致天下亡命者盜鑄錢，東煮海水為鹽，以故無(wú)賦，國(guó)用饒足。”同一招致，竟一為“娛游”文士，一為“天下亡命者”，令人啼笑皆非，王勃又將“有不滿焉”，故出語(yǔ)“極娛游于暇日”。
《水經(jīng)注》中：“贛水又經(jīng)谷鹿洲，舊作大艑處。”唐虞世南《北堂書鈔》：“豫章城西南有舟句舟鹿洲，吳呂蒙襲關(guān)羽造舟句舟鹿艦于此。”（51）則谷鹿即舟句舟鹿也。《廣雅》：舟句舟鹿，船也。（52）王勃用典，乘鸞控鵠尚脫胎為“驂馬非”，則“舸艦津”去“谷鹿洲”當(dāng)不遠(yuǎn)，疑王勃用典于此。而蔣清翊“舸艦迷津”下注云：方言九，南楚江湘，凡船大者謂之舸；（53）“青雀黃龍之軸”下注：“郭璞注：舟皆以龍鳥(niǎo)為形制，今吳之青雀舫，此其遺制。”（54）上文中“舸”“艦”“青雀”“龍”俱出矣，而南楚為《史記》豫章之所屬，吳為《漢書》豫章之所屬，用典于此，不可謂不“精切有本源”。故以“翦裁融化”之法出為“舸艦迷津，青雀黃龍之軸。”而其引子，卻在《贛水注》谷鹿洲舊作大艑之“故事”。
又倘王勃搜羅之博竟至于虞世南《北堂書鈔》，則查《吳志》可知呂蒙時(shí)在潯陽(yáng)，虞世南誤也，此又一“有不滿焉”。然疑王勃未必精博如斯搜及近人，茲存疑待考。
《水經(jīng)注》“贛水又北徑南昌縣故城西。”此為“南昌故郡”之張本，時(shí)南昌已移縣到盱水、贛水、濁水之交的今豐城境內(nèi)，而洪州為豐城新南昌縣故地，為新南昌過(guò)去的郡治所在（見(jiàn)拙文《南昌城遷考》），故稱“南昌故郡”。
倘閱：“于春秋屬楚，即令尹子蕩師豫章者，秦以為廬江南部。”則豫章既屬楚，按《漢書·地理志》當(dāng)然“星分翼軫”，而此卻為春秋史實(shí)，故都督稱“故事也”；而令尹子蕩師豫章者，民國(guó)楊守敬考《左傳·昭六年》：“楚使薳洩伐徐，吳人救之，令尹子蕩帥師伐吳，師于豫章。”（55）然此春秋時(shí)的“豫章”為淮南江北之地，非漢高祖時(shí)豫章郡，酈道元誤也，此又一“有不滿焉”，然似王勃并未于此為文。
《水經(jīng)注》：“秦以為廬江南部”，是豫章“地接衡廬”又一明證。而楊守敬此下考：
“自裴馬因以下釋秦郡者不及廬江郡，似此廬江為九江之誤。而《元和志》江州下：秦屬?gòu)]江郡；《寰宇記》廬州下；秦置三十六郡，此為廬江九江二郡地；江州下：秦并天下，以此地屬?gòu)]江郡，則秦嘗置廬江郡與《注》文合。而《元和志》又云：洪州、饒州、吉州、袁州、撫州皆秦九江郡地。又似江南不得有秦廬江郡地。考《漢書·淮南衡山濟(jì)北王傳》：廬江王以邊越，數(shù)使使相交，徒為衡山王，王江北。是秦時(shí)立廬江郡，其地跨江南、北，亦情事所有，故《寰宇記》直以充三十六郡之?dāng)?shù)，惟史文不詳耳。酈氏以南昌為秦廬江南部，必有所聞。”（56）
據(jù)上文，則此廬江為秦廬江郡而非漢廬江郡，是又為一“故事也”。然細(xì)查典籍，竟秦時(shí)應(yīng)有此郡而史文竟無(wú)載。秦始皇二十六年（公元前221年）推行郡縣制，分全境為三十六郡。郡名不見(jiàn)《史記》本文，裴駰《集解》做“三川、河?xùn)|、南陽(yáng)、南郡、九江、鄣郡、會(huì)稽、穎川、碭郡、泗水、薛郡、東郡、瑯琊、齊郡、上谷、漁陽(yáng)、右北平、遼西、遼東、代郡、巨鹿、邯鄲、上黨、太原、云中、九原、雁門、上郡、隴西、北地、漢中、巴郡、蜀郡、黔中、長(zhǎng)沙凡三十五，與內(nèi)史為三十六郡”。清以來(lái)學(xué)者多認(rèn)為裴說(shuō)不足盡信，但各家說(shuō)法不一，一說(shuō)認(rèn)為內(nèi)史不應(yīng)在郡數(shù)內(nèi)，補(bǔ)以郯郡；一說(shuō)認(rèn)為除內(nèi)史外九原、鄣郡亦不應(yīng)在內(nèi)，或補(bǔ)以東海（即郯郡）、廣陽(yáng)、楚郡；或補(bǔ)以閩中、陶郡、河間；或補(bǔ)以閩中、廣陽(yáng)、陳郡（即楚郡）。又諸家都認(rèn)為三十六郡是始皇二十六年統(tǒng)一全國(guó)時(shí)的郡數(shù)，其后續(xù)有增析，至秦末共有四十余郡。如王國(guó)維《秦郡考》以為，秦以水德王，其制尚六，始皇二十六年并天下為三十六郡，而其后歷年增析所得當(dāng)為四十二郡或四十八郡，然王國(guó)維據(jù)《史記》《漢書》勾稽所得四十余秦郡中卻絕無(wú)廬江郡。錢穆《秦漢史》、王蘧常《秦史》等博學(xué)碩儒論秦郡亦無(wú)廬江郡，《秦集史·郡縣志》又云：王國(guó)維之“考證，猶不免細(xì)中有粗。譚其驤復(fù)糾合眾說(shuō)，于王氏四十八郡之中，棄去陶郡、博陽(yáng)、膠西、城陽(yáng)四郡，外加常山、衡山二郡，并以河內(nèi)易河間，定為四十六郡。而以鄣郡、東陽(yáng)郡及廬江郡置于多聞闕疑之列。意所謂后來(lái)居上，精益求精者矣。”（57）由上所述，秦廬江郡不見(jiàn)《史記》正文，裴駰《史記集解》中亦無(wú)廬江郡，既使是酈學(xué)考據(jù)、辭章、地理三大學(xué)派中地理學(xué)派的代表人物楊守敬，亦無(wú)可奈何地哀嘆“酈氏必有所聞。”《水經(jīng)注·贛水注》中秦廬江郡到底存不存在，其實(shí)是難以確定，即使是今天秦廬江郡也一直是地理學(xué)中懸而未決的難題，筆者于二零零二年八月于天津師范大學(xué)向譚其驤先生的高足、復(fù)旦大學(xué)博士生導(dǎo)師、著名學(xué)者周振鶴先生請(qǐng)教秦廬江郡的國(guó)內(nèi)最新研究動(dòng)態(tài)，據(jù)云迄今尚未得到解決。若細(xì)思酈元此條豫章地接廬江出處，除非發(fā)現(xiàn)新的簡(jiǎn)牘之類材料，否則恐怕萬(wàn)世以后亦必“沉吟不語(yǔ)”。
閱《水經(jīng)注》到散原山一段，便可引出“儼驂騑于上路，訪風(fēng)景于崇阿，鄰帝子之長(zhǎng)洲，得仙人之舊館”，前已證，不論。
又若王勃見(jiàn)《水經(jīng)注》中梅福，倘再查《漢書·梅福傳》又會(huì)得到怎么樣的結(jié)果呢？不難發(fā)現(xiàn)《漢書·梅福傳》比《水經(jīng)注》“后福一旦舍妻子，去九江，傳云得仙。”后多了一句“人有見(jiàn)福于會(huì)稽者，變名姓，為吳市門卒云。”此為二書不同處，王勃必又“有不滿焉”，按其習(xí)慣又將于此下手！此句重點(diǎn)便在吳（市）會(huì)（稽）二字，則通篇序中惟“指（目）吳會(huì)于云間”與此相近。而“云間”為何義，窮思累日，見(jiàn)《漢書》篇目順序《朱云、梅福、云敞傳》方悟其全在目錄上下手，乃指“吳會(huì)”二字于《朱云傳》、《云敞傳》二傳之間也。
若持此謬見(jiàn)則“望長(zhǎng)安于日下”一句，“日”字必定不是“太陽(yáng)”之義，應(yīng)另有其他。窮思之，若作史書篇目解則惟有《史記》中為術(shù)士、相者作的《日者列傳》方有一“日”字，乃于《日者列傳》下，得“司馬季主賣卜于長(zhǎng)安”。數(shù)見(jiàn)“長(zhǎng)安”二字。則亦在篇目上下手，乃見(jiàn)“長(zhǎng)安”于《日者列傳》之下也。
司馬季主與南昌無(wú)涉，而查《郡守表》中姓司馬者惟司馬懿曾祖司馬量曾官豫章太守。再考《晉書·宣帝紀(jì)》及《漢書·太史公傳》，知司馬遷、司馬懿遠(yuǎn)祖同宗，卻與楚國(guó)羋姓司馬季主無(wú)關(guān)。王勃此言不知何義，或者如前面“控荊蠻而引甌越”一樣僅用來(lái)陪對(duì)也未可知。指王勃此二句全在篇目上玩文字游戲，渾如天方夜談，匪夷所思，無(wú)人愿意相信。然倘若以“精切有本原”來(lái)衡量此文，若僅憑字面意義，則在滕王閣上無(wú)論如何也“望”不到長(zhǎng)安，“指”不到吳會(huì)，然作篇目解釋卻正是輕而易舉之事。王序通篇，語(yǔ)帶雙關(guān)者不少，此條似亦應(yīng)屬此類。而曾見(jiàn)一傳本，下句為“目吳會(huì)于云間”，道理亦與此同，惟作史書篇目解才能真正“看”到、“指”到“吳會(huì)于云間”，文章才能解得通。
滕序中“潦水盡而寒潭清”，諸本皆釋“潦”為積水，音同“老”，甚為古怪。而除此“潭”外，滕王閣詩(shī)中又有“閑云潭影日悠悠”，然我疑滕王閣水渚附近并未有潭，今滕閣下人工鑿一潭，是附會(huì)詩(shī)意。而贛水“總納十川”，中有一潦水，《水經(jīng)注·贛水注》：“濁水又東至南昌縣，東流入于贛水……又有繚水入焉……其水東北徑昌邑城而東出豫章大江……”是潦水入而贛水盡也。酈道元對(duì)《水經(jīng)·南昌縣》作注，最后一水為潦水，贛水的最后一水循水卻是《水經(jīng)·彭澤縣》部分，已出南昌縣外，故潦水是南昌縣部分贛水的盡頭，“潦水盡”是指《水經(jīng)·南昌縣》部分贛水特點(diǎn)而言之，胡渭《禹貢錐指》即有“潦水入而贛水盡”的說(shuō)法，其見(jiàn)與王勃冥合；又“大江南，贛水總納洪流，東西四十里，清潭遠(yuǎn)漲，綠波凝凈，而會(huì)注于江川。”“寒潭清”即出于“清潭遠(yuǎn)漲”一語(yǔ)，則是指整體贛水而言。“潦水盡而寒潭清”是總括南昌縣部分贛水特點(diǎn)而言之。
豫章郡內(nèi)水道《水經(jīng)注·贛水注》中收集諸說(shuō)，其主要不同者，《漢書·地理志》中豫章郡下九水：湖漢水（今貢江）、豫章水（今章江）、鄱陽(yáng)水、余水、修水，盱水、蜀水（今錦江）、南水（今袁江）、盧水。同此說(shuō)者有劉歆稱湖漢等九水入彭蠡，王莽改豫章郡曰九江郡。而雷次宗言“十川均流”，酈道元稱“總納十川”，是二者正差一水，似又可“有不滿焉”。《水經(jīng)注》之十川為贛、廬、牽、淦、盱、濁、余、鄱、潦、循。（58）王先謙考：“蓋十川者，合湖漢水之經(jīng)流而為十也。湖漢水源流最長(zhǎng)，次之則修水。今校之《水經(jīng)》鄱水下多潦水，則除湖漢水得十川。”（59）由此看，潦水是九水、十川之爭(zhēng)的一個(gè)重要異同點(diǎn)，王勃“潦水盡而寒潭清”偏于潦水下筆似乎是暗含深意的。
倘如此則“煙光凝而暮山紫”亦必藏玄機(jī)，遍考眾籍，唯《豫章圖經(jīng)》一文最像：“南昌山者，昔吳王濞鑄錢之山，時(shí)有夜光，遙望如火，以為銅之精光。”（60）暮者，夜也；紫者，銅之精光。而《豫章圖經(jīng)》或不為王勃所見(jiàn)，王勃能見(jiàn)者，隋開(kāi)皇九年以前《豫章記》佚文：“西山周回三百里，此山時(shí)有夜光，遠(yuǎn)望如火，《輿地志》曰：此為銅之精光也。”（61）而其淵源，則為《漢書·吳王濞傳》中：“吳有豫章郡銅山。”
滕序中第二段“潦水盡而寒潭清”，王勃言自贛水而來(lái)，且已到南昌縣。“煙光凝而暮山紫”言見(jiàn)西山也。“儼驂騑于上路，訪風(fēng)景于崇阿。”隱然描摹西山之景。“臨帝子之長(zhǎng)洲，得仙人之舊館”，言到達(dá)西山對(duì)岸的郡城梅福故廨也（今典喻滕王閣）。雖用典出于《贛水注》，然皆巧妙無(wú)痕，故瞞盡世人眼目，千年不為人知也。
滕序“仙人舊館”一語(yǔ)，古典指“梅福故廨”，今典指“滕王閣”。而《滕王閣序》的另一個(gè)流傳異本作“得天人之舊館”。若以校勘學(xué)的規(guī)律來(lái)判斷，“天人舊館”即應(yīng)該是錯(cuò)誤的。梁?jiǎn)⒊凇督倌陮W(xué)術(shù)史》中《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)》（二）里，總結(jié)校勘之法有四種，其中第二種校勘法是找出文章所出之處以判斷正誤，由此看，《滕王閣序》中“仙人舊館”出于《水經(jīng)注·贛水注》中梅福故廨傳云得仙之事，“仙人舊館”一句極為允當(dāng)，而“天人舊館”則與《水經(jīng)注·贛水注》文章不合，顯為傳抄訛誤所致！
由《滕王閣序》知《采蓮賦并序》中“歷觀眾制，伏玩累日，有不滿焉”竟是暗含玄機(jī)，則《采蓮賦并序》極有可能和《滕王閣序》是同樣的文字，極有可能是以《水經(jīng)注·廬江水》中文字為綱，大搜史籍中江潯人物，互相對(duì)勘，發(fā)現(xiàn)有不一致處，王勃即“有不滿焉”，偏從此下手寫文章。王勃《采蓮賦》雖表面“其辭甚美”，或許其深層內(nèi)容卻暗含玄機(jī)，用意深刻，也未可知。
筆者以為倘從九江地方史入手，研究《采蓮賦》，當(dāng)必有所獲，且對(duì)《滕王閣序》的深層解秘必有幫助。且觀“響窮彭蠡之濱”“氣凌彭澤之樽”句，九江地區(qū)歷史人物在滕序中留下影響，是創(chuàng)作《采蓮賦》時(shí)，“歷觀眾制，伏玩累日”以至于印象太深，以至在不遠(yuǎn)的十日后《滕王閣序》的創(chuàng)作中，不免留下一點(diǎn)痕跡。這也是《采蓮賦》與《滕王閣序》有淵源的一條證據(jù)。
十二、宿構(gòu)文章
綜上分析可以看出，王勃在未到滕王閣之前極有可能已經(jīng)“頃乘暇景，歷觀眾制，伏玩累日”作了充分準(zhǔn)備了。滕序中“龍光射斗牛之墟”是從《地理志》轉(zhuǎn)入《水經(jīng)注·贛水注》的銜接語(yǔ)。而從《水經(jīng)注》中雷孔章、張公一節(jié)可以看出僅看《水經(jīng)注》，不查閱《晉書·張華傳》或雷次宗《豫章記》，“龍光射斗牛之墟”一句便如何也翻不出來(lái)；“指吳會(huì)于云間”亦須對(duì)勘《水經(jīng)注》和《漢書·梅福傳》，此番功夫王勃已做，而滕王閣上不可能當(dāng)眾查書，則必在到達(dá)滕王閣前的水路上完成。此為其已事先準(zhǔn)備的明證。再?gòu)钠潆蹰w上“援筆成篇不易一字”結(jié)合《新唐書》中歐陽(yáng)修披露的王勃一貫屬文作風(fēng)來(lái)看，王勃在上元二年八月二十九日到九月九日的十天前后，極有可能已打好了“腹稿”，至少一部分文章已“宿構(gòu)”矣。當(dāng)然，滕王閣上具體情節(jié)，王勃不可能夢(mèng)見(jiàn)，無(wú)宿構(gòu)的可能，則是王勃以驚人的天才當(dāng)堂構(gòu)思而成。
王勃明知道都督之婿“宿構(gòu)”文章，眾人皆婉拒之時(shí)，而王勃獨(dú)冒昧受之，并非王勃不通人情世故、不識(shí)趣，實(shí)在是已有恃而來(lái)，且欲給座上賓客出一大難題，開(kāi)一高級(jí)玩笑而已。其出語(yǔ)完全似是而非，都是一些互相矛盾文化難題，或是拐了許多彎的南昌人文典故，以此顯示其驚人才學(xué)。
王勃以一路過(guò)南昌的外地人，對(duì)南昌的人文典故卻極為熟悉，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)南昌本地人，用的資料或是與南昌有關(guān)的人物，如梅福、王子喬、王僧辯、孟嘉、褚裒、雷煥；或者出于介紹南昌的文字，如《地理志》、《贛水注》、《豫章記》，自然極為“精切”。令人無(wú)可指摘，卻變化得極為巧妙，又常常語(yǔ)帶雙關(guān)，更兼遣辭造句爐火純青，閱者服其華麗（如清·李扶九《古文篇法百篇》中將《滕王閣序》與《阿房宮賦》列入華麗條下），卻不能盡識(shí)其奧妙，即本地人亦難以識(shí)之。這不是天才又是什么？
再進(jìn)而分析，當(dāng)日都督必非凡品，亦是一胸次極高的博學(xué)鴻儒，對(duì)王勃文章食髓知味，且反應(yīng)極快，終于嘆服王勃的驚人才華，遂至前倨后恭，賓主盡歡矣！
十三、滕序清源
綜上所述，筆者總結(jié)如下：
其一，王勃作序未做事先準(zhǔn)備的馬當(dāng)神風(fēng)神話不成立，實(shí)則已作了相應(yīng)準(zhǔn)備。其構(gòu)思又大致可分成三大部分：第一，是上元二年八月二十九日前后為作《采蓮賦》所閱書籍，雖不可能是專為《滕王閣序》作準(zhǔn)備，而實(shí)際上卻影響到《滕王閣序》的創(chuàng)作，并從序文中表現(xiàn)出來(lái)。如前述諸證以外，尚能找到相應(yīng)痕跡。如《采蓮賦》中“視云霞之沃蕩”，蔣清翊注以為出自《文選·王簡(jiǎn)棲頭陀寺碑文》：“南則大川浩汗，云霞之所沃蕩。”而滕序中“層臺(tái)聳翠，上出重霄，飛閣流丹，下臨無(wú)地。”（62）《湛淵詩(shī)話》以為亦出《王簡(jiǎn)棲頭陀寺碑文》，其文曰：“層軒延袤，上出云霓，飛閣逶迤，下臨無(wú)地。”王勃即自稱“歷觀眾制，伏玩累日。”則《頭陀寺碑文》亦應(yīng)為其江潯把玩諸書之一，故《采蓮賦》中用之，又在十天后的《滕王閣序》中化而出之，這是《采蓮賦》構(gòu)思波及《滕王閣序》的明證；又《采蓮賦》中有“異睢園之歡娛”，而《滕王閣序》中有“睢園綠竹”，二者文思用典如出一轍，這同樣是《采蓮賦》構(gòu)思活動(dòng)影響到十日后《滕王閣序》創(chuàng)作的明證。第二，是江州作《采蓮賦》后到南昌之間水路上所閱有關(guān)豫章地理山川人物典故之書而所作的構(gòu)思。如前所證，《滕王閣序》開(kāi)篇，以及“帝子”“仙人”等語(yǔ)，皆為水路上細(xì)閱《越絕書》、《史記·貨殖列傳》、《漢書·地理志》、《水經(jīng)注·贛水注》、《晉書·張華傳》或《豫章記》所得。第三，與滕王閣密切相關(guān)，無(wú)從預(yù)先準(zhǔn)備的文章，則為王勃以驚人的天才當(dāng)堂構(gòu)思而成。如：“家君作宰，路出名區(qū)，童子何知，躬逢勝餞。”在潯陽(yáng)、在贛水上便吟不出來(lái)，非要到滕王閣上詩(shī)酒之會(huì)時(shí)方才吟得出。《滕王閣序》后段結(jié)束部分“臨別贈(zèng)言”以及滕王閣詩(shī)都屬此類。除此以外，《滕王閣序》尚有大部分文章，筆者不能盡識(shí)其奧秘，然以構(gòu)思時(shí)間論，則顯然不出于以上三大類，時(shí)間跨度或許在上元二年八月二十九日至九月九日的十來(lái)天之間，《滕王閣序》同樣是事先有所準(zhǔn)備的文章，并非完全是即興的天才之作。
其二，世傳《唐摭言》、《中元傳》、《唐才子傳》、《三言兩拍》中對(duì)王勃作序具體行文細(xì)節(jié)的敘述，實(shí)皆有所指，暗含深意，而當(dāng)前學(xué)術(shù)界皆未明了其真實(shí)含義。文學(xué)瑰寶，誤解千年矣。
王勃“不辭讓”冒大不諱作文的動(dòng)機(jī)，實(shí)為開(kāi)一大玩笑，出一難題，以顯示自己才華。其用典與南昌有關(guān)，或人物，或典籍，皆“精切有本源”，然而卻用心極為巧妙，其文以《漢書·地理志》《水經(jīng)注·贛水注》等文字為綱，遍搜典籍中有關(guān)豫章的文史資料，以翦裁融化的藝術(shù)手法寫成《滕王閣序》，其文多于諸書牴牾處下筆，譏嘲古今名儒巨子的疏失，更令一千三百多年來(lái)，數(shù)以億計(jì)的世人不能知其奧秘，古往今來(lái)多少豪俊盡墮其彀中，文章巧妙如斯，古往今來(lái)恐怕罕有其匹，序文中還有多少世人尚未勘破的玄機(jī)，筆者不敢揣度。
其三，王勃此作，實(shí)在也是時(shí)代風(fēng)氣使然。聞一多先生《唐詩(shī)雜論》中“類書與詩(shī)”于此最具卓識(shí)，正可用來(lái)解釋王勃文風(fēng)的深層歷史背景。其文稱：“……唐代開(kāi)國(guó)后五十年，從高祖受禪（618）起，到高宗武后交割政權(quán)（660）止。靠近那五十年的尾上，上官儀伏誅，算是強(qiáng)制的把“江左余風(fēng)”收束了，同時(shí)新時(shí)代的先驅(qū)，四杰及杜審言，剛剛走進(jìn)創(chuàng)作的年華，沈宋與陳子昂也先后誕生了，唐代文學(xué)這才扯開(kāi)六朝的罩紗，露出自家的面目。所以我們要談的這五十年，說(shuō)是唐的頭，倒不如說(shuō)是六朝的尾。”
“尋常我們提起六朝，只記得它的文學(xué)，不知道那時(shí)期對(duì)于學(xué)術(shù)的興趣更加濃厚，唐初五十年所以像六朝，也正在這一點(diǎn)。這時(shí)期如果在文學(xué)史上占有任何位置，不是因?yàn)樗谖膶W(xué)本身上有多少價(jià)值，而是因?yàn)樗鼘?duì)于文學(xué)的研究特別熱心。一方面把文學(xué)當(dāng)作學(xué)術(shù)來(lái)研究，同時(shí)又用一種偏向于文學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)研究其余的學(xué)術(shù)。給前一方面舉個(gè)例，便是曹憲李善等的“選學(xué)”，后一方面的例，最好舉史學(xué)。許是因?yàn)樗麄冇蟹N特殊的文學(xué)觀念，（即《文選》所代表的文學(xué)觀念）。唐初的人們對(duì)于《漢書》的愛(ài)好，遠(yuǎn)在愛(ài)好《史記》之上，在研究《漢書》時(shí)，他們的對(duì)象不僅是歷史，而且是記載歷史的文字。便拿李善來(lái)講，他是注過(guò)《文選》的，也撰過(guò)一部《漢書辨惑》，《文選》與《漢書》，在李善眼里，恐怕真是同樣性質(zhì)，具有同樣功用的物件，都是給文學(xué)家供驅(qū)使的材料。他這態(tài)度可以代表那整個(gè)時(shí)代。……”
“當(dāng)時(shí)的著述物中，還有一個(gè)可以稱為第三種性質(zhì)的東西，那便是類書。它既不全是文學(xué)，又不全是學(xué)術(shù)，而是介乎二者之間的一種東西，或是說(shuō)兼有二者的混合體。這種畸形的產(chǎn)物，最足以代表唐初的那種太像文學(xué)的學(xué)術(shù)，和太像學(xué)術(shù)的文學(xué)了……。”（63）
聞一多此說(shuō)，用來(lái)評(píng)價(jià)王勃的《滕王閣序》是如何的精當(dāng)啊！滕序不正是那種太像文學(xué)的學(xué)術(shù)和太像學(xué)術(shù)的文學(xué)嗎？《滕王閣序》既不全是文學(xué)，又不全是學(xué)術(shù)，而是介乎二者之間的一種東西，或是說(shuō)正是兼有二者的混合體！
從對(duì)滕序的分析可以看出，王勃用力精勤正在于《漢書》、《文選》，更旁及眾典。其文彩華瞻自不待言，倘論其學(xué)術(shù)功力，則天文歷算、地理沿革之精何遜于一個(gè)歷史地理學(xué)家？！其斟酌諸書異同，考校得失，何讓于一個(gè)校讎家；其于《水經(jīng)注·贛水注》用功之深，眼光之奇，絲毫不遜于一個(gè)清季酈學(xué)大師！而這一切卻發(fā)生在清朝樸學(xué)興起以前一千余年的唐初一個(gè)三十未到的年輕人身上，真是令人不可思議，嘆為觀止。后人如宋朝倪思雖也有《班馬異同》，著意于研究《史記》《漢書》的差異，然行文用意卻明白曉暢，與王勃隱晦手法卻是大異其趣了。然倘若文章如此作法，雖然鬼斧神工，盜造化之機(jī)，卻也太過(guò)艱澀難學(xué)，常人能提筆已屬不易，倘要佳妙則勢(shì)如登天。故聞一多以為“這種專在詞藻的量上逞能的作風(fēng)，需要學(xué)力比需用性靈的機(jī)會(huì)多”。（64）這實(shí)際上已是文學(xué)的末路了，其中已隱含著文學(xué)革新的內(nèi)在動(dòng)力，故韓柳一變而為古文，選學(xué)逐漸退出歷史的舞臺(tái)。時(shí)至今日，選學(xué)最為近人所痛詆，錢玄同更是呼之“選學(xué)妖孽”大加撻伐。在白話文盛行的今天，再要出現(xiàn)這樣的高度技巧的不朽作品似乎已不大可能了。倘要瞻仰選學(xué)大師的神奇之作，《滕王閣序》或許正是一個(gè)絕佳的代表。
近現(xiàn)代其他一些學(xué)者的研究亦能說(shuō)明這一問(wèn)題，梁蕭統(tǒng)《文選序》中標(biāo)舉“事出乎沉思、義歸乎翰藻”為選文標(biāo)準(zhǔn)，朱自清在《經(jīng)典常談》“文第十三”中釋為：“事”是“事類”，就是典故；“翰藻”兼指典故和譬喻。典故用得好的，譬喻用得好的，他（蕭統(tǒng)）才選在他的書里。《文選》成書后，訓(xùn)注家先后繼起，顯慶中（656——661），李善為之作注，對(duì)《文選》作文字、典故的解釋，是對(duì)《文選》進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，我以為這應(yīng)即“文學(xué)的學(xué)術(shù)”。
而《漢書》較《史記》贍博醇正，無(wú)史遷謗書不平之氣，更利于維護(hù)封建正統(tǒng)，自更易得到統(tǒng)治階級(jí)的提倡。王充《論衡》以為“文義浹備，紀(jì)事詳瞻，觀者以為勝于《史記》”。朱自清也以為由于漢辭賦影響，《漢書》文章弘麗精整，多用排偶，直到唐代，一般文士也大多偏愛(ài)《漢書》，專門傳習(xí)，故形成唐初專門研究《漢書》、《文選》的風(fēng)氣。
大家熟悉的李密微時(shí)以《漢書·王莽傳》掛牛角而讀的故事，似可窺見(jiàn)唐初時(shí)崇尚《漢書》風(fēng)氣的一斑。
清汪之昌《青學(xué)齋文集》卷十九《唐人漢書文選之學(xué)考》以為，唐初以詩(shī)賦取仕，故士人多用功《漢書》《文選》，與聞一多、朱自清所見(jiàn)亦復(fù)相同。
仔細(xì)想來(lái)，曹憲、李善倡導(dǎo)選學(xué)，對(duì)當(dāng)時(shí)文風(fēng)會(huì)有何影響？平庸者當(dāng)然大多仿用《文選》語(yǔ)，高明者不免直師《文選》諸賢心法，化用典籍出之為文。一樣可以做到典故用得精、譬喻用得好，即“義歸乎翰藻”也，此即為“學(xué)術(shù)的文學(xué)”。《滕王閣序》應(yīng)該就是這種《漢書》、《文選》之學(xué)而以駢文形式表現(xiàn)出來(lái)的作品。王勃不過(guò)讀書極廣，典故用得極精切巧妙，為此中翹楚而已。
《滕王閣序》中能見(jiàn)到《水經(jīng)注》的痕跡亦是極有意思的事，據(jù)浙江大學(xué)酈學(xué)專家陳橋驛先生研究，《水經(jīng)注》在唐初尚為宮庭秘書，僅在官修書籍中引及，民間流傳不廣，從許多象陸龜蒙這樣的大詩(shī)人、大學(xué)者的私家詩(shī)文中可以看出他們有很多也未讀過(guò)《水經(jīng)注》，《水經(jīng)注》的研究至明清之季始大昌于世。柴德賡《史籍舉要·水道》亦以為：《水經(jīng)注》至唐朝尚未被世人所重視，顏師古注《漢書》、章懷太子注《后漢書》都甚少引用，至杜佑《通典》亦然，惟李善注《文選》引用之。徐堅(jiān)《初學(xué)記》、歐陽(yáng)詢《藝文類聚》亦略引之，惟張守節(jié)《史記正義》引用較多，至北宋樂(lè)史《太平寰宇記》乃大引特引矣。
王勃當(dāng)初唐時(shí)即用力于《水經(jīng)注》，似標(biāo)新領(lǐng)異大異時(shí)風(fēng)，實(shí)因其用力于《文選》，故不免受李善《文選》注的影響，于《水經(jīng)注》用力甚勤，此正可窺見(jiàn)《滕王閣序》與《文選》注的關(guān)系，可以窺見(jiàn)王勃的選學(xué)背景！
《滕王閣序》的寫法亦能看出漢賦的流風(fēng)，朱自清以為東漢班固作《兩都賦》，張衡仿他作《二京賦》，晉左思又仿作《三都賦》，這種賦鋪敘歷史地理，近于后世的類書。《滕王閣序》開(kāi)篇著筆于楚、吳、越三地，實(shí)以豫章古屬吳，繼屬越，后屬楚。故總敘三地地理，而第二段則專敘具體的南昌縣地理，從其描寫手法來(lái)看，也與漢賦的描寫方法是一脈相承，淵源有自的。
十四、隱顯之跡
王勃《滕王閣序》的精微巧妙，唐朝似乎是廣為人知的，從其故事傳說(shuō)中可以知道。后來(lái)隨著年代久遠(yuǎn)，其真義則漸漸湮沒(méi)在歷史的長(zhǎng)河中。細(xì)閱相關(guān)資料，其變化當(dāng)在唐宋之交，唐時(shí)人尚隱然知其妙處，而宋以后人則不知所云矣！
詳言之，據(jù)白珽《湛淵靜語(yǔ)》載，杜少陵作詩(shī)，大多數(shù)都用《昭明文選》一書中的語(yǔ)言，是由于唐代“文選學(xué)”興起，一時(shí)文人大都崇尚，蔚為風(fēng)氣。詩(shī)圣杜甫在《宗武生日》一詩(shī)里教導(dǎo)他的兒子要“熟精《文選》理”，（65）則杜甫亦此道中人。而《戲?yàn)榱^句》中贊王勃“不廢江河萬(wàn)古流”，則為知王文精微者；辛際周《滕閣脞譚》引《青箱雜記》：高宗雖以斗雞檄斥勃，然心奇其文，欲召用而勃已死矣，喟然曰：朕讀《滕王閣序》至落霞聯(lián)及詩(shī)閣中帝子句，輒為掩卷者久之曰：真奇才也！（66）閻都督、唐高宗皆嘆王勃為天人，明顯是知其精髓者。以其皆唐初時(shí)人，熟悉流行的選學(xué)文風(fēng)，故知王勃精絕處。
韓愈去王勃未遠(yuǎn)，而對(duì)《滕王閣序》極端佩服，甚至以“名列三王之次，竊有榮耀焉”表示其崇拜之意，亦為食髓知味之談。以韓公實(shí)亦精駢文，然韓公為文，卻另辟蹊徑，不是王勃一路，或因資質(zhì)有異，或因文風(fēng)已變，然尤熟唐初門徑，知王勃超邁不可企及之處；而憲宗時(shí)李涉詩(shī)句“滕王閣上唱伊州，二十年前向此游，半是半非君莫問(wèn)，西山長(zhǎng)在水長(zhǎng)流。”（67）其中“半是半非”分明是《滕王閣序》開(kāi)篇的總綱，然細(xì)檢詩(shī)意，李涉似乎已出于誤打誤撞了；降及五代王定保、羅隱，前已證其屬記錄傳聞故事，孟學(xué)士為都督之婿疑出附會(huì)序文，則二人雖屬最早記錄滕序本事，倒底有沒(méi)有真正讀懂滕序倒難斷言；宋洪邁稱“王勃文章精切有本原處”，有讀懂滕序的能力，卻無(wú)另外的資料表明其明了《滕王閣序》中的奧秘；蘇東坡、文征明、乃至康熙皇帝等文人俱書寫《滕王閣序》，卻仿佛亦無(wú)證據(jù)證明其讀懂滕序；王夫之劣評(píng)滕序?yàn)椤巴醪o”，（68）是明顯未見(jiàn)其妙的；馮夢(mèng)龍遠(yuǎn)襲王定保、羅隱，又有所附益，卻是畫蛇添足，分明不懂矣；蔣清翊最稱殿軍，雖貌似鴻博，而實(shí)為裁割古書，未窺全豹，恍如盲人摸象矣。
十五、解密之匙
最后，筆者集數(shù)年研究心得，試探索破解《滕王閣序》千古之謎的規(guī)律如下：
其一，王勃作文，取材極廣。如《晉書·地理志》有“襟江帶湖”，三江五湖出《漢志》，合而為之是為“襟三江而帶五湖”；而史疑豫章甌脫余地，去荊越甚遠(yuǎn)，不知何以控引之？我以為此“控引“二字宜出《水經(jīng)注·贛水注》引文：“《地理志》曰：豫章水出贛縣西南，而北入于江。蓋控引眾流，總成一川，雖稱謂有殊，言歸一水矣”。則“控引”二字似亦出《地理志》，然對(duì)照《漢志》，僅云“豫章水出贛縣西南、而北入大江”，“控引眾流”諸文為《漢志》所無(wú)，故王勃用意于此，是指班固、酈元不相合處，“有不滿焉”。故將《水經(jīng)注》異文嫁入《漢志》，而為“控荊蠻而引甌越”，其意卻由雷次宗《豫章記》“咽扼荊淮，翼蔽吳越”（69）化出。更廣而言之，《文選》左太沖《吳都賦》：“包括干越，跨躡蠻荊，婺女寄其曜，翼軫寓其精，指衡岳以鎮(zhèn)野，目龍川而帶坰。”（70）此文又依稀是《滕王閣序》開(kāi)篇。
倘如此看來(lái)，則似乎需要懂王勃以前所有經(jīng)史子集，且要達(dá)到像電腦般的精熟程度，方能對(duì)王文心領(lǐng)神會(huì)。這點(diǎn)正是王勃極為可怕的地方，無(wú)怪乎為初唐四杰之首。楊炯稱其“每有一文，海內(nèi)驚瞻”（71）不是沒(méi)有原因的。
其二，如僅指破譯《滕王閣序》而言，則須從南昌地方史入手，窮搜王勃以前有關(guān)豫章的文史資料，其人、其事或其文必與吳、南楚、豫章、南昌等有關(guān)，方可稱“精切有本源”。如此則范圍大大縮小了，其尤需注意者，諸書不相合、或不可解之處，王勃往往于此下手為文。
然其手法亦變幻多姿，或于有問(wèn)題處僅點(diǎn)其原文而隱嘲（如翼軫斗牛）；或綜諸書異同合而為文（如夷夏之交、賓主盡東南之美）；或以諸書相異處為文字游戲（如目吳會(huì)于云間）；或因諸書相同處置換字句（如《水經(jīng)注·贛水注》王子喬事亦見(jiàn)《文選》江文通《別賦》“駕鶴上漢，驂鸞騰天”下注：“雷次宗《豫章記》曰：洪井西鸞崗鶴嶺，舊說(shuō)洪崖先生與子晉乘鸞鶴憩于此”；“張僧鑒《豫章記》曰：“洪井有鸞岡，舊說(shuō)洪崖先生乘鸞所憩處也，鸞岡西有鶴嶺，王子喬控鶴所經(jīng)處也。”（72）此文類《水經(jīng)注·贛水注》而稍異，則將《水經(jīng)注》中“鸞鵠”偷換為《別賦》之“驂鸞”，由“駕鶴上漢，驂鸞騰天”翦裁出“上、驂”二字，融化成“儼驂馬非于上路”，既鬼神莫測(cè)人所難知，又“精切有本原”。）
然唐前典籍浩如煙海，欲將諸文對(duì)勘，勢(shì)必茫然無(wú)下手處。卻有一捷徑，可循地方志遺文輯佚，探其佚文出處，考校異同。如晉熊默《豫章舊志》佚文“（周生）豐，字偉防，大山南武陽(yáng)人也，建武七年為豫章太守，清約儉惠”。（73）此文出《后漢書·馮衍傳》注。而查《馮衍傳》：“建武六年日食，衍上書陳八事：……。書奏，帝將召見(jiàn)。初，衍為狼孟長(zhǎng)，以罪摧陷大姓令狐略。是時(shí)，略為司空長(zhǎng)史，讒之于尚書令王護(hù)、尚書周生豐曰：‘衍所以求見(jiàn)者，欲毀君也’。護(hù)等懼之，即共排間，衍遂不得入。”倘僅閱《后漢書》，絲毫不見(jiàn)周生豐與豫章有聯(lián)系，是文與注不合之處，而“懷帝閽而不見(jiàn)”當(dāng)即出此。王勃隱然以馮衍自比，且譏周生豐阻塞賢路，與“清約儉惠”不合，故王勃“有不滿焉”。
細(xì)閱《后漢書·馮衍傳》稱“衍幼有奇才，年九歲，能誦《詩(shī)》，至二十博通群書”，是與王勃稟賦相似也。而馮衍“猶以前過(guò)不用，衍不得志，退而作賦，又自論曰‘眇然有思陵云之意’……顯宗即位，又多短衍以文過(guò)其實(shí)，遂廢于家。……塪壈于時(shí),然有大志,不戚戚于賤貧,常有陵云之志”。是與王勃遭遇情懷相似也。滕序中“撫陵云而自惜”即用馮衍自論典，諸家以《司馬相如傳》中“飄飄然有陵云之意”為解并不精切。蓋司馬相如為“楊意已逢”，得漢帝知遇者。“楊意不逢”則唯馮衍可以當(dāng)之，其遭遇與王勃同，王勃用典于此，當(dāng)可稱“精切有本源”。
或可循《南昌市政府志》中《郡守表》或《大事記》，遍查與豫章有關(guān)的人物，更可利用諸書索引對(duì)勘，以尋異同之跡。
而若循《南昌市政府志》中《郡守表》的各郡守追究，則極可能會(huì)有所收獲，以其疑點(diǎn)極多，必為王勃所不滿。如雖為漢守而漢書不載的賈雍（見(jiàn)干寶《搜神記》），李儀、孔竺……；或漢宣帝時(shí)（失姓）廖太守；或陳循陳修疑為同一人；或夏侯定國(guó)年份失考；或姜肱祖父而失名；或封祈?yè)?jù)《風(fēng)俗通》補(bǔ)入；（74）皆古怪費(fèi)解，而此必為王勃所酷嗜，循此追究，則當(dāng)有所獲。其法，則參看《漢書注》等諸家注解，或考校諸家異同，或可得之。
其三，需極敏感的文字能力。王勃用典遠(yuǎn)不如世人老實(shí)，往往改頭換面，變化出之，如“紫電青霜”，“驂馬非”“帝子”之類，研究者要能識(shí)之。
細(xì)審?fù)醪玫洌嘤幸?guī)律可尋，正以其“翦裁融化”，故其為文在半虛半實(shí)之間。所謂實(shí)者，“翦裁”之法，數(shù)字必出原文。“王勃文章皆精切有本原處”的真正原因即在于此。如“龍光射牛斗之墟”，助詞“之”不論，龍、牛、斗三字出《張華傳》、《豫章記》原文，“光、射、墟”為貽以已字，倘欲追究出處，則當(dāng)以“翦裁”數(shù)字為據(jù)，在原文大塊文章中有此數(shù)字即可，不必定在一處，“貽以已字”數(shù)字絕不可為據(jù)。故滕序多異于原文，僅在似于不似之間，即令遍覓中華典籍，亦必不能覓其通聯(lián)出處。宿儒千載不能知，正因王勃用典已異于原文，故難以識(shí)之耳。如：“鐘鳴鼎食之家”，僅《文選》張衡《西京賦》：“擊鐘鼎食，連騎相過(guò)”（75）與之相近，此外絕無(wú)相同語(yǔ)，道理正同。故滕序多自出機(jī)杼語(yǔ)，前人所未發(fā)，實(shí)由剪裁融化規(guī)則使然。此法之設(shè)，實(shí)具匠心。陳言務(wù)去，由此法即可得到保證。
“人杰地靈”一語(yǔ)，則純用“翦裁法”中析碎本語(yǔ)法。自《水經(jīng)注·贛水注》中“孺子名稚，南昌人，杰出薄域”翦出“人杰”二字。“地靈”一語(yǔ)，亦出《贛水注》，由“步有故守賈萌廟，萌與安侯張普爭(zhēng)地，為普所害，即日靈見(jiàn)津渚”中“爭(zhēng)地，靈見(jiàn)津渚”翦出“地靈”二字。其所以如此，謝承《后漢書》稱豫章太守賈萌舉兵欲誅王莽，有蜂附萌車衡，主簿嚴(yán)豐以為不祥，萌果見(jiàn)殺。是賈萌以討伐王莽兵敗而死也；而班固《漢書》賈萌唯出現(xiàn)一次，在《王莽傳》末稱賈萌為王莽九江連率，拒漢兵而死。
《水經(jīng)注疏》中楊守敬便滿頭霧水的疑問(wèn)“豈一時(shí)有二賈萌耶？”然此九江按《水經(jīng)注?贛水注》即王莽時(shí)豫章，是王莽于始建國(guó)元年大改天下官名、地名時(shí)豫章的新名；故史學(xué)四大家之一的陳垣在《陳垣史源學(xué)雜文》中《書全謝山論漢豫章太守賈萌事后》一文中以為“夫拒漢與討莽，雖傳文異詞，然同名同時(shí)同地被殺，其為一人無(wú)疑”。
王烈之《安成記》稱賈萌與安城侯張普爭(zhēng)境，戰(zhàn)于新茨之野，卒以爭(zhēng)地而死；（76）又《太平寰宇記》一零六南昌縣龍沙廟條，言西漢末太守賈萌與安侯張普，共謀誅莽，普反告莽，收萌而殺之，時(shí)人感嘆，故為立廟。事并見(jiàn)《寰宇記》一零九安福縣新茨山條王烈之《安成記》，及廢安福縣條引顧野王《輿地志》。
賈萌本事如前則有四種異說(shuō)，其地理、職官亦有矛盾。“九江連率”是新莽始建國(guó)元年（9）大改內(nèi)外官名及郡縣宮室之名時(shí)期特有的名稱，為其他朝代所不見(jiàn)，賈萌即為一人，則班固稱其“九江連率”，酈道元稱其“豫章太守”即相矛盾也，二者必有一誤。
班固《漢書》、謝承《后漢書》、王烈之《安成記》、顧野王《輿地志》，皆唐初王勃可見(jiàn)之書也，而諸書于賈萌之事本事、地理、職官、大異其趣，王勃“有不滿焉”，故出語(yǔ)“人杰地靈”，今諸家注本解為豫章地具靈氣皆僅見(jiàn)其字面義耳。然細(xì)思當(dāng)日滕閣盛會(huì)，“地靈”一語(yǔ)雖假借巧妙，卻不無(wú)輕薄，《舊唐書》稱王勃“恃才傲物，為同僚所嫉”不是沒(méi)有原因的。《新唐書》中“倚才陵籍”一語(yǔ)可說(shuō)是對(duì)他的確評(píng)。
六言中則多“翦裁融化”并用者，如“得仙人之舊館”中“得仙”二字由《水經(jīng)注》原文“傳云得仙”翦出，而“館”字為融化法，由“廨”字合取事意變出，然為同類性質(zhì)，去原文不遠(yuǎn)。倘追尋滕序出處，一半為同字，而另有數(shù)字不同，意義卻近，如此例，則大略得之。
六言“青雀黃龍之軸”則取材《水經(jīng)注》以外南楚、吳有關(guān)船的材料“翦裁融化”拼合而成，不出同書，王勃刻意不欲使人識(shí)之耳。
六言中又有似純?yōu)槿诨ǎ▽?shí)亦置換翦裁所得），如“儼驂馬非于上路，訪風(fēng)景于崇阿”與《水經(jīng)注》無(wú)一字相同，則應(yīng)體會(huì)意義，與序文意義相近即是。
然上僅指《滕王閣詩(shī)序》而言，而最后八句滕王閣詩(shī)則不必虞此，以其已非選學(xué)門徑，純以新詩(shī)風(fēng)為之，絕未用典。宋·范致虛《重建滕王閣記》引江萬(wàn)里跋語(yǔ)：“唐之文三變而至韓，韓之文一倡而遂古，絺章繪句如王所為序，則其未變時(shí)也。”（77）滕序?qū)嵆羞x學(xué)遺韻，后八句滕王閣詩(shī)則已是變化文風(fēng)的產(chǎn)物了。聞一多以為文風(fēng)改變之因，是唐初詩(shī)文有類書家堆砌雕琢習(xí)氣，……所追求的只是文藻，是浮華，……這種病癥，幾乎有危害到詩(shī)的生命的可能。于是因察覺(jué)了險(xiǎn)象而憤激的少年‘四杰’，便不得不大聲急呼，搶上來(lái)施以針砭了。（78）由聞一多的研究看來(lái)，王勃是為傳統(tǒng)的顛覆者。新詩(shī)風(fēng)必異于選學(xué)，而《新序》勾稽史料證明王勃曾受炙于曹憲選學(xué)，由此可以看出，王勃實(shí)兼擅二學(xué)，《滕王閣詩(shī)》與《滕王閣詩(shī)序》門徑已自不同，然皆極具造詣。
唐初文風(fēng)或許正是于眾典異同顯學(xué)術(shù)，更于《漢書》、《文選》之類的典籍之中“翦裁”文字，融化為“其辭甚美”的文學(xué)，這種堆砌詞藻的文風(fēng)，聞一多僅舉出它的鼓勵(lì)者、政治上的靠山唐太宗作為代表。倘真要找出一個(gè)聞一多還沒(méi)有找到的“堆砌得比別人更甚，堆砌得比別人更精”的駢文極品，王勃的《滕王閣序》或許正是個(gè)絕佳的代表。
注釋：
（1）宋·曾季貍《艇齋詩(shī)話》
（2）唐·韓愈《新修滕王閣記》
（3）《滕王閣史話》，江西人民出版社1997年，（2）頁(yè)99，（3）頁(yè)172
（4）《唐人軼事匯編》卷七
（5）（6）（8）（11）（14）（15）（17）（21）《滕王閣史話》，陜西人民出版社，（5）頁(yè)16，（6）頁(yè)17，（8）頁(yè)20，（11）頁(yè)29，（14）（15）（17）頁(yè)53，（21）頁(yè)52
（7）（9）《安徽史學(xué)》1999年第一期，“滕王閣得名考暨《滕王閣序》新注”，（7）（9）頁(yè)17
（10）《南昌市政府志》，頁(yè)12
（12）聞一多《唐詩(shī)雜論》，上海古籍出版社，1998年，“類書與詩(shī)”，頁(yè)7
（13）蔣清翊《王子安集注》“序”
（16）《古今滕王閣研究文選》，南京大學(xué)出版社，1990年7月第一版，頁(yè)28
（18）《梁書》，岳麓書社1998，頁(yè)288，張綰傳
（19）《駢文概論》，海南出版社，1994年8月第一版，頁(yè)34，“用典”
（20）《安徽史學(xué)》1999年第一期，頁(yè)34
（22）《南昌市政府志》，頁(yè)10
（23）《晉書》，岳麓書社，1997，頁(yè)1730
（24）《世說(shuō)新語(yǔ)》，岳麓書社，1997，頁(yè)7
（25）（28）《安徽史學(xué)》，1999年第二期，（25）頁(yè)27，（28）頁(yè)17
（26）《漢書》，岳麓書社，1991年，頁(yè)1080
（27）楊炯《盈川集》，上海古籍出版社，頁(yè)22
（29）（30）《晉書》岳麓書社，（29）頁(yè)245，（30）頁(yè)280
（31）（32）（33）李長(zhǎng)傅《〈禹貢〉釋地》，中州書畫社，1982，頁(yè)57-60
（34）《宋書》范曄傳
（35）《滕王閣史話》，陜西人民出版社，（35）頁(yè)26
（38）《江城舊事》卷四
（36）（37）《安徽史學(xué)》，1997年第一期，（36）頁(yè)34，（37）頁(yè)26
（39）黃萱《懷念陳寅恪教授》，中山大學(xué)《紀(jì)念陳寅恪教授國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，71頁(yè)
（40）陳寅恪《柳如是別傳》上冊(cè)，7頁(yè)
（41）陳寅恪《金明館叢稿初編》上冊(cè)，209頁(yè)
（42）《唐人軼事匯編》卷七
（43）《滕王閣史話》，陜西人民出版社，頁(yè)178
（44）《安徽史學(xué)，》1999年第一期，頁(yè)17
（45）《古今滕王閣研究論文選》，南京大學(xué)出版社，1990，頁(yè)20
（46）（47）（48）（53）（54）蔣清翊《王子安集注》
（49）《江西古志考》，海南出版公司，21頁(yè)，引《類聚》卷六十
（50）《馬茂元說(shuō)唐詩(shī)》《讀〈兩唐書·文藝傳〉札記》
（51）（52）（55）（56）（76）《水經(jīng)注疏》，江蘇古籍出版社，1989年，卷39“贛水”
（57）王云度《秦史編年》，頁(yè)137，引譚其驤《秦郡新考》、《秦郡界址考》
（58）李長(zhǎng)傅《〈禹貢〉釋地》，中州書畫社，1982，頁(yè)54
（59）王先謙《合校水經(jīng)注》，贛水
（60）（61）《江西古志考》，海南出版公司，（60）頁(yè)53，（61）頁(yè)27
（62）黃侃《文心雕龍?jiān)洝罚虾９偶畷嫔纾?yè)234，“翻意”
（63）（64）聞一多《唐詩(shī)雜論》“類書與詩(shī)”
（65）《滕王閣史話》，陜西人民出版社，頁(yè)53
（66）《古今滕王閣研究論文選》，南京大學(xué)出版社，頁(yè)51
（67）（68）（77）《滕王閣史話》，江西人民出版社，（67）頁(yè)66，（68）頁(yè)28
（69）（72）（73）《江西古志考》，（69）頁(yè)25，引《紀(jì)勝》卷二十六，（72）頁(yè)19，（73）頁(yè)18
（70）（75）《文選》卷十六“別賦”，卷二“西京賦”
（71）楊炯《盈川集》，上海古籍出版社，頁(yè)22
（74）《南昌市政府志》，頁(yè)9
（78）聞一多《唐詩(shī)雜論》“類書與詩(shī)”
