|
www.201520152105.com
|
|
 |
     
|
左東嶺 著
|
新書介紹——《王學(xué)與中晚明士人心態(tài)》 |
|
|
第三章嘉靖士人心態(tài)與王學(xué)之流變 第一節(jié)嘉靖朝政治與士風(fēng)演變以及王學(xué)之遭遇 三、嘉靖晚期士風(fēng)與王學(xué)的擴(kuò)張變異 萬歷士人劉應(yīng)秋在上疏論劾當(dāng)時首輔申時行時，曾概括自嘉靖至萬歷 士風(fēng)凡三變，其中“一變于嚴(yán)嵩之黷賄，而士化為貪�！保ā睹魇贰肪矶� 五，《劉應(yīng)秋傳》）嘉靖士風(fēng)之變是否皆由嚴(yán)嵩所致尚容再有商議，然嘉靖 士風(fēng)之變“貪”則是不容置疑的事實。嘉靖后期，朝中官員之貪污納賄、 奢侈靡費的確已成普遍的現(xiàn)象，誠如后來張四維所概括的：“當(dāng)嘉靖末載， 世風(fēng)之溷濁甚矣。民不見德，惟賄是聞�！保ā稐l麓堂集》卷二三，《文貞 存齋徐公神道碑》）有人曾對士人之價值觀作一前后比較說：“嘉、隆以前， 士大夫敦尚名節(jié)。游宦來歸，客或詢其橐囊，必唾斥之。今天下自大吏至 于百僚，商較有無，公然續(xù)之齒頰。受銓天曹，得膻地則更相慶；得瘠地， 則更相吊。官成之日，或垂橐而返，則群相姍笑，以為無能。”（陳邦彥 《陳野巖先生集》卷一，《中興政要書·獎廉讓》）此種價值觀的變化是值 得密切關(guān)注的。因為在嘉靖之前盡管也存在有不少貪污納賄的事件，但在公 開場合下，畢竟會被一般人視作是卑污的行為，為君子所不齒；在嘉靖之后 并不是說所有的官員均已染貪默之習(xí)，但關(guān)鍵是已“公然形之齒頰”，一 般人再也不把此類行為視作丑事，反倒認(rèn)為官員在解任時若宦囊羞澀，乃 是無能迂腐之結(jié)果，故而方會“群相姍笑”。于是，種種的貪污受賄之事 乃成為盡人皆知的公開秘密，嘉靖四十二年，連世宗本人也已聞知貪風(fēng)之 嚴(yán)重，向大學(xué)士徐階等人詢問“今日外官貪肆虧國病民狀”，為此吏部尚 書嚴(yán)訥作了具體的陳述：“近日藩臬有司不能體皇上為國為民之心，或贓 罰抵贖之隱匿，或折干常例之濫收，或羨余火耗之侵漁，或里甲夫馬之索 取，或科派勸借之橫加，或壽儀節(jié)禮之概收，或廣市土產(chǎn)以結(jié)歡于勢要， 或極腆供億以善事乎上官。淫刑以逞，飾詐以欺；潛賄以杜法，假公以濟(jì) 私�！钡祟惉F(xiàn)象卻又極其不易，因為“人不易知，知人不易，萬 一有力者行其苞苴，有挾者馮于城社，有智者巧設(shè)機(jī)械，善于彌縫，如此 則大奸反得漏網(wǎng)，而悃愊孤寒之輩乃輒及之。”世宗聞后也不得不“是之”， 無奈只好向撫按官下了一道諭旨，令其追查以草草了事。（見《明通鑒》 卷六十三）看來，嘉靖士風(fēng)之貪的確已到了無藥可救的地步。 要解釋此種貪風(fēng)的形成原因是一件非常困難的事情。劉應(yīng)秋說此乃因 嚴(yán)嵩之“黷賄”，可以說代表了相當(dāng)一部分士人的看法。其實，早在嚴(yán)嵩 在世時，便有許多人指出了此點，其中最直率而激烈者是楊繼盛向世宗所 上的《請誅賊臣疏》，抒中曾例舉嚴(yán)嵩之十大罪狀，其中第十條便是其壞 “風(fēng)俗”。文曰：“我朝風(fēng)俗，淳厚近古，自逆瑾用事，始為少變。皇上繼 位以來，躬行古道，故風(fēng)俗還古。及嵩為輔臣，諂諛以欺乎上，貪污以率 其下。通賄殷勤者，雖貪如盜跖而亦薦用；奔競疏拙者，雖廉如夷齊而亦 罷黜。一人貪戾，天下成風(fēng)。守法度者，以為固執(zhí)；巧彌縫者，以為有才； 勵廉介者，以為矯激；善奔走者，以為練事；卑污成套，牢不可破。雖英 雄豪杰，亦入套中。從古風(fēng)俗之壞，未有甚于此時者。究其本源，嵩先好 利，此天下所以皆尚乎貪；嵩先好諛，此天下所以皆尚乎諂。源之不潔， 流何以清；風(fēng)俗不正，而欲望天下之治得乎？”（《楊忠愍公集》卷一） 我以為楊繼盛的這段文字應(yīng)是劉應(yīng)秋立論的重要來源之一。嚴(yán)嵩是歷史上 著名的奸相，早在嘉靖末嚴(yán)氏剛倒臺時，他已被作為奸臣而寫入了《鳴鳳 記》中，至明末更成為“近代權(quán)奸之首”，以致“兒童婦人，皆能指其姓 名，戟手唾罵”。（錢謙益《列朝詩集小傳》丁集中）他死后所抄出的財產(chǎn) 雖各書記載不一，而且也許大都有所夸大，但即使根據(jù)最保守的數(shù)字，也 可證明嚴(yán)氏曾大量地收受賄賂，因而他對嘉靖末期士風(fēng)的敗壞顯然負(fù)有不 可推卸的責(zé)任，尤其是他前后做了近二十年的內(nèi)閣首輔，手中握有重權(quán)， 而朝政敗壞如此，他當(dāng)然會成為眾矢之的了。但后人眼中的嚴(yán)嵩又肯定是 經(jīng)過了有意無意的戲劇化手法處理過的，他顯然已不能被再還原回歷史的 真實之中去了。楊繼盛疏中的話雖有所夸張，但卻肯定不會有太多的失實 之處，否則他便要冒欺君的罪名，但可以同樣肯定的是，那并非嚴(yán)嵩的全 部，嚴(yán)嵩的許多優(yōu)點均被他省略甚至有意隱去了。從他當(dāng)時的交游中，也 可以看出他并非十足的壞人，朱彝尊《靜志居詩話》曰：“然分宜通籍， 即見知于獻(xiàn)吉、仲默，旋請假還里，讀書鈐山者七年。獻(xiàn)吉遠(yuǎn)訪之山中， 作《鈐山堂歌》以贈。于時子衡（王廷相）、華玉（顧璘）、廷實（邊貢）、 子鐘（崔銑）、允寧（王維楨）、應(yīng)德（唐順之）輩，交相引譽，又走使萬 里，索用修點定其詩，可稱好事矣�！保ň砭牛┓俏┐艘�，陽明先生巡撫江 西時，亦曾登門造訪嚴(yán)氏，并親題鈐山堂匾額。（《乾隆袁州府志》卷二 八，《古跡》）至其晚年，湛若水仍為嚴(yán)氏詩文集作序，唐順之依然與之有 往還。從文學(xué)思想上看，他早年追求復(fù)古，晚年歸于自放，唐順之謂其“不 煩繩削而合”。（《靜志居詩話》卷九）其發(fā)展過程倒也頗合文壇之一般趨 勢。在用人方面，嚴(yán)嵩亦并非僅僅以賄賂之有無多少作為其衡量標(biāo)準(zhǔn)，如 其任用胡宗憲平東南沿海之倭患，便起碼是一件可以見仁見智的事。胡氏 在嚴(yán)嵩任首輔時始終被朝廷所信用，而且其平倭之役也取得了明顯的成 效。嚴(yán)嵩倒臺后，他先是被作為嚴(yán)氏私黨而逮捕入獄，后竟瘐死獄中。胡 氏在與嚴(yán)嵩的交往中，當(dāng)然少不了物質(zhì)上的賄賂與精神上的奉承，故而《明 史》曰：“宗憲多權(quán)術(shù)，喜功名。因文華結(jié)嚴(yán)嵩父子，歲遣金帛子女珍奇 淫巧無數(shù)。文華死，宗憲結(jié)嵩益厚，威權(quán)震東南。性善賓客，招致東南士 大夫預(yù)謀議，名用是起。至技術(shù)雜流，豢養(yǎng)皆有恩，能得其力。然創(chuàng)編提 均徭之法，加賦額外，民為困敝，而所侵官幣、斂富人財物亦不貲�！保ň� 二0五，《胡宗憲傳》）但這種評價顯然有些夸張，倘若胡氏果真只知斂財 富以奉迎權(quán)貴，搜民膏以中飽私囊，他又何以能夠贏得東南士大夫的好評。 我以為當(dāng)時的茅坤對他的評價較合乎實情，他說：“茍欲按論胡公之罪， 杯酒躑躅，豪宕自喜，大略漢之列侯將軍、唐之藩鎮(zhèn)節(jié)度使者之風(fēng)是也； 其所為聲色之嬖、冠裳之褻，眾所不得而庇者；然至于長材大略、雄心猛 智、臨敵乘威、轉(zhuǎn)變?yōu)楣Γ啾娝坏枚谡�。故律之于莊士之行，則世 或不與；課之以捍國之勛，則不可無�！保ā睹┞归T先生文集》卷三，《上 袁元峰相公書》）因而茅坤并不認(rèn)為胡氏之死是罪有應(yīng)得，而認(rèn)為乃是權(quán) 貴之間爭斗的犧牲品，他曾記載了胡宗憲在東南平倭?xí)r，徐階因與嚴(yán)嵩爭 權(quán)，懷疑胡氏為嚴(yán)之私黨，便“數(shù)私唆南京臺省為飛語以撼之”，后得王 門弟子趙貞吉從中斡旋方保無事。（同上卷二三，《伯兄少溪公墓志銘》） 因此，對于胡氏之死，茅坤認(rèn)定是被徐階所陷害：“及分宜去，而華亭當(dāng) 國，遂陰唆南北諫臺，論列其事。曾參，孝子也；參之母，賢母也，已而 人告之以其子殺人者三，不能不透杼而起。先帝且憐放之而歸矣，然華亭 且以不殺公，公或當(dāng)復(fù)從丘壑起家，異日欄虎而逸之，禍不測也，于是又 摭述其事。公逮系者再，遂死獄中。”（茅坤《玉芝山房稿》卷七，《與吳 鳳麓績溪書》）在茅坤的印象中，徐階挾私報復(fù)之心并不下于嚴(yán)嵩，胡宗 憲雖有缺點，但畢竟有功于社稷，而徐氏將其置于死地?zé)o疑于自毀長城。 故而茅氏有詩曰：“翻手云兮覆手雨，攸而縱兮忽而橫。借問洛陽名利客， 不如此處習(xí)長生。”（《耄年錄》卷二，《夜夢分宜華亭互姿威福兩相睚眥 累欷不堪予輒黃冠入山題之左右》）正如詩題所顯示的，嚴(yán)、徐均成為爭 權(quán)奪利的權(quán)豪，而他茅坤在夢中則成了胡宗憲第二。因此，在當(dāng)時相當(dāng)一 部分士人眼中，嚴(yán)嵩并不是張牙舞爪的奸賊，而頗有幾分儒雅本色，如何 良俊說：“嚴(yán)介老之詩，秀麗清警，近代名家鮮有能出其右者，作文亦典 雅嚴(yán)重，烏可以人而廢之。且憐才下士亦自可愛�！保ā端挠妖S叢說》卷二 六）嚴(yán)嵩曾如此解釋其號“介溪”曰：“夫介者戒也，溪者欺也。大學(xué)論 誠意以毋自欺為戒。斯義也，守己事君交友之針砭藥石也�！保ā垛j山堂 集》卷二二，《別號志》）當(dāng)然不能相信他已按“號”中所寓之義而做人行 事，當(dāng)他在官場中爭奪廝殺時，也許將此早已丟之九霄云外，然而，在嘉靖 末年的官場，又有誰能做到守直勿欺而不遭致失敗呢？當(dāng)嚴(yán)嵩被罷免走上歸 途時，這位曾權(quán)傾朝野的大學(xué)士也會寫下如此詩句：“弱冠幸隨計，束書 來上京。齒稚氣方銳，沼視江湖輕。俯仰十五年，辛苦事浮名。世路多險 艱，風(fēng)波使人驚。茲游意已闌，無復(fù)少壯情。見鳥羨高逝，望云思遐征。 云山遙在夢，日數(shù)故園程�！保ā赌线�稿》）其中有對世路風(fēng)波的驚怕，有 對官場的厭惡，也有對故園的向往，與當(dāng)時失意文人的心態(tài)沒有什么不同， 或者說，這么一位權(quán)臣也有如此心態(tài)，更說明了嘉靖官場的險惡。說嚴(yán)嵩 一人導(dǎo)致了嘉靖后期官場的貪污腐敗風(fēng)氣顯然是有失公允的，因為貪風(fēng)不 始于嚴(yán)嵩，他的前任夏言已家甚富厚，那“高甍雕題、廣囿曲池之勝，媵 侍便辟及聲音八部”，甚至“什器皆用金”，單靠他的官俸能夠維持如此豪 華奢侈的生活嗎？而當(dāng)時與夏言一起在內(nèi)閣供職的嚴(yán)嵩卻不過“寥寥草 具”而已。（《玉堂叢語》卷八，《汰奢》）那時的嚴(yán)嵩對夏言的排場闊氣 怕是要滿懷羨艷之情的。同時，嚴(yán)嵩在朝中也沒有后人所想象的有那么大 的權(quán)力，因為他要受到來自文官集團(tuán)與皇帝兩方面的限制。從文官方面講， 并非所有的官員均為其私黨或屈服于權(quán)奸，在他為首輔的十余年中，彈劾 他的奏疏一直沒有間斷，這使他不能不有所忌諱。尤其是他所面對的世宗 皇帝，更是一位剛愎自用、猜忌多疑的君主，盡管在嚴(yán)嵩執(zhí)政時，世宗曾 長期地居深宮設(shè)醮煉丹而不理朝政，但對權(quán)力卻從不肯有絲毫的放松，據(jù) 記載：“帝雖甚親禮嵩，亦不盡信其言，間一取獨斷，或故示異同，欲以 殺其勢�！保ā睹魇贰肪砣�0八，《嚴(yán)嵩傳》）在世宗治下，非但嚴(yán)嵩不能 為所欲為，其他閣臣也照樣不能，據(jù)明人范守己說：“臣于徐少師階處，蓋 捧讀世廟諭札及改定旨草。云人嘗謂輔臣擬旨，幾于擅國柄，乃不然。見 其所擬，帝一一省覽竄定，有不留數(shù)字者。雖全當(dāng)?shù)坌�，也必更易�?shù)字以 示明斷。有不符意者，則駁使再擬。再不符意，則譙讓隨之矣。故閣臣無 不惴惴懼者。”（《國榷》卷六四）徐階如此，嚴(yán)嵩的情形也應(yīng)大致如此， 因而他不可能達(dá)到獨斷專權(quán)的程度。嚴(yán)嵩最大的能耐在于善窺帝意而逢迎 之，以柔媚而得上寵眷。既然嚴(yán)嵩不能專權(quán)，則士風(fēng)之變易也就不能全由 他來負(fù)責(zé)。 同樣的道理，既然世宗是真正的專權(quán)者，那么他便要對士風(fēng)之貪負(fù)有 相當(dāng)?shù)呢?zé)任。當(dāng)時所謂的“賄賂公行”，實際上與世宗具有更直接的聯(lián)系， 他在不少場合，已公開認(rèn)可官員受賄的事實。嘉靖二十六年，吏部尚書許 贊上疏揭發(fā)嚴(yán)嵩因收受監(jiān)生錢可教之賄賂，而為其書寫名帖到吏部去營求 東陽知縣之職。嚴(yán)嵩則上疏辨曰：“臣觀贊在前聽囑者亦多矣。即臣有此 一帖，何至便相訐發(fā)？”“且臣昔在禮部時，贊干囑之帖盡多，臣若效所 為，累紙莫盡，但非大臣之體矣�！保▏�(yán)嵩《奏乞追究偽帖以明誣害》，見 《歷代奏議》卷十）許贊本人是否多有“干囑之帖”已難于詳考，不過當(dāng) 時官員多有囑托并從中獲取回報肯定是事實，但盡管大多數(shù)人皆有此舉， 亦難以證明此舉便屬正當(dāng)行為，此猶如不因為世上有許多人偷盜，而盜竊 便可成為理所當(dāng)然之事一樣。關(guān)鍵在于作為皇上的世宗如何去評價與處理 此事，不料他卻輕描淡寫地說，嚴(yán)嵩所為“俱不為太私”；“你每果一人不 奉承，一帖不接受？”“汝等果一心盡實，不必有此訐發(fā)�！保ㄗT希恩《明 大典撰要》卷五三）世宗的思路與嚴(yán)嵩如出一轍：你們也未必就不囑托， 既然你們也受囑，何以要揭發(fā)嚴(yán)嵩？可見是另有目的。更進(jìn)一步，如果你 們都廉潔奉公，便不會知曉囑托之奧妙；既然不知，也便不會有揭發(fā)的舉 動�？梢娨朗雷谥�，則天下人若大多都做強盜，強盜也就不必有罪。難 怪史家評曰：“案此嵩之賣官鬻爵已露其端倪，而部臣之委靡依違，世皇 實已先導(dǎo)之矣。”（同上）此論良然。此類事件決非僅此一例，如嘉靖三十 九年六月，“給事中羅嘉賓等查核倭寇以來督撫諸臣侵盜軍糧之?dāng)?shù)，因劾 故尚書趙文華以十萬四千計，總督都御史周珫二萬七千，胡宗憲三萬三千， 原任福建巡撫阮鶚五萬八千。其他或以萬計，或以數(shù)千計，至有攘取軍餉 公行賄賂者，并宜逮問追贓。”證據(jù)如此確鑿，人員如此具體，應(yīng)該說處 置起來并不困難。但出人意料的是，“上以宗憲功多，不問。尋宗憲奏辯， 言臣為國除賊用間用餌，非小惠不成大謀，上以為然，更慰諭之。”（《明 通鑒》）胡宗憲的辯解當(dāng)然有其道理，在瞬息萬變的軍事活動中，面對著 成員復(fù)雜的各色人物，當(dāng)然需要用額外的重賞以激勵士卒，用難卻的重金 以誘間敵方。但是否所有的額外支出均用于朝廷之事，或者上述所有貪污 人員均情有可原，恐怕依然存有疑問。若一概不予追究，實際便等于縱容。 其實，世宗對此比任何人都更清楚，他何嘗不是在利用利祿在誘導(dǎo)臣下為 其出力；倘若無利祿可圖，誰又肯在這危機(jī)四伏的官場多呆一日？士人在 對嚴(yán)嵩的參劾中，早就悟出了次一奧妙，他們初始時多指責(zé)嚴(yán)氏貪婪多欲， 卻從未能取得成功，最后不得不從專權(quán)、縱子為惡等其它方面入手。直到 嚴(yán)世蕃最后被逮時，還說：“‘賄’字自不可掩，然非上所深惡�！保ā睹� 史紀(jì)事本末》卷五四）就這樣自上而下地求得了共識，內(nèi)閣已明白“皇上 只要人干事，不怪人要錢�！保ㄐ祀A《答盡去剝虐諭》，《明經(jīng)世文編》卷 二四四）則大臣便對貪無復(fù)顧忌。而內(nèi)閣納賄，則郎署便起而效之，所謂 “內(nèi)閣吏部要錢，吾黨守清無益�！保ㄉ驘挕对缯槌颊`國以決征虜大策 疏》，《青霞集》卷一）如此上行下效，士風(fēng)遂不可收拾矣。 嘉靖士風(fēng)之貪世宗固然負(fù)有重要責(zé)任，但這也與整個世風(fēng)的日益趨于 奢靡密切相關(guān)。在這方面，許多社會史著作已做過不少研究與描述，此處 不再展開。僅以松江為例，嘉靖年間，該地風(fēng)俗以驚人的速度在走向奢靡， 何良俊年幼時“見人請客，只是果五色肴五品而已。”但至嘉靖時，已是 “肴品計百馀樣，鴿子斑鳩之類皆有”。更有甚者，他的一位朋友請客， “用銀水火爐金滴嗉，是日客有二十馀人，每客皆金臺盤一副，是雙螭虎 大金杯，每副約有十五六兩。留宿齋中，次早用梅花銀沙羅洗面，其帷帳 衾綢皆用錦綺�！勂浼乙嘤薪鹣銧t。”面對此種情景，難怪何氏感嘆 說：“雖仲尼復(fù)生，亦未之如之何也已！”（《四友齋叢說》卷三四， 《正俗》一）其實，當(dāng)何良俊正感嘆時，他本人也在不知不覺中較之以前士 人更注重享樂，他曾自稱飲酒、聽曲、談諧為其生平三大“夙業(yè)”。（同上 卷三三，《娛老》）他當(dāng)時以學(xué)問淵博而著稱，雖科舉不利，但以特例受南 京翰林院孔目，在南京與一幫朋友詩酒優(yōu)游，相得甚歡，但久而厭之，感嘆 道：“吾有清森閣在海上，藏書四萬卷，名畫百簽，古法帖彝鼎數(shù)十重，棄 此不居，而仆仆牛馬走乎？”（《明史》卷二八七，《何良俊傳》）何良俊 較之那些山吃海喝的俗士自然要高雅得多，但四萬卷藏書與那么多的名畫法 帖彝鼎，是以前的士人所難以奢望的。尤其是他的人生態(tài)度，將仕途視為 若牛馬之勞頓，則可知其在野生活之悠閑愜意。反過來，如果朝廷之外的 士人已可充分享受人生，而讓在朝為宦者終日若牛馬之奔走而不受其影 響，顯然是不切實際的幻想。于是，士人們采用各種手段以求取財富也就 是必然之事了。拿嘉靖后期在位的兩位首輔大學(xué)士嚴(yán)嵩與徐階相比，嚴(yán)氏 固然貪財奢靡，而徐氏也致富有方。嚴(yán)氏終于成為聲名狼藉的權(quán)奸，而徐 氏卻有幸逃脫歷史的譴責(zé)，完全取決于其所處地域的不同而導(dǎo)致的致富方 式的差異。于慎行《谷山筆麈》卷四載：“華亭之富埒于分宜，吳門（申 時行）之富過于江陵（張居正），非盡取之多也。蘇松財賦之地，易為經(jīng) 營；江楚曠莽之墟，止知積聚耳。而彼以之?dāng)�，此以之存，豈歲星長在吳 耶？夫得地者得人，得人者得天，天亦何時定也�！保ā睹魇焚Y料叢刊》第 三輯，41頁）于慎行還具體記述了吳人之致富方式：“吳人以織作為業(yè)， 即士大夫家多以紡織求利。其俗勤嗇好殖，以故富庶。然而可議者，如華 亭相在位，多蓄織婦，與市為賈，公儀休之所不為也。往聞一內(nèi)使言華亭 在位時，松江賦皆入里第，吏以空牒入都，取金以相邸。相公召工傾金， 以七銖為一兩，司農(nóng)不能辨也�！保ㄍ希�35頁）很難說徐氏家族在買賣 交易中不借助徐階的權(quán)勢而有額外收入，尤其是松江賦之實物入其家而到 京城相府中去取現(xiàn)金，則多收少付之貪污現(xiàn)象更難避免，但他畢竟與嚴(yán)嵩 的公然以賣官鬻爵之手段收受賄賂具有明顯的區(qū)別。其實，士人本身就是 這個社會的精英與權(quán)力的實際掌握者，因而這個社會所制定的種種制度與 政策也必然會以保證他們的利益為前提，但在以前還有儒家天下為公的理 想與理學(xué)存天理去人欲的理念這層面紗遮飾著，以便使士人追求利祿的欲 望不要惡性膨脹，從而危及了制度本身。如今只不過將原本掩飾著的真實 目的公開化而已。因而從本質(zhì)上看，這個社會并沒有根本的改變。需要指 出的是，原來作為調(diào)節(jié)因素的程朱理學(xué)已無法限制士人日益膨脹的物欲追 求，必須找到一種新的東西來作為替代物，或者是思想上的，或者是制度 上的。但遺憾的是卻沒有，陽明心學(xué)本有替代程朱理學(xué)的要求，卻被世宗 否定了，而在制度上又絲毫沒有新的改觀，比如增加官員薪俸、建立嚴(yán)格 的會計制度等等，于是士人的物欲追求便通過各種非正�；踔练呛戏ɑ� 的方式去實現(xiàn)，從而帶來了各種惡性后果。 其嚴(yán)重后果之一便是士風(fēng)的疲軟。這是因為“貪”與“軟”是密不可 分的，貪是對利益的追逐與攫取，而要達(dá)此目的，必須保持一己之官位或 獲取更高之官位，則對于能夠決定其命運的皇上就自然會采取媚軟的態(tài) 度。此種情形在嘉靖中期已相當(dāng)嚴(yán)重，至晚期則更是變本加厲。對此當(dāng)時 人所言“青詞宰相”一事最足作為例證。《明史·顧鼎臣傳》曰：“帝好長 生術(shù)，內(nèi)殿設(shè)齋醮。鼎臣進(jìn)《步虛詞》七章，且列上壇中應(yīng)行事。帝優(yōu)詔 褒答，悉從之。詞臣以青詞結(jié)主知，由鼎臣倡也�！保ň硪痪湃┳源酥�， “詞臣率供奉青詞。工者立超擢，率至入閣，時謂李春芳、嚴(yán)訥、郭樸及 孫煒為‘青詞宰相’�！保ㄍ稀对瑹槀鳌罚┒尉负笃陂w臣尤其是首輔之 相傾軋與相更迭，青詞功夫乃其重要契機(jī)之一，嚴(yán)嵩之能居首輔位十年，其 青詞功夫發(fā)揮了巨大作用，世宗在其去位后猶曰：“朕以其力贊玄修，壽 君愛國，特加優(yōu)眷�！保ㄍ暇砣�0八，《嚴(yán)嵩傳》）而徐階欲擠嵩而代之， 則“益精治齋語迎帝意�！保ㄍ暇矶蝗�，《徐階傳》）而當(dāng)時士人對此 竟見怪不怪，視為當(dāng)然，但若與前朝相比，則可立見其士風(fēng)人格之卑下。遠(yuǎn) 者且不言，即如弘治八年孝宗命閣臣撰齋醮所用“三清樂章”而言，徐溥 諸人猶敢以其為道家妄說而拒不“阿諛順旨”，此種義正詞嚴(yán)的聲調(diào)在嘉 靖初尚未絕響，楊廷和曾“先后封還御批者四，執(zhí)奏幾三十疏�！保ㄍ暇� 一九0，《楊廷和傳》）但對于嘉靖后期士人而言，此種情形已恍如隔世了。 自世宗移居西苑玄修后，入值無逸殿以便隨時供應(yīng)青詞的官員共有二十余 人，計：太師翊國公郭勛、太師成國公朱希忠、太保附馬都尉崔元、太傅 咸寧侯仇鸞、附馬都尉鄔景和、少保安平伯方承裕、太保都督陸炳、太保 都督朱希孝、少師大學(xué)士夏言、少傅大學(xué)士翟鑾、少師大學(xué)士嚴(yán)嵩、少保 大學(xué)士顧鼎臣、少保尚書費宏、宮保大學(xué)士張治、少傅大學(xué)士李本、少師 大學(xué)士徐階、尚書歐陽德、宮保尚書李默、宮保尚書王用賓、少保尚書吳 山、少傅大學(xué)士袁煒、宮保大學(xué)士嚴(yán)訥、少保大學(xué)士李春芳、少保大學(xué)士 郭樸、尚書大學(xué)士高拱等。（王世貞《大臣從游值宿應(yīng)制》，見《弇州史料 后集》卷三八）其中論身份有皇親侯伯，也有學(xué)士尚書；論性情有兀傲的 夏言，也有柔媚的嚴(yán)嵩；論學(xué)術(shù)有尊奉程朱的高拱，也有王門弟子徐階與 歐陽德。但所有這些人均將當(dāng)值視為一種榮耀而未有絲毫的異議。其實， 當(dāng)值無逸殿并非什么令人愉快的差事，在這冷寂的宮殿中度過一夜夜無聊 的時光而不能與家人團(tuán)聚，不知這些大臣們用什么方式去打發(fā)這難熬的時 光；同時，這種舉動也沒有任何價值可言，如袁煒?biāo)白顬闀r所膾炙” 的一聯(lián)青詞為：“洛水玄龜初獻(xiàn)瑞，陰數(shù)九，陽數(shù)九，九九八十一數(shù)，數(shù) 通乎道，道合元始天尊，一誠有感；岐山丹鳳兩呈祥，雄鳴六，雌鳴六， 六六三十六聲，聲聞于天，天生嘉靖皇帝，萬壽無疆。”（《萬歷野獲編》 卷二，《嘉靖青詞》）此種純粹的文字游戲，既無實用價值，亦無審美價值， 除了能夠滿足一下世宗的虛榮與仙欲外，沒有任何存在的理由，撰寫此種 文字顯然是一種生命的浪費。寂寒的生活，空洞的文詞，當(dāng)然不會令任何 人發(fā)生興趣，這幫大臣之所以樂此不疲并引以為榮，唯一的解釋便是可借 此固寵而獲祿位，則當(dāng)時士風(fēng)之卑下也就昭然若揭了。因為大臣如此，則 上行下效，必然會帶來士風(fēng)的整體轉(zhuǎn)變。稍翻史書，人們便會發(fā)現(xiàn)許多這 種轉(zhuǎn)變的實例。孫應(yīng)魁為諫官，“屢犯權(quán)貴，以風(fēng)節(jié)自厲。晚官計曹，一 切為茍且計，功名大損于前。”（《明史》卷二0二，《孫應(yīng)魁傳》）周延 “砥節(jié)奉公，”“權(quán)臣用事，政以賄成，延未嘗有染。然居臺端七年，無 諫爭名�！保ㄍ希吨苎觽鳌罚┞劀Y在夏言柄政時，尚不能委曲相徇。 世宗令其為夏言定罪，他表示：“言事只任意，跡涉要君，請帝自裁決�！� 結(jié)果惹得皇上大怒而“切責(zé)”之。然而，“嚴(yán)嵩既殺言，勢益橫，部權(quán)無 不侵，數(shù)以小故奪淵俸。淵年七十矣，遂乞骸歸。家居十四年卒�！保ㄍ� 上，《聞淵傳》）因而史臣總結(jié)說：“世宗朝，璁、萼、言、嵩相繼用事， 六卿之長不得其職。大都波流茅靡，淟涊取容�！保ㄍ�，《贊語》）士 風(fēng)疲軟的特征之一是因循平庸而毫無主見，正如歸有光所言：“天下之俗， 其弊久矣。士大夫以媕婀雷同、無所可否為識時達(dá)變，其間稍自激勵，欲 舉其職事，世共訾笑之。”（《震川先生文集》卷二，《雍里先生文集序》） 士風(fēng)疲軟的特征之二是唯利是圖、唯勢所趨而不講原則節(jié)操。嘉靖后期黨 爭激烈，所謂“世宗之季，門戶漸開。居言路者，各有所主�！保ā睹魇贰� 卷二一五，《贊語》）但此時之黨爭既不同于前此的禮議之爭，甚至與萬 歷后期之黨爭亦有較大差異。一般黨爭往往以品行、籍貫、同年等為原則， 相互結(jié)為群體，以維護(hù)其道義或利益。而此時的士人則朝秦而暮楚，趨于勢 利被視為當(dāng)然。如夏言得勢時，嚴(yán)嵩不僅與之大敘鄉(xiāng)誼，且撰文贈夏言曰： “公方為霖為礪，攄堯舜君民之志，匹休古名臣之業(yè)，以贊翊我圣天子中興 之盛治，所謂馬周之奏疏，蘇軾之文章，蓋不足為公道矣�！保ā垛j山堂集》 卷十九，《贈大宗伯夏公序》）如此吹捧實近乎肉麻，而一旦瞅準(zhǔn)機(jī)會，便 將夏氏置之死地并取代其首輔地位。而徐階亦如法炮制以對付嚴(yán)嵩，在嚴(yán)氏 權(quán)勢炙手可熱時，徐階借口避倭寇之亂而將家遷至江西，又與嚴(yán)世蕃結(jié)為親 家，這便與嚴(yán)氏有了“鄉(xiāng)曲之誼”，“于是分宜坦然不復(fù)介意”。而一旦嚴(yán) 氏勢敗，徐階“即鬻南昌里第，解江右之籍�！保ā豆壬焦P麈》卷四）而工 部尚書雷禮之表現(xiàn)更令人噴飯絕倒，他本是嚴(yán)氏私黨，而當(dāng)嚴(yán)嵩剛失帝寵， 他便迅即倒向徐階，可謂嚴(yán)黨倒戈的前茅：“一日，分宜在直，司空侍坐。 分宜嘆曰：‘近日少湖間承一二密札，遽作驕腸，何其不廣，此老夫二十年 前光景也�！究占创舐曉唬骸炖舷壬允歉吡x，相公未可厚非�！忠� 大詬曰：‘若非吾里子耶，何得為他人乃爾！’司空應(yīng)聲曰：‘某官一品尚 書，奈何以語言辱我！’分宜罵曰：‘尚書誰所乞與，敢為此態(tài)？’司空即 走白華亭。”（同上）什么鄉(xiāng)誼、道義、恩義，全被其置諸腦后，唯一起作 用的乃是勢與利。中國士人的品格竟淪落到如此地步，的確令人吃驚感嘆！ 當(dāng)然，也并非所有的士人都認(rèn)同這疲軟的人格，在嘉靖朝也曾先后出 現(xiàn)了如楊繼盛、沈煉與海瑞那樣的勇于諫君的忠梗之臣，尤其是海瑞，敢 于直斥世宗之荒唐：“一意修真，是陛下之心惑；過于苛斷，是陛下之情 偏”，甚至喊出“蓋天下之人不直陛下久矣�！保ā睹魇贰肪矶�，《海 瑞傳》）從而引得舊史學(xué)家對此大加贊揚：“語有曰，‘君仁則臣直’。當(dāng) 世宗之代，何直臣多歟！重者顯戮，次乃長系，最幸者得貶斥，未有茍全者。 然主威愈震，而士氣不衰，批鱗碎首者接踵而不可遏，觀其蒙難時，處之 泰然，足使頑懦知所興起，斯百馀年培養(yǎng)之效也。”（同上卷二0九，《贊 語》）但仔細(xì)品味這段話，會發(fā)現(xiàn)存有許多不實之詞。首先是相對于因循 茍且、謀利自私、結(jié)黨排陷的大批官員來說，海瑞般的直臣斷不能以“多” 言之，否則海瑞不必在奏折中說“今大臣持祿而好諛，小臣畏罪而結(jié)舌” （同上卷二二三，《海瑞傳》）的沉痛之語。其次，臣直也并非君仁的反映。 嚴(yán)格講來，如海瑞般的強諫對于國家與君上已不是什么好的消息，這證明 朝政已敗壞到觸目驚心的境地，而他們所作的拼死一搏也很少有成功的希 望，正如宋儒邵雍所言：“雖圣君在上，不能無小人，是難其為小人；雖 庸君在上，不能無君子，是難其為君子。自古圣君之盛，未有如唐堯之世， 君子何其多耶！時非無小人也，是難其為小人，故君子多也，所以雖有四 兇，不能肆其惡。自古庸君之盛，未有如商紂之世，小人何其多耶！時非 無君子也，是難其為君子，故小人多也，所以雖有三仁，不能遂其善。是 知君擇臣，臣擇君者，是系乎人也�！保ā痘蕵O經(jīng)世·觀物篇四七》）當(dāng)楊、 沈、海諸人或命喪西市、或身系大獄時，其“批鱗碎首”的勇氣固然可嘉， 可同時不也說明做忠臣的艱難嗎？所謂世亂顯忠臣，則忠臣顯然與亂世相 聯(lián)。嘉靖朝當(dāng)然還說不上是亂世，卻無疑是一個衰世，則世宗又怎能說是 位仁德的君主呢？《尚書》曰：“君子在野，小人在位，民棄不保，天降 之咎�！保ā洞笥碇儭罚┘尉赋蔷釉诔療o所措其手而不得不在野的時 代，誠如有人所說：“考是時公（即唐順之）既在野，薄文章不為，孜孜 研求經(jīng)世之學(xué)，而張居正則默處禁中，考索國家典章及兵食諸籍。惟王、 李譊譊以詩文號天下�！保ㄌ贫υ睹魈魄G川先生年譜》卷三）此刻必須有 忍的功夫，默默等待機(jī)遇的來臨。否則亦可興趣他移，如象后七子那般去 追求文學(xué)的復(fù)古。然而，無論是等待還是興趣轉(zhuǎn)移都是非常痛苦的，因為 環(huán)境是如此的險惡，而世宗的統(tǒng)治又是如此的漫長，茅坤感嘆說：“嗟乎 嗟乎縉紳家，裂冠毀裳亂如麻。”（《耄年錄》卷四，《寄贈錢南離先生長 歌一首》）此乃形容士人被摧折之普遍，而“嘉靖累數(shù)十年不赦”（《震川 先生文集》卷六，《上高閣老書》）則是言其等待之長。于是，一向沉穩(wěn)的 張居正終于有些按捺不住，便向世宗上疏，試圖讓皇上了解一點如今士人 的真實狀況，其曰：“今大小臣工雖有懷當(dāng)時之憂為宗社之慮者，而遠(yuǎn)隔 于尊嚴(yán)之下，懸想于於穆之中，逡巡禁口而不敢盡其愚，異日以臺諫不言 之故常加譴責(zé)矣。是臣下不匡之刑也，而至今無一人舉當(dāng)時之急務(wù)以為言 者，無已則毛舉數(shù)事以塞責(zé)。夫以刑罰驅(qū)之而猶不敢言，若是者，何雷霆 之威不可干，神明之尊不可測�！庇谑潜惝a(chǎn)生了種種的弊病，而最大的弊 病則是人才的匱乏，而在現(xiàn)有的官員中，又是“舉劾參差，毀譽不定，賄 多者階崇，巧宦者秩進(jìn)�！保ā稄�?zhí)牢募肪硎澹墩摃r政疏》）由 此士風(fēng)也就不可收拾了。 在此種歷史境遇中，王學(xué)的命運如何呢？正如前邊所言，王學(xué)本是為 挽救程朱理學(xué)的危機(jī)而產(chǎn)生的，它肩負(fù)著端正士風(fēng)與安頓自我的雙重使 命，因而政治境遇愈惡劣，士風(fēng)愈敗壞，它愈能贏得正直文人尤其是失意 文人的重視。故而盡管嘉靖朝曾多次明令禁止王學(xué)，但它不僅未能被禁絕， 反倒信者愈來愈多，規(guī)模愈來愈大，其基本走向是：嘉靖初曾一度在北京 流行，據(jù)陽明年譜載：“自師沒，桂萼在朝，學(xué)禁方嚴(yán)。薛侃既遭罪遣， 京師諱言學(xué)。至是年（嘉靖十一年），編修歐陽德、程文德、楊名在翰林， 侍郎黃宗明在兵部，戚賢、魏良弼、沈謐等在科，與大學(xué)士方獻(xiàn)夫俱主會。 于時黃綰以進(jìn)表入，洪、畿以趨廷對入，與林春、林大欽、徐樾、朱衡、 王惟賢、傅頤等四十馀人始定日會之期，聚于慶壽山房。”（《王陽明全 集》卷三六，《年譜附錄一》）可見形成了一定的規(guī)模。后來隨著許多人的 貶謫與退隱，在京城漸趨冷落。嘉靖十五年左右，隨著鄒守益、湛若水的供 職南都，講學(xué)重心又轉(zhuǎn)至南京，當(dāng)時在南京有以鄒守益為首的陽明心學(xué)，也 有以湛若水為首的甘泉學(xué)派，還有以呂楠為首的程朱學(xué)派，誠所謂“時天 下言學(xué)者，不歸王守仁則歸湛若水。獨守程朱不變者惟楠與羅欽順云�！� （《明史》卷一九五，《王守仁傳》）后經(jīng)嘉靖十七年的朝廷禁止而稍殺其 勢。但在民間書院以及不少省、府、縣學(xué)校依然轟轟烈烈，無少歇止。發(fā) 展至嘉靖后期，更是以無法遏止的勢頭迅猛擴(kuò)張，各地紛紛立書院講會， 其規(guī)模之大實屬空前。據(jù)鄒守益講：“鄙邑惜陰之會舉于各鄉(xiāng)，而春秋勝 日，復(fù)令九邑及贛撫之士會于青原�！保ā稏|郭集》卷五，《簡方時勉》） 案此九邑乃指吉安之廬陵、吉水、安福、龍泉、永豐、萬安、永新、泰和、 永寧九縣。如果說青原之會乃由于吉安所轄地域較廣的話，而鄒守益家居 時，“與其鄉(xiāng)人劉邦采、劉文敏、劉陽、歐陽瑜等建復(fù)古、連山、復(fù)真諸 書院，為四時之會。春秋二季，合五郡出青原山為大會，凡鄉(xiāng)賢士大夫偕 與，遠(yuǎn)者年聚，近者月會。小會人百，大會人千。絳幃一啟，云擁星羅。” （沈佳《明儒言行錄》卷八）當(dāng)時各地究竟設(shè)立過多少書院講會，實難作 出準(zhǔn)確統(tǒng)計。而朝廷官員的公開倡導(dǎo)王學(xué)，并利用其官職而推廣王學(xué)，則 預(yù)示了其發(fā)展的一種新方向。如徐階任江西督學(xué)時即大倡心學(xué)，而聘請南 中王門薛應(yīng)旂主白鹿洞講學(xué)事。又如：“鄒守益嘉靖三十六年會白鷺書院， 發(fā)明《學(xué)》《庸》合一之旨，學(xué)使王宗沐率生儒以千計聽講�！保ā豆⑻炫_ 先生集》卷十四，《東郭先生傳》）而嘉靖二十六年之后，隨著徐階的入閣， 以及聶豹、李春芳、趙貞吉等王門弟子的占據(jù)朝中高位，意味著王學(xué)已逐 漸在朝廷取得相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢。據(jù)王門泰州學(xué)派傳人顏鈞回憶：“時徐少湖名 階，為輔相，邀鐸主會天下來覲官三百五十員于靈濟(jì)宮三日。越七日，又 邀鐸陪赴會試舉人七百士，亦洞講三日�！保ā额佲x集》卷三，《自傳》） 顏鈞（1504—1596），字子和，號山農(nóng)，又號耕樵，吉安永新人。他后來因 避神綜諱而更名為鐸。他雖終生布衣，但卻是泰州后勁，當(dāng)時頗有些名氣。 他在此說徐階請他主講，我以為有點自我夸耀的成分。不過，當(dāng)時確有規(guī) 模很大的講會，據(jù)《明儒學(xué)案》載：“（徐階）及在政府，為講會于靈濟(jì) 宮，使雙江、松溪程文德分主之，學(xué)徒云集，至千人。其時癸丑（嘉靖三 十二年）甲寅（三十三年），為自來未有之盛�！保ň矶撸睹魇贰ち_汝 芳》未言主持人，只說羅氏“勸徐階聚四方計吏講學(xué)，階遂大會于靈濟(jì)宮， 聽者數(shù)千人�！保ň矶巳┪乙詾橹髦v人應(yīng)以聶豹、程文德較為合理，他 們均為朝中高官，又與徐階熟悉，故而易被推為主講，而不大可能讓布衣顏 鈞主講。至于與會人員到底是數(shù)百，還是一千或者數(shù)千，實無關(guān)緊要，總 之規(guī)模甚大。此類舉動帶有半官方性質(zhì)，尤其是象徐階作為首輔的地位而 倡導(dǎo)講學(xué)，對士子官員的影響應(yīng)該是相當(dāng)大的。但陽明心學(xué)真正達(dá)到最鼎 盛的時期是隆慶元年左右，此時世宗已逝，作為顧命大臣的首輔徐階手中 又握有重權(quán)，于是在嘉靖一朝始終被禁的王學(xué)終于被官方認(rèn)可，其明顯標(biāo) 志便是陽明的重得恤典。隆慶元年五月，朝廷下詔令部院科道官議奏病故 大臣有應(yīng)得恤典贈謚而未得者。這顯然是徐階等人的意思，于是給事中辛 自修、岑用賓等，御史王好問、耿定向等上疏，言王守仁“功勛道德，宜 膺殊恤�！保ā锻蹶柮魅肪砣�，《年譜附錄一》）盡管在嘉靖朝也曾 有人上疏要求為陽明請求恤典，但都十分小心謹(jǐn)慎。如徐渭的《為請復(fù)新建 伯封爵疏》，便將陽明之事功與學(xué)術(shù)分而言之，說“守仁之于學(xué)，其真與 偽，臣姑勿論，縱其偽也，盡其死力于艱難，索其罪遣于講說，朝以勞而 封之，暮以其學(xué)而奪之，無乃大相繆乎？”（同上卷四十）徐渭終生無緣 官場，故無上疏之責(zé)，本疏乃為他人代筆無疑。而徐氏又系代筆高手，其 撰此疏當(dāng)經(jīng)過精心思考，以求挽回圣心。因朝廷對偽學(xué)有明令之禁，翻案 有相當(dāng)難度，故不言其學(xué)，只言其功。這是徐渭之聰明處，也應(yīng)是當(dāng)時許 多王門中人之共識。但在隆慶時形勢已大不相同，世宗已逝，無復(fù)顧忌， 便“功勛道德”合而言之，并最終得以成功，陽明被朝廷詔贈新建侯，謚 文成。在朝廷的《諭祭文》中，是如此評價陽明的：“惟卿學(xué)達(dá)天人，才 兼文武。拜官郎署，抗疏以斥權(quán)奸；擁節(jié)江西，仗義而討兇逆。芟夷大難， 茂著奇勛。又能倡絕學(xué)于將湮，振斯文于不墜。豈獨先朝之名佐，實為當(dāng) 代之真儒�！保ā蛾柮魅珪肪砣耍┍M管該文是以皇上口氣下達(dá)的，但分 明代表了王門弟子的情感與思想，甚至該文極可能便是徐階的手筆也說不 定。從隆慶元年朝廷認(rèn)可王學(xué)到萬歷初張居正禁止講學(xué)的這一段時間，陽 明心學(xué)得到了空前的擴(kuò)張，不僅講學(xué)規(guī)模日益擴(kuò)大深入，而且還滲透于科 舉考試中，顧炎武引艾南英《皇明今文待序》曰：“嘉靖中，姚江之書雖 盛行于世，而士子舉業(yè)尚謹(jǐn)守程、朱，無敢以禪竄圣者。自興化、華亭兩 執(zhí)政尊王氏學(xué)，于是隆慶戊辰（二年）《論語程義》首開宗門，此后浸淫， 無所底止。科試文字大半剽竊王氏門人之言，陰詆程、朱�！保ā度罩洝� 卷十八，《舉業(yè)》）其中所言或許有些夸張，但王學(xué)思想滲入科舉之中， 的確會對士人造成更加廣泛而深入的影響。 王學(xué)之進(jìn)入官場并最終被朝廷所認(rèn)可，可以說好壞優(yōu)劣各兼其半。從 好的一面講，是它借助官方的力量從受壓抑的不利狀況中解脫出來，取得 了發(fā)展與普及的機(jī)會，對此已見于上述。從不好的一面講，它也同時受到 了官方習(xí)氣的影響。因為王學(xué)要借助官員而發(fā)展，而官員也要借助王學(xué)而 滿足自我的需要。明人沈德符便一再指出：“宰相以功名著者，自嘉靖末 年，至今上初年，無過華亭、江陵二公。徐文貞素稱姚江弟子，極喜良知 之學(xué)，一時附麗之者，旁暢其說，因借以把持郡邑，需索金錢，海內(nèi)為之 側(cè)目。”（《萬歷野獲編》卷八）此乃借講學(xué)以滿足私欲�！凹尉改┠�，徐 華亭以首揆主盟，一時趨鶩者人人自托吾道，凡撫臺蒞鎮(zhèn)，必立書院，以 鳩集生徒，冀當(dāng)路見知。其后間有他故，駐節(jié)其中。于是三吳間，竟呼書 院為中丞行臺矣。”（同上卷二四）此乃將書院作為邀名獵譽之工具。胡宗 憲之例也許足以說明講學(xué)對于嘉靖后期官員之意義，當(dāng)他在東南開府御倭 時，正是王學(xué)流行之盛期，又處于王學(xué)之發(fā)源地越中，故胡氏亦為推波助 瀾之舉，沈懋孝《講學(xué)述》曰：“年二十一時，胡都府梅林公迎其師東郭 鄒先生館于西湖之萬松書院，因折柬招四方學(xué)者三百人并侍鄒先生之教幾 半月，大都宗象山述陽明二先生之指而倡明之，始欣然有會心矣。”（ 《明文海》卷一三二）查胡氏生平，于陽明心學(xué)并無特殊興趣，他何以要將 鄒守益請來講學(xué)，又何以要召集三百講學(xué)者共成此事。我想，他需要的并不 是學(xué)者所講的內(nèi)容，而是那轟轟烈烈的聲勢，其目的便是在東南士大夫中 造成好的印象�！睹魇贰繁緜餮云洹靶陨瀑e客，招致東南士大夫預(yù)謀議， 名用是起�！边@“預(yù)謀議”乃是結(jié)果，而將他們招來的手段則是講學(xué)。因 為胡氏要成御倭之功，離開東南士大夫的支持是不可想象的，而要獲得其 支持，就必須投其講學(xué)之所好�？磥硭拇_受到了不錯的效果，象徐渭、 茅坤等人均曾為其出謀劃策，而這些人都與王學(xué)有著各種各樣的聯(lián)系，如 徐渭系陽明弟子季本之門人，而作為唐宋派代表人物的茅坤則與唐順之關(guān) 系甚好。其實，甚至后來唐順之欣然出山至東南抗倭，也很難說與胡氏重 講學(xué)的行為毫無關(guān)系。但胡氏本人的成功卻說明了講學(xué)的變質(zhì)，因為陽明 講學(xué)之初衷在于提高士人的境界，而最反對將講學(xué)作為求取名利的手段， 而胡氏之講學(xué)卻恰恰是求功名的手段之一。尤其是當(dāng)時非但胡宗憲如此， 許多士人亦均如此，就以徐階為例，不僅“縉紳附之，輒得美官；”（徐樹 丕《識小錄》卷二，《講學(xué)》）而且其本人作為講學(xué)盟主也是毀譽參半。這 主要是由其獨特的人格所決定的。徐階（1494—1574），字子升，松江華 亭人。嘉靖二年進(jìn)士第三人，官至禮部尚書、建極殿大學(xué)士。史載其“短 小白皙，善容止。性穎敏，有權(quán)略，而陰重不泄�！保ā睹魇贰肪矶蝗�， 《徐階傳》）他正是靠著這“穎敏”“權(quán)略”周旋于風(fēng)云變幻的嘉靖后期官 場，并立于不敗之地的。他有那一時代官員的共同特征：追求錢財與圓滑 權(quán)變。故工部尚書李遂稱其為“四面觀音”。（黃景昉《國史唯疑》卷六） 海瑞則譏之為“甘草國老”，亦即“和柔之義勝，直方之德微。”（《海瑞 集》附錄，《乞治黨邪言官疏》）史學(xué)家支大倫則言其“玄文入值，傴僂善 諛。”（支大倫《皇明永陵編年信史》卷四）言其“善諛”而撰寫青詞， “和柔”而善于奉迎，均為抹不掉的事實。但他與嚴(yán)嵩又不同，他追求錢財， 卻不過于貪默，而是靠紡織經(jīng)商而工于算計致富；他圓滑權(quán)變，卻較少害 人，頗有官聲。故而也就有了許多正面的評價，言其“器量深沉，雖任智 數(shù)，要為不失其正”；“立朝有相度，保全善類，嘉隆之政多所匡救，間有 委蛇，亦不失大節(jié)。”（《明史》卷二一三，《徐階傳》）“惟其小用權(quán)術(shù)， 收采物情，識者不無遺憾，雖然，若廷和、階者，俱救時相也。”（李翊 《戒庵老人漫筆》卷八，《鳳洲閣臣小斷》）“分宜敗后，盡反其秕政，卒 為名相�！保ㄥX謙益《列朝詩集小傳》丁集）徐階與嚴(yán)嵩處于同一時代，且 其性情亦有相同之處，他之所以未成為權(quán)奸人物而落得個身敗名裂的下場， 除了他善于經(jīng)營而不過于貪默外，亦與其身為王學(xué)中人，耳濡目染良知學(xué)說， 所接多為正人有關(guān)，這使之雖難如陽明先生那般成為一代人豪，卻亦未最 終流入權(quán)奸一路去。可以說，他因身陷官場而敗壞了王學(xué)的名聲，也因身 染王學(xué)而減少了些許奸人之氣，可謂成也蕭何，敗也蕭何。 嘉靖間刑科給事中張岳有一段條陳時政的話，論當(dāng)時講學(xué)之弊頗為具 體，其曰：“今講學(xué)家以富貴功名為鼓舞人心之術(shù)，而聞風(fēng)爭附者，則先 以富貴功名橫于胸中，銓衡一缺，則翹首而垂涎，館局一開，則熱中而濡 足。司錢谷則慕秩署之清華，典刑名則思兵曹之喧赫，居臺諫則美卿貳之 崇高，以為不通其說，不究其術(shù)，則無以滿其欲而濟(jì)其私。于是剽竊浮詞， 談虛論寂，相飾以智，相軋以勢，相尚以藝能，相邀以聲譽，初學(xué)之士， 靡然從之。一入蒲團(tuán)，皆宛然有圣人面貌，且洋洋獨喜自負(fù)曰：‘吾為會 中人物矣。’臣不暇論其立心制行何如，試即與會之時，言語色笑，變態(tài) 多端，或看喜怒于上官，定進(jìn)止之秘訣；或騰毀譽于多口，發(fā)愛憎之神機(jī)； 或間為堅白異同之談，各質(zhì)己私，嘵嘵不相下。一有爵位稍尊巧言雄辨者， 眾皆唯唯，而莫敢發(fā)。豈天爵之論，以人爵而后定乎？今群工百執(zhí)事，各 有司存，既非奠贄于師弟，又非結(jié)契于朋儕，豈宜群萃州處，什伍成群， 以獲眾聽？”（《典故紀(jì)聞》卷十七）此段文字不僅記述了當(dāng)時講學(xué)之盛 大規(guī)模，而且指出了講學(xué)的種種弊端，歸納起來主要有兩點：一是借講學(xué) 以謀取富貴功名之私利，二是不能堅持己見而以權(quán)高勢尊者為準(zhǔn)的。但張 氏之言并不能全面概括當(dāng)時講學(xué)之特點，因為他所指出的現(xiàn)象基本上是以 京中官場之所見所聞為經(jīng)驗范圍，而對民間講學(xué)則未予涉及。因而后世許 多學(xué)者往往根據(jù)明清士人對講學(xué)者的攻擊之言作為判斷的依據(jù)，從而指出 講學(xué)的種種弊端，應(yīng)該說是并不很可靠的，如近些年有人發(fā)表文章探討明 人講學(xué)之流弊，所論即大有可商榷之余地。⑥如言講學(xué)之“派別淆亂，主 張多端”，引許孚遠(yuǎn)之語曰：“近時朋友各揭宗旨，以為獨得圣學(xué)之秘�！� （董斯張《吳興備志》卷二九）認(rèn)為這使講學(xué)變得“門路多端”，令學(xué)者 無所適從。其實這恰恰說明了王門弟子不盲從的優(yōu)點，與上述張岳之見剛 好相反。又如引查鐸之語曰：“今之學(xué)者，多隨其性之所近與先入之見。 有從虛入者，有從寂入者，有從樂入者。久之，各有效驗，”“各有所見”， “遂以為本來面目。”（《水西會語》）認(rèn)為這是犯了主張多端的錯誤。 其實，這恰恰體現(xiàn)了王學(xué)流派眾多、各有所得的生命活力，也是他們在紛 繁復(fù)雜的時代里，根據(jù)各自不同的境遇而悟出的人生之道。這些道理也許 并不全面，并不能解決所有的人生問題，但畢竟是他們的真實人生體驗，無 論是“虛”“寂”還是“樂”，對于提出者個人來說，均是為自己的人生而 設(shè)計出的存在方式，故而也就是他們的理想人生哲學(xué)。我們在本章里并不 急于來評判這些人生理論的優(yōu)劣，而是重在探討其如何回應(yīng)時代所提出的 人生難題，并通過其人生理論來研究其真實的心態(tài)，以期弄清陽明心學(xué)在 明代后期發(fā)展的真實軌跡及其對士人心態(tài)所造成的影響。根據(jù)當(dāng)時的實際 狀況，我們將嘉靖時期王學(xué)的不同人生追求及其由此形成不同心態(tài)分為四 種類型：以王艮為代表的求圣狂者派，以羅洪先為代表的自保歸寂派，以 王畿為代表的求樂自然派，以及以唐順之為代表的事功進(jìn)取派。下面一一 論述之。 |
人民文學(xué)出版社
：web@guoxue.com版權(quán)所有 北京國學(xué)時代文化傳播有限公司 Copyright©2000
國學(xué)網(wǎng)站，版權(quán)專有；引用轉(zhuǎn)載，注明出處；肆意盜用，即為侵權(quán)。
國學(xué)網(wǎng)站，版權(quán)專有；引用轉(zhuǎn)載，注明出處；肆意盜用，即為侵權(quán)。