41 《古謠諺》

　　古代謠諺總集，一百卷，清杜文瀾編纂。文瀾（１８１５～１８８１）字小舫，浙江秀水（浙江嘉興縣）人。曾任江蘇省道員，兩準(zhǔn)鹽運(yùn)使。
　　此書(shū)輯錄上古至明代散見(jiàn)于各種書(shū)中的歌謠與諺語(yǔ)共三千三百多條，每條包括謠諺、謠諺出處，并加以注釋?zhuān)ǘ嗖晒抛ⅲ�互注或引他�?shū)以注之），間附按語(yǔ)以弄清應(yīng)該辯證之處。全書(shū)體例嚴(yán)密，其去取以只“發(fā)乎語(yǔ)言，未著文字”為界限，以“初作之時(shí)，是否著于文字為斷”。并列舉了四十多種情況下的“不錄”，并嚴(yán)格為“謠”“諺”做出界說(shuō)。言“謠訓(xùn)徒歌，歌者詠言之謂，詠言即永言，永言即長(zhǎng)言也；諺訓(xùn)傳言，言者直言之謂，直言即經(jīng)言，經(jīng)言即捷言也。長(zhǎng)言主于詠嘆，故言折而紆徐，捷言欲其顯明，故平易而疾速，此謠諺所由判也，然二者皆系韻語(yǔ)，體格不甚懸殊，故對(duì)文則異，散文則通。可以彼此互訓(xùn)”（皆見(jiàn)凡例）。并把極易與謠諺相混淆的歌、誦、謳、詞、賦以及成語(yǔ)和引古人言語(yǔ)者分開(kāi)，也不收錄當(dāng)代謠諺，對(duì)于出自依托、附會(huì)古人，仙謠鬼語(yǔ)，跡近荒誕，以及事涉猥褻，不登大雅之堂者皆另立附錄一門(mén)，以示區(qū)別。但在此門(mén)也收有所謂“語(yǔ)出盜賊者”，如元末之“石人一只眼，挑動(dòng)黃河天下反”，明末之“迎闖王，不納糧”，這表明編者之立場(chǎng)。
　　書(shū)中所援據(jù)書(shū)籍共八百六十余種，多為善本，遇有諸本不一者，則擇善而從。編排次序以謠諺出處所屬四部（經(jīng)、史、子、集）排列。總之此書(shū)編纂，確如劉毓崧序中所言：“采摭期于至詳，裁鑒期于至審，體例期于至密，訂正期于至精，集諸家之長(zhǎng)，而無(wú)諸家之失。”
有清咸豐刻本，常見(jiàn)者有中華書(shū)局１９５８年排印本。
　　①青詞：又叫綠章，道教徒在齋醮禱神時(shí)的祝告文字，有時(shí)也用詩(shī)寫(xiě)。嘉靖皇帝迷信道教，嚴(yán)嵩即藉青詞而得到皇帝寵信。

42 《古詩(shī)類(lèi)苑》

　　古詩(shī)總集，一百二十卷，明張之象編纂。之象（１５０７～１５８７）字元超，號(hào)月麓，松江華亭（上海市松江縣）人。少聰穎，博極群書(shū)，由國(guó)學(xué)謁選，時(shí)宰（嚴(yán)嵩）欲其撰青詞 ①以進(jìn)，拒不應(yīng)，就浙江按察司知事，以吏隱自命，潛心著述，卒年八十一。
　　此書(shū)是古詩(shī)總集的分類(lèi)本。其凡例云：“是編首自上古，下迄陳隋，一枝片玉，搜括無(wú)遺。”在此之前還沒(méi)有卷帙如此之巨的古詩(shī)總集。張氏從過(guò)去的總集、別集、經(jīng)傳、諸子、史部、筆記、類(lèi)書(shū)、叢書(shū)、方志以及殘碑?dāng)嗪?jiǎn)中搜集了大量的資料，然后分類(lèi)排比。編者認(rèn)為樂(lè)府詩(shī)乃一代典章，其排列條貫與音樂(lè)有關(guān)，所以未加分割，完全按郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》次序未予變動(dòng)。其他則按照《初學(xué)記》《藝文類(lèi)聚》等類(lèi)書(shū)分部，而且更加瑣碎，并有不合理之處。如此書(shū)本名古詩(shī)，書(shū)中又列“古詩(shī)”一項(xiàng)，令人難以理解。編者貪多務(wù)得，真?zhèn)坞s糅，濫收、誤收之處也不少，但其創(chuàng)始之功不可沒(méi)也。“四庫(kù)”館臣言：“其書(shū)以馮惟訥《詩(shī)紀(jì)》為稿本。”鄭振鐸也贊成此說(shuō)（見(jiàn)《劫中得書(shū)記》）。其實(shí)不確。《古詩(shī)紀(jì)》書(shū)前所列引用書(shū)目即有《古詩(shī)類(lèi)苑》，雖然馮書(shū)出版在前。《古詩(shī)類(lèi)苑》的凡例中也提到《古詩(shī)紀(jì)》，這是因?yàn)椋�馮書(shū)在之象書(shū)前，但因家貧不能刊刻，以授其同里俞顯卿，顯卿亦未刻而卒，直至萬(wàn)歷庚子（１６００）才得以刊刻，至壬寅（１６０２）顯卿之弟顯謨乃與之象婿王穎、陳甲校刊，撰寫(xiě)凡例。此時(shí)《古詩(shī)紀(jì)》早已出版多年，所以顯謨?cè)诜怖�中提及此�?shū)。兩書(shū)相同之處是因?yàn)椋�馮書(shū)編纂《古詩(shī)紀(jì)》參考了張書(shū)，馮氏所依據(jù)的《古詩(shī)類(lèi)苑》可能為張氏稿本，馮、張于嘉靖中均在北京居住，馮可能在此時(shí)看到張書(shū)。
　　《古詩(shī)類(lèi)苑》有萬(wàn)歷間刊本傳世。

43 《古詩(shī)紀(jì)詩(shī)紀(jì)、漢魏六朝詩(shī)紀(jì)》

　　古詩(shī)總集，前集十卷，正集百三十卷，外集四卷，別集十二卷，共一百五十六卷，明馮惟訥編纂。惟訥字汝言，臨朐（今屬山東）人。嘉靖戊戌（１５３８）進(jìn)士，曾任兵部員外郎，曾提學(xué)陜西、兩浙，累遷江西左布政，以光祿卿致仕，著作甚富。
　　此書(shū)網(wǎng)羅從上古到隋初《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》以外的詩(shī)歌，披索闕遺，采摭豐富。前集輯上古至秦佚詩(shī)，其中雜收銘、贊、箴、頌等文，本名《風(fēng)雅廣逸》，自成一書(shū)。正集收漢至隋之詩(shī)歌作品。外集專(zhuān)錄隋以前筆記志怪小說(shuō)中的仙歌鬼詩(shī)。別集選錄前人對(duì)古詩(shī)的評(píng)論，包括考訂源流，分別體例，辨析聲律、品藻名篇佳句以及對(duì)和古詩(shī)有關(guān)疑難問(wèn)題的考證等。這部書(shū)初步為人們研究隋以前詩(shī)歌提供了一個(gè)完整資料。
　　其缺點(diǎn)為：真?zhèn)坞s收，缺少必要的分析與考訂，因此漏收、濫收現(xiàn)象都很?chē)?yán)重；體例不一，各集又以體分，這種方法顛倒了原集的次序，而且破壞了樂(lè)府詩(shī)歌因音樂(lè)而形成的體系與條貫，割裂竄亂貽誤后人；書(shū)中所輯之詩(shī)來(lái)源很多，如類(lèi)書(shū)、子史、筆記等，馮氏不注出處，仿佛皆從本集中抄來(lái)；杜撰題目，如從《藝文類(lèi)聚》熱部輯得傅玄一詩(shī)，馮氏妄為標(biāo)目《苦熱詩(shī)》，而《北堂書(shū)鈔》中此作《雜詩(shī)》；另外由于編者貪大務(wù)多，收入許多非詩(shī)，如《封禪文》等。
此書(shū)刊刻不久，明末清初的馮舒就寫(xiě)了《詩(shī)紀(jì)匡謬》，正其失一百二十二條，多中肯綮。后楊守敬又針對(duì)馮書(shū)不注出處而多漏誤，撰《古詩(shī)存目》一百四十四卷，既逐篇為之索引，又補(bǔ)其未及具之什。
　　馮書(shū)明代有兩個(gè)刻本，一為嘉靖中太原甄敬的陜西刻本，此書(shū)一依馮書(shū)原次而得其真；一為萬(wàn)歷間漳浦吳盧刻本。

44 《漢魏詩(shī)乘》

　　漢魏詩(shī)總集，二十卷，附錄一卷，明梅鼎祚編纂。鼎祚有《古樂(lè)苑》，已著錄。
此書(shū)分前后二集，前十卷為漢詩(shī)，后十卷為三國(guó)曹魏詩(shī)。附錄為吳詩(shī)和無(wú)名氏之作。全書(shū)以世次時(shí)代先后排列。卷首輯歷代研究、分析、品藻古詩(shī)的評(píng)論文字，間附編者自己的意見(jiàn)。書(shū)中對(duì)于入錄詩(shī)歌的作者均有介紹與評(píng)論，并介紹和考訂書(shū)中所著錄詩(shī)篇的來(lái)源，附有對(duì)該作品真?zhèn)位蚱渌�有關(guān)問(wèn)題的考證。其所依據(jù)為馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》。
　　馮書(shū)刻于太原，只通行于北方，江南絕少見(jiàn)。梅氏“稍臚其體，尚論其世，而有所評(píng)騭及通故者，悉參伍之………其名曰‘乘’者，以其評(píng)騭論世而名之也”。書(shū)中間亦有補(bǔ)馮書(shū)之闕處。但此書(shū)所錄作品真?zhèn)坞s糅，梅又疏于考證，因此竄入許多贗品，為讀者所不滿(mǎn)。
有明萬(wàn)歷刊本。

45 《八代詩(shī)乘》

　　八代（漢～隋）詩(shī)總集，四十六卷，附錄二卷，明梅鼎祚編選。
全書(shū)包括漢、魏各十卷，吳詩(shī)附錄一卷，晉詩(shī)六卷，宋詩(shī)四卷，齊詩(shī)三卷，梁詩(shī)六卷，陳詩(shī)二卷，北朝詩(shī)三卷，隋二卷，無(wú)名氏附錄一卷。
　　此書(shū)漢、魏部分全收《漢魏詩(shī)乘》，是有詩(shī)必錄，后部分《六代詩(shī)乘》則是由晉到隋詩(shī)的選本。編者指出完全否定六朝詩(shī)作，說(shuō)它“興寄都絕，雅道陵夷”是不對(duì)的，但它卻有“藻不勝質(zhì)，情不勝理”的一面，因此應(yīng)該精心選擇。梅氏依據(jù)《古詩(shī)紀(jì)》，并參照了當(dāng)時(shí)宣城知府史起欽的意見(jiàn)，完成了此書(shū)。史起欽言《八代詩(shī)乘》“漢魏為完璧，而六朝為簡(jiǎn)珠”。漢魏部分之前附有評(píng)論漢魏詩(shī)的“總錄”，雖以輯錄前人意見(jiàn)為主，間亦表現(xiàn)出編者的看法，他以為六朝詩(shī)雖有缺欠，但它“近之先鞭于四杰，遠(yuǎn)之椎輪于三唐”，肯定了六朝詩(shī)在詩(shī)歌發(fā)展史上的地位。
　　有明萬(wàn)歷三十四年（１６０６）刻本。