|
內(nèi)容提要：錢穆先生是20世紀(jì)中國研究清代學(xué)術(shù)史的大家，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》是他研究清代學(xué)術(shù)史的名作。錢穆主要是從宋學(xué)的角度來研究清代學(xué)術(shù)，提出了清代漢學(xué)淵源于宋學(xué)，“不知宋學(xué)，則無以評漢宋之是非”的著名論斷。由于錢穆治清代學(xué)術(shù)史主要以昂揚(yáng)宋學(xué)精神為主旨，所以他在評價(jià)和判識清代學(xué)人學(xué)術(shù)思想的高下深淺時(shí)，就貫穿了一條是否有志經(jīng)世、是否心系天下安危的宋學(xué)精神為其評判標(biāo)準(zhǔn)的。
關(guān)鍵詞：清代學(xué)術(shù)史 錢穆 宋學(xué) 漢學(xué)
一
近人研究清代學(xué)術(shù)史較早者，首推章太炎先生。章氏撰有《清儒》一篇，對清代學(xué)術(shù)的發(fā)展變遷作了提要鉤玄式的概括，可謂是近代總結(jié)清代學(xué)術(shù)史的開山之作。稍后的劉師培著《南北考證學(xué)不同論》、《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》、《清儒得失論》、《近代漢學(xué)變遷論》，對清代學(xué)術(shù)作了富有價(jià)值的總結(jié)。繼章、劉之后對清代學(xué)術(shù)史研究最有成就者，當(dāng)推梁啟超先生。1904年，梁氏在《新民叢報(bào)》發(fā)表《近世之學(xué)術(shù)》一文，這是他治清代學(xué)術(shù)史的發(fā)軔。不過這時(shí)的梁啟超對清代學(xué)術(shù)的評價(jià)總體不高，認(rèn)為“有清一代之學(xué)術(shù)，大抵述而不作，學(xué)而不思，故可謂之為思想最衰時(shí)代”。 這與他后來在《清代學(xué)術(shù)概論》“自序二”中，把清代考據(jù)學(xué)與先秦子學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)并稱為我國五大學(xué)術(shù)思潮的評價(jià)截然不同。梁啟超晚年從政壇上退隱下來，致力于清代學(xué)術(shù)史研究，1920年寫成的《清代學(xué)術(shù)概論》， 1923年至1925年間完成的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，是他治清代學(xué)術(shù)史最負(fù)盛名的兩部力作，集中體現(xiàn)了他在這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究水平。
繼梁啟超之后對清代學(xué)術(shù)史研究最有貢獻(xiàn)的一位學(xué)者是錢穆先生。1928年3月，在蘇州中學(xué)任教的錢穆在《蘇中校刊》上發(fā)表《述清初諸儒之學(xué)》一文，這是他治清代學(xué)術(shù)史的開端。在1928年春完成、1931年出版的《國學(xué)概論》第九章“清代考證學(xué)”中，他對清代學(xué)術(shù)也提出了自己獨(dú)到的見解，如不能以經(jīng)學(xué)考據(jù)來概括整個(gè)清代學(xué)術(shù)史，清代漢學(xué)開山應(yīng)以顧、黃二人并舉，并非顧炎武一人之力，吳學(xué)、皖學(xué)不同的治學(xué)風(fēng)格和學(xué)術(shù)聯(lián)系等，這些見解后來被采入了他的名著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中。當(dāng)然，在錢穆先生跨入清代學(xué)術(shù)史研究的大門時(shí)，無疑受過他的前輩章太炎、劉師培、梁啟超等人的影響。在他的早年著作《國學(xué)概論》中，他引用過章太炎的《清儒》、劉師培的《南北考證學(xué)不同論》，多次征引過梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》中的觀點(diǎn)以證其說。盡管后來錢穆著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，在寫作主旨、研究內(nèi)容和方法等方面與梁啟超大異其趣，然而以同樣的題目來研究同一時(shí)空的學(xué)術(shù)進(jìn)程，這本身就是對梁啟超劃定的這一學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的認(rèn)同。
1930年，由于古史辨派的主將顧頡剛的識拔和力薦，錢穆由中學(xué)教師步入大學(xué)講臺，進(jìn)入燕京大學(xué)任教。第二年，轉(zhuǎn)入北大史學(xué)系。在北大任教時(shí)，除主講中國上古史、秦漢史等必修課外，他還給學(xué)生開了一門選修課，那就是梁啟超在天津南開大學(xué)和北平清華研究院開過的“中國近三百年學(xué)術(shù)史”。根據(jù)錢穆晚年的回憶，他最早接觸梁啟超的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》是在1924年的《東方雜志》上。梁著“清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績”四章，1924年在《東方雜志》上刊出過，錢穆首先在該雜志上拜讀了梁著的這一部分內(nèi)容。梁著全書出版后，他曾在北平東安市場某一書肆購得了這部治清代學(xué)術(shù)史的名著。梁氏此書以清代漢學(xué)為宋學(xué)的全面反動(dòng)為基調(diào)來疏理清代學(xué)術(shù)史，多著眼于清代漢學(xué)與宋明理學(xué)的對立處。錢穆不贊同這一觀點(diǎn)，所以他在北大史學(xué)系特開此課程，以闡發(fā)自己對清代學(xué)術(shù)史的見解。由于此課程是在梁啟超卒后不久續(xù)開，所以備受學(xué)術(shù)界的注目。當(dāng)時(shí)錢穆一面授課，一面編寫講義，前后五載，終于完成了《中國近三百年學(xué)術(shù)史》這部不朽的名著。錢著共分14章，上起黃宗羲、顧炎武、王夫之、顏元等晚明諸遺老，下至晚清龔自珍、曾國藩、康有為，共敘述了51位學(xué)術(shù)人物的思想。1937年，由商務(wù)印書館出版發(fā)行。
抗戰(zhàn)軍興，錢穆流轉(zhuǎn)西南。1941年，在成都齊魯國學(xué)研究所擔(dān)任教職的錢穆接受重慶中央國立編譯館之托，負(fù)責(zé)編寫《清儒學(xué)案》一書。在此之前，雖有江藩的《漢學(xué)師承記》、《宋學(xué)淵源記》，但江書僅迄乾嘉，又固守漢學(xué)壁壘，詳漢略宋，殊嫌不備。繼起者唐鑒的《清學(xué)案小識》，專重宋學(xué)義理，排斥漢學(xué)，分類牽強(qiáng)，其書止于道光季年，亦未窮盡有清一代學(xué)術(shù)原委。近人徐世昌所輯《清儒學(xué)案》208卷，1169人，止于清末，最為詳備。然該書旨在搜羅，未見別擇，被后世譏為“龐雜無類”。錢穆承擔(dān)《清儒學(xué)案》的編寫后，先讀清人諸家文集，每讀一集，始撰一稿，絕不隨便鈔摘。他托友人代為收購清代關(guān)學(xué)遺書二十種左右，有清一代關(guān)學(xué)材料，“網(wǎng)羅略盡”。勤讀李二曲集，采其言行撰一新年譜，所花精力尤多。又遍覽四川省立圖書館所藏江西寧都七子之書，“于程山獨(dú)多會(huì)悟”。對于蘇州汪大紳以下，彭尺木、羅臺山各家集，也提要鉤玄，“頗費(fèi)苦思”。錢穆稱《學(xué)案》一書的編寫，以這幾篇最有價(jià)值。全書約四、五十萬字，共編孫夏峰、黃黎洲等64個(gè)學(xué)案，一代學(xué)林中人，大多網(wǎng)羅其中。著名歷史學(xué)家柳詒徵先生在《審察<清儒學(xué)案>報(bào)告書》中稱贊錢著“體裁宏峻，抉擇精嚴(yán)，允為名著。” 該書字字皆親手抄寫。由于當(dāng)時(shí)處抗戰(zhàn)中，生活清苦，沒有再找人另抄副本，直接將手稿寄到重慶中央國立編譯館。抗戰(zhàn)勝利時(shí)，此稿尚未付印，全稿裝箱，由編譯館雇江輪載返南京。不料箱置船頭，墜落江中，葬身魚腹。全書僅存序目一篇，在寄稿前錄存，刊于四川省立圖書館主辦的《圖書集刊》第三期上。
陳祖武先生對近人治清代學(xué)術(shù)史作了這樣一個(gè)簡明而中肯的總結(jié)：“近人治清代學(xué)術(shù)史，章太炎、梁任公、錢賓四三位大師，先后相繼，鼎足而成。太炎先生辟除榛莽，開風(fēng)氣之先聲，首倡之功，最可紀(jì)念。任公先生大刀闊斧，建樹尤多，所獲已掩前哲而上。賓四先生深入底蘊(yùn)，精進(jìn)不已，獨(dú)以深邃見識而得真髓。學(xué)如積薪，后來居上。以此而論章、梁、錢三位大師之清代學(xué)術(shù)史研究，承先啟后，繼往開來，總其成者無疑當(dāng)屬錢賓四先生。……今日治清代學(xué)術(shù)史者，無章、梁二先生之論著引路不可，不跟隨錢賓四先生之《中國近三百年學(xué)術(shù)史》深入開拓尤不可。” 確為不易之論。
二
對于清代漢學(xué)的學(xué)術(shù)淵源及其與宋學(xué)的關(guān)系，近代學(xué)術(shù)界有一種流行的看法，認(rèn)為清代漢學(xué)是對宋明理學(xué)的全面反動(dòng)。此說以梁啟超等人為代表。梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中就提出了“清學(xué)之出發(fā)點(diǎn)，在對于宋明理學(xué)一大反動(dòng)”的主張，在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中，他又詳加闡述。在梁啟超看來，十七世紀(jì)中葉以后，中國學(xué)術(shù)思想走上了一條與宋明學(xué)術(shù)完全不同的路徑。這條路徑一方面表現(xiàn)為一種反理學(xué)思潮（反對理學(xué)家空談心性，束書不觀），另一方面則發(fā)展為重實(shí)證的考據(jù)學(xué)。所以，他認(rèn)為從明末到清季這三百年學(xué)術(shù)史的主潮是“厭倦主觀的冥想而傾向于客觀的考察”。據(jù)此，梁著把對宋明理學(xué)的反動(dòng)視為清代漢學(xué)的本質(zhì)，并把漢、宋對立這一思想貫穿全書 。
錢穆不贊同梁啟超這一觀點(diǎn)。在他看來，宋明理學(xué)的傳統(tǒng)在清代并沒有中斷。不僅沒有中斷，而且對清代漢學(xué)仍然有甚深的影響。錢穆認(rèn)為，清代學(xué)術(shù)由晚明諸老開出，而晚明諸老莫不寢饋于宋學(xué)。此后的李塨、方苞、李紱、全祖望等人也都對宋學(xué)有很深的造詣。即便是到了漢學(xué)鼎盛的乾嘉時(shí)代，漢學(xué)諸家的高下深淺，也往往“視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判”。所以，錢穆提出了清代漢學(xué)淵源于宋學(xué)，“不知宋學(xué)，亦不能知漢學(xué)，更無以評漢宋之是非”的見解。他在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》“引論”中有一段精辟的論述：
治近代學(xué)術(shù)者當(dāng)何自始？曰：必始于宋。何以為始于宋？曰：近世揭橥漢學(xué)之名以與宋學(xué)敵，不知宋學(xué)，則無以評漢宋之是非。且言漢學(xué)淵源者，必溯諸晚明諸遺老。然其時(shí)如夏峰、梨洲、二曲、船山、桴亭、亭林、蒿庵、習(xí)齋，一世魁儒耆碩，靡不寢饋于宋學(xué)。繼此而降，如恕谷、望溪、穆堂、謝山乃至慎修諸人，皆于宋學(xué)有甚深契詣。而于時(shí)已及乾嘉。漢學(xué)之名，始稍稍起。而漢學(xué)諸家之高下淺深，亦往往視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判。道咸以下，則漢宋兼采之說漸盛，抑且多尊宋貶漢，對乾嘉為平反者。故不識宋學(xué)，即無以識近代也。
梁啟超把宋學(xué)、漢學(xué)對為兩橛，主要是從反宋學(xué)著眼去談清代學(xué)術(shù)的，旨在強(qiáng)調(diào)清代學(xué)術(shù)在中國思想發(fā)展史上的創(chuàng)新意義。從清代學(xué)術(shù)本身而言，梁氏的“反動(dòng)說”無疑有他的合理性。因?yàn)榍宕鷮W(xué)術(shù)的主流為經(jīng)學(xué)考據(jù)，重實(shí)證，以求是為宗，與晚明空疏的學(xué)風(fēng)確有不同。從清初開始，學(xué)風(fēng)由虛轉(zhuǎn)實(shí)，由主觀的推想變?yōu)榭陀^的考察，這的確是對宋明之學(xué)的一種反拔 。錢穆清學(xué)淵源于宋學(xué)，“不識宋學(xué)，則亦不能知漢學(xué)，更無以評漢宋之是非”的主張，主要是從宋明理學(xué)的角度來談清代學(xué)術(shù)，重在強(qiáng)調(diào)宋明學(xué)術(shù)在清代的延續(xù)性和清代學(xué)風(fēng)對宋明的繼承性 。就學(xué)術(shù)思想發(fā)展演變的一般過程言，錢穆的“繼承說”較梁啟超的“反動(dòng)說”似爭更為合理一些 。因?yàn)椋?br>
首先，梁啟超把清代學(xué)術(shù)史僅僅歸結(jié)為一經(jīng)學(xué)考證史，并非全面。清代學(xué)術(shù)的主流毫無疑問是經(jīng)學(xué)考證，但這卻不足以概括整個(gè)清代近三百年間的學(xué)術(shù)發(fā)展史。有清一代，不僅有盛極一時(shí)的漢學(xué)，與漢學(xué)相伴的還一直存在著追尋義理的宋學(xué)。即使是在漢學(xué)如日中天的乾嘉時(shí)代，這種學(xué)風(fēng)依然存在并始終與考據(jù)學(xué)相頡頑。與考據(jù)學(xué)大師戴震同時(shí)的章學(xué)誠揭橥史學(xué)經(jīng)世的旗幟，發(fā)出了搜羅遺逸，擘績補(bǔ)苴、不足以言學(xué)的呼聲，便是對為考據(jù)而考據(jù)的乾嘉學(xué)風(fēng)的抗議。而此時(shí)講求經(jīng)世致用，追求微言大義的今文經(jīng)學(xué)已在其內(nèi)部醞釀發(fā)皇。到了晚清，伴隨著對乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)的反動(dòng)，有常州公羊?qū)W派的崛起。到近代，康有為等人把該派的觀點(diǎn)發(fā)揮到極致，借經(jīng)學(xué)談?wù)危破鹆宿Z轟烈烈的維新變法運(yùn)動(dòng)。這些學(xué)術(shù)思潮，的確是無法用考據(jù)學(xué)來取代的。錢穆早年就反對把有清一代的學(xué)術(shù)思想籠統(tǒng)地概括為考證學(xué)。他在早年著作《國學(xué)概論》第九章“清代考據(jù)學(xué)”中開篇就說：“言清代學(xué)術(shù)者，率盛夸其經(jīng)學(xué)考據(jù)，固也。然此在乾嘉以下則然耳。若夫清初諸儒，雖已啟考證之漸，其學(xué)術(shù)中心，固不在是，不得以經(jīng)學(xué)考證限也。”到道咸之時(shí)，乾嘉漢學(xué)流弊重重，乾嘉諸儒的古訓(xùn)、古禮之研究，“其終將路窮而思變”。于是“繼吳、皖而起者，有公羊今文之學(xué)”。到了清季，康有為“以今文《公羊》之說，倡導(dǎo)維新變法，天下靡然從風(fēng)，而乾、嘉樸學(xué)自此絕矣。”
其次，大凡一種學(xué)術(shù)思潮的興起，在前一個(gè)時(shí)代中可以找到他先存之跡象，同時(shí)也不可能在后一個(gè)時(shí)代中消失得無影無蹤。錢穆在《清儒學(xué)案·序》中指出：“抑學(xué)術(shù)之事，每轉(zhuǎn)而益進(jìn)，途窮而必變。”所謂“每轉(zhuǎn)而益進(jìn)”，指的是學(xué)術(shù)思想的繼承。前后時(shí)代的學(xué)術(shù)思想無論有多么大的差別，但其中必然有內(nèi)在的聯(lián)系，必然有前后延續(xù)的成份。而“途窮必變”，則是指學(xué)術(shù)思想、方法的變革和創(chuàng)新。研究一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)思想，只看到前后時(shí)代的學(xué)術(shù)差別而看不到繼承，或僅著眼于前后的繼承而看不到前后時(shí)代學(xué)術(shù)的區(qū)別，都是失之片面的，正確的方法應(yīng)是把二者結(jié)合起來進(jìn)行多方位的全面考察。錢穆研究清代學(xué)術(shù)史，研究整個(gè)中國學(xué)術(shù)史、思想史，都隱含了這樣一種方法。他說兩漢經(jīng)學(xué)，并不是蔑棄先秦諸子百家之說而別創(chuàng)所謂經(jīng)學(xué)，而是包孕先秦百家而始為經(jīng)學(xué)之新生。宋明理學(xué)，并不是蔑棄漢唐而另創(chuàng)一種新說，而是包孕兩漢隋唐之經(jīng)學(xué)和魏晉以來流布中土之佛學(xué)而再生。清代學(xué)術(shù)也不例外。對清初諸儒而言，宋明理學(xué)是他們必不可少的知識資源，宋學(xué)對他們的影響自不待言。乾嘉諸老以考據(jù)為宗，但是他們從事考據(jù)的終極目的仍是“由聲音文字以求訓(xùn)詁，由訓(xùn)詁以尋義理”，宋明以來相傳八百年的理學(xué)道統(tǒng)，其精光浩氣，仍不可掩。而道咸以來，隨著訓(xùn)詁考據(jù)一途走向絕境，學(xué)者把眼光再次投注宋明理學(xué)，漢宋調(diào)和、尊宋抑漢風(fēng)靡學(xué)界，經(jīng)世意識和宋學(xué)精神得到高揚(yáng)，理學(xué)重新得以復(fù)興。所以錢穆認(rèn)為，從明末清初到清末民初這三百年學(xué)術(shù)史的大流，論其精神，仍自沿續(xù)宋明理學(xué)一派而來。誠如所言：“今自乾嘉上溯康雍，以及明末諸遺老，自諸遺老上溯東林以及陽明，更自陽明上溯朱、陸以及北宋之諸儒，求其學(xué)術(shù)之遷變而考合之于世事，則承先啟后，如繩秩然，自有條貫”。 錢穆治學(xué)術(shù)史，善于把學(xué)術(shù)思潮的發(fā)展變遷置放到思想史本身的運(yùn)動(dòng)中加以分析，善于從中國自身的知識和思想資源中去尋找思想史發(fā)展的內(nèi)在理路。他的這一觀點(diǎn)和研究方法，在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)界并不是沒有贊同者、響應(yīng)者。比如馮友蘭先生在20世紀(jì)30年前半期出版的《中國哲學(xué)史》一書中曾專辟“清代道學(xué)之繼續(xù)”一章來討論清代漢學(xué)與宋明理學(xué)的關(guān)系，認(rèn)為清代漢學(xué)家表面上雖然表現(xiàn)為反道學(xué)，但他們所討論和關(guān)注的問題，實(shí)際上仍是宋明道學(xué)的繼續(xù)，與錢穆持有相同的見解 。
三
關(guān)于清代學(xué)術(shù)史的分期，錢穆在《前期清儒思想之新天地》中，從學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系著眼，把清代學(xué)術(shù)史分為前后二個(gè)時(shí)期。從順治入關(guān)到乾嘉時(shí)代為前期，清初諸儒承襲了宋明儒思想的積極治學(xué)傳統(tǒng)，在清初學(xué)術(shù)史上開拓了一片新天地。但到了乾嘉時(shí)期，學(xué)者在清廷刀鋸鼎鑊的淫威下走上了訓(xùn)詁考據(jù)之路，畢生在叢碎故紙堆里，追求安身立命之所。從道咸起至清廷覆滅為后期，在后期八十年中，一方面是清朝政治腐敗，另一方面則是西學(xué)東漸，二者給晚清學(xué)術(shù)思想以極大的影響。在《清儒學(xué)案序》中，錢穆從理學(xué)的角度出發(fā)，把清代學(xué)術(shù)史分為晚明諸遺老、順康雍、乾嘉、道咸同光四個(gè)階段，并對四個(gè)階段不同的學(xué)術(shù)特征作了歸納概括。錢穆的名著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》除第一章“引論”論述清代學(xué)術(shù)的源起及其與宋明學(xué)術(shù)的關(guān)系外，其余十三章皆以各個(gè)時(shí)期學(xué)術(shù)發(fā)展史上的代表人物為題。各章所選擇的代表人物主要集中在明末清初、乾嘉、晚清三個(gè)時(shí)期，涵蓋了有清一代學(xué)術(shù)發(fā)展史上的經(jīng)世思潮、經(jīng)學(xué)考據(jù)和今文經(jīng)學(xué)等各個(gè)層面。這里我們以錢穆先生《中國近三百年學(xué)術(shù)史》為考察中心，對明末清初到清末民初這三百年學(xué)術(shù)思想的發(fā)展演變作一些論述和分析。
1.清初諸儒之學(xué)
在清代近三百年的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程中，錢穆先生特別推崇清初諸儒之學(xué)。他在1928年發(fā)表的《述清初諸儒之學(xué)》一文中稱清初諸儒，“上承宋明理學(xué)之緒，下啟乾嘉樸學(xué)之端。有理學(xué)家之躬行實(shí)踐，而無其空疏；有樸學(xué)家之博文廣覽，而無其瑣碎。宋明儒專重為人之道，而乾嘉諸儒則只講讀書之法。道德、經(jīng)濟(jì)、學(xué)問兼而有之，惟清初諸儒而已。”與此文大約刊出的同時(shí)，錢穆在1928年春完成的《國學(xué)概論》第九章中，也扼要地勾畫出了明末清初群儒的思想。他說“推極吾心以言博學(xué)者，有黃梨洲”；“辨體用，辨理氣，而求致之于實(shí)功實(shí)事者，有陳乾初”；“不偏立宗主，左右采獲以為調(diào)和者，有孫夏峰、李二曲、陸桴亭”；“絕口不言心性，而標(biāo)‘知恥博文’為學(xué)的者，有顧亭林”；“黜陽明而復(fù)之橫渠、程、朱，尊事物德行之實(shí)，以糾心知覺念之虛妄者，有王船山”；“并宋明六百年理學(xué)而徹底反對之者，有顏習(xí)齋”。 在錢穆看來，在清初諸儒中最有建樹的，當(dāng)推黃梨洲（宗羲）、顧亭林（炎武）、王船山（夫之）、顏習(xí)齋（元）四家，所以他的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第2—5章著重對這四家的學(xué)術(shù)思想及其清學(xué)史中的影響作了專門的研究和闡發(fā)。
黃梨洲從學(xué)于劉蕺山（宗周），以發(fā)揮其師慎獨(dú)遺教為主。他把讀書與求心，博學(xué)與良知統(tǒng)一起來，對于矯正晚明王學(xué)未流空疏偏狹之弊，極有意義。顧亭林以“博學(xué)于文”、“行己有恥”相標(biāo)榜，治學(xué)明流變，求佐證，不言心性，為乾嘉考據(jù)學(xué)開一新途轍。但亭林治學(xué)以考據(jù)為手段，而非目的，其治學(xué)宗旨在于明道救世。王船山學(xué)宗橫渠（張載），“能辟佛老以返諸儒”，論學(xué)始終不脫人文演化之觀點(diǎn)，其學(xué)博大精深，三百年來思想之深刻無出其右。顏習(xí)齋論學(xué)深斥紙墨誦讀之業(yè)，對宋明六百年來之理學(xué)，高言排出，一壁推倒，“開二千年不能開之口，開二千年不敢不之筆”，在清初學(xué)術(shù)史上別開生面，獨(dú)樹一幟。
在清初四大家中，顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的主張對乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)影響至大，乾嘉時(shí)期的經(jīng)學(xué)考據(jù)實(shí)由此而衍生。梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中對顧炎武推崇有加，尊之為清代“漢學(xué)開山”。他說顧氏在清代學(xué)術(shù)界占有最重要的位置，其一在于開學(xué)風(fēng)，排斥理氣性命之玄談，專從客觀方面研察事物條理。其二在于開治學(xué)方法，如勤搜資料，綜合研究，參驗(yàn)耳目聞見以求實(shí)證，力戒雷同剿說，虛心改訂不護(hù)前失等。其三在于開學(xué)術(shù)門類，如參證經(jīng)訓(xùn)史跡，講求音韻，說述地理，研究金石等。故亭林之學(xué)，氣象規(guī)模宏大，乾嘉諸老，無人能出其右。清代許多學(xué)術(shù)，都由他發(fā)其端，后人衍其緒，影響了整個(gè)清代學(xué)術(shù)的去向。 所以梁啟超指出，亭林之學(xué)“對于晚明學(xué)風(fēng)，表現(xiàn)出堂堂正正的革命態(tài)度，影響于此后二百年思想界者極大。所以論清代漢學(xué)開山之祖，舍亭林沒有第二人”。
錢穆并不否認(rèn)顧炎武對乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)有極其重要的影響，并不否認(rèn)顧炎武在清代學(xué)術(shù)史上的崇高地位。他說亭林“治學(xué)所采之方法，尤足為后人開無窮之門徑。故并世學(xué)者如梨洲，如船山，如夏峰，如習(xí)齋，如蒿庵，聲氣光烈，皆不足相肩并。……其意氣魄力，自足以領(lǐng)袖一代之風(fēng)尚矣。” 但與梁啟超所不同的是，錢穆對顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的思想淵源作了一番窮源竟委的考證和解釋，認(rèn)為此說并非顧氏自創(chuàng)，清初錢謙益已開其先，而錢氏之說又源自明代的歸有光。他說：“亭林治經(jīng)學(xué)，所謂明流變，求佐證，以開后世之途轍者，明人已導(dǎo)其先路。而亭林所以尊經(jīng)之論，謂經(jīng)學(xué)即理學(xué)，舍經(jīng)學(xué)無理學(xué)可言，求以易前人之徽幟者，亦非亭林獨(dú)創(chuàng)。考證博雅之學(xué)之所由日盛，其事亦多端，惟亭林以峻絕之姿，為斬截之論，即謂經(jīng)學(xué)即理學(xué)，因以明經(jīng)即明道，而謂救世之道在是” ，故其說遂為后世矚目。
在錢穆看來，對乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)影響很大的并非顧炎武一人，在晚明諸遺老中，黃宗羲的影響就不小。此說在他早年著作《國學(xué)概論》中已有闡發(fā)，在《近三百年學(xué)術(shù)史》“梨洲經(jīng)史之說”中亦詳加討論。黃氏考證《易經(jīng)》，著《易學(xué)象數(shù)論》六卷，力辨河、洛方位圖說之非，而遍及諸家。胡渭著《易圖明辨》，卷末備引其說。著《授書隨筆》一卷，實(shí)開閻若璩《古文尚書疏證》之先導(dǎo)。又究天文歷算之學(xué)，亦開風(fēng)氣之先，著《授時(shí)歷故》等書，俱在梅文鼎前。于史學(xué)，貢獻(xiàn)特大，為浙東史學(xué)的開創(chuàng)者。浙東史學(xué)自梨洲開其端，一傳為萬季野（斯同），再傳為全謝山（祖望），止于章實(shí)齋（學(xué)誠），遂與吳、皖漢學(xué)家以考證治古史者雙峰并峙，交相輝映。錢穆認(rèn)為，黃宗羲為矯晚明王學(xué)空疏之弊，力主窮經(jīng)以為根底，已為新時(shí)代學(xué)風(fēng)開一新局，其影響后學(xué)，實(shí)不在顧亭林之下。后人言清代漢學(xué)，不提黃氏的影響，全以顧亭林“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”為截?cái)啾娏鳎且驗(yàn)轭櫴现f符合漢學(xué)家的口味，而梨洲則以經(jīng)史證性命，多言義理，不盡于考證一途，故不為漢學(xué)家所推重。錢穆認(rèn)為，清代學(xué)術(shù)在乾嘉時(shí)期走入顧氏“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”一途，浙東精神未能彰顯于世，這實(shí)在是清代學(xué)術(shù)史上一件值得令人惋惜的事 。所以他批評梁啟超把清代漢學(xué)開山歸于顧氏一人之力，為“失真之論” 。
2.乾嘉經(jīng)學(xué)考據(jù)
清代學(xué)術(shù)發(fā)展到乾嘉時(shí)代，拋棄了顧炎武、黃宗羲等晚明諸儒通經(jīng)致用的思想，演變成為考據(jù)而考據(jù)，為學(xué)問而學(xué)問的學(xué)風(fēng)。所以，清初經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)精神至乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)的興起而大變，其學(xué)術(shù)精神在考據(jù)而不在義理。乾嘉考據(jù)之學(xué)至吳人惠棟、皖人戴震已臻全盛，尊漢排宋，風(fēng)靡學(xué)界。所以錢穆先生的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第6—10章專論乾嘉考據(jù)之學(xué)。
將乾嘉考據(jù)學(xué)分為吳、皖兩派，在江藩《漢學(xué)師承記》中已露端倪，而將兩派學(xué)術(shù)異同作區(qū)分并加以論述的則首起于章太炎。他稱清儒“其成學(xué)著系統(tǒng)者，自乾隆朝始。一自吳，一自皖南。吳始惠棟，其學(xué)好博而尊聞。皖南始江永、戴震，綜形名，任裁斷。此其所異也。” 梁啟超繼承章氏之說而發(fā)以發(fā)揮，認(rèn)為吳派為學(xué)淹博，拘守家法，專宗漢說；皖派治學(xué)不僅淹博，且重“識斷”、“精審”。于是惠、戴之學(xué)中分乾嘉學(xué)派，遂成定論。吳、皖兩派分幟對立之說創(chuàng)立以來，學(xué)術(shù)界多遵章、梁之說，不免忽略了兩派之間的學(xué)術(shù)聯(lián)系。錢穆在研究乾嘉學(xué)術(shù)時(shí)，不僅看到了吳、皖兩派的學(xué)術(shù)區(qū)別，更重要的是看到了兩派之間的學(xué)術(shù)聯(lián)系及其相互影響，這體現(xiàn)了他治學(xué)的敏銳和識見精深之處。錢穆認(rèn)為，蘇州惠學(xué)尊古宗漢，意在反宋，惠棟即有“宋儒之禍，甚于秦灰”之說。而皖南戴學(xué)卻“從尊宋述宋起腳”，初期志在闡朱述朱，與反宋復(fù)古的吳學(xué)宗旨不同。但自乾隆22年（1757年），戴東原（震）北游后南歸，在揚(yáng)州見到惠定宇（棟）以后，其學(xué)大變，一反過去尊宋述朱轉(zhuǎn)而詆朱排宋，而戴門后學(xué)，排詆宋儒，蔚為風(fēng)尚，乾嘉漢學(xué)由是大盛。錢穆認(rèn)為，“乾嘉以往詆宋之風(fēng)，自東原起而愈甚，而東原論學(xué)之尊漢抑宋，則實(shí)有聞?dòng)谔K州惠氏之風(fēng)而起也”。 他在《近三百年學(xué)術(shù)史》中列出了多條理由以證其說 ，得出了“東原極推惠，而惠學(xué)者亦尊戴，吳、皖非分幟”的結(jié)論。所以，錢著以惠、戴論學(xué)有舍，交相推重為由，將二人同列一章，即體現(xiàn)了這種布局安排。
由于錢穆力主清學(xué)導(dǎo)源于宋學(xué)，重視宋明理學(xué)對清代學(xué)術(shù)的影響，所以其著作在內(nèi)容的安排上，特別注重發(fā)掘清儒對宋明理學(xué)問題的探討，即便是在漢學(xué)全盛的乾嘉時(shí)代，書中的編纂布局亦是如此。錢著笫八章以戴東原為題，而以江慎修（永）、惠定宇（棟）、程瑤田（易疇）附之。江、戴、程三人皆歙人，以江、程附戴，目的在于厘清戴學(xué)的學(xué)術(shù)淵源。錢穆指出，徽、歙之間，乃朱子故里，學(xué)者講學(xué)，多尊朱子，故尚朱述朱之風(fēng)，數(shù)世不輟。對于皖學(xué)的淵源，錢穆在《國學(xué)概論》中作了這樣的敘述：“徽州之學(xué)，成于江永、戴震。江（永）治學(xué)自禮入。其先徽、歙之間，多講紫陽（朱子）之學(xué)，遠(yuǎn)與梁溪、東林相通，（江）永蓋承其緒風(fēng)，東原出而徽學(xué)遂大，一時(shí)學(xué)者多以治禮見稱。”在《近三百年學(xué)術(shù)史》中，錢氏作了更詳盡的考證：“考徽、歙間講學(xué)淵源，遠(yuǎn)自無錫之東林。有汪知默、陳二典、胡淵、汪佑、吳慎、朱璜講朱子之學(xué)于紫陽書院，又因汪學(xué)圣以問學(xué)于東林之高世泰，實(shí)為徽州朱學(xué)正流，江永、汪紱皆汲其余波。故江浙之間學(xué)者多從姚江出，而皖南則一遵舊統(tǒng)，以述朱為正。惟汪尚義解，其后少傳人，江尚考核，而其學(xué)遂大。” 江氏之學(xué)傳至東原，形成皖學(xué)。錢穆述東原之學(xué)源于徽歙，戴學(xué)源出朱子，其用意主要落在宋學(xué)對戴氏的影響上。這說明皖學(xué)自紹宋入手，與吳學(xué)自攻宋起腳異趣。戴氏晚年排詆宋儒，刻深有過顏李，所以章學(xué)誠力斥東原攻朱子之非，譏其“飲水忘源”。錢著第十章以焦里堂（循）、阮云苔（元）、凌次仲（廷堪）為題而附之以許周生（宗彥）、方植之（東樹），也體現(xiàn)了這種安排。焦循、阮元、凌廷堪學(xué)尊東原，為考據(jù)名家，但錢穆看重的并不是他們在考據(jù)學(xué)上的成就，而是把眼光投注到他們對漢學(xué)流弊的反思和批評上。錢穆指出，焦氏之學(xué)“主用思以求通”，與當(dāng)時(shí)名物訓(xùn)詁逐字逐句的零碎考釋學(xué)風(fēng)已有不同。阮元“頗主求義理，故漸成漢宋兼采之風(fēng)。”而凌廷堪對當(dāng)時(shí)漢學(xué)流弊多有不滿，有“不通世務(wù)，不切時(shí)用”，“好罵宋儒，而高自標(biāo)置”，“意氣日盛”等批評之語 ，實(shí)開近代抨擊乾嘉學(xué)風(fēng)之先聲。焦、阮、凌三人皆為漢學(xué)考據(jù)大家，卻群起批評自己學(xué)派的短弊，從中亦可透顯出一個(gè)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的新時(shí)期即將來臨。故此章以考據(jù)學(xué)風(fēng)的批評者許宗彥附于三人之后，又以攻擊乾嘉漢學(xué)最烈的方東樹殿尾，無非是要向人們表露這樣一個(gè)信息：乾嘉漢學(xué)此時(shí)流弊重重，逐漸失去了學(xué)術(shù)界的支持，“路窮而思變”，此后的學(xué)術(shù)路向必然要向漢宋兼采的方向發(fā)展。此章的謀篇布局，可謂匠心獨(dú)運(yùn) 。
3.常州今文學(xué)派
在考據(jù)學(xué)風(fēng)彌漫的乾嘉之際，公開站出來批評這種學(xué)風(fēng)、樹反漢學(xué)旗幟的有史學(xué)家章學(xué)誠。章氏祭起“學(xué)術(shù)當(dāng)以經(jīng)世”的旗幟，高唱“六經(jīng)皆史”之說，對乾嘉漢學(xué)埋首考據(jù)的瑣碎學(xué)風(fēng)大加抨擊。到道、咸之際，隨著訓(xùn)詁考證一途走向絕境，有追求微言大義的常州今文學(xué)派的異軍突起，湮滅了一千多年的西漢今文經(jīng)學(xué)重新得以復(fù)興。錢穆指出，常州今文學(xué)派“起于莊氏（存與），立于劉（逢祿）、宋（翔鳳），而變于龔（自珍）、魏（源）。”所以錢穆《近三百年學(xué)術(shù)史》第11章以龔定庵（自珍）為題，附之以莊方耕（存與）、莊葆琛（述祖）、劉申受（逢祿）、宋于庭（翔鳳）、魏默深（源）、戴子高（望）、沈子敦（垚）、潘四農(nóng)（德輿），對晚清最重要的學(xué)術(shù)思潮常洲今文經(jīng)學(xué)作了專門論述。
常州之學(xué)由莊存與開其端，莊氏不專為漢宋箋注之學(xué)，著《春秋正辭》，旨在闡發(fā)《春秋》的微言大義。常州公羊?qū)W至莊存與的外甥劉逢祿、宋翔鳳時(shí)張大旗幟。常州言學(xué)，主微言大義，而通于天道人事，最終必歸趨于論政，開此風(fēng)氣之先者首推龔自珍。龔氏一反當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)家媚古之習(xí)，而留情于當(dāng)代之治教，于是盱衡世局，而首唱變法之論。魏源繼之，以“經(jīng)術(shù)為治術(shù)”，欲“貫經(jīng)術(shù)、政事、文章于一”。至康有為時(shí)，以經(jīng)學(xué)談?wù)危破鹆宿Z轟烈烈的維新變法運(yùn)動(dòng)，于是常州之學(xué)，終于掩脅晚清百年來之風(fēng)氣而蔚為大觀。錢穆認(rèn)為，常州今文學(xué)之初期，專言公羊，不及他經(jīng)，至龔、魏時(shí)而大變，由信公羊轉(zhuǎn)而信今文，輕古經(jīng)而重時(shí)政，而龔、魏之主張實(shí)承章學(xué)誠而來。在錢穆看來，乾嘉漢學(xué)揭橥為學(xué)問而學(xué)問的旗幟，為學(xué)重在實(shí)事求是，而常州今文學(xué)派重在舍名物訓(xùn)詁而追求微言大義，這已失去了漢學(xué)精神，乾嘉考據(jù)之學(xué)至此聲光不存。
清代今文經(jīng)學(xué)極于康有為，所以錢穆對清代學(xué)術(shù)史的研究終于康氏。晚清的今文經(jīng)學(xué)至龔、魏而蔚為大觀，到廖平、康有為時(shí)集其大成。特別是康有為繼承常州今文學(xué)派的觀點(diǎn)大加發(fā)揮，其著作《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》等，為現(xiàn)實(shí)的政治需要隨意解釋六經(jīng)，取舍、改鑄歷史，其弊以至“顛到史實(shí)而不顧”。錢穆稱“康、廖之治經(jīng)，皆先立一見，然后攪擾群書以就我，不啻‘六經(jīng)皆我注腳’矣，此可謂之考證學(xué)中之陸王。而考證遂陷絕境，不得不墜地而盡矣。” 在錢穆眼中，晚清今文學(xué)家走的是“一條夾縫中之死路，既非乾嘉學(xué)派所理想，亦非浙東史學(xué)派之意見。考據(jù)義理，兩俱無當(dāng)。心性身世，內(nèi)外落空。既不能說是實(shí)事求是，亦不能說是經(jīng)世致用。清儒到道咸以下，學(xué)術(shù)走入歧道，早無前程”。 學(xué)術(shù)之事，“每轉(zhuǎn)而益進(jìn)，途窮而必變”，此下的學(xué)術(shù)路徑必然有變，不能再循此三百年的老路走下去了。
下一頁
|
yxl@guoxue.com