疑 古 與 考 信

—— 錢穆評(píng)古史辨派的古史理論

 

陳 勇

　　

　　（三）因古代文化演進(jìn)尚淺，并不如后代有種種政治制度學(xué)術(shù)思想等與之并起，若從此方面來研尋古史，仍不脫漢代經(jīng)學(xué)家三代質(zhì)文相禪種種假想之范圍，所謂儒者托古改制，亦不能得古史之真相。

　　那么如何來研究上古史呢？錢穆主要從如下幾個(gè)方面作了探討。
　　其一，古籍所載的神話傳說經(jīng)過史家主體的重新審訂和解釋可以用來研究上古史。錢穆認(rèn)為對(duì)古籍所載的神話傳說過于迷信固然不妥，但也不應(yīng)輕易否定。因?yàn)椤皞髡f之來，自有最先之事實(shí)為之基礎(chǔ)，與憑空說謊不同” ，故研究上古史“從散見各古書的傳說中去找尋， 仍可以得一個(gè)古代中國民族情形之大概。”錢穆雖然主張用神話傳說來研究上古史， 但他又反對(duì)對(duì)神話傳說不加分析地全盤采用。因?yàn)樯瞎诺纳裨拏髡f雖然包含有可信的成分，但是由于經(jīng)過多次演變，許多已逐漸失去了原來的含義，加之又經(jīng)過后人各以己意粉飾說之，遂致多歧。因此，史家應(yīng)對(duì)古籍所載的神話傳說加以重新的審訂和解釋。誠如所言：“上古神話為一事，歷史真相又為一事。決不能以上古傳說多神話，遂并其真相不問。若上古史之真相不顯白，則以下有無從說起之苦。”

　　其二，通過考察古人活動(dòng)的地理區(qū)域來推尋我民族古代文化活動(dòng)之大概。錢穆指出：“治古史，考詳?shù)乩硎且唤^大要端。春秋以下，尚可系年論事。春秋以前，年代既渺茫，人事亦精疏，惟有考其地理，差得推跡各民族活動(dòng)盛衰之大概。” 所以他又十分重視古史地理的研究，力主把先秦古籍所載的古史地名具體落實(shí)到地面上，從古代歷史上異地同名來探究古代各部族遷徙往來之跡，從山川形勢來解說和分析當(dāng)時(shí)各氏族的活動(dòng)區(qū)域以及各族間離合消長之情勢，進(jìn)而論證各地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、人文演進(jìn)的古今變遷，為研究上古史提供一些“至關(guān)重要應(yīng)加注意”之證據(jù)。

　　錢穆雖然十分重視古史地理特別是古籍所載的地名、方位對(duì)于古史研究的重要性，但是他又認(rèn)為對(duì)之絕不可盲目全信，也應(yīng)作“審細(xì)考訂”，以便重新作出合理的解釋。早在1934年錢穆在《提議編纂古史地名索引》一文中，不僅從地名來歷、地名遷徙、地名演變等方面論證了探檢古史地名的基本原則和方法，而且還強(qiáng)調(diào)指出：“治古史的應(yīng)看重考地的工作，而考論古史地名尤關(guān)重要的一點(diǎn)，即萬勿輕易把秦以后的地望來推說秦以前的地名，而應(yīng)該就秦以前的舊籍，從其內(nèi)證上，來建立更自然的解釋，來重新審定更合當(dāng)時(shí)實(shí)際的地理形勢。” 錢穆以《史記》所載黃帝活動(dòng)的地理區(qū)域?yàn)槔龑?duì)之作了具體的考察。據(jù)《史記》記載，黃帝部落的活動(dòng)范圍“東至海，西至空桐，南至江，登熊湘，北逐葷粥，合符釜山，而邑于涿鹿之阿。”后人“疑其行蹤之超，近于神話”。錢穆對(duì)此具體解釋道：“崆峒本在河南境，熊湘與崆峒同在一省。釜山即覆釜山，一名荊山，與華潼為近，所謂黃帝采首山銅，鑄鼎荊山是也。黃帝又與神龍戰(zhàn)于阪泉之野，阪泉在山西解縣鹽池上源，相近有蚩尤城、蚩尤村及濁澤，一名涿澤，則即涿鹿矣。然則黃帝故事，最先傳說只在河南、山西兩省，黃河西部一隈之圈子里，與舜禹故事相差不遠(yuǎn)。司馬遷自以秦漢大一統(tǒng)以后之目光視之，遂若黃帝足跡遍天下耳。此就黃帝傳說在地理方面加以一新解釋，而其神話之成分遂減少，較可信之意義遂增添，將來若能與各地域發(fā)掘之古器物相互間得一聯(lián)絡(luò)，從此推尋我民族古代文化活動(dòng)之大概，實(shí)為探索古史一較有把握之方向也。”
其三，用地下出土的實(shí)物材料來研究古史。自王國維提出二重證據(jù)法以來，用地下出土的實(shí)物來研究古史風(fēng)靡學(xué)界。錢穆對(duì)此方法也頗為推崇，認(rèn)為“最近數(shù)十年來地下發(fā)掘的古器物與古文字，大體上是用來證明……古史記載的。”

三

　　上述可知，在20—30年代，錢穆提出的許多研究上古史的理論與方法，在很大程度上是針對(duì)當(dāng)時(shí)的疑古派而言的，是對(duì)當(dāng)時(shí)疑古思潮的響應(yīng)。他反對(duì)學(xué)術(shù)界疑古過頭的學(xué)風(fēng)，其治史主張實(shí)際上是力圖糾正當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界一味疑古之弊。誠如他在自述早年治史目的所說的那樣，“每讀報(bào)章雜志，及當(dāng)時(shí)新著作，竊疑其譴責(zé)古人往事過偏過激。按之舊籍，知其不然。……余之治學(xué)，亦追隨時(shí)風(fēng)，而求加以明證實(shí)據(jù)，乃不免向時(shí)賢稍有諫諍，于古人稍作平反，如是而已。”

　　當(dāng)然，從另一方面看，錢穆提出的研治上古史的理論與方法，固然是對(duì)當(dāng)時(shí)疑古思潮的回應(yīng)，然而在回應(yīng)中，也在不同程度上表現(xiàn)出了某種信古的傾向。但是，如果就此把20—30年代的錢穆劃歸為信古派，又不免失之于簡單。這不僅因?yàn)殄X氏本人曾公開明確地表示過反對(duì)復(fù)古，更重要的是他主張考古，考而后信，重建上古信史。所以他一方面對(duì)考古派史家王國維的古史新證理論和考古成就極為欽佩，另一方面他又利用王國維的《殷卜辭中所見先公先王考》及其《續(xù)考》的結(jié)論來論證上古歷史之可信。他說：“虞夏出顓頊，殷商出帝嚳，本屬東西兩系統(tǒng)，此后中國漸趨統(tǒng)一，乃謂雙方皆出黃帝。……今殷商出帝嚳之說，既有甲骨卜辭為之證明，則《夏本紀(jì)》謂夏人出自顓頊，司馬遷亦應(yīng)有其根據(jù)，不得因吾儕未發(fā)現(xiàn)此等直接材料，而遂疑其不可信。”

　　 而且， 錢穆的《先秦諸子系年》也正是在王國維《古本竹書紀(jì)年輯校》、《今本竹書紀(jì)年疏證》的基礎(chǔ)上，沿著王氏的考證之路以《紀(jì)年》訂《史記》之誤據(jù)之以考訂諸子生卒年月和春秋戰(zhàn)國史實(shí)的。據(jù)此我們認(rèn)為，錢穆早年治史既不同于疑古過頭、否定古史的疑古派，也有別于迷戀往古、以古為尚的信古派，他與考古派史家王國維等人的治史觀更有接近處。誠然，錢穆與顧頡剛為首的古史辨派同樣具有疑辨精神，主張疑與信皆需考，但他卻公開聲明“竊愿以考古名，不愿以疑古名” 。可見，把20—30年代以考據(jù)名家的錢穆歸為王國維一類的考古派史家，恐怕更為恰當(dāng)。所不同的是，王國維取地下實(shí)物與文獻(xiàn)記載相證來研究古史，故能開拓學(xué)術(shù)之區(qū)宇，轉(zhuǎn)時(shí)代之風(fēng)氣，其成就也就較乾嘉諸老，更上一層。錢穆雖然也贊同以地下新材料與古文獻(xiàn)相證來研究古史，但是他卻過分重視了文獻(xiàn)記載乃至古史傳說，因而在一定程度上又忽視了地下出土的實(shí)物資料對(duì)于上古史研究的重要性。他說：“中國古史傳說，雖也不免有些神話成分之?dāng)v雜，但到底是極少的。我們現(xiàn)在敘述中國古代，也不必拘拘以地下發(fā)掘的實(shí)物來作根據(jù)。” 所以，就錢穆研究上古史的方法言，主要仍是走的從文獻(xiàn)考證文獻(xiàn)的傳統(tǒng)路子，這勢必會(huì)限制他考證古史的成就。這不能不說是他治古史的一大局限。

　　總之，錢穆先生對(duì)古史辨派的評(píng)價(jià)大致經(jīng)歷了一個(gè)由正面肯定到基本否定的過程。20年代末30年代初，他對(duì)古史辨派正面肯定的居多，30年代中后期，在《國史大綱》中，錢穆針對(duì)顧頡剛的古史層累造成說提出了古史層累遺失說。在他看來，古史固然有層累造成的一面，同時(shí)也有層累遺失的一面，而且后者更為重要，尤需研究，不能只強(qiáng)調(diào)前者而忽略后者。顯然，錢氏的這一看法也是建立在疑以堅(jiān)信、疑以立信這一疑辨原則基礎(chǔ)之上的。自40年代特別是錢穆居港臺(tái)以來，他對(duì)古史辨派批評(píng)的言論轉(zhuǎn)多，幾近全面否定。不過他這時(shí)否定性的批評(píng)主要是出自文化意義上，即對(duì)古史辨派否定性的評(píng)價(jià)主要是從民族文化立場著眼立論的。

　　錢穆在《紀(jì)念張曉峰吾友》一文中說：“自《國史大綱》以前所為，乃屬歷史性論文，僅為古人申冤，作不平鳴，如是而已。以后造論著書，多屬文化性，提倡復(fù)興中華文化，或作中西文化比較。”這即是說，錢穆的學(xué)術(shù)研究，就其研究的重點(diǎn)言，可以1940年《國史大綱》的出版為界劃分為兩個(gè)時(shí)期，此前以歷史研究為主，此后即轉(zhuǎn)入文化研究。錢穆之所以自40年代初由歷史研究轉(zhuǎn)向文化研究，這一方面固然是出自他對(duì)五千年來中國文化價(jià)值的肯認(rèn)，更重要的則是出自他對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)以來學(xué)術(shù)界全盤反傳統(tǒng)思想的回應(yīng)。在他看來，在五四新文化運(yùn)動(dòng)中孕育和發(fā)展起來的古史辨派一味疑古辨?zhèn)危瑒荼貢?huì)導(dǎo)致對(duì)中國歷史文化的全面否定。因此，他主張治史不應(yīng)當(dāng)專以疑古為務(wù)，認(rèn)為“倘中國古史盡由偽造，則中國人專務(wù)偽造，又成何等人？” 據(jù)此， 錢穆把在新文化運(yùn)動(dòng)影響下掀起來的疑古思潮與“五四”以來全盤反傳統(tǒng)思想聯(lián)系了起來，對(duì)之加以了否定 。錢穆對(duì)古史辨派的評(píng)價(jià)由正面肯定到基本否定再到全面否定，看起來似乎不可理解，但是聯(lián)系到他一生全部的學(xué)術(shù)思想及其演變的軌跡來分析，這種變化又是有內(nèi)在的邏輯可尋的。由于篇幅所限，關(guān)于這方面的分析，本文只好從略了。

注釋：

1. 徐旭生：《中國古史的傳說時(shí)代》，北京科學(xué)出版社 1960 年增訂本，第 23 頁。
2. 錢穆對(duì)疑古派古史觀否定性的評(píng)價(jià)可參考他的《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議·自序》、《八十憶雙親·師友雜憶》（三聯(lián)書店 1998 年版，第 362 頁）等有關(guān)論述。
3. 參見錢穆：《國學(xué)概論》下冊，上海商務(wù)印書館 1946 年版，第 147 — 149 頁。
4. 錢穆：《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（一），臺(tái)北東大圖書公司 1975 年版，第 172 頁。
5. 錢穆：《八十憶雙親·師友雜憶》，第 167 頁。
6. 錢穆：《國史大綱》上冊，上海商務(wù)印書館 1948 年版，第 4 頁。
7. 錢穆：《學(xué)術(shù)與心術(shù)》，《學(xué)蘥》， 1958 年香港自印本，第 140 頁。
8. 錢穆：《崔東壁遺書序》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），臺(tái)北東大圖書公司 1975 年版，第 289 頁。
9. 《崔東壁遺書序》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），第 284 頁。
10. 《八十億雙親·師友雜憶》，第 167 — 168 頁。
11. 《崔東壁遺書序》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），第 284 頁。
12. 錢穆：《史學(xué)導(dǎo)言》，臺(tái)北中央日報(bào)社 1974 年版，第 30 頁。
13. 顧頡剛：《錢穆〈跋評(píng)五德終始說下的政治和歷史〉》，《古史辨》（五），第 632 頁。
14. 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，見朱維錚校注：《梁啟超論清學(xué)史二種》復(fù)旦大學(xué)出版社 1985 年版，第 64 頁。
15. 《古史辨》（一）“自序”，第 26 頁。
16. 《古史辨》（一）“自序”，第 26 頁。
17. 《古史辨》（五），第 254 — 255 頁。
18. 參見楊向奎：《論“古史辨派”》， 《中華學(xué)術(shù)論文集》， 中華書局 1981 年出版，第 22 頁。
19. 參見湯志鈞：《近代經(jīng)學(xué)與政治》， 中華書局 1989 年版，第 354 、 358 頁。
20. 錢穆：《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議·自序》，臺(tái)北東大圖書公司 1989 年出版。
21. 《古史辨》（五），第 629 — 630 頁。
22. 《古史辨》（五），第 630 頁。在錢穆看來，“五四”以后的疑古派雖有反對(duì)經(jīng)學(xué)門戶偏見的論述，但是在他們的具體研究實(shí)踐中，卻沒有真正擺脫傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)門戶偏見的影響。他在《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》“自序”中指出，以史治經(jīng)，其功“當(dāng)歸之晚清今文諸師。惟其先以經(jīng)學(xué)上門戶之見自蔽，遂使流弊所及，甚至于顛倒史實(shí)而不顧。凡所不合于其所建立之門戶者，則胥以偽書偽說斥之。于是不僅群經(jīng)有偽，而諸史亦有偽。挽近世疑古辨?zhèn)沃�風(fēng)，則胥自此啟之。夫史實(shí)亦何嘗無偽，然茍非通識(shí)達(dá)見，先有以廣其心，沈其智，而又能以持平求是為志，而輕追時(shí)尚，肆于疑古辨?zhèn)危瑢Ｒ缘赶栋l(fā)覆，標(biāo)新立異，而又雜以門戶意氣之私，而又烏往而能定古書真?zhèn)沃�真乎？�?
23. 《古史辨》（五），劉子植（節(jié)）先生序，第 5 頁。
24. 《古史辨》（四），顧頡剛序，第 21 頁。關(guān)于此點(diǎn)，還可參閱顧頡剛《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍芬晃模�見《古史辨》（七）�?
25. 錢穆：《先秦諸子系年》“自序”，中華書局 1985 年版。
26. 錢穆：《崔東壁遺書序》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），第 286 頁。
27. 參見顧頡剛：《禪讓傳說起于墨家考》，《古史辨》（七）下冊。
28. 錢穆：《唐虞禪讓說釋疑》，《古史辨》（七）下冊。
29. 錢穆：《崔東壁遺書序》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（八），第 290 頁。
30. 胡適：《自述古史觀書》，《古史辨》（一），第 22 頁。
31. 顧頡剛：《自述整理中國歷史意見書》，《古史辨》（一），第 35 頁。
32. 錢穆：《國史大綱》上冊，第 4 — 5 頁。
33. 錢穆：《評(píng)顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》，《古史辨》（五），第 620 頁。
34. 錢穆：《唐虞禪讓說釋疑》，《古史辨》（七）下冊，第 295 頁。
35. 錢穆：《唐虞禪讓說釋疑》，《古史辨》（七）下冊，第 295 頁。
36. 參見：《國史大綱》上冊，第 5 頁。
37. 錢穆：《唐虞禪讓說釋疑》，《古史辨》（七）下冊，第 294 頁。
38. 錢穆：《評(píng)夏曾佑〈中國古代史〉》，《大公報(bào)》 1931 年 3 月 11 日，署名“公沙”。
39. 錢穆：《提議編纂古史地名索引》，《禹貢》第 1 卷第 8 期（ 1934 年）。
40. 錢穆：《提議編纂古史地名索引》，《禹貢》第 1 卷第 8 期（ 1934 年）。
41. 《國史大綱》上冊，第 5 頁。 又見錢穆：《黃帝故事地望考》，《禹貢》第 3 卷第 1 期（ 1935 年）。
42. 錢穆：《中國文化史導(dǎo)論》，上海三聯(lián)書店 1988 年影印本，第 20 頁。
43. 《八十憶雙親·師友雜憶》，第 361 — 362 頁。
44. 《國史大綱》上冊，第 6 頁
45. 《八十憶雙親·師友雜憶》，第 167 頁。
46. 《中國文化史導(dǎo)論》，第 20 頁。
47. 錢穆：《晚學(xué)盲言》，臺(tái)北東大圖書公司 1987 年版，第 485 頁。
48. 錢穆把古史辨運(yùn)動(dòng)視為“新文化運(yùn)動(dòng)一支流”而加以批評(píng)、否定的觀點(diǎn)可參閱羅義俊的《錢穆對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的省察疏要》，載《現(xiàn)代新儒學(xué)研究論集》（二），中國社會(huì)科學(xué)出版社 1991 年出版。
    

【原載《學(xué)術(shù)月刊》 2000 年第 5 期】

上一頁