徐俊先生七十萬字的大著《敦煌詩集殘卷輯考》（以下簡稱《輯
考》）最近由中華書局出版，在敦煌學(xué)界和古代文學(xué)研究界產(chǎn)生了很
大反響。《輯考》對迄今為止已經(jīng)公布的敦煌詩歌寫本進(jìn)行了全面的
梳理和考訂，上編共寫定詩集詩抄63種，詩1401首，下編收錄經(jīng)頭卷
尾及僧俗雜寫中的零散詩篇524首（句）。全書共存詩1925首（句），
是迄今為止最為完備的敦煌詩歌整理本，大量佚失已久的詩人詩作的
發(fā)現(xiàn)，是唐五代詩壇的一次大規(guī)模增容。

　　《輯考》所整理的對象是敦煌莫高窟出土文獻(xiàn)，因為敦煌文獻(xiàn)大
多是以寫本形式殘存至今的，其整理方式與一般刻本古籍的整理自然
有著諸多的差異。四十年前，王重民先生以補(bǔ)輯《全唐詩》為出發(fā)點，
曾經(jīng)提出過整理《敦煌詩集》的設(shè)想方案，缺點是限制了敦煌詩歌作
品以外的多重研究價值。《輯考》放棄了王重民先生的方案，采取以
寫本為單位的敘錄加全卷校錄的整理方式，將保持敦煌詩歌寫本的原
有形態(tài)，最大限度地顯示敦煌詩歌寫本所含有的研究信息作為整理工
作的基本要求。把握寫本的文本特征，包括寫本內(nèi)在的和外部的特征，
如寫本的裝幀形式、題署方式、題記、殘缺程度、同卷其它文書情況，
以及相關(guān)人物事件、相關(guān)歷史背景的考察，從中捕捉與詩歌寫本產(chǎn)生、
流傳及其功用等方面的信息。敦煌詩歌寫本的價值，一方面在于它無
可替代的校勘和輯佚功用，另一方面更在于它所反映的唐五代宋初典
型寫本時代詩歌創(chuàng)作和流傳的真實形態(tài)、所具有的標(biāo)本意義。就此而
言，《輯考》可以說是寫本文獻(xiàn)整理的一個范例。

　　注重寫本之間關(guān)系的考察，是《輯考》的特色。特別表現(xiàn)在寫本
殘斷的綴接和拼合上，常常有意想不到的收獲，給人以“柳暗花明”
之感。如人們熟知的敦煌本《白香山詩集》（P．2492），《輯考》發(fā)
現(xiàn)此卷之末恰與俄藏Dx．3865卷相接，經(jīng)過綴合，殘存于兩卷首尾的
白居易《鹽商婦》詩完好無缺，而俄藏卷中還有李季蘭、岑參等人作
品，從而糾正了前人對《白香山詩集》的定名錯誤。

　　將詩歌寫本和具體作品置于傳世文獻(xiàn)的背景中進(jìn)行細(xì)致入微的考
訂，是《輯考》的又一特色。如高適的名篇《別董大》“莫愁前路無
知己，天下誰人不識君”詩，岑仲勉先生《唐人行第錄》將高適詩中
的“董大”與李頎詩中的“董大庭蘭”分列，謂“惟名未之詳”，極
為審慎。后人或以為董大即董庭蘭（如劉開揚《高適詩集編年箋注》、
吳汝煜等《全唐詩人名考》）。敦煌寫本此詩題《別董令望》，可知
董大其人實為董令望。董庭蘭為房王官所昵之琴工，與高適詩中送別
之董令望身份也不合，當(dāng)非同一人。以上考證涉及了與《別董令望》
詩有關(guān)的所有資料，并有作者明確的判斷，為相關(guān)研究提供了豐富的
信息。

　　徐俊先生立足于敦煌詩集的整理，在文獻(xiàn)整理上追尋詩集的原始
狀態(tài)，同時又始終注意考察與詩集相關(guān)的文學(xué)史問題，思考其所具有
的性質(zhì)以及文學(xué)史意義，因此，《輯考》不單是文學(xué)史料學(xué)的重要著
作，而且是寓理論探討于考辨之中的文學(xué)史論的著作。作者在《前言》
中，圍繞“寫本時代”詩集的特點，比較集中地表述了他對文學(xué)史問
題的思考。從文人結(jié)集的歷史進(jìn)程看，由于書寫工具和雕版印刷的發(fā)
明和應(yīng)用，可以區(qū)別為“寫本時代”和“刻本時代”，而敦煌詩歌寫
本則是典型的寫本時代的遺物。作者指出：“輾轉(zhuǎn)傳抄甚至口耳相傳，
是寫本時代文學(xué)作品的主要傳播形式，一般讀者也總是以部分作品甚
至單篇作品為單位來接觸作家的創(chuàng)作，而不可能像刻本時代的讀者那
樣，可以通過‘別集’、‘全集’的形式去了解作家作品的。”我們
在討論作家群體形成、作家之間的交流和影響時，應(yīng)充分理解和吸收
徐俊先生的這一觀點。又如在對齊己詩中涉及詩集題詠的篇目以及相
關(guān)資料的梳理后，他指出：“從顧陶所記眾多著名詩人‘正集未得’、
‘文集未行’，以及上面所舉詩題中反映出的詩集流傳情況，我們不
難推知‘正集’以外‘亦無定卷’的臨時性詩歌選集，在寫本時代的
實際流通中所占的主體位置，而這才是敦煌詩歌寫本產(chǎn)生和流傳的背
景。”這樣的結(jié)論是符合唐詩流傳的實際情況的，與憑空立論的無根
之談大異其趣。作者還強(qiáng)調(diào)說：“在過去關(guān)于詩集流傳的研究中，對
詩人之間互相寄贈、索閱詩集以及詩集題詠的情況往往較少關(guān)注，而
這恰好是我們考察當(dāng)時詩集傳播的另一個不應(yīng)忽視的視角。”這是非
常有識見的，表明作者對文學(xué)史問題思考的敏銳。回顧二十多年來的
文學(xué)史研究，經(jīng)驗多，教訓(xùn)也不少，但大多數(shù)值得稱道的文學(xué)史研究
成果的出現(xiàn)都有這樣的規(guī)律：在文學(xué)史料的整理基礎(chǔ)之上，來討論文
學(xué)史運行的規(guī)律，解決文學(xué)史問題。中國文學(xué)研究要取得突破性進(jìn)展，
必須踏踏實實地把基礎(chǔ)文獻(xiàn)工作做好，在豐富而充實的文學(xué)史料之上
探尋文學(xué)史運動規(guī)律，結(jié)論才令人信服。

　　最后要特別指出的還有徐俊先生誠實、負(fù)責(zé)的治學(xué)態(tài)度和嚴(yán)謹(jǐn)、
踏實的學(xué)術(shù)風(fēng)格。作者在《前言》中設(shè)專門一章介紹敦煌詩歌整理研
究概況，表現(xiàn)出對前人辛勤勞動應(yīng)有的尊重。在具體詩集整理中，也
不憚其煩地列舉眾說，在書末“征引及主要參考文獻(xiàn)”中列有長達(dá)十
七、八頁的研究成果目錄，這不僅說明作者用力之勤，也說明其治學(xué)
態(tài)度的嚴(yán)謹(jǐn)和實事求是的作風(fēng)，學(xué)術(shù)界應(yīng)該大力倡導(dǎo)這樣的學(xué)風(fēng)，如
果一部著作、一篇文章參考別人的研究成果而故意回避，或技術(shù)地重
復(fù)前人的話而改頭換面表現(xiàn)出來，學(xué)術(shù)如何發(fā)展！面對今天大量的由
于急功近利而產(chǎn)生的重復(fù)勞動和似曾相識的成果，我們能不警惕！希
望多一些像徐俊先生這樣的學(xué)者，他們應(yīng)該深深地敬愛著自己的事業(yè)，
時刻表現(xiàn)出對學(xué)術(shù)事業(yè)的良知和責(zé)任感。