公元 2000年，距敦煌藏經(jīng)洞被發(fā)現(xiàn)整整 100年。藏經(jīng)洞中的大量珍貴文物，為歷史地、真實(shí)地研究和比較中國古代文明和中華民族的文化淵源提供了豐富的、罕見的素材。世人公認(rèn)的當(dāng)代顯 學(xué)——敦煌學(xué)，就是從藏經(jīng)洞中一步一步走出來的。據(jù)悉，我國有 關(guān)部門將舉行隆重的紀(jì)念活動以及一系列國際學(xué)術(shù)交流活動，這無 疑是敦煌學(xué)的一件幸事。圍繞著藏經(jīng)洞和敦煌學(xué)，國內(nèi)外掀起了一 輪研究熱潮，不同觀念、不同見解之間封閉已久的學(xué)術(shù)壁壘，正在 —一被打破，一種嶄新的敦煌學(xué)學(xué)術(shù)精神正在弘揚(yáng)。目前，相互理 解、認(rèn)同和接近，溝通認(rèn)識，強(qiáng)化交流，精神共享，成為敦煌學(xué)研究的主流特征。

    白敦煌文藝出版社推出的《百年敦煌》一書，在社會上引起強(qiáng) 烈反響，甚至在敦煌故里也產(chǎn)生了不小的沖擊波。作者雒青之是一 名敦煌故鄉(xiāng)人，他對莫高窟為代表的敦煌文化具有宗教般的虔誠。 為了《百年敦煌》一書，他深入敦煌腹地進(jìn)行了多次自費(fèi)考察，歷史的敦煌和現(xiàn)實(shí)的敦煌使他留連忘返。由于該書涉及了許多敏感的 話題和敏感人物和事件，作者不逐潮流、不人云亦云的獨(dú)特認(rèn)知， 免不了被一些充滿“否定精神”的人士所否定。雒青之寫作此書，絕不是應(yīng)時(shí)應(yīng)景之作，而是他多年陷入敦煌學(xué)研究的心血結(jié)晶，他幾乎完美地做到了“史有出處、話有口據(jù)”。當(dāng)國內(nèi)一些知名報(bào)刊載文斥該書“滿紙荒唐”時(shí)，雒青之的心境是澄明的。但當(dāng)他得知國內(nèi)某些學(xué)者竟然反對紀(jì)念藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn) 100周年時(shí)，感到十分的不解乃至氣憤。他告訴筆者：“藏經(jīng)洞是 20世紀(jì)學(xué)術(shù)史上絕無僅有的發(fā) 現(xiàn)，任何人都無法改寫歷史，追求真理的前提就是尊重歷史”。說到 他寫作的原委，他說：“敦煌絕不是形而上學(xué)的敦煌，活生生的敦煌 需要?dú)v史的尋覓、文化的追思和精神的內(nèi)省，重新認(rèn)識、評價(jià)和定 位敦煌學(xué)的各種思潮以及學(xué)術(shù)代表人物，并不是懷疑主義，而是把 他們當(dāng)作人的感性活動，當(dāng)作實(shí)踐去理解（馬克思語）。” 許多對《百年敦煌》揮鞭子、掄棍子的人，并沒有對敦煌藏經(jīng)洞 發(fā)現(xiàn)一百年來的歷史真實(shí)予以仔細(xì)辨查，他們站在敦煌學(xué)的視野 之外，沒有用辯證唯物主義和歷史唯物主義的目光和胸懷去關(guān)照 敦煌學(xué)的發(fā)展歷程。一些斥責(zé)《百年敦煌》的文章，也只是抓住“一 土二洋”三個(gè)人物，濫發(fā)一些無謂的、狹隘的“民族感情”和狹隘的“愛國王義”。

        所謂“一土二洋”，指的是王道士和英國人斯坦因、法國人伯希和。在評判正道士的歷史功過時(shí)，許多人只道其罪過滔天。不說其有功于敦煌莫高窟和藏經(jīng)洞的一面。他們甚至都可以無視大清王朝的沒落腐朽，也不甘心寬恕一個(gè)文盲道士的無知。在書中，雒青之只不過給了王道士一點(diǎn)簡單的同情，發(fā)出了為其建立一個(gè)“紀(jì)念館”的感喟，便惹來一番埋怨：“雒青之是新的王道士”！對王道士的不寬容，到了對斯坦因、伯希和時(shí)，簡直只有仇視了。也難怪，將一切染指藏經(jīng)洞的外國人統(tǒng)統(tǒng)稱為“強(qiáng)盜”的論點(diǎn)已有些年頭了。雒青之之所以敢于將斯坦因、伯希和與那些真正的外國強(qiáng)盜區(qū)別開 來，就在于他敢于疑古辨?zhèn)危�敢于沖破歷史誤區(qū)。事實(shí)上，在敦 煌學(xué)鼎盛之初，包括王國維、羅振玉、陳寅恪、顧頡剛、向達(dá)等著名學(xué)者，都曾汲取了斯坦因、伯希和的研究精華，尤其是伯希和，以深邃的史學(xué)功底和獨(dú)到的研究成果，感召和影響了中國幾代敦煌學(xué)家，他們之間有著十分良性的學(xué)術(shù)師承，絕無人以“強(qiáng)盜”之語斥拒斯坦因、伯希和二人于學(xué)術(shù)大門之外的，這是不爭的事實(shí)。

          斯坦因、伯希和不僅是國際公認(rèn)的考古大師，而且也是東方文化的熱愛者，正是他們傳播了敦煌學(xué)，完成了敦煌學(xué)研究接力賽中的“第一棒”。否認(rèn)這一點(diǎn)，不僅不是真正的愛國主義   在藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)100周年的今天，許多“風(fēng)靡一時(shí)”的觀點(diǎn)應(yīng)該沉寂下去了，譬如對王道士的蓋棺定論，譬如對斯坦因、伯希和的不依不饒，譬如對敦煌學(xué)到底誰是首創(chuàng)者的爭論等等。馬克思主義者認(rèn)為：“從前的一切唯物主義——包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義——的主要缺點(diǎn)是：對事物、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作人的感性活動，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主觀方面去理解”。在敦煌學(xué)研究中，我們當(dāng)然不能超越歷史、超越實(shí)踐去理解，而必須以實(shí)踐的認(rèn)識和思維去分析、審視和評判。

    我們有理由這樣說：在一個(gè)錯誤的年代、一個(gè)錯誤的機(jī)遇和一 個(gè)錯誤的發(fā)現(xiàn)者糾合在一起時(shí)，藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)一開始就注定是一 個(gè)歷史悲劇。而斯坦因和伯希和等外國學(xué)者的強(qiáng)力介入，則使藏經(jīng) 洞聲名遠(yuǎn)播的同時(shí)，也帶來了種種福禍雙至的結(jié)果。當(dāng)年來自不同 國家的不同身份的人物，在莫高窟所進(jìn)行的表演，充分展示了敦煌 的苦難和敦煌的誘惑，大佛腳尖上的一片凈土頓時(shí)狼藉遍地。在此 期間，小小的王道士扮演了本不應(yīng)由他扮演的角色。作為一個(gè)經(jīng)年 累月埋首寺院的宗教狂徒，他的執(zhí)著是驚人的，與當(dāng)時(shí)小心翼翼縮 在京城中的學(xué)界名流相比，他的獻(xiàn)身敦煌的精神不是虛傳。但他又 是可憐、不幸乃至可悲、可惜的，藏經(jīng)洞像一句咒語，套牢了王道 士。正是這個(gè)本分老實(shí)、不會沽名釣譽(yù)的小人物，遭遇天賜良機(jī)，將塵封了千余年的藏經(jīng)洞輕松地打開了，也同時(shí)打開了一段至為沉 重的歷史，仿佛“嘩”地一聲，流沙響過之后，露出了驚心動魄的人間滄桑。

    歷史無情地將一個(gè)文盲推到了文化的前沿，推到了學(xué)術(shù)圣地 的門檻上。多么偶然，又多么必然！

    其實(shí)，王道士的偶然所為乃是必然所致。正是由于大清王朝接 近滅頂，無力顧及邊遠(yuǎn)地區(qū)文化發(fā)展、文物保護(hù)，才必然出現(xiàn)王道 士孤身一人守護(hù)莫高窟這種匪夷所思的局面；正是由于中國的翰 林學(xué)者具有封閉、保守、自足、內(nèi)省、循環(huán)的特點(diǎn)，才必然出現(xiàn)藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)前后沒有一名學(xué)者實(shí)地考證；正是由于王道士孤立無援地 困守在莫高窟數(shù)十年，才必然導(dǎo)致只有他才能在無意之中揭開藏 經(jīng)洞的命運(yùn)。

    歷史不可預(yù)演。歷史不可復(fù)制。歷史只能是那個(gè)令人敬畏的、 不可克隆的原初狀態(tài)。從這個(gè)意義上說，王道士的個(gè)人歷史絕不是 抽象的，而是實(shí)實(shí)在在地與真實(shí)的藏經(jīng)洞聯(lián)系在一起的。（百年敦 煌》并沒有刻意拔高王道士，書中只是道出了王道士完成的一個(gè)事 件的始末：由這個(gè)人把藏經(jīng)洞給暴露出來了一一一僅此而已。

    俗話說：無知才能無畏。無知的王道士面對洞子中的一堆堆知為何物的東西，先是手足無措，而后是四處送官，最后才是引來 買主，這一系列“無知”和“無畏”的事情，導(dǎo)致了數(shù)不清的百年恩怨是非，造成了王道士生前身后的不測命運(yùn)。《百年敦煌》對王道士的絲絲惋惜和些微同情，實(shí)在無可厚非，大可不必因此圍剿雒青之。

    在筆者看來，王道士是十足的經(jīng)驗(yàn)主義者、感覺主義者，他只 有宗教的覺悟，而沒有文化的覺醒，更沒有一個(gè)只有文物專家才會 有的鑒賞力。他的經(jīng)驗(yàn)告訴他，藏經(jīng)洞也許并不是藏寶洞，他要做的事情不過是變廢為寶。他試探過當(dāng)?shù)厍宄�官吏的心態(tài)，謙恭 地將經(jīng)文寫卷進(jìn)貢上去，卻無人賞識。他發(fā)現(xiàn)對財(cái)富特別敏感和貪 婪的官僚政客們，并無興趣藏經(jīng)洞中的發(fā)現(xiàn)，這足以使他迷茫和灰 心。

    王道士尚不具備“里通外國”的心計(jì)和眼力，他對斯坦因、伯希和這樣的洋人，既無惡感，也無好感。他當(dāng)時(shí)的表現(xiàn)就是不卑不亢。他僅僅覺得藏經(jīng)洞里的“垃圾”找到了合適的“收購者”。應(yīng)當(dāng)肯定地說，目光短淺的王道士并不是自覺的“賣國者”。在那個(gè)年代、那個(gè)地點(diǎn)，王道士個(gè)人的作為甚至摻不上一點(diǎn)政治味道。在被后人稱為“賣國行徑”的交易中，王道士只有平凡，沒有偉大，沒有崇高，他甚至忘卻了卑賤和狡詐，他只是做了一個(gè)未見過世面的文盲所能夠做的自以為最合理的事情而已！想起來就令人吃驚，以王道士的能力，怎么能夠與兩位世界級的學(xué)術(shù)大師平起平坐呢？且不說這場交易平等不平等，單是換一個(gè)遐想：如果王道士就是聲名顯赫的王國維，還會不會有這樣的結(jié)果呢？肯定不會。但中國的國學(xué)大師們恰恰不如王道士，能夠在沙漠邊緣上苦守幾十年、矢志不渝！如果非讓王道士承擔(dān)他根本承擔(dān)不起的開拓敦煌學(xué)的歷史重任，與讓王道士義不容辭地?fù)?dān)當(dāng)他永遠(yuǎn)無力擔(dān)當(dāng)?shù)摹岸鼗褪刈o(hù)神”的使命， 不是歷史笑話又是什么！國內(nèi)前些年就有不少學(xué)者聲淚俱下地發(fā) 出這樣沉甸的話問：“王道士何罪之有！”因此，寬恕王道士并不是 雒青之個(gè)人的一廂情愿，而是歷史的公道如此，事實(shí)的真相如此！

    如果深究起來，王進(jìn)士在莫高窟的宗教活動都是自發(fā)性的，他 一無家傳，二無師傳，全憑自己修煉。同時(shí)，他也沒有官辦宗教的根基，沒有任何體制上的姻緣。也就是說，王道士并非政教合一的執(zhí)行人，他是一個(gè)“自然人”，他只對他自己也說不清的哪一宗教負(fù) 責(zé)，盡管他有信仰，且很投入。因此，王道士并不是受官方或教派， 指定或委派到莫高窟主持宗教事務(wù)的，他沒有一點(diǎn)官僚機(jī)構(gòu)發(fā)予 的俸祿。也許從這個(gè)角度看，王道士實(shí)在構(gòu)不成應(yīng)當(dāng)對藏經(jīng)洞文物 流失負(fù)責(zé)的清朝政府當(dāng)替罪羊的“惡名”。對分不清儒釋道的王道 士而言，莫高窟只是他安身立命的生存之地。

   雒青之在《百年敦煌》寫作期間，曾涉入敦煌民間，做了大量考 古取證，搜尋探討了大量文物史料，他發(fā)現(xiàn)王道士確乎不是任何一 個(gè)正統(tǒng)宗教組織的代表。王道士所在的敦煌莫高窟雖然煙火很盛， 但多種宗教并存，各種信仰融合，而且沒有什么完善的宗教組織， 王道士也是隨心所欲地以自己心目中的天堂為天堂、地獄為地獄， 他沒有自己的教義、教規(guī)、教儀、教團(tuán)和專聯(lián)的神職人員、教階體 制、教派組織等。因此，王道士信佛也好、信道也好，從未有人質(zhì)疑和干涉。結(jié)果，王道士賣掉藏經(jīng)洞文物籌集錢款，將原有的雕塑、壁畫換成丑俗的西游記人物，就不足為奇了。

    王道士注定是一個(gè)與敦煌學(xué)無緣實(shí)質(zhì)性相會的小人物，藏經(jīng) 洞的發(fā)現(xiàn)只是“實(shí)物的發(fā)現(xiàn)”，并不是“學(xué)術(shù)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)”。這才是雒青之在《百年敦煌》中反復(fù)申明的觀點(diǎn)。

    貶低王道士與高估王道士一樣，都是不堪一擊的。對于王道士 “不該出手時(shí)也出手”的文物買賣行為，我們似不能以“文物走私” 予以界定。尤其重要的是，我們今天的任何人都不能自冒“圣人”， 將一個(gè)不問人間疾苦的、甘心出世的小道士，釘在高深莫測的歷史 恥辱柱上。王道士一直高壽，活到八十余歲，他的弟子們在道士塔

上為他撰寫了評價(jià)甚高的碑文，由此可見，王道士并不是等名千

的人物。

                           在藏經(jīng)洞文物流失的問題上，國內(nèi)許多知名學(xué)者渴望回歸的心 情是可以理解的，但過于責(zé)難王道士就等于替清政府的無能作掩

飾。同樣，把責(zé)任推到斯坦因、伯希和身上，也是一種不合史實(shí)的做法。尤其到了新的世紀(jì)跟前，國際之間的文化交流、學(xué)術(shù)交流及日趨活躍和廣泛，以民族主義的心態(tài)唱愛國主義的調(diào)子，肯定會唱不準(zhǔn)旋律的。目前，國內(nèi)一些媒體相繼報(bào)道了斯坦因、伯希和的學(xué)術(shù)成果，給予了相當(dāng)?shù)目隙ǎ�這是非常好的現(xiàn)象。這也是敦煌學(xué)真正走向世界的前奏曲。過去，敦煌學(xué)“曲高和寡”。一提斯坦因、伯希和，就認(rèn)為是為“強(qiáng)盜”翻案。其實(shí)，有哪一個(gè)敦煌學(xué)家，在自己的論文和著作中，沒有參照或引用過兩位大師的成果呢？

    當(dāng)年，斯坦因已是碩果等身，伯希和在漢學(xué)領(lǐng)域如日中天，他 們“春江水暖鴨先知”，來到幾乎與世隔絕的敦煌，挑選到令他們一 輩子振奮不已的文化瑰寶。他們是在學(xué)術(shù)利益驅(qū)動下，而不是在商 業(yè)利益、甚或有人說的軍事利益驅(qū)動下，從主道士手中買走了藏經(jīng) 洞大量最有價(jià)值的文物。尤其是伯希和，憑著對東方歷史和東方語 言學(xué)的精通，他理性地發(fā)現(xiàn)這批罕見的文物足以讓整個(gè)世界震驚 的。他們二人是以各自的知識和智慧戰(zhàn)勝了弱小的王道士，他們似 乎沒有顧忌到后人會以“強(qiáng)盜”視之。

    在敦煌學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程中，斯坦因、伯希和既是先行者，又 是馬前卒，而王道士成了真正的殉道者。有的學(xué)者言稱甘肅學(xué)臺葉 昌熾是敦煌學(xué)的首創(chuàng)者，乃是既不懂歷史又不看事實(shí)的信口之言。 葉昌熾作為小有名氣的金石學(xué)家，對藏經(jīng)洞文物絲毫沒有敦煌學(xué)意義上的價(jià)值發(fā)現(xiàn)，只是玩味了幾篇金石小品。而斯坦因、伯希和將文物運(yùn)回各自國內(nèi)后，馬上組織學(xué)家們分批研究，合力著作，短短幾年，成果驟出，令王國維、羅振玉等人吃驚不小。于是他們的研究成果，推動了國內(nèi)學(xué)者的奮力追趕，才形成了“顯學(xué)”的聲勢和 氛圍。

    雒青之對斯坦因、伯希和的部分肯定，不僅是對國內(nèi)一些學(xué)者 死抱著不放的“強(qiáng)盜論”的否定，也是在倡導(dǎo)一種嶄新的、開放的學(xué)術(shù)精神，承認(rèn)落后，肯定創(chuàng)新，提倡交流，推崇融合，這種學(xué)術(shù)精神的實(shí)質(zhì)就是不能一葉障目。倘若以為國粹主義，民族主義就是“愛國主義”，而將科學(xué)性、民主性、道德性的學(xué)術(shù)精神劃為“民族虛無主義”，那不僅對作者不公正而且對整個(gè)中華民族文化精神極其有害。

    強(qiáng)盜自有強(qiáng)盜的邏輯。學(xué)術(shù)自有學(xué)術(shù)的公理。強(qiáng)盜所能干的事 情只有掠奪和破壞，而不會是研究和創(chuàng)造。斯坦因、伯希和之所以 不是什么強(qiáng)盜，乃是因?yàn)樗麄兂浞职l(fā)現(xiàn)了文物的價(jià)值，而后又將其 研究成果公布世人，推動了一門學(xué)科的誕生。伯希和從法國巴黎來 到北京六國飯店，將自己的研究成果發(fā)布給中國同仁時(shí)，他等于向 中國學(xué)者傳達(dá)了一個(gè)信息，你們重視敦煌，你們應(yīng)當(dāng)?shù)侥抢锇l(fā)現(xiàn)歷 史！至今，許多老一代敦煌學(xué)家都承認(rèn)，伯希和的著作對他們 既是刺激，又是哺育。斯坦因、伯希和以及歐洲當(dāng)時(shí)眾多頗負(fù)盛名 的漢學(xué)家、東方語言學(xué)家，之所以傾慕敦煌文化，就是因?yàn)樗麄兛?span lang="EN-US"> 到一個(gè)嶄新的學(xué)術(shù)發(fā)祥地正在敦煌呼之欲出。

    敦煌學(xué)的助產(chǎn)士當(dāng)然不是王道士，也不是中國清政府門下的 “經(jīng)院哲學(xué)家”，而理所當(dāng)然地是斯坦因、伯希和這樣的具有學(xué)術(shù)思 想和考古精神，敢于探險(xiǎn)和發(fā)現(xiàn)的實(shí)踐活動者。斯坦因、伯希和與 藏經(jīng)洞的幸會，才使敦煌學(xué)從無到有、從小到大。

    敦煌學(xué)的先驅(qū)者雖然不是中國人，但這絲毫無損于敦煌學(xué)的 價(jià)值，也絲毫無損于敦煌文化的世界地位。聯(lián)合國教科文組織將敦 煌莫高窟定為中國首批“世界文化遺產(chǎn)”，就是以證明敦煌在世界 的高度。時(shí)到今日，如果仍舊輕率地將斯坦因、伯希和稱為“強(qiáng)盜”、 “騙子”，不僅有違事實(shí)，而且也與“敦煌學(xué)”走向世界的聲音不合

諧。

    作為世界頂尖的學(xué)者，斯坦隊(duì)伯希和絕非“婁阿鼠”形象。以

斯坦因?yàn)槔�，如果是“�?qiáng)盜”的話，他會首選壁畫下手。他絕不會不知道莫高窟精美的壁畫價(jià)值連城。作為中亞細(xì)亞一帶常年出沒的 考古專家，斯坦因?qū)Ρ诋嫛�巖畫的個(gè)人偏愛程度極高。但是在敦煌， 斯坦因卻對壁畫止步。斯坦因沒有對壁畫產(chǎn)生任何盜掠念頭，因?yàn)?span lang="EN-US"> 這些壁畫保存完整，且有王道士看管，不需要他費(fèi)心拯救。而藏經(jīng) 洞的經(jīng)卷寫本對王道士等人來說無異于廢物，不經(jīng)過專家研究，是 不會自動成為有價(jià)值發(fā)現(xiàn)的文明成果的。斯坦因更深知這些“古 董”對深居西方各國的漢學(xué)家的重要程度。他將文物無償提供給瑞 典漢學(xué)家斯文·赫定等人進(jìn)行研究著錄，就是最好的例證。

   至于本身就是漢學(xué)大師，被人稱為“東方語言巨子”的伯希和， 是人類歷史上極為罕見的語言天才，他在包括漢語在內(nèi)的東方語 言方面的造詣，無人能望其項(xiàng)背。伯希和在敦煌藏經(jīng)洞的文物篩選 過程中，眼光極為敏銳、準(zhǔn)確，將大量價(jià)值極高的文物—一備案，他幾乎根本沒有從物質(zhì)價(jià)值上衡量這些文物的財(cái)富等級，而是從學(xué) 術(shù)角度，如數(shù)家珍地日夜發(fā)掘、整理、登記、編號、查核、驗(yàn)校，做了大量中國書齋型學(xué)者難以做到的精微研究工作，如果說他低價(jià)地買走了這批文物就是“盜竊”，那么可以說，他盜取的就是敦煌學(xué)的原始火種，做了敦煌學(xué)者首創(chuàng)時(shí)期的“普羅米修斯”。雒青之對伯希和青睞有加，就是因?yàn)樽鹬厮�的學(xué)術(shù)思想，敬佩他的工作狂熱。試想，如果敦煌文物最有價(jià)值的這部分沒有伯希和的研究，而落入葉昌熾等官僚或?qū)W究手里，還會構(gòu)成敦煌學(xué)的基礎(chǔ)嗎？還會形成敦煌學(xué)走向世界的良好氣候嗎？

    文物流失當(dāng)然不是好事。但光有保存并非就百分之百是好事， 世界上的所有文明古國都曾經(jīng)有過文物大量流失的慘痛經(jīng)歷。雖 然這些流失現(xiàn)象有巨大的負(fù)面影響，但也不可否認(rèn)，流失促進(jìn)了流 動，人類文明進(jìn)程的整合作用正是在流動中加強(qiáng)的，各民族間的文 明成果不斷碰撞、不斷融合，在流失和流動中創(chuàng)造、更新和發(fā)展。

    敦煌作為華夏文化與印度文化、伊斯蘭文化、希臘文化的交匯 點(diǎn)，作為亞洲的十字路口，具有極大的文化融合力、再生力。莫高窟作為這個(gè)十字路口上最耀目的坐標(biāo)，既是中國的驕傲，又是世界的驕傲。對于斯坦因、伯希和這兩位在莫高窟留下巨大聲名的科學(xué) 家，我們能否公允地評價(jià)，是檢驗(yàn)敦煌學(xué)能否走向世界的試金石之一。

    千禧之年，不僅中國在紀(jì)念藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)100周年，世界上幾個(gè) 敦煌學(xué)研究的大國如日本、法國、英國、美國、德國以及中國的臺灣省、香港特別行政區(qū)等地，而敦煌學(xué)家更應(yīng)以敦煌故鄉(xiāng)人的形象和心境，從善如流，實(shí)實(shí)在在地與全世界的敦煌家一起爭取在敦煌學(xué)學(xué)術(shù)研究上取得新的進(jìn)展和突破，用真正開放的、多元的學(xué)術(shù)精神開創(chuàng)敦煌學(xué)研究的新篇章，真正實(shí)現(xiàn)新老幾代敦煌學(xué)家振聾發(fā)聵 的共同宿愿：“敦煌在中國，敦煌學(xué)在世界”。