|
◎羅仲素
羅先生嚴毅清苦，殊可畏。道夫
李先生言：“羅仲素春秋說，不及文定。蓋文定才大，設張羅落者大。”文
定集有答羅書，可見。方
道夫言：“羅先生教學者靜坐中看‘喜怒哀樂未發謂之中’，未發作何氣象。
李先生以為此意不惟於進學有力，兼亦是養心之要。而遺書有云：‘既思，則是
已發。’昔嘗疑其與前所舉有礙，細思亦甚緊要，不可以不考。”直卿曰：“此
問亦甚切。但程先生剖析毫釐，體用明白；羅先生探索本源，洞見道體。二者皆
有大功於世。善觀之，則亦‘并行而不相悖’矣。況羅先生於靜坐觀之，乃其思
慮未萌，虛靈不昧，自有以見其氣象，則初未害於未發。蘇季明以‘求’字為問，
則求非思慮不可，此伊川所以力辨其差也。”先生曰：“公雖是如此分解羅先生
說，終恐做病。如明道亦說靜坐可以為學，謝上蔡亦言多著靜不妨。此說終是小
偏。才偏，便做病。道理自有動時，自有靜時。學者只是‘敬以直內，義以方外’。
見得世間無處不是道理，雖至微至小處亦有道理，便以道理處之。不可專要去靜
處求。所以伊川謂‘只用敬，不用靜’，便說得平。也是他經歷多，故見得恁地
正而不偏。若以世之大段紛擾人觀之，若會靜得，固好；若講學，則不可有毫發
之偏也。如天雄、附子，冷底人吃得也好；如要通天下吃，便不可。”道夫
◎蕭子莊
先生問：“浦城有蕭先生顗，受業於龜山之門，不知所得如何？”道夫遂以
蕭先生所答范公三書呈。先生曰：“元來是個天資自好，樸實頭底人，初非學問
之力。且如所謂‘人能弘道’、‘君子泰而不驕’、‘君子坦蕩蕩’三者，那人
舉得本自不倫，他又卻從而贊美之。也須思量道如何而能弘，如何而能泰與坦蕩
蕩，卻只恁說，教人從何處下手？況‘人能弘道’，本非此意。如他所說，卻是
‘士不可以不弘毅’、‘執德不弘’。今卻以‘人能弘道’言之，自不干事。又
如第二書言：‘士之所志，舍仁義而何為哉？惟仁必欲熟，義必欲精。仁熟，則
造次顛沛有所不違；義精，則利用安身而德崇矣。’此數句說得侭好。但仁固
欲熟，義固欲精，也須道如何而能精，如何而能熟。卻只隨他在後面說，不知前
面畢竟是如何。又如舉孟子‘不動心’‘養氣’之說，皆是汎說。惟其如此，故
人亦謂伊川也只恁地，所以豪杰之士皆傲睨不服。”又曰：“據公所見，若有人
問自家‘仁必欲熟，義必欲精’兩句，如何地答？這便是格物致知。”道夫曰：
“莫是克去己私以明天理，則仁自然熟，義自然精？”曰：“此正程先生所謂
‘涵養必以敬，進學在致知’之意也。”道夫
◎廖用中
或問為善為利處。因舉龜山答廖用中書，云：“龜山說得鶻突，用中認得不
子細，後來於利害便不能分別。紹興間，秦老當國，方主和議。廖有召命，自無
所見，卻去扣其平日所友善之人鄭邦達。邦達初不經意，但言：‘和亦是好事。’
廖到闕，即助和議，遂為中丞，幸而不肯為秦鷹犬。秦嘗諷其論趙丞相，不從。
遷工部尚書，迄以此去。”儒用
龜山與廖尚書說義利事。廖云：“義利即是天理人欲。”龜山曰：“只怕賢
錯認，以利為義也。”後來被召主和議，果如龜山說。廖初舉鄭厚與某人，可見
其賢此二人。二人皆要上恐脫“不”字。主和議。及廖被召，卻不問此二人，卻
去與葉孝先商量，更輔之以□□。及為中丞，又薦鄭轂。然廖終與秦不合而出。
但初不能別義利之分，亦是平時講之不熟也。鄭博士，某舊及見之，年七十馀，
云嘗見上蔡。先人甚敬之。賀孫
因言廖用中議和事，云：“廖用中固非詭隨者，但見道理不曾分曉。當時龜
山已嘗有語云‘恐子以利為義’者，政為是也。”壽昌
◎胡德輝
因說胡珵德輝所著文字，問德輝何如人。曰：“先友也，晉陵人。曾從龜
山游，故所記多龜山說話。能詩文，墨隸皆精好。嘗見先人館中唱和一卷，唯胡
詩特佳。趙忠簡公當國，與張嵲巨山同為史官。及趙公去位，張魏公獨相，以為
元祐未必全是，熙豐未必全非，遂擢何掄仲李似表二人為史官。胡張所修史，皆
標出，欲改之。胡張遂求去。及忠簡再入相，遂去何李，依舊用胡張為史官；成
書奏上，弄得都成私意！”儒用
△尹氏門人
◎王德修
先生云：“鄉日鄉間一親戚虞氏，見仙里王德修見教云：‘學者要識一“愧”
字與“恥”字。’此言卻極好。”大雅
一日侍坐，學者問難紛然。王德修曰：“不必多問，但去行取。且如人理會
‘惟精惟一，允執厥中’，只管說如此是精，如此是一，臨了中卻不見。”先生
曰：“精一則中矣。”文蔚
返
回
|
宋·
