自我國(guó)史學(xué)界有意識(shí)將馬克思主義運(yùn)用于中國(guó)古代史研究時(shí)開(kāi)始，就形成了一種先入為見(jiàn)的思維定勢(shì)，學(xué)者們對(duì)所有制、特別是土地所有制看的極為重要，把它視為社會(huì)的基礎(chǔ)與核心。它決定了生產(chǎn)關(guān)系總體，即決定了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而也就決定了社會(huì)形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)。然而，什么是所有制？卻被視為一個(gè)不成問(wèn)題的問(wèn)題，從未有歷史學(xué)家仔細(xì)探討一下這個(gè)對(duì)中國(guó)古代社會(huì)研究來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的概念，當(dāng)然，哲學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的探討也是近年的事。學(xué)者們只是含混地使用這一概念，把它理解為人對(duì)生產(chǎn)資料的一種控制，理解為國(guó)家關(guān)于一定的人對(duì)一定的生產(chǎn)資料的控制的法律規(guī)定。在這種思想的指導(dǎo)之下，史學(xué)工作者對(duì)中國(guó)古代土地所有制問(wèn)題投入了很大精力去研究，雖然也取得了豐碩成果，但同時(shí)，在一些重大問(wèn)題的把握上，卻始終停留于原地，不能前進(jìn)。這種思維定勢(shì)今天也仍然發(fā)揮著巨大作用，成為史學(xué)界的主流。究其根源，在于將馬克思?xì)v史唯物主義等同于斯大林的理解和闡述，因此，分析必須先從斯大林的定義開(kāi)始。
１９３８年，斯大林在《辯證唯物主義與歷史唯物主義》一著中談到生產(chǎn)關(guān)系時(shí)說(shuō)：“生產(chǎn)關(guān)系的狀況所回答的則是另一個(gè)問(wèn)題：生產(chǎn)資料……歸誰(shuí)所有，生產(chǎn)資料由誰(shuí)支配”，開(kāi)始將所有制解釋為生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)和核心。在談到歷史上的各種具體生產(chǎn)關(guān)系時(shí)，就更為明確：“在原始公社制度下，生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的公有制”；“在奴隸占有制度下，生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)是奴隸主占有生產(chǎn)資料和占有生產(chǎn)工作者”；“在封建制度下，生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)是封建主占有生產(chǎn)資料和不完全地占有生產(chǎn)工作者——農(nóng)奴”；“在資本主義制度下，生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的資本主義所有制”；“在社會(huì)主義制度下，……生產(chǎn)資料的公有制是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)”。（斯大林：《列寧主義問(wèn)題》，人民出版社1972年版，第６４８頁(yè)。）
十幾年以后的１９５２年，斯大林更明確地對(duì)生產(chǎn)關(guān)系下了一個(gè)定義：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象是人們的生產(chǎn)關(guān)系。這里包括：（一）生產(chǎn)資料的所有制形式；（二）由此產(chǎn)生的各種不同社會(huì)集團(tuán)在生產(chǎn)中的地位以及他們的相互關(guān)系，或如馬克思所說(shuō)的，‘互相交換其活動(dòng)’；（三）完全以它們?yōu)檗D(zhuǎn)移的產(chǎn)品分配形式”（斯大林：《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》，人民出版社1964年版，第５８頁(yè)。）。這里更明確地將所有制確定為生產(chǎn)關(guān)系的核心和基礎(chǔ)，認(rèn)為人們?cè)谏a(chǎn)中的不同地位、互相之間的關(guān)系、交換、產(chǎn)品分配形式等等都是以所有制為基礎(chǔ)和前提。解放以后，這個(gè)定義充斥于各種哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、史學(xué)著作與教材之中，可以說(shuō)是一統(tǒng)天下，深入人心。但是，這個(gè)定義是不是正確呢？是否馬克思主義的定義呢？答案卻是否定的。
斯大林這個(gè)定義的錯(cuò)誤，核心就在于他將所有制脫離于生產(chǎn)、交換（流通）、分配、消費(fèi)全過(guò)程之外，形成為一個(gè)獨(dú)立的范疇，并以此來(lái)把握、理解、解釋整個(gè)生產(chǎn)關(guān)系，而不是通過(guò)生產(chǎn)關(guān)系去把握、理解、解釋所有制，因果、主次完全被顛倒了。這個(gè)思想與蒲魯東類(lèi)同，早已為馬克思所批駁。馬克思說(shuō)：“最后，所有制形成蒲魯東先生的體系中的最后一個(gè)范疇。在現(xiàn)實(shí)世界中，情形恰恰相反：分工和蒲魯東先生的所有其他范疇是總合起來(lái)構(gòu)成現(xiàn)在稱(chēng)之為所有制的社會(huì)關(guān)系；在這些關(guān)系之外，資產(chǎn)階級(jí)所有制不過(guò)是形而上學(xué)的或法學(xué)的幻想。”（馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第４卷，人民出版社1972年版，第３２４～３２５頁(yè)。）在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思還指出：“在每個(gè)歷史時(shí)代中所有權(quán)以各種不同的方式、在完全不同的社會(huì)關(guān)系下面發(fā)展著。因此，給資產(chǎn)階級(jí)的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的全部社會(huì)關(guān)系描述一番。”（馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第１卷，人民出版社1972年版，第１４４頁(yè)。）在《資本論》中，馬克思以土地所有權(quán)為例分析了各種所有權(quán)存在的理由，他說(shuō)：“土地所有權(quán)的正當(dāng)性，和一定生產(chǎn)方式下的一切其他所有權(quán)形式的正當(dāng)性一樣，要由生產(chǎn)方式本身具有的歷史的暫時(shí)必然性來(lái)說(shuō)明，因而也要由那些由此產(chǎn)生的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系具有的歷史的暫時(shí)的必然性來(lái)說(shuō)明。當(dāng)然，像我們以后會(huì)看到的那樣，土地所有權(quán)同其他各種所有權(quán)的區(qū)別在于：在一定的發(fā)展階段，甚至從資本主義生產(chǎn)方式的觀點(diǎn)來(lái)看，土地所有權(quán)也是多余而且有害的。”（馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第702頁(yè)。）任何所有權(quán)存在的理由，都必須以一定歷史條件下具體存在的生產(chǎn)方式，以一定歷史條件下的生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系來(lái)加以說(shuō)明，當(dāng)條件發(fā)生一定變化時(shí)，它就可能失去存在依據(jù)。具體到資本主義所有制，它只是資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系總合的表現(xiàn)，只能在后者之中得到解釋和把握，如果反過(guò)來(lái)，那只能是“形而上學(xué)的或法學(xué)的幻想”。蒲魯東類(lèi)型的這個(gè)錯(cuò)誤必然導(dǎo)致一種誤解，即所有制首先是人與物之間的一種關(guān)系，是人對(duì)一定生產(chǎn)資料的占有，只是在這個(gè)基礎(chǔ)之上，才形成了生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)全過(guò)程中的人與人之間的社會(huì)關(guān)系。
與此成為對(duì)照的是恩格斯的定義。在《反杜林論》中，恩格斯指出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從最廣的意義上說(shuō)，是研究人類(lèi)社會(huì)中支配物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)和交換的規(guī)律和科學(xué)”，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)研究人類(lèi)各種社會(huì)進(jìn)行生產(chǎn)和交換并相應(yīng)地進(jìn)行產(chǎn)品分配的條件和形式的科學(xué)，——這樣廣義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)尚有待于創(chuàng)造。”（馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第３卷，人民出版社1972年版，第１８６、１８９頁(yè)。）顯然，恩格斯所說(shuō)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象即生產(chǎn)關(guān)系包括生產(chǎn)、交換、分配三個(gè)方面，其中并不包含一個(gè)獨(dú)立的所有制范疇。
是所有制決定生產(chǎn)關(guān)系，還是生產(chǎn)關(guān)系決定所有制，表面看似乎不是特別重大的問(wèn)題，但實(shí)際上卻具有極其重要的理論與實(shí)踐意義。改革開(kāi)放以前幾十年我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的曲折與遲緩，斯大林定義是主要理論原因。30年代以來(lái)馬克思主義史學(xué)發(fā)展的艱難，這也是重要原因之一。理論偏差導(dǎo)致中國(guó)古代社會(huì)結(jié)構(gòu)研究的長(zhǎng)期混亂與停滯，史學(xué)家受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)便在情理之中。孫冶方先生辛辣但不無(wú)道理地說(shuō)：“歷史學(xué)家往往對(duì)古董研究得很仔細(xì)，但在理論上則欠缺。”他將郭沫若先生的古史分期觀點(diǎn)作為類(lèi)似于蒲魯東“形而上學(xué)的或法學(xué)的幻想”的一個(gè)例證，說(shuō)：郭沫若同志認(rèn)為，如果從生產(chǎn)關(guān)系角度著眼，奴隸社會(huì)與封建社會(huì)容易混淆，如果從所有制角度著眼，問(wèn)題就容易弄清楚，“初稅畝”是合法承認(rèn)公田和私田的私有權(quán)，土地私有制正式確立，地主制度正式成立，這是中國(guó)向封建社會(huì)的轉(zhuǎn)變的證據(jù)。孫冶方先生說(shuō)：“不在于有沒(méi)有土地私有權(quán)，而在于有沒(méi)有剝削關(guān)系”，“斯拉夫公社、印度公社、俄國(guó)的村社等等歷史事實(shí)告訴我們，在土地公有制下，既可以是奴隸制社會(huì)，也可以是封建制社會(huì)。”（孫冶方：《社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)論稿》，人民出版社1985年版，第３９０、４０２頁(yè)。）
斯大林和恩格斯關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系所下定義的根本性區(qū)別，早已為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所發(fā)現(xiàn)并闡述，如成書(shū)于本世紀(jì)60年代的捷克斯洛伐克學(xué)者奧塔·錫克《經(jīng)濟(jì)－利益－政治》一著，據(jù)作者說(shuō)，他對(duì)此問(wèn)題的思考和撰寫(xiě)應(yīng)追溯于１９５６年，即東歐社會(huì)開(kāi)始發(fā)生變動(dòng)的時(shí)期。又如我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家孫冶方發(fā)表于70年代末80年代初的許多論文。但經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的這些進(jìn)展，似乎并未引起歷史學(xué)家的充分注意。