在古代歷史的研究中，在亞細亞生產方式等理論問題的討論中，公社是經常被使用的一個概念。前資本主義的公社究竟是什么？這似乎不成問題，通常人們把土地公有制作為其基本特征，將它看為原始社會的組織形式，或這種組織形式在階級社會的遺存。然而，這種理解與馬克思、恩格斯的一些論述直接矛盾。例如，馬克思說，在日耳曼的公社中，“公社所有制僅僅表現為個人所有制的補充”（馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第４６卷上冊，人民出版社1979年版，第４８４頁。）；恩格斯說，馬爾克可以通過移民在地主的土地上定居下來，土地所有權歸地主，公社成員必須繳納代役租（馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第１９卷，人民出版社1963年版，第３６３頁。）。他們認為，公社在前資本主義社會中一直存在著，恩格斯說，公社“在數千年中曾經是從印度到俄國的最野蠻的國家形式即東方專制制度的基礎”（馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第２０卷，人民出版社1971年版，第１９７頁。）�？磥�，他們并不認為土地公有制是公社必需基本特征，也不認為公社僅僅是原始社會的特征性存在。研究兩周土地制度無法回避公社問題，因此，在展開具體討論之前，有必要廓清公社概念的基本內涵。