由于材料仍然有限，我們現(xiàn)在還不能對北魏均田制和戰(zhàn)國授田制進行完全充分的比較研究。但是，僅僅從上述有限材料的排比和分析中，已經(jīng)可以大致看出，這兩種田制的根本性內(nèi)容是一致的。它們的基本精神，就是試圖將社會基本剝削關系規(guī)定為以國家和農(nóng)民為兩極的簡單關系，在土地國有制占主導地位的條件下，通過國家授田的方式，使農(nóng)民和與其生產(chǎn)能力相適應的定量土地結合起來。從而維護和促進社會生產(chǎn)，同時使剝削得以實現(xiàn)。
這兩個時期土地制度的一致性，起碼向我們透露了這樣的信息：北魏社會和戰(zhàn)國社會，兩者經(jīng)濟發(fā)展條件的主導方面大致類似，在此基礎上，形成了大致相同的社會經(jīng)濟關系和社會經(jīng)濟結構，從而確定了本質(zhì)上一致的土地所有制形式及其法律表現(xiàn)形式。如果這個推論能站住腳，那就意味著必須重新研究戰(zhàn)國至唐代的社會經(jīng)濟結構與土地所有制形式，重新把握這段表面看來似乎并不統(tǒng)一的歷史。
春秋戰(zhàn)國，是一個社會大變革時期，它在經(jīng)濟上的基本成果之一，就是國家授田制度的建立。這種制度標志著一種新的社會經(jīng)濟結構，它把社會剝削關系規(guī)定為國家和受田農(nóng)民兩極之間的關系。被剝削者不再以集團形式出現(xiàn)，而是分化為以一夫一妻為核心的個體小家庭。國家對被剝削者的控制也不再終止于“族”、“邑”之類公社，而是深入到了其“夫”與“家”，憑借國家權力，通過授田制度保證被剝削勞動者與生產(chǎn)資料土地的充分結合，從而保證社會生產(chǎn)的順利進行，同時保證社會剩余產(chǎn)品與剩余勞動的順利形成。而每個具體剝削者的剝削收入，則表現(xiàn)為國家剝削的分割�；蚋鶕�(jù)政治地位的高低（爵秩），占有一定的勞動力（臣妾之類）和相應數(shù)量的土地，據(jù)此獲取剩余勞動�；蛞罁�(jù)官職和軍功，直接從國家剝削收入中分割得一部分，如所謂食俸若干，“稅邑”若干家，“賜邑”若干家，等等。
相對于自宋開始的“田制不立”、“不抑兼并”那種土地私有制充分發(fā)展的狀況而言，我們可以說，戰(zhàn)國至初唐是一個有“田制”的時期，也就是說，是國家對土地所有權予以強力干預的時期，特別是其中以種種措施保證直接生產(chǎn)者農(nóng)民與相應土地實現(xiàn)結合的那一部分，更表現(xiàn)了國家干預程度之深。戰(zhàn)國授田制所開始建立的國家直接干預全社會土地所有權的制度，在戰(zhàn)國之后以兩種不同方式或多或少地存在著，一直延續(xù)了下去。
一種方式，是國家在一定范圍之內(nèi)以各種方式授田予農(nóng)民，保證一批小農(nóng)（即國家控制的勞動力“編戶齊民”）的存在。西漢，有“假郡國貧民田”，“流民還歸者，假公田，貸種、食”（《漢書·宣帝紀》。），有邊地由徙民而非單純兵士開發(fā)的屯田。東漢，有“悉以公田賦與貧人”（《后漢書·樊宏傳附樊準傳》。），也有徙民開發(fā)之邊地屯田。三國，曹魏廣行屯田，幾乎遍及全境，吳、蜀也不同程度經(jīng)營屯田。西晉，有占田制，它規(guī)定男子占田七十畝，女子三十畝（《晉書·食貨志》為：“男子一人占田七十畝，女子三十畝。其外丁男課田五十畝，丁女二十畝，次丁男半之，女則不課�！薄锻ǖ洹窡o“外”字。筆者以為從當時生產(chǎn)力水平看，當從后者，即無“外”字，課田包括于占田之中。），這就需要國家授田予民，而看來當時確實進行過授田（西晉占田制是否實施，看法不同，史書中相關材料極少。史籍未明確記載占田制頒布時間，但指明在“平吳之后”(《晉書·食貨志》)，滅吳之年為太康元年，該年民戶為二百四十六萬(《晉書·地理志》)，太康三年猛增為三百七十七萬(《三國志·魏志·陳群傳》注引《太康三年地記》)，兩年增長一百三十一萬戶，此當為占田制實施的有力佐證。），《晉書·食貨志》明確談到：“河濱海岸，三丘八藪，耒耨之所不至者，人皆受焉”。東晉南朝歷朝都有授田之舉。如晉，安帝時“罷臨沂、湖熟皇后脂澤田四十頃，以賜貧人”（《晉書·安帝紀》。）。如宋，文帝時“募諸州樂移者數(shù)千家（遷于京口），給以田宅，并蠲復”（《宋書·文帝紀》。）；劉劭曾令，“田苑山澤有可弛者，假與貧民”（《宋書·二兇傳》。）；孝武帝亦下詔曰：“諸苑禁制綿遠，有妨肄業(yè)，可詳所開弛，假與貧民”（《宋書·孝武帝紀》。）。如齊，郁林王曾詔令“御府諸署池田邸治，……于今無用者，詳所罷省，公宜權禁，一以還民”（《南齊書·郁林王紀》。）。如梁，武帝曾詔：“其無田業(yè)者，所在量宜賦給”（《梁書·武帝紀》。）。如陳規(guī)定對北來流民，經(jīng)州縣甄別后，“良田廢村，隨便安處”，“置立郡縣，即隸近州，賦給田宅”（《陳書·宣帝紀》。）。十六國，亦間有授田記載，成漢李班向李雄建議，以“墾田均平，貧富獲所”，來改變“貴者廣占荒田，貧者種殖無地，富者以己所余而賣之”的局面，李雄采納了這一建議（《晉書·李班載記》。），實施這一制度，則必然有授田；前燕慕容皝亦曾下令“苑囿悉可罷之，以給百姓無田業(yè)者”（《晉書·慕容皝載記》。）。北魏自拓跋跬始，首先屯田于棝陽塞外，然后又遷徙大批吏民至京師平城，“詔給內(nèi)徙新民耕牛，計口授田”（《魏書·太祖紀》。），拓跋嗣時又徙民于大寧川，“給農(nóng)器，計口授田”（《魏書·太宗紀》。）。
另一方面，國家竭力阻止地主土地私有制的發(fā)展，抑制兼并，以保護小農(nóng)的土地占有。西漢武帝時，初設刺史，其職責為“六條問事”，第一條即“強宗豪右，田宅逾制，以強凌弱，以眾暴寡。”（《漢書·百官公卿志》顏師古注引《漢官典職儀》。）同時抑制商人兼并土地，“賈人有市籍者，及其家屬，皆無得籍名田，以便農(nóng)”（《史記·平準書》。）。哀帝時，國家曾試圖限制私有土地的過份發(fā)展，“有司”提出無論貴族平民，“名田皆無過三十頃”，“賈人皆不得名田”（《漢書·哀帝紀》。）。王莽的王田試驗，則打算將已被地主兼并的土地沒收而成為國有土地“王田”。東漢光武帝之“度田”亦對地主占田數(shù)額作出明確規(guī)定，這從劉隆所說可以清楚看出，其曰：“河南帝城多近臣，南陽帝鄉(xiāng)多近親，田宅逾制，不可為準�！�（《后漢書·劉隆傳》。）。所謂“制”，即國家有關占有田地的制度，實即占有田地的限額。西晉占田制規(guī)定了各個政治等級地主占田的最高限額，“國王公侯……近郊田大國田十五頃，次國十頃，小國七頃”，官員“各以貴賤占田，品第一者占田五十頃，第二品四十五頃，……第九品十頃�！�（《晉書·食貨志》。）東晉時雖未見關于占田具體限額的記載，但蔭客制中的一些規(guī)定仍表現(xiàn)出國家對大地主的限制，其曰：“官品第一、第二佃客無過四十戶，第三品三十五戶，……第九品五戶，其佃谷皆與大家量分�！薄肮倨返诹陨希⒁率晨腿�，第七、第八二人，第九品……一人�！�（《隋書·食貨志》。）對地主所控制勞動力的直接限制，便限制了其剝削收入，其實與對其占有土地的限制等價。劉宋大明年間，亦曾規(guī)定占山限額，“官品第一、第二，聽占山三頃，第三、第四品二頃五十畝，……第九品及百姓一頃�！�（《宋書·羊玄保傳附羊希傳》。）
上述兩條演變線索的匯合，成為北魏均田制產(chǎn)生的歷史前提。北魏均田制是戰(zhàn)國授田制的必然延續(xù)，兩者之間的歷史延續(xù)性，是兩種田制在根本上一致的直接原因。
有人認為，北魏均田制是中國歷史上一種“非常奇特的土地制度”，是拓跋鮮卑入主中原而帶來的氏族制土地制度，“由于落后民族的入侵，使中國北部的經(jīng)濟生活竟倒退了兩千年。”（李亞農(nóng)：《李亞農(nóng)史論集》上冊，上海人民出版社1962年版，第３５６、３６２頁。）這種看法難以成立。從理論上講，暴力征服必須在根本上服從經(jīng)濟發(fā)展的制約，落后民族對先進民族的暴力征服，除了個別情況下由于驅(qū)走或殺光某個國家的居民，使社會經(jīng)濟大倒退而外，絕大多數(shù)情況下，征服者“都不得不適應征服后存在的比較高的‘經(jīng)濟情況’；他們?yōu)楸徽鞣咚�，而且大部分甚至還不得不采用被征服者的語言�！�（馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第２０卷，人民出版社1971年版，第１９９頁。）北魏自拓跋珪進入中原，“離散諸部，分土定居，不聽遷徙，其君長大人，皆同編戶”（《北史·賀訥傳》。），同時實行屯田和計口授田，就完全改變了原有的社會經(jīng)濟結構。到孝文帝太和年間，行均田，立三長，改租調(diào)，全面推行了以漢化為基本內(nèi)容的改制。這段歷史，完全證實了恩格斯的論斷。不是拓跋鮮卑把均田制帶入了中原，而是在征服過程中，拓跋鮮卑學會了并發(fā)揚光大了中原漢民族社會的授田與限田傳統(tǒng)，在新的歷史條件下復活了國家授田制度。因此，它才能持續(xù)三百來年，成為強盛隋唐帝國的經(jīng)濟基礎。自然，拓跋鮮卑氏族制組織及其習慣，曾為國家授田制的重新發(fā)揚光大創(chuàng)造了便利條件，起了一定的作用，但根本的原因，還是在社會經(jīng)濟結構之中，在于國家授田制存在的歷史延續(xù)性之中。
當然，北魏距戰(zhàn)國六七百年，社會經(jīng)濟狀況畢竟發(fā)生了許多變化，復活了的國家授田制度必然帶有新的內(nèi)容，其中最突出的是在相當程度上允許土地買賣，這表明，土地私有制在數(shù)百年的發(fā)展過程中已經(jīng)奠定了相當牢固的基礎，地主階級已經(jīng)成為社會中的一個基本階級，國家制定的土地制度不能不承認這一現(xiàn)實。地主階級出于其固有的貪欲，總是希望土地私有的發(fā)展，以使自己能得到更多的土地，從而獲得更多的剝削收入，而國家則出于穩(wěn)定整個社會秩序、維護剝削階級的長遠利益，必須限制這種貪欲，把階級“沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)”，以避免地主階級“在無謂的斗爭中把自己和社會消滅”（馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第２１卷，人民出版社1965年版，第１９４頁。）。地主階級與國家之間的矛盾，成為社會經(jīng)濟結構中一個重要組成部分，左右著戰(zhàn)國以后土地所有制的具體形式，隨著社會經(jīng)濟條件的變化，隨著矛盾的發(fā)展，矛盾兩方面的平衡方式也發(fā)生了變化，這就最終形成了宋代的“田制不立”、“不抑兼并”，從而開始了中國古代土地制度史上的一個新階段。