一、古“今文經(jīng)”的典籍
這里要說(shuō)的古“今文經(jīng)”，也就是儒家主要景點(diǎn)在先秦乃至秦漢之交前后不斷涌現(xiàn)，西漢學(xué)者為其整理，鉆研并形成今文經(jīng)學(xué)學(xué)派時(shí)期的今文經(jīng)主要典籍。
所謂今文經(jīng)，是相對(duì)兩漢后出的古文經(jīng)而言的。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》中明確指出：“案今古文經(jīng)皆述圣經(jīng)，尊孔教，不過(guò)文字說(shuō)解不同而已；而其后古文家之橫決，則有不可訓(xùn)者。”因此，今文經(jīng)是一個(gè)歷史意義上的概念，只有同古文經(jīng)比較，才有價(jià)值。
由于遭秦始皇焚書(shū)之厄，漢代搜求儒家經(jīng)典的途徑有兩種：一種是憑記憶、靠背誦，根據(jù)先師口授，成當(dāng)時(shí)通行文字即隸書(shū)記錄成書(shū)，作為傳本，稱作今文經(jīng)。另一種則是從地下或孔壁中發(fā)掘出來(lái)的古本，使用古文也就是先秦六國(guó)文字即所謂蝌蚪文寫(xiě)的，稱作古文經(jīng)。但收藏在朝廷秘府中的今文經(jīng)以及漢初今文經(jīng)師所用傳本實(shí)際上都亦應(yīng)為六國(guó)文字寫(xiě)本。不過(guò)，習(xí)慣上仍稱之為今文經(jīng)。
《漢書(shū)·藝文志》比較完整地記載了古“今文經(jīng)”的流傳情況。據(jù)此，我們可以了解到早期今文經(jīng)典籍的簡(jiǎn)錄：
“易經(jīng)十二篇，施、孟、梁丘三家。”“易傳周氏二篇。”
“尚書(shū)…經(jīng)二十九卷，大、小夏侯二家，歐陽(yáng)經(jīng)三十二卷。”顏師古注曰：“此二十九卷，伏生傳授者。”
“詩(shī)經(jīng)二十八卷，魯、齊、韓三家。”也即申公、后蒼、韓嬰三人所傳。
“（禮）記百三十篇，其實(shí)子后學(xué)者所記也。經(jīng)七十篇，后氏、戴氏。”
“樂(lè)記二十三篇。”
“論語(yǔ)…齊二十二篇，魯二十篇，傳十九篇。”
“春秋…經(jīng)十一卷，公羊、谷梁二家。”“有公羊、谷梁、鄒、夾之傳。四家之中，公羊、谷梁立于學(xué)宮，鄒氏無(wú)師，夾氏未有書(shū)。”
“孝經(jīng)一篇二十八章，長(zhǎng)孫氏、江氏、后氏、龔氏四家。”
時(shí)今文經(jīng)典籍，主要就有如此種類(lèi)。后世《十三經(jīng)》之中，包括在內(nèi)的就有《周易》、《今文尚書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》、《禮記》、《儀禮》（即禮《經(jīng)》）、《論語(yǔ)》、《春秋》及《公羊傳》、《谷梁傳》、《孝經(jīng)》共十部。沒(méi)有算《爾雅》、《左傳》、《周禮》及以上諸經(jīng)中一些“古文”本在內(nèi)的古文經(jīng)典籍。另《樂(lè)記》就已佚，不論。
二、《四庫(kù)全書(shū)總目》中古“今文經(jīng)”的目存狀況
在中國(guó)古代典籍編纂史與目錄學(xué)著作史上《四庫(kù)全書(shū)》及其《總目》無(wú)疑占據(jù)了費(fèi)藏重要的地位。從經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)角度上看，《四庫(kù)全書(shū)總目》是研究儒家經(jīng)典源流以及概況的重要參考依據(jù)。下面，便是《四庫(kù)全書(shū)總目》中有關(guān)古“今文經(jīng)”目存狀況的一些敘錄：〈據(jù)中華書(shū)局之《欽定四庫(kù)全書(shū)》（整理本）〉
“《儀禮注疏》十七卷（內(nèi)府藏本），漢鄭玄注，唐賈公彥疏。”“《儀禮》出殘闕之馀，漢代所傳，凡有三本：一曰戴德本…一曰戴圣本，一曰劉向《別錄》本，即鄭氏所注。”“玄注參用二本。”且陳述道：“蓋由《儀禮》文古義奧，傳習(xí)者少，注釋者亦代不數(shù)人，寫(xiě)刻有訛，猝不能校，故紕漏至於如是也。”
“《禮記正義》六十三卷（內(nèi)府藏本），漢鄭玄注，唐孔穎達(dá)疏。”另敘：“知今四十九篇實(shí)戴圣之原書(shū)，《隋志》誤也。”
“《春秋公羊傳注疏》二十八卷（內(nèi)府藏本），漢公羊壽傳，何休解詁，唐徐彥疏。”
“《春秋穀梁傳注疏》·二十卷（內(nèi)府藏本）晉范寧集解，唐楊士勛疏。”并論曰：此書(shū)或“則為谷梁子所自作”或“則當(dāng)為傳其學(xué)者所作。”
以上就是關(guān)于古：“今文經(jīng)”的不多且零散地記錄下的目存情況。由于《四庫(kù)全書(shū)總目》各條目偏重于近世尤其是明清時(shí)期以來(lái)的書(shū)籍版本元流域優(yōu)劣情況的分析與敘述，所以關(guān)于秦漢時(shí)今文經(jīng)典的目錄學(xué)方面的內(nèi)容就不多且亂。不過(guò)，我們還是能夠歸納一下這一方面的一些要點(diǎn)。
首相，經(jīng)過(guò)兩千多年的歷史流變，古“今文經(jīng)”除了很少一部分流傳至清代，大多數(shù)典籍已蕩然無(wú)存。當(dāng)年西漢今文經(jīng)僅五經(jīng)即有十四博士，文本尚多，后來(lái)便歷經(jīng)劫難，《樂(lè)記》、《今文尚書(shū)》終于失傳，其余傳世之作，夜空南說(shuō)就是當(dāng)年的本來(lái)面目了。
其次，東漢訖兩晉是古“今文經(jīng)”一個(gè)難度的隘口。《儀禮》、《禮記》全屏東漢鄭玄注本得以延續(xù)后世，《公羊傳》、《谷梁傳》分別為魏晉間何休（解詁）、范寧（集解）而尚存。西漢的古本要靠東漢乃至魏晉之人或注或疏方能或多或少保留些原來(lái)面目，實(shí)是不幸中之幸事。
最后，現(xiàn)存“今文經(jīng)”古本全都唐人之疏。賈公彥、孔穎達(dá)、徐彥、楊士勛諸公上承兩漢遺經(jīng)，為之傳疏，相當(dāng)于重新鑒定的作用。因此，古“今文經(jīng)”尚能保證其“古”的本色，不至于受后世改經(jīng)、疑經(jīng)、駁經(jīng)之患。而《四庫(kù)全書(shū)總目》中最早的古“今文經(jīng)”版本再往上也無(wú)非是唐人疏后寫(xiě)本，亦起了上承下接的作用。
三、《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)于古“今文經(jīng)”評(píng)述及影響因素等
《經(jīng)部》開(kāi)篇《總敘》首句即曰：“經(jīng)稟圣裁，垂型萬(wàn)世，刪定之旨，如日中天，無(wú)所容其贊述。”便對(duì)群經(jīng)之價(jià)值作了高度概括，抬高到無(wú)以復(fù)加的神圣地位。今文經(jīng)典的脂膏地位，也是不可置疑的。
其下《易類(lèi)》敘中未貶今文，只斥“漢儒言象數(shù)……《易》遂不切於民用。”《書(shū)類(lèi)》敘稱：“諸家聚訟”，不辨今古文，也是事實(shí)。《詩(shī)類(lèi)》則曰《毛詩(shī)》或有“經(jīng)師口授”，“去古未遠(yuǎn)，必有所受。”或是猜測(cè)其中也有今文經(jīng)的東西，或今文經(jīng)師的意旨。《禮類(lèi)》指稱：“《儀禮》難讀”，《禮記》“無(wú)庸聚訟。”也算肯定其古老性和同下敘《周禮》（古文經(jīng)）之異。《春秋類(lèi)》“三傳”并舉，曰：“訖能立于世。”貶《公羊傳》、《谷梁傳》之說(shuō)，也不贊同，所持尚允。《孝經(jīng)類(lèi)》敘稱其文，“去二戴所錄為近。”認(rèn)為可能是《禮記》一篇，述其源于今文經(jīng)。《樂(lè)類(lèi)》直書(shū)：“考諸古籍，惟《禮記·經(jīng)解》有“《樂(lè)》教”之文。”稱其漢世錄譜其后便佚。這也可算如今文經(jīng)典。
總覽有關(guān)敘文，對(duì)于古“今文經(jīng)”的評(píng)價(jià)并不詳核。對(duì)于古今文經(jīng)學(xué)流派之爭(zhēng)，《四庫(kù)全書(shū)總目》的編纂者所流露出的也是一種看起來(lái)有些“超然”的態(tài)度。古“今文經(jīng)”既無(wú)熱評(píng)，也無(wú)冷諷，數(shù)筆帶過(guò)，似乎正是《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)于古“今文經(jīng)”這一早期重要典籍類(lèi)別的主要態(tài)度了。
我想，《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)于古“今文經(jīng)”的評(píng)價(jià)時(shí)受到一些重要因素影響而產(chǎn)生的結(jié)果。
首先，古“今文經(jīng)”的原貌在兩千余年的流傳過(guò)程中，難得一窺。存世的經(jīng)文能有明確源流關(guān)系的不多，所以對(duì)其的論說(shuō)也就僅僅是“語(yǔ)焉不詳”的狀態(tài)。
其次，編輯、纂寫(xiě)《四庫(kù)全書(shū)總目》的四庫(kù)館臣們，大都受清代漢學(xué)思想的影響，形成所謂的“四庫(kù)館派”。他們重實(shí)學(xué)，對(duì)于今文經(jīng)學(xué)大致取排斥態(tài)度，對(duì)今文經(jīng)也并不過(guò)份推崇。戴震、邵晉涵、周永年、姚鼐等人的治經(jīng)思想對(duì)于其經(jīng)部目錄無(wú)疑會(huì)有明顯的影響；總纂官紀(jì)昀也不會(huì)例外。
另外，清代學(xué)術(shù)發(fā)展到乾隆時(shí)期，韓雪鼎盛，考據(jù)之風(fēng)日起，學(xué)術(shù)氛圍比較濃厚，各種思潮也在這樣的背景下做小范圍、淺層次的交融。常州學(xué)派劉逢祿、莊存與等公羊?qū)W家的努力，拉開(kāi)了后來(lái)今文經(jīng)學(xué)復(fù)興的序幕。在這樣的時(shí)代背景下，四庫(kù)館臣對(duì)今文經(jīng)比較公允的評(píng)價(jià)，不能不說(shuō)受到了今文經(jīng)學(xué)一定程度的影響。
《四庫(kù)全書(shū)總目》是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在目錄學(xué)意義上的一次重要總結(jié)。由此可以引出，古“今文經(jīng)”演變了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)間段之后，幾乎已經(jīng)失去了它在早期經(jīng)學(xué)中的地位，以致于存世典籍都有很多質(zhì)疑。《四庫(kù)全書(shū)總目》中有關(guān)古“今文經(jīng)”的評(píng)與述，似乎告訴了我們：這一頁(yè)早已翻去，所剩的記憶不足為訓(xùn)。傳統(tǒng)的、早期的學(xué)術(shù)與典籍，也大抵如此吧。 |
