1925年，王國(guó)維受清華學(xué)生會(huì)邀請(qǐng)作公開(kāi)講演時(shí)說(shuō)：“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)。有孔子壁中書出，而后有漢以來(lái)古文家之學(xué)；有趙宋古器出，而后有宋以來(lái)古器物、古文字之學(xué)。……然則中國(guó)紙上之學(xué)問(wèn)賴于地下之學(xué)問(wèn)者，固不自今日始矣。自漢以來(lái)，中國(guó)學(xué)問(wèn)上之最大發(fā)現(xiàn)有三：一為孔子壁中書；二為汲冢書；三則今之殷虛甲骨文字，敦煌塞上及西域各處之漢晉木簡(jiǎn)，敦煌千佛洞之六朝及唐人寫本書卷，內(nèi)閣大庫(kù)之元明以來(lái)書籍檔冊(cè)。此四者之一已足當(dāng)孔壁、汲冢所出，而各地零星發(fā)現(xiàn)之金石書籍，于學(xué)術(shù)之大有關(guān)系者，尚不予焉。故今日之時(shí)代可謂之‘發(fā)見(jiàn)時(shí)代’，自來(lái)未有能比者也。”[i]一代大師王國(guó)維在本世紀(jì)前期就敏銳地覺(jué)察到出土文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)學(xué)問(wèn)的影響，并在此領(lǐng)域作出了重大貢獻(xiàn)。一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)在文物考古中出土了一批又一批的古文獻(xiàn)，在中國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域產(chǎn)生了至為深遠(yuǎn)的影響。當(dāng)代一些卓有成就的學(xué)者實(shí)際上都在利用著出土文獻(xiàn)。正因?yàn)槿绱耍�在世紀(jì)之交的今天，讓我們簡(jiǎn)略回顧一個(gè)世紀(jì)以來(lái)出土文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)文學(xué)研究的影響，自然是一件十分有益的工作。本文主要談三個(gè)問(wèn)題：一、出土文獻(xiàn)本身即為文學(xué)作品，如何改變了我們以往對(duì)于文學(xué)史的認(rèn)識(shí)；二、大批與文學(xué)相關(guān)的出土文獻(xiàn)，如何從歷史、文化、藝術(shù)、民俗等各方面深化并擴(kuò)展著我們的文學(xué)研究；三、本世紀(jì)的出土文獻(xiàn)，如何影響著我們的思維方式與研究方法。

   一

        說(shuō)起一個(gè)世紀(jì)以來(lái)出土文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)文學(xué)研究的影響，最直接的當(dāng)然是一批早已佚失的文學(xué)作品的重新發(fā)現(xiàn)了。它不僅使我們對(duì)中國(guó)文學(xué)的創(chuàng)作情況和中國(guó)文學(xué)的發(fā)展歷史有了更多的了解，甚至改變了我們對(duì)以往的文學(xué)史的認(rèn)識(shí)。在這方面，敦煌文學(xué)的發(fā)現(xiàn)，早已是我們耳熟能詳?shù)氖聦?shí)。敦煌莫高窟藏經(jīng)洞中寫經(jīng)、文書和文物共4萬(wàn)余件，敦煌文學(xué)盡管只是其中的一部分，但是它已經(jīng)讓那些慧眼識(shí)珠的學(xué)者們驚嘆不已了。因?yàn)槟抢锩娌坏�包括了歌辭、詩(shī)歌、變文、話本小說(shuō)、俗賦、詞、文和其它文體的大量作品，更可貴的是這些作品大都是早已失傳、多少代已經(jīng)無(wú)人知曉的文學(xué)珍品。例如，《云謠集》本是晚唐時(shí)編選的一種規(guī)模較大的歌辭集，早于《花間集》和《尊前集》，是當(dāng)時(shí)社會(huì)流傳的比較完備的歌辭選本。它的發(fā)現(xiàn)，就是我國(guó)詞史上的一件大事，為研究詞的起源、詞的形式和詞的創(chuàng)作等問(wèn)題提供了許多寶貴的材料。所以，早在1917年，當(dāng)朱孝臧得到董康歐游時(shí)所錄《云謠集》倫敦本之錄文和吳伯宛本石印本之董康錄本后，就把它印入《彊村叢書》，并對(duì)之大加推崇，說(shuō)它“其為詞樸拙可喜，洵依聲椎輪大輅，且為中土千年來(lái)未睹之秘籍。”[ii]

        不過(guò)，國(guó)內(nèi)學(xué)者最早關(guān)注它的，可能還是王國(guó)維。1909年，羅振玉等人將所得部分敦煌書卷編為《敦煌石室遺書》，法國(guó)人伯希和回國(guó)后，同年又從法國(guó)寄給羅振玉一些敦煌寫卷照片，其中就有《云謠集雜曲子》，但羅氏沒(méi)有注意。王國(guó)維則敏銳地看到了它的巨大文獻(xiàn)價(jià)值，在1913年所寫的《唐寫本＜春秋后語(yǔ)＞背記跋》中就說(shuō)：“上虞羅氏藏唐寫《春秋后語(yǔ)》有背記，……末有詞三闋；前二句不著調(diào)名，觀其句法，知為《望江南》，后一闋則《菩薩蠻》也。……據(jù)此則《望江南》、《菩薩蠻》二詞，開(kāi)元教坊固已有之。”[iii]1919年，當(dāng)他看到了日本學(xué)者狩野直喜從歐洲抄錄的《云謠集》部分文字之后，又進(jìn)而指出這些曲子“固開(kāi)元教坊之舊物”，并與郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》、《花間集》等同調(diào)名之作做比較，得出“蓋詩(shī)家務(wù)尊其體，而樂(lè)家只倚其聲”等初步結(jié)論。[iv]

        正因?yàn)椤对浦{集雜曲子》有如此重大的價(jià)值，所以，早在1932年，鄭振鐸先生在他的《插圖本中國(guó)文學(xué)史》中，就熱情洋溢地寫道：“在敦煌石室所發(fā)現(xiàn)的漢文卷子里，有《云謠集雜曲子》一種，……這是真正的民間的詞，我們不能不特別加以注意的。”[v]他又在《云謠集雜曲子》校跋中寫道：“唐五代詞存于今者，于《花間》、《尊前》及《二主詞》、《陽(yáng)春集》外，寥寥可數(shù)。今此本復(fù)現(xiàn)人間，可稱研究唐五代詞者的大幸！抑其中作風(fēng)盡多沉郁雄奇者，不全是靡靡之音。蘇辛派的詞，我們想不到在唐五代的時(shí)候已經(jīng)有人在寫作了。這個(gè)發(fā)見(jiàn)，是可以使論詞的人打破了不少的傳統(tǒng)的迷障的。”[vi]可見(jiàn)，正是《云謠集雜曲子》的發(fā)現(xiàn)，讓我們這一代人有幸知道了唐代的這些優(yōu)秀歌詞作品，同時(shí)也改變了我們對(duì)于文學(xué)史的看法。正因?yàn)槿绱耍�自羅、王、朱等人之后，劉復(fù)、龍沐勛、楊鐵夫、吳伯宛、董康、鄭振鐸、冒廣生、唐圭璋、王重民、任二北、俞平伯、張次青、蔣禮鴻、饒宗頤、潘重規(guī)、沈英名、孫其芳等人，都對(duì)它進(jìn)行研究。[vii]其中王重民、任二北、唐圭璋、饒宗頤、潘重規(guī)、沈英名等人取得的成就更大。[viii]

        《云謠集雜曲子》共30首作品，只是敦煌文學(xué)里曲子詞中的一小部分，現(xiàn)在搜集最全的敦煌曲子詞，以張璋、黃畬編輯出版的《唐五代詞》為最，共收錄作品494首。又據(jù)劉尊明提供的信息，由中華書局約請(qǐng)?jiān)�昭岷等人合作編纂的新編《全唐五代詞》，共收錄作品633首，其中199首為“性質(zhì)較明確的敦煌曲子詞作品”，434首“為存疑待考的敦煌曲子詞作品”。[ix]這633首作品所涉及的研究范圍，已經(jīng)超出了對(duì)于這些作品本身的解讀。用任二北的話說(shuō)：“綜觀五百余詞內(nèi)，國(guó)計(jì)民生所系，人情物理所宣，范圍已不為不廣：儒道釋三教皆唱也；文臣、武將，邊使、番酋，俠客、醫(yī)師，工匠、商賈，樂(lè)人、伎女，征夫、怨婦，……無(wú)不有辭也。除詭喻淫虐一端，視元曲猶遜外，其它皆無(wú)多讓。此猶見(jiàn)于西陲一隅之所能儲(chǔ)者耳，當(dāng)時(shí)四方天下之樂(lè)曲，倘合而觀之，其所涵蓋孕育者為如何，當(dāng)不難由此度之。”[x]唐圭璋則說(shuō)：“自唐詞發(fā)現(xiàn)后，足以解決詞學(xué)上之疑問(wèn)甚多。如詞為詩(shī)馀之說(shuō)，詞起于中唐之說(shuō)，慢詞創(chuàng)自柳永之說(shuō)，唐人無(wú)雙調(diào)《望江南》之說(shuō)，李白不能作《菩薩蠻》之說(shuō)，杜牧不能作《八六子》之說(shuō)，皆可以不攻自破。”另外，從《云謠集》等作品中，唐圭璋還歸結(jié)出調(diào)與題合、二令慢詞兼有、單雙疊兼有、字?jǐn)?shù)不定、平仄不拘、韻腳不拘、平仄通葉、用方言、不限閉口韻、入葉去上、上葉入、敘事等要點(diǎn)，并最后指出：“此外敦煌所出唐詞，如《望江南》、《菩薩蠻》，可證唐詞原有襯字；《鵲踏枝》有兩‘語(yǔ)’字，兩‘里’字，可證唐詞不避重復(fù)；《楊柳枝》用絕句，于每句之后，添入四字或五字，可證唐詞有和聲；《鵲踏枝》上疊人恨鵲語(yǔ)，下疊鵲答人語(yǔ)，可證唐詞的自序，亦有對(duì)話，開(kāi)曲之先例。詞曲并源于隋唐音樂(lè)，故觀此集，不獨(dú)可辨詞學(xué)演進(jìn)之趨勢(shì)，亦可窺詞曲溝通之消息也。”[xi]

        其實(shí)，我們上引任二北、唐圭璋先生所言，已是幾十年前的認(rèn)識(shí)，近年來(lái)，隨著研究的深入，我們從敦煌曲子詞中所得到的東西越來(lái)越多。舉例來(lái)講，如王小盾的《隋唐五代燕樂(lè)雜言歌辭研究》，在很大程度上就借重于敦煌曲子辭提供的新材料。如作者在本書第三章《曲子》的結(jié)尾中這樣寫道：“在隋唐五代，曲子是聯(lián)系其它各種音樂(lè)體裁的一個(gè)中心環(huán)節(jié)。……每一種流行的音樂(lè)作品，都有兩方面特征：第一，它有比較成熟而穩(wěn)定的曲體，否則它就不能流行；第二，它在流行中必須獲得各種演唱手段的補(bǔ)充，否則它就會(huì)僵化。因此，曲體基本穩(wěn)定，聲情表現(xiàn)豐富，是曲子的又一個(gè)特色。這就決定了曲子辭的依調(diào)填辭的特色。……敦煌曲子辭可以看作是這種因聲度詞的文學(xué)的代表。”“……而在敦煌寫本和《樂(lè)府詩(shī)集》‘近代曲辭’中，《酒泉子》、《回紇》、《獻(xiàn)忠心》、《蘇莫遮》、《臨江仙》、《春光好》等一大批無(wú)名氏曲子辭，賴有寫本和內(nèi)容的時(shí)代特征而被發(fā)現(xiàn)。《教坊記》所載的數(shù)百調(diào)名、《敦煌歌辭總編》所載的數(shù)十首盛唐雜言曲子，揭明了盛唐雜言曲子的盛況。”[xii]至于敦煌詩(shī)歌、變文、話本小說(shuō)、俗賦、詞文和其它文體的發(fā)現(xiàn)對(duì)于中國(guó)文學(xué)研究的重大影響，并不亞于曲子辭。限于篇幅，我們?cè)谶@里不再詳述。

        除了敦煌文學(xué)之外，近百年來(lái)出土的另一批重要的文學(xué)文獻(xiàn)，當(dāng)數(shù)1973年長(zhǎng)沙馬王堆帛書了。如果說(shuō)，敦煌文獻(xiàn)主要集中于唐代，對(duì)于唐宋文學(xué)的研究具有更大的價(jià)值，那么，由于馬王堆帛書至遲也是漢文帝十二年之前的文獻(xiàn)，它對(duì)于先秦文學(xué)的研究就有著更大的意義。

        馬王堆出土帛書文獻(xiàn)，經(jīng)專家考定共有28種，計(jì)12萬(wàn)余字，其中和文學(xué)關(guān)系密切的有《春秋事語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》、《老子》甲、乙本、《黃帝四經(jīng)》等。先秦本是文史哲不分的時(shí)代，上述作品，在客觀上就不僅是思想史研究的著作，同時(shí)也是文學(xué)史研究的著作。

        帛書《春秋事語(yǔ)》和《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》，記事年代分別相當(dāng)于《左傳》和《戰(zhàn)國(guó)策》，其記事與文筆卻與二書略有不同，使我們對(duì)于先秦歷史散文的寫作整體狀況有了更為深入的了解。特別是《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》，在寫作藝術(shù)上與《戰(zhàn)國(guó)策》相似又別有一番情趣，同樣可視為先秦歷史散文中的優(yōu)秀作品。同時(shí)，它的發(fā)現(xiàn)，還有助于我們更好地認(rèn)識(shí)那一段歷史事件，如關(guān)于蘇秦事跡的新的了解；甚至更正原來(lái)歷史文獻(xiàn)中的一些錯(cuò)誤，如《戰(zhàn)國(guó)策》中的觸詟應(yīng)為觸龍。而通過(guò)帛書研究，我們可知最初的《老子》也許正應(yīng)該是《道經(jīng)》在后，《德經(jīng)》在前。因?yàn)椴瘯�《老子》的編排順序正是如此，這與《韓非子》一書中《解老》、《喻老》先解《德經(jīng)》后喻《道經(jīng)》正好相同。至于黃老帛書四篇《經(jīng)法》、《經(jīng)》、《稱》、《道原》的思想體系，正屬于漢初以前的黃老之學(xué)。[xiii]利用這些新材料重新認(rèn)識(shí)先秦文學(xué)，正在顯現(xiàn)出一種新的氣象。舉例來(lái)講，在鄭杰文的《戰(zhàn)國(guó)策文新論》一書中，《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》等出土文獻(xiàn)就已經(jīng)具有相當(dāng)重要的地位了。[xiv]

        與馬王堆帛書的發(fā)現(xiàn)一樣引起學(xué)術(shù)界巨大轟動(dòng)，并將對(duì)中國(guó)文學(xué)研究產(chǎn)生重大影響的，是近年來(lái)郭店楚簡(jiǎn)的出土。郭店楚簡(jiǎn)于1993年冬出土于湖北省荊門市郭店一號(hào)楚墓，雖數(shù)經(jīng)被盜，仍幸存八百余枚竹簡(jiǎn)，其中有字簡(jiǎn)共730枚，大部分完整，所寫大約13000余字，都是學(xué)術(shù)著作。經(jīng)專家整理后可分兩部分，一是道家著作四篇，包括《老子》甲、乙、丙篇和《太一生水》一篇；二是儒家著作十四篇，包括《緇衣》、《魯穆公問(wèn)子思》、《窮達(dá)以時(shí)》、《五行》、《唐虞之道》、《忠信之道》、《成之聞之》、《尊德義》、《性自命出》、《六德》、《語(yǔ)叢一》、《語(yǔ)叢二》、《語(yǔ)叢三》、《語(yǔ)叢四》。據(jù)專家考證，該墓是一座楚國(guó)貴族墓地，年代為戰(zhàn)國(guó)中期偏晚，由此，可知竹簡(jiǎn)的寫定至遲不會(huì)晚于此時(shí)。[xv]

        郭店楚墓竹簡(jiǎn)是目前我們所能看到的最早的寫于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的道家和儒家著作，其意義之大是不言自明的。自1994年12月15日在《湖北日?qǐng)?bào)》發(fā)表消息后，立刻引起海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的轟動(dòng)。目前，一批研究成果已經(jīng)面世，在學(xué)術(shù)界再起波瀾，僅在1998年5－6月間，就在中國(guó)和美國(guó)先后召開(kāi)了3次學(xué)術(shù)研討會(huì)。雖然目前研究者的注意力主要集中在考古學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域，[xvi]但是它在文學(xué)研究領(lǐng)域?qū)⒁�產(chǎn)生的巨大影響是不可低估的。這一工作，今天已經(jīng)有人開(kāi)始了。

        除敦煌文學(xué)、馬王堆帛書、郭店楚簡(jiǎn)等文獻(xiàn)的大批出土外，一些零星的文學(xué)文獻(xiàn)出土，也具有重要意義。這些材料雖然有限，但是卻可以為我們解決文學(xué)史上的某些疑難問(wèn)題提供堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，甚至改變我們對(duì)文學(xué)史的看法。舉例來(lái)講，如在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的楚國(guó)文學(xué)家中，除了屈原、宋玉之外，司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中提到唐勒與景差，《漢書·藝文志》中也記載說(shuō)唐勒有賦四篇，但是卻沒(méi)有流傳下來(lái)。1972年，考古工作者在山東臨沂銀雀山西漢早期墓葬中卻發(fā)現(xiàn)了唐勒賦的殘篇，[xvii]此文的發(fā)現(xiàn)，不但證明了《史記》、《漢書》的記載真實(shí)性，讓我們了解了唐勒賦的藝術(shù)特點(diǎn)，而且有助于對(duì)宋玉賦真?zhèn)螁?wèn)題的鑒別，“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代會(huì)不會(huì)有散體賦形式的出現(xiàn)，曾是研究者判斷宋玉賦真?zhèn)螁?wèn)題的論據(jù)之一。唐勒賦的被發(fā)現(xiàn)，則對(duì)斷定今傳宋玉賦的真實(shí)性增加了有力的證據(jù)。”[xviii]

        再如，1975年，湖北云夢(mèng)睡虎地秦墓中也曾發(fā)現(xiàn)大批竹簡(jiǎn)，其中有《為吏之道》一篇，后面附有八首韻文，其格式竟與《荀子·成相篇》相同。譚家健指出：“清代及近代學(xué)者曾經(jīng)提出，《成相》篇是仿效當(dāng)時(shí)民間歌謠而寫成的政治抒情詩(shī)。但缺乏實(shí)例，無(wú)法類比。《為吏之道》的發(fā)現(xiàn)，證實(shí)了這種推測(cè)。……云夢(mèng)舊屬楚，荀子曾為楚相春申君門客，完全有可能接受楚國(guó)地方通俗文藝形式的影響。”并進(jìn)而推測(cè)這種體式可能上與《老子》句式相關(guān)，下與漢樂(lè)府《平陵?yáng)|》相似。[xix]

        一篇作品甚或幾行文字的發(fā)現(xiàn)在文學(xué)史研究中竟會(huì)有這樣大的意義，這樣的例子還有。如裘錫圭在對(duì)1979年在甘肅敦煌西北馬圈灣出土的一枚漢簡(jiǎn)作了考釋之后，認(rèn)為漢代已經(jīng)存在關(guān)于韓朋夫婦的故事。這不但有助于弄清《搜神記》中韓憑夫婦記載的淵源所自，而且對(duì)于研究漢代通俗文藝的發(fā)達(dá)情況也有重要意義。[xx]另外，1993年考古工作者在東海縣尹灣6號(hào)西漢晚墓發(fā)現(xiàn)了一批簡(jiǎn)牘，其中有一篇大體完整的《神烏賦》，共六百余字，基本上用四字句，大部分句子逐句押韻，賦中講述了一個(gè)完整的關(guān)于烏的故事，具有很強(qiáng)的通俗性，與當(dāng)時(shí)的一般漢賦大不相同。前此，容肇祖在三十年代曾發(fā)表了《敦煌本＜韓朋賦＞考》一文，推測(cè)“在漢魏間……民間自有說(shuō)故事的白話賦。裘錫圭經(jīng)考證認(rèn)為：“《神烏賦》的出土證實(shí)了他（容肇祖）的卓見(jiàn)。”并說(shuō)：“從《神烏賦》和韓朋故事殘簡(jiǎn)來(lái)看，漢代俗文學(xué)的發(fā)達(dá)程度恐怕是超出我們的預(yù)料的。敦煌俗文學(xué)作品中有不少是講漢代故事的，如《季布罵陣詞文》（即《捉季布傳文》）、《王陵變》以及講王昭君的和講董永的變文等。我懷疑它們大都是的從漢代傳下來(lái)的民間傳說(shuō)作為底子的。說(shuō)不定將來(lái)還會(huì)發(fā)現(xiàn)記敘這些民間故事的漢簡(jiǎn)呢！”[xxi]其實(shí)，關(guān)于漢代說(shuō)故事的白話賦，現(xiàn)存文獻(xiàn)中也有類似者，如揚(yáng)雄的《逐貧賦》、張衡的《髑髏賦》等，《神烏賦》的發(fā)現(xiàn)，無(wú)疑為我們研究這類文體的發(fā)展演變提供了更好的線索。至于說(shuō)唱文學(xué)的發(fā)達(dá)，現(xiàn)在也有相關(guān)出土文物為佐證，1957年，四川成都天迥山崖墓出土了一尊東漢說(shuō)唱俑，“描繪一個(gè)老年說(shuō)唱藝人，頭上著巾，戴簪，額前有小花飾，赤膊，膊上佩有飾物，大腹凸出，坐在圓墊上；左手抱鼓，右手握槌前伸，右足亦隨之翹起，張口露齒，似是在說(shuō)唱一段動(dòng)人的故事。其眉飛色舞、手舞足蹈之態(tài)，充滿幽默感，使人如臨其境，如聞其聲。”[xxii]這些材料的出土，預(yù)示著我們對(duì)于漢代文學(xué)的發(fā)展將會(huì)有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)。

        1977年，在安徽阜陽(yáng)雙古堆一號(hào)漢墓中出土的《詩(shī)經(jīng)》殘簡(jiǎn)（簡(jiǎn)稱《阜詩(shī)》），對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》研究的意義同樣不可低估。首先，《阜詩(shī)》的發(fā)現(xiàn)，為研究《詩(shī)經(jīng)》提供了寶貴的材料。按歷史記載，在漢代，詩(shī)有齊魯韓毛四家最有影響。在《阜詩(shī)》沒(méi)有發(fā)現(xiàn)之前，流傳下來(lái)的只有《毛詩(shī)》，歷代的學(xué)者基本上是把《毛詩(shī)》看成是《詩(shī)經(jīng)》的本來(lái)樣子的。但是《阜詩(shī)》出土之后，我們卻發(fā)現(xiàn)它與《毛詩(shī)》在文字上有許多不同，這使我們不得不重新思考《詩(shī)經(jīng)》的原始文本問(wèn)題，《詩(shī)經(jīng)》的編輯、流傳和不同學(xué)者在學(xué)習(xí)、整理中對(duì)它的影響問(wèn)題。其次，由于文字的不同，復(fù)經(jīng)專家考證，可證明《阜詩(shī)》不屬于《毛詩(shī)》，與傳說(shuō)的齊魯韓三家詩(shī)也不同，這就使當(dāng)代人不得不思考《詩(shī)經(jīng)》在漢代傳授的復(fù)雜性問(wèn)題，對(duì)漢代的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史重新認(rèn)識(shí)。其三，出土的《阜詩(shī)》次序與今本《毛詩(shī)》頗有不同，這也讓我們重新思考《詩(shī)經(jīng)》的編輯次序。其四，《阜詩(shī)》中有3片殘簡(jiǎn)類似《詩(shī)序》，這對(duì)于解決《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上關(guān)于《毛詩(shī)序》的公案問(wèn)題提供了重要的第一手材料，等等。[xxiii]總之，自從《阜詩(shī)》發(fā)現(xiàn)之后，我們對(duì)于傳世《毛詩(shī)》已經(jīng)有了不同的看法，它對(duì)今后《詩(shī)經(jīng)》研究的影響將是巨大的。

        以上我們所舉的雖然只是個(gè)別例證，但是足以說(shuō)明，在近年來(lái)出土的文獻(xiàn)中，有相當(dāng)大的一部分屬于文學(xué)作品，或者可以當(dāng)做文學(xué)作品來(lái)研究。其中的每一篇，都有彌足珍貴的價(jià)值，哪怕是一些斷篇?dú)埡?jiǎn)，也是相當(dāng)寶貴的新材料。正是這些作品的出土，改變著我們的文學(xué)史觀，已經(jīng)和正在中國(guó)文學(xué)研究中產(chǎn)生著重大影響。

 二

        出土文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)文學(xué)研究影響的第二個(gè)方面，是為我們提供了更多的直接或間接的證據(jù)，從歷史、文化、藝術(shù)、民俗等多方面深化并影響著我們的文學(xué)研究。     

        在談到20世紀(jì)出土文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)文學(xué)研究所產(chǎn)生的這種影響時(shí)，我們不能不首先提到甲骨文的發(fā)現(xiàn)。我國(guó)有悠久的史學(xué)傳統(tǒng)，很早就設(shè)立了史官，并有“左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》”（班固《漢書·藝文志》）之說(shuō)。周公也早就說(shuō)過(guò)：“唯殷先人，有冊(cè)有典。”（《尚書·多士》）可是，在甲骨文出土之前，我們只知道《尚書》中有《盤庚》、《湯誓》、《高宗肜日》、《微子》等幾篇書誥式的文章和《左傳》等書中錄下的商代人的片言只語(yǔ)。甲骨文的出土，讓我們突然發(fā)現(xiàn)了在商代竟有這樣一種刻在甲骨上的文字，這樣一種古老的文體。作為一種應(yīng)用性的文體，甲骨文使用著最簡(jiǎn)明的語(yǔ)言，創(chuàng)造了一種特殊的敘事寫作模式。一條完整的甲骨文可以分成敘辭、命辭、占辭、驗(yàn)辭四個(gè)部分，通常情況下還包含序數(shù)（或卜數(shù)）和兆辭。[xxiv]甲骨文中沒(méi)有抒情和描寫，但是卻具有簡(jiǎn)明的記事特點(diǎn)，具備了敘事的基本要素，用字少而精，措辭也很講究。由此，我們可以看出它與《春秋》這種編年體史書之間的某種有機(jī)聯(lián)系，可以把它視之為中國(guó)史傳文學(xué)產(chǎn)生的重要源頭之一。

        正因?yàn)榧坠俏脑谖膶W(xué)史上有這樣的重要意義，所以它很早就受到眼光敏銳的文學(xué)史家的注意。如劉厚滋在1937年編成的《中國(guó)文學(xué)史鈔》（上）中，就已經(jīng)把甲骨文當(dāng)作文學(xué)史中的一項(xiàng)內(nèi)容來(lái)論及了。[xxv]詹安泰、容庚等人主編的《中國(guó)文學(xué)史》（先秦兩漢部分）里，竟引用了40條甲骨文，最后說(shuō)：“這四十條的卜辭，雖然非常質(zhì)樸，但我們也可以從這里看出勞動(dòng)人民的智慧與靈活運(yùn)用語(yǔ)言文字的自由創(chuàng)造的精神。就文學(xué)發(fā)展的過(guò)程說(shuō)，這是必經(jīng)的階段。因此在文學(xué)史上，它是具有引導(dǎo)文學(xué)向前發(fā)展的一定的歷史意義的。”[xxvi]

        甲骨文對(duì)中國(guó)文學(xué)研究的影響，并不僅僅在于從文體上我們把它認(rèn)定為中國(guó)古代歷史散文的必經(jīng)階段或源頭，還因?yàn)榧坠俏谋旧硭�具有的巨大歷史文化價(jià)值。從甲骨文在1899年第一次被學(xué)人發(fā)現(xiàn)，至今已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了十幾萬(wàn)片甲骨文，經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)國(guó)際眾多學(xué)者的研究，出版了萬(wàn)余種甲骨學(xué)論著，從而使我們對(duì)于商代社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家職能、商代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、商代宗教祭祀及其規(guī)律、商代氣象、歷法與醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)等都有了相當(dāng)深入的了解，[xxvii]這些，不但對(duì)于我們深入研究中國(guó)上古文學(xué)、包括上古詩(shī)歌、散文、神話等具體文學(xué)體裁的發(fā)展演變、闡釋其民族文化精神等有重要影響。而且從文化、風(fēng)俗、典章、制度等各個(gè)方面，印證和深化著我們對(duì)于上古文學(xué)的研究和理解。

        舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子：首先，甲骨文可以印證先秦文學(xué)中所記述的生活狀況與風(fēng)俗習(xí)慣。《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)》言：“一之日于貉，取彼狐貍，為公子裘。”《小雅·都人士》：“彼都人士，狐裘黃黃。”《左傳·僖公五年》：“狐裘尨茸。”是狐裘乃西周春秋以前貴族的服飾。而甲骨文中有裘字，正作衣獸毛在外之形。由此可證《詩(shī)經(jīng)》和《左傳》上述話語(yǔ)，正是對(duì)當(dāng)時(shí)貴族身著狐裘之形象的真實(shí)描寫[xxviii]。再如，我國(guó)騎馬始于何時(shí)？文獻(xiàn)記載追索到商的先公相土?xí)r代，《世本·作篇》有“相土作乘馬”之說(shuō)。到商的后期，周人文獻(xiàn)中有言騎馬者，《詩(shī)經(jīng)·大雅·綿》：“古公亶父，來(lái)朝走馬。”顧炎武據(jù)此曾說(shuō)：“古者馬以駕車，不可言走。曰‘走馬’者，單騎之稱。古公之國(guó)鄰于戎狄，其習(xí)尚有相同者。然則騎射之法不始于趙武靈王也。”這是據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)推測(cè)。而于省吾則據(jù)甲骨文中有“馬其先”的占卜認(rèn)為，商時(shí)已有騎馬。1936年春，在對(duì)殷墟進(jìn)行第十三次發(fā)掘時(shí)，正好發(fā)現(xiàn)有一人一馬一犬的埋葬，又有一戈一刀一弓形器和一件玉制馬刺的隨葬品。石璋如認(rèn)為：“這匹馬似乎供騎射的成分多”，“這個(gè)現(xiàn)象就是戰(zhàn)馬獵犬”。“假如這個(gè)推測(cè)成立的話，則中國(guó)騎射的習(xí)慣，不始于趙武效法胡人，而在殷代已經(jīng)早有了。”其后，胡厚宣、唐蘭、楊升南、王宇信等人根據(jù)甲骨文的證據(jù)，說(shuō)明在商代軍隊(duì)中已有騎兵隊(duì)伍，當(dāng)時(shí)的騎馬之術(shù)已經(jīng)是很平常的事了。[xxix]

        其次，通過(guò)甲骨文和殷墟考古的研究，我們可知文學(xué)作品中所記載的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)階級(jí)狀況。如“邑人”一詞，在先秦文獻(xiàn)中經(jīng)常提到。但邑人究竟是什么身份？經(jīng)過(guò)甲骨文考證，我們知道商代的邑人應(yīng)是指有自由身份的，居于城中或鄉(xiāng)村廣大村落中的平民。《楚辭·離騷》曰：“呂望之鼓刀兮，遭周文而得舉。”《天問(wèn)》曰：“師望在肆，昌何識(shí)？鼓刀揚(yáng)聲，后何喜？”《尉繚子·武備》也說(shuō)：“太公望年七十，屠牛朝歌，賣食孟津。”通過(guò)對(duì)安陽(yáng)殷墟遺址的發(fā)掘，我們知道紂王時(shí)的殷都已經(jīng)是一個(gè)規(guī)模不小的城市，已經(jīng)有了專門的商業(yè)活動(dòng)地。那么，古文獻(xiàn)中所說(shuō)的呂望屠牛于朝歌可能是事實(shí)。[xxx]這些，對(duì)于我們深入研究先秦文學(xué)所起的作用之大，是不言而喻的。

        有時(shí)候，一件器物的發(fā)現(xiàn)，就可能解決或有助于解決中國(guó)文學(xué)史上的重要問(wèn)題。這種情況已不止一次。例如，關(guān)于漢樂(lè)府何時(shí)成立的問(wèn)題，歷史上曾有不同的記載。《漢書·禮樂(lè)志》說(shuō)：“至武帝定郊祀之禮，……乃立樂(lè)府，采詩(shī)夜誦。顏師古注曰：“始置之也。樂(lè)府之名，蓋始于此。”但同時(shí)又說(shuō)：“《房中樂(lè)》，楚聲也。孝惠二年，使樂(lè)府令夏侯寬備其簫管，更名曰《安世樂(lè)》。”《史記·樂(lè)書》也說(shuō)：“高祖過(guò)沛詩(shī)《三侯之章》，令小兒歌之。……孝惠、孝文、孝景無(wú)所增更，于樂(lè)府習(xí)常肄舊而已。”由于有這兩種不同說(shuō)法，所以自宋代起，就有爭(zhēng)論。王應(yīng)麟尊重《史記》的說(shuō)法，在《漢書藝文志考證》中說(shuō)：“樂(lè)府似非始于武帝。”沈欽韓卻認(rèn)為還是漢武帝立樂(lè)府之說(shuō)可靠，他在《漢書疏證》中解釋之所以《漢書》中又有“樂(lè)府令夏侯寬”之說(shuō)，那是“以后制追述前事。”何焯也同意漢武帝立樂(lè)府之說(shuō)，但是卻有不同的解釋。他在《義門讀書記》中說(shuō)：“樂(lè)府令疑作太樂(lè)令。”現(xiàn)代學(xué)者王運(yùn)熙同意何焯之說(shuō)，并引用了歷史上的很多旁證作論據(jù)來(lái)充實(shí)自己的觀點(diǎn)，并成為當(dāng)代學(xué)者大都承認(rèn)的說(shuō)法。[xxxi]但是，1977年，由于考古工作者在秦始皇陵附近出土了一只秦代錯(cuò)金甬鐘，鐘柄上刻有“樂(lè)府”二字，這就徹底打破了漢武帝立樂(lè)府的說(shuō)法，也完全推翻了沈欽韓、何焯、王運(yùn)熙等人的推測(cè)，同時(shí)，秦代已有樂(lè)府，就成為中國(guó)文學(xué)史的定論。[xxxii]

        另一個(gè)重要的例證是太保玉戈的出土。在關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》的研究中，我們需要弄清商人、周人和楚人的關(guān)系問(wèn)題。本來(lái)，《詩(shī)經(jīng)·商頌·殷武》中有“撻彼殷武，奮伐荊楚”的詩(shī)句，說(shuō)明商王武丁時(shí)期已經(jīng)與楚人發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)。又《史記·周本紀(jì)》中曾記，周文王時(shí)，“太顛、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之”。《集解》引劉向《別錄》：“鬻子名熊，封于楚。”《楚世家》又說(shuō)：“鬻熊子事文王，蚤卒”云云。這說(shuō)明，從文王時(shí)起周人的統(tǒng)治已經(jīng)達(dá)到江漢地區(qū)。但是，由于對(duì)歷史文獻(xiàn)的不同理解，近代有些學(xué)者懷疑此事，認(rèn)為商周王朝的實(shí)力未必及于江漢，封楚更是后人偽托。正是近年來(lái)的考古解決了這一問(wèn)題。據(jù)李學(xué)勤研究并介紹說(shuō)：“關(guān)于這一問(wèn)題，現(xiàn)在已經(jīng)有了一些考古學(xué)上的證據(jù)。前幾年，在周原甲骨文中發(fā)現(xiàn)了‘楚子’的記事，后來(lái)又在包山竹簡(jiǎn)釋出了‘鬻熊’之名，可和《史記》相印證。某些文物的研究，也揭示出新的有關(guān)線索，我認(rèn)為，迄今為止與周初經(jīng)營(yíng)江漢的關(guān)系的文物，最重要的應(yīng)推有名的太保玉戈。”據(jù)李先生考證，太保玉戈中的太保就是周初的召公，結(jié)合其它文獻(xiàn)材料說(shuō)明：“周人的影響從文王時(shí)已南及江漢，以至武王、成王時(shí)，召公在其間起了較大的作用。”由此可見(jiàn)出土文獻(xiàn)對(duì)于文學(xué)研究的幫助之大。

        中國(guó)自古就有詩(shī)樂(lè)舞一體之說(shuō)。《尚書·堯典下》曰：“詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲。八音克諧，無(wú)相奪倫，神人以和。”孔子說(shuō)：“興于詩(shī)，立于禮，成于樂(lè)。”（《論語(yǔ)·泰伯》）《禮記·樂(lè)記》也說(shuō)：“詩(shī)，言其志也；歌，詠其聲也；舞，動(dòng)其容也：三者本于心，然后樂(lè)氣從之。”可以說(shuō)，研究中國(guó)文學(xué)，尤其是研究中國(guó)詩(shī)歌，我們就不能不研究中國(guó)古代音樂(lè)。可是，由于科學(xué)水平的限制，古人不可能把音樂(lè)這種聲音信號(hào)記錄下供后人研究。所以，后人對(duì)于中國(guó)詩(shī)樂(lè)舞三位一體的藝術(shù)研究，往往變成了僅僅依靠有限的文字所進(jìn)行的文本研究。而大量的關(guān)音樂(lè)文物和文獻(xiàn)的出土，為我們的文學(xué)研究提供了極大的幫助。

        1978年湖北隨縣曾侯乙墓大批樂(lè)器的出土，曾經(jīng)震撼了整個(gè)世界。當(dāng)時(shí)出土的樂(lè)器共有編鐘、編磬、鼓、瑟、琴、笙、排簫、篪等8種樂(lè)器124件，其中以整套編鐘最為珍貴，竹管排簫、銅座建鼓、十弦琴、五弦琴等也都是首次發(fā)現(xiàn)。篪在中國(guó)已出土的同類樂(lè)器中也是年代最早的。其中曾侯乙鐘包括鈕鐘19件，甬鐘45件，外加楚王贈(zèng)送的一件鎛鐘，共65件。按形制不同，全部編鐘以大小和音高為序組成8組，懸掛在銅木結(jié)構(gòu)的三層鐘架上。編鐘音律準(zhǔn)確，每個(gè)鐘都能敲出兩個(gè)樂(lè)音，整套編鐘的音階結(jié)構(gòu)與現(xiàn)今國(guó)際通用的C大調(diào)七聲音階同一音列，總音域包括5個(gè)八度，中心音域12個(gè)半音齊備，可以旋宮轉(zhuǎn)調(diào)。整套編鐘音色優(yōu)美，音域很寬，變化音比較完備，至今仍能演奏各種曲調(diào)。同時(shí)，編鐘上還刻有2800余字，除了5個(gè)字，都是關(guān)于音樂(lè)方面的，可以分為標(biāo)音銘文與樂(lè)律銘文兩大類，是研究那時(shí)音樂(lè)的珍貴資料。[xxxiii]曾國(guó)在當(dāng)時(shí)只是一個(gè)小小的侯國(guó)，竟會(huì)有這樣多、這樣精美的樂(lè)器出土、這樣高水平的音樂(lè)文獻(xiàn)，我們由此不能不驚嘆中華民族在先秦時(shí)期已經(jīng)取得的高度的音樂(lè)藝術(shù)成就。《詩(shī)經(jīng)·周頌·有瞽》：“有瞽有瞽，在周之庭。設(shè)業(yè)設(shè)虡，崇牙樹(shù)羽。應(yīng)田縣鼓，鞉磬柷圉。既備乃奏，簫管備舉。喤喤厥聲，肅雍是鳴，先祖是聽(tīng)。”《楚辭·招魂》：“肴羞未通，女樂(lè)羅些。陳鐘按鼓，造新歌些。《涉江》、《采菱》，發(fā)《揚(yáng)荷》些。……竽瑟狂會(huì)，搷鳴鼓些。宮庭震驚，發(fā)《激楚》些。吳歈蔡謳，奏大呂些。……鏗鐘搖虡，揳梓瑟些。”在商周樂(lè)器沒(méi)有大量出土以前，特別是在曾侯乙編鐘沒(méi)有出土以前，我們真的很難體會(huì)那時(shí)的歌舞音樂(lè)，也不知道當(dāng)時(shí)的音樂(lè)發(fā)展水平究竟有多高，甚至認(rèn)為那可能是詩(shī)人的浪漫想象。可是，自從曾侯乙編鐘出土，當(dāng)我們聆聽(tīng)了那優(yōu)美的先秦古樂(lè)、解讀了那些音樂(lè)文字之后，我們?cè)隗@訝其所達(dá)到的高超的音樂(lè)藝術(shù)水平的同時(shí)，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》中有關(guān)歌舞音樂(lè)盛況描寫的理解，已經(jīng)完全是另一個(gè)樣子了。那整套令人陶醉的編鐘演奏，已經(jīng)如同揮之不去的裊裊的余音，每當(dāng)在閱讀《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》的時(shí)候，很自然地就會(huì)在我們的腦海中回響。自然，從此以后，我們對(duì)于孔子所說(shuō)的“師摯之始，《關(guān)雎》之亂，洋洋盈乎耳”等先秦文獻(xiàn)中有關(guān)詩(shī)歌音樂(lè)的評(píng)論記載等，也會(huì)有了新的理解。

        在論及本世紀(jì)出土的音樂(lè)文獻(xiàn)對(duì)文學(xué)產(chǎn)生的重大影響時(shí)，我們自然還要說(shuō)到同樣發(fā)現(xiàn)于敦煌石窟中的敦煌樂(lè)譜。由于受科學(xué)技術(shù)的限制，古代的音樂(lè)聲音信號(hào)不易保留，敦煌樂(lè)譜在珍貴的敦煌文獻(xiàn)中就顯得更加珍貴。為此，國(guó)內(nèi)外的幾代學(xué)者一直堅(jiān)持不懈地進(jìn)行研究，任二北、饒宗頤、葉棟、日本學(xué)者水源謂江等都作出過(guò)重要貢獻(xiàn)，[xxxiv]直到近幾年，席臻貫等人在吸取各方面經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己多方面的探索，破譯了其中的15首歌曲，并譯出樂(lè)譜25首。[xxxv]正是這些音樂(lè)與舞譜的破譯，使我們有幸在千年以后重聽(tīng)煌煌唐樂(lè)，可以進(jìn)一步了解唐代歌詩(shī)的演唱情況，這在今后的唐詩(shī)宋詞研究以及中國(guó)文學(xué)史的研究上，必將產(chǎn)生重大的影響。

        說(shuō)到出土文獻(xiàn)對(duì)于中國(guó)文學(xué)研究的影響，我們?cè)谶@里還要提到漢代的畫像石和畫像磚。漢代畫像石（磚）是我國(guó)古代藝術(shù)家以刀代筆，在堅(jiān)硬的石面上留下的藝術(shù)珍品，是漢代最有特色的刻畫藝術(shù)，它廣泛分布于我國(guó)山東、江蘇、河南、北京、山西、陜西、四川、安徽、浙江、湖北、江西、云南、貴州、廣東、廣西等地，其中尤以黃河流域的山東、河南、山西、陜西最為集中，數(shù)量最多，而四川又以畫像磚和石棺畫像最為著名。漢代畫像石（磚）的內(nèi)容極為豐富，其表現(xiàn)題材幾乎可以涵蓋漢代社會(huì)的各個(gè)方面，如農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)、紡織、建筑、醫(yī)療、交通、音樂(lè)、舞蹈、雜技、體育、宗教、歷史、神話、鬼怪、飲食、服裝、民俗、奇異、日常生活、對(duì)外交往等等。可以說(shuō)，它本身就是一座藝術(shù)的寶庫(kù)，形象地反映著漢代社會(huì)的全部歷史。從文學(xué)方面講，它不但多角度地印證著漢大賦、樂(lè)府詩(shī)和漢代散文、小說(shuō)等文學(xué)作品中所描寫的漢代社會(huì)情景，而且還生動(dòng)地記述著漢代社會(huì)歌舞藝術(shù)的盛況。正是據(jù)此，使我們方能比較清楚地了解漢代社會(huì)的文藝生活，知道了漢代歌舞演唱與音樂(lè)伴奏的具體形式。

        舉例來(lái)講，按史書所記，漢代的官僚文人家庭常畜有倡伎，并時(shí)常進(jìn)行自?shī)市缘母栉柩莩�。《漢書·楊惲傳》中記楊惲在《報(bào)孫會(huì)宗書》就說(shuō)：“家本秦也，能為秦聲。婦，趙女也，雅善鼓瑟。奴婢歌者數(shù)人，酒后耳熱，仰天拊缶而呼烏烏。……是日也，拂衣而喜，奮袖低昂，頓足起舞。”這種情況，在漢代畫像石（磚）上正可以看到，如“成都市郊出土的一塊畫像磚，一樂(lè)人在鼓瑟，身后一女為歌者，左下角一樂(lè)人舉桴擊鼓，右上角一男一女坐于席上，右下角一舞者著冠，長(zhǎng)袍拂地，徐舒廣袖，正和著音樂(lè)的節(jié)奏舞蹈。……四川彭縣出土的一塊畫像磚刻繪的是一男一女在舞蹈，兩旁為手持便的侍者，這應(yīng)當(dāng)是夫婦對(duì)舞。這兩幅家庭自?shī)市缘奈璧概c《楊惲傳》中的記述是相似的。”[xxxvi]

        由于漢代畫像石（磚）中大量的歌舞音樂(lè)百戲術(shù)圖畫正可以和漢代文學(xué)中的相關(guān)描寫相對(duì)照，這為我們今天從事漢代文學(xué)藝術(shù)研究提供了極大的方便，也取得了重要成就。在這方面，簫亢達(dá)的《漢代樂(lè)舞百戲藝術(shù)研究》一書，就是一個(gè)最好證明。作為本書主體的第二章《文物資料所見(jiàn)漢代樂(lè)器》、第三章《漢代歌舞藝術(shù)》、第四章《文物資料反映的漢代百戲藝術(shù)》，都是在征引了大量的漢代畫像石（磚）的資料寫成并得出結(jié)論的。本書中所介紹的漢代樂(lè)器，大都憑借漢畫像石（磚）材料而給我們以鮮明的印象。至于漢代社會(huì)的歌舞藝術(shù)，如《巾舞》、《拂舞》、《盤鼓舞》、《長(zhǎng)袖舞》、《兵器舞》、《羽舞》、《盤舞》、《鞞舞》等，我們也只有通過(guò)漢代畫像石（磚）才能窺見(jiàn)其貌。同樣，劉志遠(yuǎn)等人也通過(guò)四川漢代畫像磚來(lái)研究漢代社會(huì)生活，并進(jìn)而對(duì)漢代舞樂(lè)百戲的發(fā)展進(jìn)行新的解釋；[xxxvii]關(guān)于漢代畫像石（磚）與漢代文學(xué)的關(guān)系，正在被越來(lái)越多的學(xué)者們注意。[xxxviii]

        出土文獻(xiàn)中的各種材料，除了我們上面所舉的甲骨文、曾侯乙鐘、漢畫像石（磚）等之外，青銅器、玉器、石鼓文、楚帛畫、陶瓷、秦刻石、壁畫、漢簡(jiǎn)等等，都是或可能會(huì)是文學(xué)研究的有關(guān)材料，都有可能對(duì)文學(xué)研究產(chǎn)生或多或少的影響，都需要我們?cè)谘芯恐谐浞株P(guān)注。誰(shuí)能夠首先利用它，誰(shuí)能夠較好地利用它，誰(shuí)就能取得突出的成績(jī)。王國(guó)維通過(guò)甲骨文研究古史，郭沫若通過(guò)金文研究周代社會(huì)，已經(jīng)給我們樹(shù)立了最好的榜樣。在史學(xué)研究中是這樣，在文學(xué)研究中也是如此。如楊公驥先生在討論變文的源頭時(shí)，除了深入研究敦煌變文、壁畫之外，還注意到了它與其它歷史文獻(xiàn)以及漢代壁畫等文物之間的關(guān)系。正是這篇論文，糾正了胡適所說(shuō)的變文是從印度佛教文學(xué)中輸入等錯(cuò)誤觀點(diǎn)，并第一次對(duì)變文在中國(guó)文學(xué)史中的形成和發(fā)展過(guò)程理出了一個(gè)清晰的線索。這可以說(shuō)是把王國(guó)維提出的“二重證據(jù)法”成功地運(yùn)用于文學(xué)研究的范例。[xxxix]至于他運(yùn)用了大量的民俗考古材料而寫成的那篇《考論古代黃河流域和東北亞地區(qū)居民“冬窟夏廬”的生活方式及風(fēng)俗》著名論文，對(duì)于我們研究《詩(shī)經(jīng)》及先秦文學(xué)都有重要的價(jià)值。[xl]再如，關(guān)于出土墓志與唐代文學(xué)研究的關(guān)系，戴偉華指出，出土墓志或者是文學(xué)研究的直接對(duì)向，或者是文學(xué)家事跡的重要材料，或者可用于作家作品中人名的考訂，或者可了解士人風(fēng)尚及其學(xué)術(shù)文化環(huán)境，或者是了解文人所處時(shí)代社會(huì)狀況的豐富材料。[xli]至于近年來(lái)大量的出土文獻(xiàn)對(duì)楚辭研究的推動(dòng)作用之大，就更是大家熟知的事實(shí)了。

        總之，正是這些出土文獻(xiàn)，為我們提供了豐富的新的材料，改變著我們的文學(xué)研究，甚至改變著我們對(duì)于中國(guó)文學(xué)史的重新認(rèn)識(shí)，其意義之大是不可估量的。 

三

        出土文獻(xiàn)材料不但可以直接或間接地用于文學(xué)研究，同時(shí)，它也在深刻地影響著我們的研究方法。

        1926年，王國(guó)維在他的《古史新證》中說(shuō)：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也。”[xlii]

        王國(guó)維在這里提出的著名的“二重證據(jù)法”，就是在他運(yùn)用考古資料研究古史取得輝煌成就之后的總結(jié)。王國(guó)維把能夠獲得“地下之新材料”稱之為幸事，因?yàn)榭苛怂�，才使我們可以“補(bǔ)正紙上之材料”，可以證明古書的可靠性。同時(shí)，由于地下考古新材料有些是佚失已久的東西，被我們今天重新發(fā)現(xiàn)了，這將提示我們改變過(guò)去的思維方法。從這一角度來(lái)說(shuō)，能夠運(yùn)用“二重證據(jù)法”從事研究不但是我們這一時(shí)代的幸事，而且也是我們必須堅(jiān)持的，不堅(jiān)持可能就會(huì)犯錯(cuò)誤。

        無(wú)論從事何種學(xué)術(shù)研究，實(shí)事求是首先是第一位的。這一學(xué)術(shù)規(guī)范，在王國(guó)維以前，清人已經(jīng)做得相當(dāng)出色，并取得了杰出的成就。正因?yàn)槿绱耍�以考證為特色的乾嘉之學(xué)一直受到后人的尊崇，也是本世紀(jì)初年以實(shí)證主義為號(hào)召的當(dāng)代學(xué)人們所堅(jiān)持的方法。胡適所講的“大膽的假設(shè)，小心的求證”也包含著這種實(shí)證主義在內(nèi)。但是，正因?yàn)榧埳衔墨I(xiàn)有所不足，所以有些研究就要受到限制。而有的人，自以為在紙上文獻(xiàn)中找到了一些有用的材料，就往往輕下斷語(yǔ)。這本是學(xué)術(shù)研究中一個(gè)致命的缺陷，但因?yàn)榇蛑�有“真憑實(shí)據(jù)”的幌子，以紙上文獻(xiàn)中沒(méi)有見(jiàn)到什么就輕易地否定某事，以致一些錯(cuò)誤的論斷長(zhǎng)期以來(lái)被人相信。舉例來(lái)講，如關(guān)于宋玉賦的問(wèn)題，《漢書·藝文志》說(shuō)有賦16篇。隋唐以前，曾有宋玉的別集行于世。《隋書·經(jīng)籍志》載“楚大夫《宋玉集》三卷”。可是由于《宋玉集》的失傳，“自清人崔述開(kāi)始提出懷疑，本世紀(jì)二三十年代以后，陸侃如等進(jìn)一步發(fā)揮，于是否定者漸多。”[xliii]不但《笛賦》、《舞賦》等幾篇被人否定，甚至連《文選》中所選的《風(fēng)賦》、《高唐賦》、《神女賦》、《登徒子好色賦》、《對(duì)楚王問(wèn)》等五篇也被否定。但是，陸侃如等人的否定理由并不充分，所以胡念貽反駁說(shuō)：“陸侃如先生把胡適懷疑‘九歌’的‘理由’變化一下，用來(lái)考據(jù)宋玉的作品，說(shuō)宋玉的時(shí)候不可能有‘高唐’、‘神女’等賦的形式；又說(shuō)這些作品里用了‘楚王’、‘宋玉’等字，便不是宋玉所作的證明。這種考據(jù)方法，是十足的主觀主義的考據(jù)方法。這樣的理由，決不能用來(lái)否認(rèn)自西漢以來(lái)就公認(rèn)這些作品為宋玉所作的理由。”[xliv]應(yīng)該說(shuō)，胡念貽所講是有道理的。但是，光靠講道理并不能讓人信服。而近年來(lái)的出土文獻(xiàn)卻給我們提供了新的證據(jù)。一是唐勒賦的發(fā)現(xiàn)，為我們斷定宋玉賦之真增加了最有力的證明，因?yàn)樗�把陸侃如等所懷疑的幾條理由，所謂“不可能”云云全部推翻；[xlv]從這里可以看出，關(guān)注出土文獻(xiàn)資料，重視“二重證據(jù)法”，在中國(guó)文學(xué)研究中有多么重要的意義。

        說(shuō)到出土文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)文學(xué)研究方法的影響，我們可以把它分成兩種情況，一是在實(shí)際的研究中“二重證據(jù)法”的使用，二是對(duì)于中國(guó)歷史文獻(xiàn)狀況的重新思考。從第一方面來(lái)講，因?yàn)槌鐾廖墨I(xiàn)屬于第一手材料，有時(shí)甚至就是最可靠的材料，所以，我們?cè)趶氖戮唧w的研究工作中，只要已經(jīng)有了這方面的直接材料或相關(guān)材料，就必須以它為證，就必須使用“二重證據(jù)法”，不使用就會(huì)出錯(cuò)誤。舉例來(lái)講，因?yàn)橛辛顺鐾恋那卮�編鐘上所刻的“�?lè)府”二字，我們知道中國(guó)的樂(lè)府機(jī)關(guān)最晚到秦代時(shí)已經(jīng)設(shè)立，今后如果在研究中再說(shuō)“樂(lè)府始立于漢武帝”就是錯(cuò)誤的，而且這錯(cuò)誤是不能原諒的。這道理是容易說(shuō)通的。但是從第二方面講，通過(guò)出土文獻(xiàn)促使我們對(duì)于中國(guó)歷史現(xiàn)存文獻(xiàn)進(jìn)行重新思考，卻不一定每一個(gè)都能想得到，更需要我們?cè)谖膶W(xué)研究中充分重視。而這，也包括兩個(gè)方面：

        第一是如何認(rèn)識(shí)現(xiàn)存歷史文獻(xiàn)的真實(shí)性的問(wèn)題。我們知道，古書中可能有偽，古人也曾注意到，但是在總體上并沒(méi)有影響人們對(duì)于古書的信任。可是自清代以來(lái)，出現(xiàn)了一種疑古思潮，以姚際恒、崔述為代表的一批人，開(kāi)始大批地懷疑古書，如姚際恒作《古今偽書考》，把許多書都判為偽書。劉逢祿作《左氏春秋考證》，力主劉歆篡改之說(shuō)。此風(fēng)逐漸越演越烈，到清末，康有為等人也成了疑古派，甚至認(rèn)為所謂古文經(jīng)大都是劉歆偽造。 “五四”以來(lái)，以顧頡剛為代表的古史辨派，更對(duì)古書的真實(shí)性進(jìn)行了大規(guī)模的檢索，把疑古之風(fēng)推到了極致。

        毫無(wú)疑問(wèn)，古史辨派在現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)上做出的貢獻(xiàn)是巨大的，沒(méi)有疑古就沒(méi)有今天的學(xué)術(shù)發(fā)展，我們應(yīng)該充分肯定它的成績(jī)。但不可否認(rèn)的是，由于受疑古思潮和庸俗進(jìn)化論的影響，也妨礙了一些人對(duì)于古書的客觀判斷。像錢玄同那樣，比康有為的疑古更進(jìn)一步，直斥古文經(jīng)傳如《古文尚書》、《毛詩(shī)》、《逸禮》、《周禮》等都是劉歆偽造，《左傳》也是劉歆從《國(guó)語(yǔ)》中挖出一部分而成書。[xlvi]如今看來(lái)，這些說(shuō)法都難以成立。其中一個(gè)重要的原因，用李學(xué)勤的話說(shuō)，就是因?yàn)榻�年�?lái)人們通過(guò)對(duì)出土文獻(xiàn)的研究，而做出了很多新的推論，“而這些推出的結(jié)果，它的趨向是很明顯的，就是和疑古思潮相反。”對(duì)此，李學(xué)勤以長(zhǎng)臺(tái)關(guān)出土《墨子》佚篇、用馬王堆出土帛書《黃帝書》對(duì)《鶡冠子》年代的推測(cè)等為例作了分析。[xlvii]這在一定程度上正在糾正著人們對(duì)古書真?zhèn)蔚目捶ā?/span>

        第二是如何認(rèn)識(shí)現(xiàn)存歷史文獻(xiàn)流傳過(guò)程的復(fù)雜性問(wèn)題。對(duì)此，李學(xué)勤有一段非常精彩的話。他說(shuō)：在歷史上長(zhǎng)遠(yuǎn)的時(shí)期里，人們主要靠書籍傳播古代文化，對(duì)古籍是信任的。直到近代，在對(duì)傳統(tǒng)文化的變革中，開(kāi)始了對(duì)它的懷疑，于是涌現(xiàn)了“疑古”或稱“辨?zhèn)巍彼汲薄＿@對(duì)從根本上改變了人們心目中中國(guó)古代的形象，有著深遠(yuǎn)的影響。這可說(shuō)是對(duì)古書的一次大反思。現(xiàn)代考古學(xué)在中國(guó)的發(fā)展，為認(rèn)識(shí)古代文化提供了另一條渠道。特別是在近年，從地下發(fā)掘出大量戰(zhàn)國(guó)秦漢的簡(jiǎn)帛書籍，使人們親眼看到未經(jīng)后世改動(dòng)的古書原貌，這使我們開(kāi)始對(duì)古書進(jìn)行新的第二次反思。必將對(duì)古代文化的再認(rèn)識(shí)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。并對(duì)上一次的反思成果重加考察。具體說(shuō)來(lái)，“研究新發(fā)現(xiàn)的大量簡(jiǎn)帛書籍，與現(xiàn)存古書相對(duì)比，不難看到，在古書的產(chǎn)生和流傳的過(guò)程中，有下列十種值得注意的情況：第一，佚失無(wú)存，第二，名亡實(shí)存。第三，為今本一部。第四，后人增廣。第五，后人修改。第六，經(jīng)過(guò)重編。第七，合編成卷。第八，篇章單行。第九，異本并存。第十，改換文字。”正因?yàn)橛羞@種情況，所以他總結(jié)說(shuō)：“對(duì)古書形成和傳流的新認(rèn)識(shí)，使我們知道，大多數(shù)我國(guó)古代典籍是很難用‘真’、‘偽’二字來(lái)判斷的。在‘辨?zhèn)巍�方面，清代學(xué)者作出了很大貢獻(xiàn)，但是也有不足之處，其一些局限性延續(xù)到現(xiàn)在還有影響。今天要進(jìn)一步探究中國(guó)古代文化，應(yīng)當(dāng)從這些局限中超脫出來(lái)。從這個(gè)角度看，對(duì)古書的第二次反思，在文化史上也有其方法論意義。”[xlviii]

        李學(xué)勤所講的這種方法論意義，在研究中國(guó)古代文學(xué)中也照樣適用。由于我們?cè)谖膶W(xué)研究中沒(méi)有考慮到文獻(xiàn)存在的復(fù)雜性，過(guò)去的一些考證辨?zhèn)蔚娜毕菔秋@而易見(jiàn)的。舉例來(lái)說(shuō)，如關(guān)于漢代文人五言詩(shī)究竟產(chǎn)生于何時(shí)的問(wèn)題，由于年代久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)缺失，因此，有些作品遠(yuǎn)在六朝時(shí)就或者是作者難詳，或者是記載太少，因此就有人對(duì)一些古老的說(shuō)法提出疑問(wèn)。后來(lái)又有人不斷推衍，陸續(xù)產(chǎn)生一些疑說(shuō)。到了近現(xiàn)代，學(xué)者們?cè)桨l(fā)“變本加厲”，就以這些疑說(shuō)為根據(jù)來(lái)下結(jié)論，認(rèn)為文人五言詩(shī)到東漢時(shí)才成熟，西漢時(shí)根本不會(huì)產(chǎn)生文人的五言佳作，于是，在歷史上曾有過(guò)明確記載的所列在西漢人名下的五言詩(shī)，如虞姬的詩(shī)、枚乘的詩(shī)、李陵的詩(shī)、蘇武的詩(shī)、班婕妤的詩(shī)等等，都成了不可靠的，《古詩(shī)十九首》只能產(chǎn)生在漢末。今天看來(lái)，這種一概否定的說(shuō)法是值得重新思考的。比如關(guān)于虞姬的《和項(xiàng)王歌》，因?yàn)椤妒酚洝分兄挥许?xiàng)羽悲歌，“美人和之”的話，沒(méi)有記載虞姬的歌，虞姬的歌最早見(jiàn)于唐人張守節(jié)《史記正義》，說(shuō)是引自漢初陸賈的《楚漢春秋》。于是有人就說(shuō)，此詩(shī)《史記》中不錄，就不可靠；還有人說(shuō)，現(xiàn)在所見(jiàn)的《楚漢春秋》是偽書，也不可靠，因此，這首詩(shī)必為偽作。可是如果仔細(xì)推敲，上述理由顯然是不充分的。首先，我們不能因?yàn)椤妒酚洝凡挥浘驼J(rèn)為它是偽作，這種說(shuō)法本身就過(guò)于武斷。《史記》本是一部史書，并不是詩(shī)集，它并沒(méi)有一定要記載這首詩(shī)的責(zé)任。其次，說(shuō)現(xiàn)在我們所見(jiàn)的《楚漢春秋》是偽書，并不能否認(rèn)唐人張守節(jié)所看的《楚漢春秋》也是偽書。《漢書·藝文志》說(shuō)：“《楚漢春秋》九篇，陸賈所記。”陸賈本為漢高祖時(shí)人，他的書記下虞姬歌是完全合乎情理的。即便此書為偽，其為西漢時(shí)著作也無(wú)可疑。又據(jù)《舊唐書·經(jīng)籍志上》：“《楚漢春秋》二十卷，陸賈撰。”《新唐書·藝文志二》：“陸賈《楚漢春秋》九卷。”是張守節(jié)引用其書也應(yīng)該是完全可信的，至于梁?jiǎn)⒊�認(rèn)為此詩(shī)“是一首打油的五言唐律，更無(wú)辨證之價(jià)值”，[xlix]則純粹是個(gè)人的主觀成見(jiàn)。平心而論，到如今，我們還沒(méi)有充分的證據(jù)可以否定《虞美人歌》是虞姬所作。今天，當(dāng)越來(lái)越多的考古文獻(xiàn)正在證實(shí)著古書的記載大都可靠的時(shí)候，我們是應(yīng)該好好地思考一下近幾十年來(lái)我們?cè)趯?duì)歷史文獻(xiàn)不信任的態(tài)度，好好思考一下我們?cè)谖膶W(xué)研究中的思想方法了。

        除了李學(xué)勤根據(jù)近年的考古經(jīng)驗(yàn)而得出的結(jié)論，說(shuō)明現(xiàn)存古書流傳的復(fù)雜性需要我們充分注意之外，我覺(jué)得還有重要的一點(diǎn)也值得注意，那就是由出土文獻(xiàn)而引發(fā)的我們對(duì)歷史文獻(xiàn)狀況的另一種思考。過(guò)去，我們?cè)谖墨I(xiàn)中查找實(shí)證時(shí)，只要認(rèn)為自己查找的比較準(zhǔn)確，往往就敢下斷語(yǔ)，說(shuō)某一件事、某一作品或某種文學(xué)史現(xiàn)象在歷史上有或沒(méi)有，發(fā)生或沒(méi)有發(fā)生。可是，隨著甲骨文、敦煌變文、曾侯乙編鐘、郭店楚簡(jiǎn)中《太一生水》、《窮達(dá)以時(shí)》、《成之聞之》、《性自命出》等一大批過(guò)去從來(lái)不知道也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)的文獻(xiàn)的出土，這樣的斷語(yǔ)我們就不敢輕易下了。它再一次證明，我們?nèi)缃袼��?jiàn)到的代代相傳的以文字或其它物質(zhì)形式保留下來(lái)的文獻(xiàn)，只是歷史上曾經(jīng)創(chuàng)造的文獻(xiàn)中的一部分，決不是全部。其實(shí)，從理論上講，這一道理我們都懂。我們知道歷史上曾經(jīng)有過(guò)無(wú)數(shù)次的文化浩劫，如秦始皇的焚書坑儒、項(xiàng)羽的火燒咸陽(yáng)、西漢末年、東漢末年的大戰(zhàn)亂、晉代的永嘉之亂等等，都曾經(jīng)造成過(guò)無(wú)數(shù)文獻(xiàn)典籍的毀滅。可是在從事具體研究的時(shí)候，我們卻往往把這一點(diǎn)遺忘了。舉例來(lái)講，如關(guān)于五言詩(shī)的起源問(wèn)題，二三十年代曾經(jīng)有過(guò)一次大討論，在這次討論中，羅根澤的觀點(diǎn)很有代表性。他經(jīng)過(guò)考證后認(rèn)為，《漢書·五行志》中所載的《黃爵謠》與《漢書·酷吏傳》的《長(zhǎng)安為尹賞歌》，“為有史以來(lái)，最初見(jiàn)之純粹五言。”[l]那么，到底是否如此呢？在這里，我們且不要說(shuō)所謂“純粹”的標(biāo)準(zhǔn)難以確定，就算是同意了他的標(biāo)準(zhǔn)，我們也很難認(rèn)同他的結(jié)論。之所以如此，是因?yàn)榱_根澤的考證僅僅依靠現(xiàn)有的歷史文獻(xiàn)，因此我們最多只能說(shuō)這兩首詩(shī)是“現(xiàn)在我們所能見(jiàn)到的最早的‘純粹’五言”，而不能說(shuō)是“有史以來(lái)，最初見(jiàn)之純粹五言。”焉知在那些早已佚失的漢代文獻(xiàn)中沒(méi)有記載過(guò)這類五言詩(shī)呢？現(xiàn)存的文獻(xiàn)記載與歷史上的曾經(jīng)存在是兩個(gè)不同的概念，是不能混為一談的。兩漢文獻(xiàn)經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次的歷史浩劫，至今幸存下來(lái)的真是太少了，這一點(diǎn)，我們只要比較一下《漢書·藝文志》和《隋書·經(jīng)籍志》中所載的漢代書籍目錄就清楚了。我們不能僅以現(xiàn)存文獻(xiàn)記載與否就輕下判斷，尤其是下一些否定某一事實(shí)的判斷。這就是王國(guó)維在提出“二重證據(jù)法”之后所總結(jié)的另一條經(jīng)驗(yàn)：“雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也。”也就是說(shuō)，對(duì)于現(xiàn)存古文獻(xiàn)，在沒(méi)有充分的證據(jù)證明它是偽作之前，我們不要輕易否定其偽，而應(yīng)該尊重現(xiàn)存歷史文獻(xiàn)，暫定其真；反之，對(duì)于那些可以得到證明的古文獻(xiàn)，我們必須認(rèn)定其真。這是我們今天應(yīng)該堅(jiān)持的基本治學(xué)態(tài)度。正是從這個(gè)意義上我們說(shuō)，出土文獻(xiàn)不僅提供了新的研究材料，而且啟示我們?cè)谘芯糠椒ㄉ系闹匦滤伎肌Ｋ�可以使我們的思維更為細(xì)密，考慮的問(wèn)題更加全面，也可以擴(kuò)大我們的學(xué)術(shù)視野。

        八十年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)方法論熱。這種熱潮首先從哲學(xué)界開(kāi)始，1981年，《哲學(xué)研究》編輯部就編輯出版了一本《科學(xué)研究方法論文集》，號(hào)召研究者在“正在醞釀著新的科學(xué)革命的80年代已經(jīng)到來(lái)”的時(shí)候，“積極開(kāi)展科學(xué)方法論的研究”，并“希望從事哲學(xué)、邏輯學(xué)、科學(xué)史、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等方面研究工作的同志都來(lái)關(guān)心方法論。”[li]到80年代中期，隨著改革開(kāi)放而帶來(lái)的思想解放與西方各種文化思潮的引進(jìn)，方法論漸漸成為文學(xué)研究中的一個(gè)熱門話題。古典文學(xué)研究界也多次舉行文學(xué)研究方法討論會(huì)，還有些學(xué)者寫出了文學(xué)史方法論著作，[lii]可見(jiàn)自新時(shí)期以來(lái)人們對(duì)于方法論的重視了。

        但方法論熱在古代文學(xué)研究中所取得的成就并不如人們預(yù)期的那樣大，何以如此？我以為一個(gè)重要的原因，就是有些人過(guò)于強(qiáng)調(diào)研究方法而忽略了對(duì)于文獻(xiàn)的基本把握。而出土文獻(xiàn)，或者本身就是新發(fā)現(xiàn)的研究對(duì)象，或者是我們弄清研究對(duì)象的第一手材料，或者為我們的研究提供了新的線索和新的思路，其重要性是不言而喻的。本世紀(jì)以來(lái)，幾次大規(guī)模的文獻(xiàn)出土，如甲骨文、敦煌文書、馬王堆帛書、郭店楚簡(jiǎn)等，都給我們提供了重要的第一手材料，提供了歷史的新事實(shí)，都在不同程度上改變了我們對(duì)于學(xué)術(shù)史的看法。僅以這次郭店楚簡(jiǎn)出土為例，它給我們提供的東西，就已經(jīng)成為我們今后研究先秦兩漢文化、以至研究中國(guó)后世文化不得不重視的第一手材料。如“竹簡(jiǎn)《老子》的出土，證明《老子》成書甚早，不能如過(guò)去有些學(xué)者所說(shuō)，遲到戰(zhàn)國(guó)中晚期，甚至晚于《莊子》”[liii]；它的發(fā)現(xiàn)，也使“先秦道家從老聃到莊子之間的發(fā)展演變的線索需要重新認(rèn)識(shí)”，“道家和儒家的關(guān)系需要重新認(rèn)識(shí)”，“先秦哲學(xué)的特點(diǎn)及其演變需要重新認(rèn)識(shí)”[liv]；其中儒家著作的出土，“說(shuō)明《禮記》要比現(xiàn)代好多人所想的年代更早”，“印證了《禮記》若干篇章的真實(shí)性，就為研究早期儒家開(kāi)辟了更廣闊的境界”[lv]。這些，對(duì)今后的影響是不可估量的，用杜維明的話說(shuō)，此后“整個(gè)中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)學(xué)術(shù)史都需要重寫”，[lvi]自然，文學(xué)史的研究也要因此而有大的改變。由此說(shuō)來(lái)，當(dāng)我們?cè)诮裉齑笾v文學(xué)研究方法論的時(shí)候，由王國(guó)維總結(jié)出來(lái)的“二重證據(jù)法”，李學(xué)勤等人近年來(lái)提出的“走出疑古時(shí)代”，以及我們?cè)诶�用出土文獻(xiàn)進(jìn)行文學(xué)研究中所做的上述有關(guān)思考，也應(yīng)該成為我們今天倡導(dǎo)文學(xué)研究方法論的重要方面。

        出土文獻(xiàn)對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究產(chǎn)生的影響是巨大的，也是多方面的，本文所論，只是其中的一小部分。筆者之所以不揣冒昧地寫作此文，意在新世紀(jì)初的中國(guó)文學(xué)研究中引起人們對(duì)個(gè)問(wèn)題的更加重視。錯(cuò)誤不當(dāng)之處，尚請(qǐng)方家教正。 

                                                                            作者單位：首都師范大學(xué)