本書(shū)運(yùn)用“將理論問(wèn)題歷史化”的研究方法，從王漁洋的詩(shī)學(xué)理論入手，對(duì)康熙詩(shī)壇、康熙朝詩(shī)學(xué)進(jìn)行深入研究。作者在康熙朝詩(shī)學(xué)的總體背景下，把握王漁洋詩(shī)學(xué)理論的展開(kāi)，通過(guò)王漁洋與清初詩(shī)壇重要人物的交往，王漁洋詩(shī)學(xué)與清初文學(xué)思潮的關(guān)系及對(duì)康熙朝詩(shī)學(xué)的影響，從不同側(cè)面勾勒出康熙朝詩(shī)學(xué)的基本走向。這種研究方法，開(kāi)拓了文學(xué)史研究新思路，具有較高的文學(xué)價(jià)值。

　　蔣寅，1959年6月生，江蘇南京人。1988年獲南京大學(xué)文學(xué)博士學(xué)位。現(xiàn)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師，中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員。致力于中國(guó)古代文學(xué)研究，早期以唐詩(shī)研究為中心，90年代以來(lái)主要研究中國(guó)古典詩(shī)學(xué)、詩(shī)學(xué)史，進(jìn)行清代詩(shī)學(xué)著作的考索工作。

代序　進(jìn)入“過(guò)程”的文學(xué)史研究（導(dǎo)論）

一、詩(shī)壇盟主之代興——王漁洋與錢牧齋
　　1.錢、王交往始末
　　2.王漁洋對(duì)錢牧齋的態(tài)度
　　3.王漁洋對(duì)錢牧齋的批評(píng)

二、王漁洋與清初宋詩(shī)風(fēng)之消長(zhǎng)
　　1.清初宋詩(shī)風(fēng)之興起
　　2.返回唐音的步履
　　3.源于師法策略的觀念沖突
　　4.宋詩(shī)風(fēng)興起的原因及背景
　　5.康熙朝宋詩(shī)風(fēng)的意義與影響

三、《唐賢三昧集》與漁洋詩(shī)學(xué)之完成
　　1.選詩(shī)的經(jīng)過(guò)與動(dòng)機(jī)
　　2.對(duì)全書(shū)選目的檢討
　　3.《唐賢三昧集》的理論意義
　　4.《唐賢三昧集》的影響

四、王漁洋與清詞之發(fā)軔
　　1.“詩(shī)余之人”與“詩(shī)余之地”：王漁洋的詞學(xué)活動(dòng)
　　2.傳統(tǒng)的重新確認(rèn)：漁洋的詞學(xué)觀念
　　3. 結(jié)論：漁洋詞學(xué)的影響

五、王漁洋與清代古詩(shī)聲調(diào)論
　　1.前《聲調(diào)譜》時(shí)代：古詩(shī)聲調(diào)之成為問(wèn)題
　　2.《聲調(diào)譜》時(shí)代：王漁洋、趙秋谷的反律化理論與古詩(shī)聲調(diào)論的草創(chuàng)
　　3.續(xù)《聲調(diào)譜》時(shí)代：乾隆學(xué)者的拾遺補(bǔ)闕與古詩(shī)聲調(diào)論的傳播
　　4.后《聲調(diào)譜》時(shí)代：嘉慶學(xué)者對(duì)規(guī)則的解釋與古詩(shī)聲調(diào)論的深化
　　5.新《聲調(diào)譜》時(shí)代：方法論改造與仿律化理論之吊詭
　　6.反《聲調(diào)譜》一派：古詩(shī)聲調(diào)說(shuō)的揚(yáng)棄與超越

六、王漁洋藏書(shū)與詩(shī)學(xué)的關(guān)系
　　1.王漁洋藏書(shū)的來(lái)源
　　2.王漁洋藏書(shū)的特點(diǎn)及與詩(shī)學(xué)的關(guān)系
　　3.王漁洋藏書(shū)的下落
　　附錄：漁洋山人池北書(shū)庫(kù)藏書(shū)目

七、王漁洋與趙秋谷
　　1.王、趙交惡之原委
　　2.王、趙的關(guān)系與《聲調(diào)譜》
　　3.王、趙詩(shī)論之分歧
　　4.后人對(duì)王、趙關(guān)系的評(píng)說(shuō)

八、王漁洋詩(shī)學(xué)的一個(gè)側(cè)影——《漁洋詩(shī)則》的真相及文獻(xiàn)價(jià)值

后記

進(jìn)入“過(guò)程”的文學(xué)史研究（導(dǎo)論）

　　自從艾斯卡皮的文學(xué)社會(huì)學(xué)研究方法和接受美學(xué)的讀者理論行世以來(lái)，人們看待文學(xué)的眼光已不僅僅局限于作家和作品，“文學(xué)”被視為一個(gè)包括寫(xiě)作、傳播、接受并產(chǎn)生影響的過(guò)程，這一過(guò)程中不只涉及作品的寫(xiě)作、傳播與批評(píng)，還包含文學(xué)觀念的演變、作家的的活動(dòng)與交往、社會(huì)的文學(xué)教養(yǎng)和時(shí)尚。對(duì)曾經(jīng)發(fā)生和存在的文學(xué)過(guò)程進(jìn)行歷時(shí)性的研究，就構(gòu)成了文學(xué)史學(xué)。我理解的文學(xué)史學(xué)，首先是一門研究文學(xué)過(guò)程的學(xué)科。從這一意義上說(shuō)，“進(jìn)入‘過(guò)程’的文學(xué)史研究”似乎是一個(gè)無(wú)謂的表述——難道還有不研究過(guò)程的文學(xué)史研究嗎？看來(lái)這里存在一個(gè)對(duì)“過(guò)程”的理解問(wèn)題。

　　很顯然，上面所說(shuō)的過(guò)程，包括文學(xué)寫(xiě)作、傳播、接受及影響的各個(gè)環(huán)節(jié)，在當(dāng)代也是文學(xué)理論研究的對(duì)象。差別在于，文學(xué)理論關(guān)注的是文學(xué)活動(dòng)的一般過(guò)程，而文學(xué)史研究則關(guān)注文學(xué)活動(dòng)的具體過(guò)程。小到一篇作品，大到一群作家、一代文學(xué)思潮，它們?cè)谔囟〞r(shí)空中產(chǎn)生、發(fā)展、被記憶、被遺忘的經(jīng)過(guò)，都是文學(xué)史研究的對(duì)象。然而問(wèn)題是，當(dāng)我們面對(duì)文學(xué)史上的具體時(shí)代時(shí)，并不是所有對(duì)象都為文學(xué)史的過(guò)程研究提供了可能。這讓我想到英國(guó)歷史學(xué)家湯因比對(duì)歷史、科學(xué)和藝術(shù)三門學(xué)科在處理不同材料上的適應(yīng)性的說(shuō)明：

　　如果在某一方面的研究，其中材料碰巧不多，那么可能做到的一切便是考核和記錄事實(shí)。如果材料多到不能一一列舉，可是又沒(méi)有多到不能一一觀察的地步，那么闡明和制定法則的辦法則不但是可能的，而且還是必要的。如果材料多到不能勝數(shù)的程度，那么便只能采用、也只值得采用藝術(shù)創(chuàng)造和表現(xiàn)的所謂虛構(gòu)的形式。（曹未風(fēng)等譯《歷史研究》上冊(cè)第57頁(yè)，上海人民出版社1986年版）

　　這種說(shuō)法實(shí)際是強(qiáng)調(diào)了研究對(duì)象的數(shù)量決定著人們的認(rèn)知方式。就史學(xué)這一領(lǐng)域而言，我想同樣也可以說(shuō)，歷史遺留物的多少?zèng)Q定了歷史研究對(duì)待它的不同方式。資料稀少的上古，只能用詳盡記錄的考古方式，根據(jù)部分實(shí)物來(lái)對(duì)歷史的原生態(tài)作些片斷的、局部的推測(cè)；資料稍具規(guī)模又不太充分的中古，可以用綜合、描述的方式對(duì)歷史原生態(tài)進(jìn)行整體性的認(rèn)知，但可接近的事實(shí)的真實(shí)遠(yuǎn)少于結(jié)構(gòu)的真實(shí)；資料過(guò)于豐富的近古，既可用檔案式的詳盡記載編織歷史敘述，也可用抽象化、典型化的藝術(shù)表現(xiàn)揭示歷史的深層本質(zhì)。將這種觀念移用于文學(xué)史研究，如果說(shuō)研究先秦文學(xué)的有限文獻(xiàn)更近于考古，那么六朝唐宋時(shí)代就正是一個(gè)資料稍具而又不太豐富的時(shí)代，有限的史料，無(wú)邊的空白，諸多線索，諸多懸念，為學(xué)者的考證、解釋和建構(gòu)文學(xué)史敘述提供了適度的條件，但事實(shí)的充分究明仍是可望不可及的目標(biāo)。只有明清以后，豐富的歷史記載幾與檔案相埒，而同時(shí)檔案也最大限度地充實(shí)了歷史記載，我們才得以從容揭開(kāi)時(shí)間的帷幕，走進(jìn)文學(xué)事件和文學(xué)史情境中去。明清兩代豐富的文獻(xiàn)材料為真正進(jìn)入文學(xué)史過(guò)程的研究提供了可能。只要肯下功夫調(diào)查資料，我們完全有可能弄清一個(gè)文學(xué)現(xiàn)象、一個(gè)文學(xué)事件的來(lái)龍去脈，弄清一群人或一個(gè)人在某年月日的生活、言論和寫(xiě)作，這于文學(xué)史研究顯然是很有意義的。

　　然而，文學(xué)史的過(guò)程不只意味著上述簡(jiǎn)單的事實(shí)，它包含文學(xué)史復(fù)雜的運(yùn)動(dòng)及其結(jié)果。在一般意義上說(shuō)，文學(xué)史的過(guò)程分為內(nèi)在的和外在的兩個(gè)層面。內(nèi)在的層面指文學(xué)觀念、文學(xué)形式、文學(xué)風(fēng)格以及藝術(shù)技巧的發(fā)展和演變，這是文學(xué)史運(yùn)動(dòng)的深層結(jié)構(gòu)；外在的層面指創(chuàng)作、批評(píng)的概況，流派、思潮的消長(zhǎng)，書(shū)籍流通、閱讀時(shí)尚等內(nèi)容，這是文學(xué)史運(yùn)動(dòng)的表面現(xiàn)象。在實(shí)際的文學(xué)史運(yùn)動(dòng)中，兩者互動(dòng)互涉，交相作用，但決不會(huì)絕對(duì)地同步。內(nèi)在層面的重大變革或寓于平靜的文學(xué)時(shí)代，而喧囂的時(shí)代雖花樣百出，底層或全無(wú)波瀾。文學(xué)史研究就是要通過(guò)爬梳文獻(xiàn)，對(duì)文學(xué)現(xiàn)象做一番整理、復(fù)原、剖析的工作，由點(diǎn)到面，由表及里，對(duì)文學(xué)史流變做一個(gè)全景式的觀照，從而對(duì)文學(xué)史形成全面而深刻的認(rèn)識(shí)。遺憾的是，由于主客觀兩方面的原因，我們從來(lái)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。主觀方面認(rèn)識(shí)角度和認(rèn)識(shí)方法的局限姑且不談，客觀方面文獻(xiàn)提供的認(rèn)知可能也有個(gè)限度。在有限的材料面前，我們所有的見(jiàn)解都只能達(dá)到結(jié)構(gòu)的真實(shí)，一接近過(guò)程的細(xì)節(jié)及因果關(guān)系，就只能停留在推測(cè)和假說(shuō)的水平。

　　能夠改變這種狀況的研究領(lǐng)域唯有明清文學(xué)。只有面對(duì)明清時(shí)代，我們才能占有大量的作品，驅(qū)使浩瀚的典籍，迫近地觀察各種復(fù)雜的文學(xué)事件和文學(xué)現(xiàn)象，考究其來(lái)龍去脈和因果關(guān)系，使文學(xué)研究真正深入到文學(xué)活動(dòng)的過(guò)程中去。這乃是明清文學(xué)對(duì)學(xué)者的特別恩賜，我們本應(yīng)充分領(lǐng)受。然而由于觀念的問(wèn)題，迄今為止我們的明清文學(xué)研究，基本還停留在平面地詮釋理論問(wèn)題和評(píng)價(jià)作家作品的水平，沒(méi)有充分利用文獻(xiàn)的優(yōu)厚條件，即便是古典文學(xué)中研究得最多的詩(shī)學(xué)也是如此。從各種文學(xué)批評(píng)通史到清代詩(shī)論的研究專著以及作家研究，學(xué)者們使用的文獻(xiàn)，涉及的問(wèn)題似乎總是那么多。也許對(duì)一個(gè)基礎(chǔ)還比較薄弱，積累還比較少的研究領(lǐng)域，我們不應(yīng)該過(guò)于苛求。可是面對(duì)這樣一個(gè)文獻(xiàn)豐富的時(shí)代，如果一開(kāi)始就不確立起進(jìn)入過(guò)程的學(xué)術(shù)理念，那么我們的研究很可能會(huì)長(zhǎng)期徘徊在一個(gè)膚淺的水平，不得深入。眾所周知，古典詩(shī)學(xué)是一直處在動(dòng)態(tài)發(fā)展中的，若不在具體的歷史過(guò)程中把握其運(yùn)動(dòng)軌跡，就會(huì)遺失其具體語(yǔ)境下的所指，使歷史上的概念、范疇和理論命題喪失其豐富的內(nèi)涵和實(shí)踐意義。在戲曲小說(shuō)及說(shuō)唱文學(xué)等通俗文學(xué)的研究領(lǐng)域，由于資料缺乏，作家生平事跡不詳，或作品年代難以考定，給歷史過(guò)程的研究帶來(lái)許多困難。但詩(shī)學(xué)則不存在這樣的問(wèn)題，豐富的別集、選集、總集和筆記、詩(shī)話為研究一個(gè)人、一個(gè)時(shí)代詩(shī)歌觀念發(fā)展、變化的過(guò)程提供了充分的資料。有了這一條件，我們完全可以將理論問(wèn)題還原到過(guò)程中去，使詩(shī)學(xué)的一些基本概念、命題呈現(xiàn)其建構(gòu)過(guò)程和被理解、接受的歷史，以豐富我們對(duì)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。

　　本著這一宗旨，我對(duì)清代詩(shī)人和詩(shī)論家王漁洋的詩(shī)學(xué)做了一番“進(jìn)入過(guò)程”的研究。這不是一般意義上的作家研究，因?yàn)槲乙獙⑼鯘O洋的詩(shī)學(xué)歷史化，在康熙朝詩(shī)學(xué)的總體背景下把握其理論的展開(kāi)，通過(guò)王漁洋與清初詩(shī)壇重要人物的交往，通過(guò)王漁洋詩(shī)學(xué)與清初文學(xué)思潮的關(guān)系及對(duì)康熙朝詩(shī)學(xué)的影響，從不同側(cè)面鉤勒出康熙朝詩(shī)學(xué)的基本走向。我的指導(dǎo)思想和研究方法， 1997年7月在日本九州大學(xué)做《王漁洋與清初宋詩(shī)風(fēng)》報(bào)告時(shí)曾初步提出，那就是“將理論問(wèn)題歷史化”，當(dāng)時(shí)曾引起與會(huì)者的興趣。推廣到整個(gè)文學(xué)史研究，不僅理論問(wèn)題，舉凡風(fēng)格問(wèn)題、文體問(wèn)題、藝術(shù)表現(xiàn)問(wèn)題，也都應(yīng)該而且可以歷史化，歷史化也就是進(jìn)入文學(xué)史的過(guò)程。這種進(jìn)入，觸及的問(wèn)題和層次都是難以預(yù)設(shè)的。經(jīng)過(guò)本課題的研究，“過(guò)程”概念所輻射的問(wèn)題點(diǎn)至少已呈示為以下八個(gè)方面。

　　一、作家交往和文學(xué)史階段形成的具體過(guò)程。作家交往一直是文學(xué)史研究的重要課題，以往時(shí)代的有限資料只能提供一些作家交游線索，而明清文學(xué)史的豐富素材，足以讓我們究明個(gè)別作家的交往對(duì)文學(xué)史演進(jìn)方向及其階段性產(chǎn)生多么重要的影響。錢謙益為年輕的后輩王士禛撰詩(shī)序及《古詩(shī)贈(zèng)王貽上》，許其與己代興，儼然付之傳法衣缽，后人也將兩人的代興視為清代文學(xué)史展開(kāi)的一個(gè)階段性標(biāo)志。但這只是關(guān)于文壇盟主變更的外部觀察，如果深入研究錢、王兩人關(guān)系微妙的交往，細(xì)致分析王漁洋受牧齋的影響以及他在對(duì)嚴(yán)羽、《中州集》及明前后七子的評(píng)價(jià)上竭力與牧齋劃清界線的努力，就能理解清詩(shī)不是在錢牧齋而是在王漁洋手中展現(xiàn)出自己的面貌，奠定自己的理論基礎(chǔ)的原因，從而確立明清之際文學(xué)史階段劃分的內(nèi)在依據(jù)。

　　二、作家文學(xué)觀念與文壇風(fēng)會(huì)交互影響的過(guò)程。自從唐、宋兩大詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)形成，對(duì)唐、宋詩(shī)的取舍、接受即“宗唐”、“宗宋”就成了后代詩(shī)人面臨的重要問(wèn)題。對(duì)唐詩(shī)、宋詩(shī)的選擇不僅是趣味的表現(xiàn)，對(duì)唐宋詩(shī)的評(píng)價(jià)也不以其成就及影響為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而往往與時(shí)代精神、詩(shī)壇風(fēng)尚、個(gè)人生活經(jīng)歷、詩(shī)學(xué)修養(yǎng)甚至所接觸的書(shū)籍等諸多因素有關(guān)。俞兆晟《漁洋詩(shī)話》序所引漁洋晚年對(duì)“中歲越三唐而事兩宋”的回顧，在他本人不過(guò)意味著自己詩(shī)學(xué)所經(jīng)歷的不同階段，但聯(lián)系到清初詩(shī)風(fēng)的嬗變來(lái)看，它就包含著一段曲折的詩(shī)史。康熙十五、十六年間，王漁洋大力提倡宋詩(shī)，給詩(shī)壇帶來(lái)強(qiáng)烈的沖擊。隨著宋詩(shī)風(fēng)的流行及其流弊的產(chǎn)生，堅(jiān)守唐音者給予了猛烈批評(píng)，尤其是“非盛世清明廣大之音”的指斥，令王漁洋十分不安。經(jīng)過(guò)兩年丁憂鄉(xiāng)居讀書(shū)，他冷靜地反省了學(xué)唐、學(xué)宋的得失，對(duì)嚴(yán)羽詩(shī)論有所會(huì)心，不僅意識(shí)到宋詩(shī)的缺陷，也在更高的層次上重新體認(rèn)了唐詩(shī)的精神。為扭詩(shī)壇學(xué)宋詩(shī)帶來(lái)的流弊，他改弦更張，通過(guò)編選唐詩(shī)來(lái)樹(shù)立“直取性情，歸之神韻”的詩(shī)歌觀念。這種觀念與其說(shuō)源于對(duì)詩(shī)歌的終極理想，還不如說(shuō)取決于詩(shī)歌發(fā)展的運(yùn)會(huì)與詩(shī)家的師法策略，與文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在要求、作家的個(gè)人經(jīng)歷、書(shū)籍的流通等因素也都有關(guān)系。

　　三、選本在作家文學(xué)觀念與時(shí)代文學(xué)思潮形成過(guò)程中的意義。在中國(guó)文學(xué)史上，選本一直充任批評(píng)的角色，發(fā)揮淘汰的功能。也有像方回《瀛奎律髓》那樣，欲以選本建立一個(gè)詩(shī)史序列，標(biāo)舉一種門戶之見(jiàn)的，但像《唐賢三昧集》這樣以遴選唐詩(shī)來(lái)樹(shù)立一種詩(shī)美理想，并對(duì)一代詩(shī)學(xué)的主導(dǎo)傾向產(chǎn)生極大影響的選本卻不多見(jiàn)。考察王漁洋選詩(shī)的經(jīng)過(guò)與動(dòng)機(jī)，檢討全書(shū)的選目，了解《唐賢三昧集》在當(dāng)時(shí)的反響，我們可以清楚地看到王漁洋是如何以自覺(jué)的意識(shí)、縝密的計(jì)劃、不懈的努力實(shí)現(xiàn)自己的批評(píng)意圖，并產(chǎn)生實(shí)際效果的。尤其是還原到它的歷史語(yǔ)境，這一詩(shī)學(xué)個(gè)案更呈現(xiàn)出過(guò)程的生動(dòng)性，不僅讓我們看到選本如何承擔(dān)批評(píng)的功能，并對(duì)當(dāng)代創(chuàng)作產(chǎn)生影響的實(shí)例，更讓我們理解《唐賢三昧集》在總結(jié)神韻論的核心思想，完成王漁洋詩(shī)學(xué)體系上的理論意義。在以前的時(shí)代，沒(méi)有文獻(xiàn)條件使這種研究成為可能，這是清代文學(xué)獨(dú)有的恩寵，我們不應(yīng)該不領(lǐng)受。

　　四、個(gè)人在文學(xué)史過(guò)程中的意義；發(fā)現(xiàn)新的文學(xué)史事件對(duì)過(guò)程認(rèn)識(shí)的意義。文學(xué)史是由作家活動(dòng)及其成果構(gòu)成的，作家個(gè)人的文學(xué)史地位取決于他對(duì)文學(xué)史進(jìn)程產(chǎn)生的影響。王漁洋不只是一位詩(shī)人，他還填詞，他的詞作和詞論歷來(lái)并不引人注目。當(dāng)我試圖從作家研究的角度考察王漁洋的填詞和詞論，排比了王漁洋詞學(xué)活動(dòng)的年表后，我驚異地發(fā)現(xiàn)，除了江左三大家吳梅村、龔鼎孳和曹溶外，王漁洋是清朝最早熱衷于填詞的詞人之一，《阮亭詩(shī)余》所收作品主要作于順治九年；后來(lái)他在揚(yáng)州期間的填詞，直接激發(fā)了一批詞人的創(chuàng)作興趣，遂開(kāi)清代的填詞風(fēng)氣；他與鄒祗謨合選《倚聲集》，則更影響了江南地區(qū)的填詞。一個(gè)有意味的事實(shí)是，康熙四年陳維崧、朱彝尊開(kāi)始步入詞壇之際，恰是王漁洋抽身之時(shí)。于是他客觀上就成了連接由明入清的三大家（吳偉業(yè)、龔鼎孳、曹溶）與陳（維崧）朱（彝尊）雙雄的橋梁。他的詞論則涉及了清代詞學(xué)討論的所有基本問(wèn)題，在撥正云間詞派的狹隘觀念，重新確認(rèn)詞學(xué)傳統(tǒng)上有極為重要的意義，他對(duì)南宋詞的評(píng)價(jià)直接啟發(fā)了陽(yáng)羨詞派和浙西詞派的詞學(xué)觀。這些事實(shí)的浮現(xiàn)，責(zé)成我們從清初詞壇的大背景上重新估量王漁洋詞學(xué)的意義，而清詞的發(fā)軔過(guò)程當(dāng)然也就需要重新認(rèn)識(shí)了。

　　五、理論命題的展開(kāi)過(guò)程呈現(xiàn)為歷史和邏輯的統(tǒng)一。理論問(wèn)題的歷史化我認(rèn)為是研究古代文學(xué)理論的必要步驟，一種學(xué)說(shuō)如果其發(fā)生、發(fā)展的歷史過(guò)程不清楚的話，就根本談不上對(duì)它做進(jìn)一步的理論研究。古詩(shī)聲調(diào)論是王漁洋詩(shī)學(xué)兩大貢獻(xiàn)之一，也是清代詩(shī)學(xué)的一個(gè)重要課題，產(chǎn)生了相當(dāng)數(shù)量的研究著作。然而到現(xiàn)代，古詩(shī)聲調(diào)論的問(wèn)題幾乎被學(xué)術(shù)界所忘卻，眾多的著作一直沉睡于故籍中，根本未被閱讀。當(dāng)我在深入發(fā)掘文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，初步鉤勒出古詩(shī)聲調(diào)論的流變，這一問(wèn)題展開(kāi)的歷史過(guò)程同時(shí)就呈現(xiàn)為一個(gè)內(nèi)在邏輯完整的理論過(guò)程：（1）前《聲調(diào)譜》時(shí)代，清代以前古詩(shī)聲調(diào)問(wèn)題，基本未被討論，（2）《聲調(diào)譜》時(shí)代，王士禛、趙執(zhí)信的反律化理論的提出與古詩(shī)聲調(diào)論的草創(chuàng)，（3）續(xù)《聲調(diào)譜》時(shí)代，乾隆學(xué)者的拾遺補(bǔ)闕與古詩(shī)聲調(diào)論的傳播，（4）后《聲調(diào)譜》時(shí)代，嘉慶學(xué)者對(duì)規(guī)則的解釋與古詩(shī)聲調(diào)論的深化，（5）新《聲調(diào)譜》時(shí)代，道光以后方法論的改造與仿律化理論的吊詭。與此同時(shí)，詩(shī)壇還另有一個(gè)反《聲調(diào)譜》的譜系，顯示出對(duì)古詩(shī)聲調(diào)說(shuō)的揚(yáng)棄與超越。通過(guò)上述過(guò)程的初步描述，我們得以了解清代學(xué)者對(duì)古詩(shī)聲調(diào)問(wèn)題的各種立場(chǎng)，并由此反思清代詩(shī)學(xué)在這一問(wèn)題上的學(xué)術(shù)方式及其學(xué)理上的迷誤。

　　六、文學(xué)史過(guò)程展開(kāi)的多側(cè)面或者說(shuō)影響到過(guò)程的多重因素。文學(xué)傳統(tǒng)以經(jīng)典化的方式影響文學(xué)史的進(jìn)程。一個(gè)作家所讀的書(shū)，不僅關(guān)系到他所受的傳統(tǒng)的影響，也關(guān)系到他文學(xué)修養(yǎng)的形成和寫(xiě)作素材的來(lái)源。收藏和閱讀書(shū)目的考察，在現(xiàn)代已成為作家傳記研究中一項(xiàng)不可忽視的內(nèi)容。明清兩代藏書(shū)風(fēng)氣最濃，許多學(xué)者、作家都是著名的藏書(shū)家，但目前對(duì)文學(xué)與藏書(shū)的關(guān)系，尤其是作家藏書(shū)與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系，尚未見(jiàn)探討。王漁洋不僅是清代聲望最高的詩(shī)人，也是清初著名的藏書(shū)家，在作家的創(chuàng)作與藏書(shū)的關(guān)系問(wèn)題上可以說(shuō)是一個(gè)典型的個(gè)案。通過(guò)研究王漁洋作為藏書(shū)家的另一面，我發(fā)現(xiàn)藏書(shū)在他的文學(xué)活動(dòng)中扮演著非常重要的角色，他的創(chuàng)作傾向、詩(shī)學(xué)研究、詩(shī)歌批評(píng)與藏書(shū)的關(guān)系至為密切。首先，他對(duì)宋元詩(shī)的認(rèn)識(shí)就直接來(lái)源于藏書(shū)的閱讀。清初宋元?jiǎng)e集流傳絕少，康熙八年王漁洋在清江榷署任職，冬閑無(wú)事，閱讀韓愈、杜牧、蘇軾、黃庭堅(jiān)、陸游、元好問(wèn)、虞集諸家詩(shī)，各題一絕句。這成為他以后提倡宋元詩(shī)的直接動(dòng)因。其次，藏書(shū)是他研討歷代詩(shī)歌創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)展詩(shī)歌批評(píng)，著書(shū)立說(shuō)的材料和依據(jù)。他晚年編纂《五代詩(shī)話》，主要是利用自己在五代、兩宋史傳、說(shuō)部方面的豐富藏書(shū)。晚年歸田后，多讀宋人說(shuō)部，越發(fā)喜愛(ài)并用功于宋元詩(shī)，對(duì)宋代文學(xué)流變有了全盤認(rèn)識(shí)，對(duì)宋詩(shī)的美學(xué)趣味也有了更深的體會(huì)，提出了一些有價(jià)值的意見(jiàn)。

　　七、充分注意文學(xué)史事件中的非文學(xué)因素對(duì)理解文學(xué)史過(guò)程的復(fù)雜性的意義。文學(xué)史的復(fù)雜性表現(xiàn)在它的進(jìn)程是非線性、非決定性、無(wú)規(guī)律的。影響文學(xué)史進(jìn)程，改變文學(xué)史發(fā)展路向的不僅是種種文學(xué)事件和文學(xué)因素，還有許多非文學(xué)事件和非文學(xué)因素。王漁洋和趙秋谷的矛盾是康熙詩(shī)壇引人注目的事件，有清一代評(píng)議者不一。今人論兩家詩(shī)學(xué)，都傾向于認(rèn)為其分歧在論詩(shī)主張和創(chuàng)作方法之異，而不是私人恩怨，門戶之爭(zhēng)，但我通過(guò)廣討文籍，得悉兩人交往中的一些重要細(xì)節(jié)，弄清其始親終疏之跡，基本判明王趙兩人的恩怨主要起于性格、意氣、名聲等非文學(xué)觀念方面的沖突，這些非文學(xué)的因素最后匯集到文學(xué)中，以文學(xué)批評(píng)的形式反映出來(lái)，就演成貌似文學(xué)觀念之爭(zhēng)的對(duì)立。“談龍”之喻原只是個(gè)敘述結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，但秋谷卻借題發(fā)揮，將它曲解為有龍無(wú)龍、真龍假龍的問(wèn)題，從而上升到詩(shī)歌創(chuàng)作主體性的高度，對(duì)漁洋詩(shī)歌創(chuàng)作的主體性缺失即“詩(shī)中無(wú)人”提出批評(píng)。后人不明就里，更引而申之，使兩人論詩(shī)之爭(zhēng)的真相越來(lái)越模糊。只有弄清此類文學(xué)事件背后的非文學(xué)因素，我們才能對(duì)文學(xué)事件的意義及文學(xué)史的進(jìn)程有比較清醒的認(rèn)識(shí)，從而對(duì)文學(xué)史過(guò)程給予相對(duì)接近原生態(tài)的描述。

　　八、作品編集和傳播介入文學(xué)史過(guò)程的特殊方式——偽書(shū)所傳達(dá)的信息。從文獻(xiàn)學(xué)的角度說(shuō)，偽書(shū)毫無(wú)價(jià)值。但從文學(xué)史研究的角度說(shuō)，偽書(shū)卻可以成為話語(yǔ)分析的對(duì)象。偽書(shū)有時(shí)能傳達(dá)許多關(guān)于作家的立場(chǎng)、知名度，作品的流行與影響方面的信息。乾隆二十年商丘陳淮塵定軒刊佚名編《漁洋詩(shī)則》一卷，分“漁洋論詩(shī)”、“雜論”、“古今樂(lè)府論”、“聲調(diào)譜”四部分。“漁洋論詩(shī)”系據(jù)郎廷槐、劉大勤二家詩(shī)問(wèn)改編而成，“雜錄”系節(jié)錄馮班《鈍吟雜錄》“正俗”，“古今樂(lè)府論”由馮班《古今樂(lè)府論》、《論樂(lè)府與錢頤仲》、《論歌行與葉祖德》三文拼湊而成，“聲調(diào)譜”則取自趙執(zhí)信之書(shū)，序言也是刪節(jié)趙譜“論例”第一、二、四則而成，其必非王士禛著作而出于偽托可無(wú)疑問(wèn)。從全書(shū)多采自馮班、趙執(zhí)信兩家著述來(lái)看，編者對(duì)馮班著作相當(dāng)熟悉，或出于趙執(zhí)信門下所造也未可知。就它本身內(nèi)容來(lái)說(shuō)，基本上沒(méi)有理論價(jià)值，版本方面也無(wú)優(yōu)勢(shì)可言，但它卻傳達(dá)了漁洋詩(shī)學(xué)與馮班、趙執(zhí)信詩(shī)學(xué)的一種內(nèi)在聯(lián)系，更顯示出漁洋詩(shī)法、馮班樂(lè)府論、趙執(zhí)信聲調(diào)譜在康熙詩(shī)學(xué)中的突出地位。從這一點(diǎn)說(shuō)，《漁洋詩(shī)則》透露了康熙詩(shī)學(xué)的基本流向及其影響乾隆以后詩(shī)學(xué)的一個(gè)側(cè)面。

　　這樣一些問(wèn)題，當(dāng)然不都是出于新鮮視角的、獨(dú)到的觀照。但類似的自覺(jué)意識(shí)的不斷積累和整理，就會(huì)形成一種帶有方法論色彩的系統(tǒng)的研究思路。中國(guó)文學(xué)的歷史漫長(zhǎng)而復(fù)雜，不同時(shí)代的文獻(xiàn)資源為我們進(jìn)入文學(xué)史過(guò)程提供了不同的條件，而明清兩代的條件無(wú)疑是最優(yōu)越的。我們應(yīng)該充分利用這種優(yōu)勢(shì)，深入研究文學(xué)史的發(fā)展過(guò)程，為它提供一個(gè)忠實(shí)、細(xì)致而貼近歷史語(yǔ)境的描述和詮釋。這也許是文學(xué)史研究中最有價(jià)值、最有魅力的工作。

　　我所以選擇王漁洋來(lái)嘗試上述思路的實(shí)踐，不光因?yàn)橥鯘O洋是清代文學(xué)史上的重要作家，更主要的是，他是中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的集大成者——這一點(diǎn)目前尚未被學(xué)術(shù)界清楚地意識(shí)到。王漁洋不僅以堅(jiān)持不懈的寫(xiě)作留下數(shù)量豐富的詩(shī)歌作品，而且作為批評(píng)家和詩(shī)學(xué)家，撰著了令人矚目的詩(shī)學(xué)理論著作。他處在明清文藝思潮和詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，以“神韻論”為核心，提出一整套詩(shī)學(xué)理論，將明代的單純擬古轉(zhuǎn)化、改造為深度的師古，并力求營(yíng)構(gòu)新的藝術(shù)風(fēng)貌。他過(guò)人的才華和顯赫的政治地位，使他繼錢謙益后成為康熙一朝的文壇盟主，麾下集結(jié)了一大批優(yōu)秀詩(shī)人，形成一個(gè)影響力持續(xù)到乾隆中葉的作家集團(tuán)。他通過(guò)編選、評(píng)論、刊刻前代和當(dāng)代的詩(shī)歌作品，撰寫(xiě)序跋、指授學(xué)生等形式，對(duì)康熙詩(shī)壇的詩(shī)歌創(chuàng)作產(chǎn)生了重要影響。

　　康熙朝詩(shī)學(xué)是清代詩(shī)學(xué)正式展開(kāi)的起點(diǎn)，也是清代詩(shī)學(xué)建構(gòu)的理論基礎(chǔ)，屬于清代詩(shī)學(xué)的專門問(wèn)題和獨(dú)特視角都在康熙詩(shī)學(xué)中發(fā)生和確立，清代詩(shī)學(xué)的面目也由此形成。而這一切都與王漁洋詩(shī)學(xué)聯(lián)系在一起。從大的方面說(shuō)，清代詩(shī)學(xué)是在唐宋兩大詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的背景上展開(kāi)的。由于王漁洋倡導(dǎo)而熾盛的宋詩(shī)風(fēng)及其相關(guān)詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)，直接影響了從乾隆朝延續(xù)到光緒朝的唐宋詩(shī)之爭(zhēng)。而王漁洋開(kāi)創(chuàng)的古詩(shī)聲調(diào)學(xué)研究及其系統(tǒng)、深化的過(guò)程也典型地體現(xiàn)了清代詩(shī)學(xué)的學(xué)術(shù)性。本書(shū)將王漁洋作為康熙朝詩(shī)學(xué)的核心人物，從他與一代盟主錢謙益的關(guān)系，與宋詩(shī)風(fēng)的關(guān)系，與清代古詩(shī)聲調(diào)學(xué)說(shuō)的關(guān)系，與康熙朝詩(shī)學(xué)的殿軍——趙執(zhí)信的關(guān)系入手，探討了漁洋詩(shī)學(xué)多方面的意義和影響。關(guān)于漁洋詩(shī)學(xué)的理論核心——神韻論，本書(shū)也聯(lián)系康熙詩(shī)壇的理論背景，從《唐賢三昧集》的產(chǎn)生及影響闡述了它具體形成的過(guò)程。在研究過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)漁洋詞學(xué)也具有承前啟后的開(kāi)風(fēng)氣作用，并與詩(shī)學(xué)中的神韻論相輔相成；而他的藏書(shū)與康熙朝文學(xué)文獻(xiàn)的流傳情況則從另一方面影響到他的文學(xué)活動(dòng)。這些問(wèn)題，孤立地看只是作家研究的具體問(wèn)題，但聯(lián)系到康熙詩(shī)學(xué)的演進(jìn)過(guò)程來(lái)看，就顯出復(fù)雜的背景意義。本稿之所以題作《王漁洋與康熙詩(shī)壇》而非《王漁洋研究》，正是著眼于超出個(gè)案研究的文學(xué)史意義。

　　縱觀學(xué)界現(xiàn)有的成果，以黃景進(jìn)教授《王漁洋詩(shī)論之研究》等為代表的一批論著，在闡釋王漁洋詩(shī)學(xué)的理論內(nèi)涵方面已取得了可喜的成績(jī)，但有關(guān)王漁洋生平、創(chuàng)作和批評(píng)活動(dòng)方面的資料尚有待于深入發(fā)掘，王漁洋與康熙朝詩(shī)學(xué)的關(guān)系還留有研究的余地。我經(jīng)過(guò)廣泛調(diào)查，搜集了大量的漁洋集外詩(shī)文和生平事跡、酬唱交游的資料，撰成《王漁洋事跡征略》一書(shū)，已由人民文學(xué)出版社出版。王漁洋生平、創(chuàng)作和批評(píng)活動(dòng)的詳細(xì)梳理，使一些新的問(wèn)題浮現(xiàn)出來(lái)。這些問(wèn)題不僅涉及到王漁洋詩(shī)學(xué)的闡釋、評(píng)價(jià)，而且涉及到對(duì)康熙朝乃至整個(gè)清代詩(shī)學(xué)進(jìn)程的重新估量。為此，我將在前述工作的基礎(chǔ)上對(duì)清初詩(shī)學(xué)的結(jié)構(gòu)和走向提出自己的看法，而支撐那全景觀照的基本視點(diǎn)就是本稿的一些結(jié)論。

　　1993年完成《大歷詩(shī)人研究》一稿后，我就開(kāi)始做清代詩(shī)學(xué)研究的準(zhǔn)備。主要是搜集、考索清代詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)，有計(jì)劃地閱讀一些清代別集。這一轉(zhuǎn)向讓許多朋友感到很突然，但在我卻似乎很自然，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)深思熟慮或反復(fù)權(quán)衡。

　　有幾方面的原因促使我選擇清代詩(shī)學(xué)這一課題，包括古典文學(xué)研究在各領(lǐng)域力量投入的不平衡，古代文論研究面過(guò)窄，文學(xué)所的藏書(shū)有很好的研究條件等等，但主要原因有兩個(gè)。

　　首先，開(kāi)始研究詩(shī)學(xué)而不是詩(shī)歌本身，是鑒于我對(duì)中國(guó)古典詩(shī)學(xué)研究現(xiàn)狀的不滿。在我看來(lái)，現(xiàn)有的中國(guó)詩(shī)學(xué)研究著作大多是立足于文學(xué)概論的框架，用詩(shī)話材料作填充物，以論證某些文學(xué)理論的一般命題，真正屬于詩(shī)學(xué)本身的問(wèn)題涉及得還很有限。而我自己在詩(shī)歌批評(píng)的實(shí)踐中，常對(duì)古代詩(shī)學(xué)的奧妙有所領(lǐng)會(huì)，并發(fā)現(xiàn)一些新的問(wèn)題。文體學(xué)修養(yǎng)的積累也讓我對(duì)中國(guó)詩(shī)學(xué)的傳統(tǒng)和詩(shī)歌批評(píng)的文化特征有了更深的理解，我希望在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出自己的理論思考，使經(jīng)驗(yàn)的積累升華到理論的層次。

　　選擇清代詩(shī)學(xué)作為新的研究課題，無(wú)疑是與上述想法合契的。清代詩(shī)學(xué)是中國(guó)古代詩(shī)學(xué)的總結(jié)，無(wú)論在涉及問(wèn)題的廣度上，還是在理論思考的深度上都達(dá)到前所未有的境地。而在內(nèi)容上，清代詩(shī)學(xué)所討論的仍不外乎是漢唐宋明的詩(shī)歌，治清代詩(shī)學(xué)不僅可以調(diào)動(dòng)我研究唐代詩(shī)歌的經(jīng)驗(yàn)積累，使現(xiàn)有的知識(shí)融會(huì)貫通，其間的理論問(wèn)題和批評(píng)實(shí)例更直接觸發(fā)我反觀前代的詩(shī)歌，產(chǎn)生新的思路和視角。1996年我去臺(tái)灣參加第三屆唐代文化學(xué)術(shù)討論會(huì)提交的《韓愈七古的聲調(diào)分析》一文，就是研究清代古詩(shī)聲調(diào)論的副產(chǎn)品。這種回溯性的反觀和驗(yàn)證，激活了我對(duì)唐詩(shī)的透視。

　　其次，清代詩(shī)學(xué)研究也非常適合我的稟賦和個(gè)人興趣。我喜歡讀書(shū)，清代詩(shī)學(xué)浩瀚的文獻(xiàn)為我提供了無(wú)邊無(wú)際的閱讀范圍，同時(shí)滿足了我對(duì)閱讀本身的興趣。據(jù)我的初步考察，清詩(shī)話現(xiàn)存書(shū)達(dá)八百種以上，還有各種選集、總集、文集里的序跋、論文，詩(shī)學(xué)資料無(wú)限豐富。以此為研究對(duì)象，每天都可以讀新的書(shū)，接觸新的作家和作品，獲得新的資料，產(chǎn)生新的想法。這是何等愉快的事！當(dāng)然，清詩(shī)和清詩(shī)話比起前代來(lái)的確是粗制濫造多，陳詞濫調(diào)多，標(biāo)榜風(fēng)流多，經(jīng)常讓人不耐煩細(xì)讀。但清人畢竟生活在尚學(xué)問(wèn)、重書(shū)卷的時(shí)代，標(biāo)榜風(fēng)氣、風(fēng)流自賞者雖多，真正枵腹無(wú)知者卻很少，故其考訂、議論每有可觀。我貿(mào)然闖入這個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，既無(wú)師承，也無(wú)成見(jiàn)，全憑自己去見(jiàn)識(shí)體會(huì)，偶有所得，常出學(xué)界現(xiàn)有研究的視野之外。對(duì)我來(lái)說(shuō)這有一種類似探險(xiǎn)的刺激，不知道會(huì)遭遇什么問(wèn)題，會(huì)得到什么結(jié)論。整個(gè)研究過(guò)程是開(kāi)放的，思想也是開(kāi)放的，非常舒暢。更讓我高興的是，初步的閱讀就讓我樹(shù)立起一個(gè)信心：在清代，只要肯去翻書(shū)，肯思考，幾乎沒(méi)有弄不清的問(wèn)題（也許只有《紅樓夢(mèng)》是個(gè)例外）。這一點(diǎn)很重要。我以前讀先秦典籍，每當(dāng)考慮一些文學(xué)問(wèn)題，就牽涉到作品年代和時(shí)代背景難以確定的問(wèn)題，這使得許多結(jié)論都建立在假設(shè)的前提上。就是唐代也不免如此，以致一些有意思的看法只能停留在初步推測(cè)和假說(shuō)的階段，一往深論便苦于文獻(xiàn)無(wú)征，難作定讞。

　　研究清代詩(shī)學(xué)就沒(méi)有這樣的苦惱，經(jīng)過(guò)廣泛的考查，我們可以將問(wèn)題原原本本地梳理清楚。即如《中國(guó)文學(xué)大辭典》付闕的許多作家生卒年，我瀏覽中隨便就考得了。作家的事跡，作品的流傳影響情況，也都可以通過(guò)廣泛的考察弄明白。基本材料、基本事實(shí)既清楚，思考問(wèn)題就有比較寬裕的空間，歷史也就更像歷史地呈現(xiàn)出來(lái)。經(jīng)過(guò)幾年閱讀后，我在清初詩(shī)學(xué)方面積累了一些資料，遂從王漁洋入手，開(kāi)始研究清初的詩(shī)學(xué)。為了對(duì)清初詩(shī)學(xué)的全貌有一個(gè)歷史的把握，我編纂了一部三十四萬(wàn)字的《王漁洋事跡征略》。此稿篇幅不算大，但處理的文獻(xiàn)非常多，信息量也相當(dāng)大。王漁洋詩(shī)學(xué)的發(fā)展，與順治、康熙兩朝詩(shī)學(xué)的關(guān)系及對(duì)后者的影響，由此清晰地呈現(xiàn)出來(lái)。1998年，我以“王漁洋與康熙詩(shī)壇”為題，申請(qǐng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院基礎(chǔ)研究項(xiàng)目，獲得資助。兩年后，課題按計(jì)劃完成，奉獻(xiàn)給學(xué)界的成果雖才十余萬(wàn)字，卻是八年功夫的積累。

　　我對(duì)學(xué)術(shù)的基本態(tài)度是志在高遠(yuǎn)，腳踏實(shí)地。從開(kāi)始涉獵清代詩(shī)學(xué)起，我就抱有一個(gè)野心，要寫(xiě)一部清代詩(shī)學(xué)史。但自知才力薄弱，不敢造次，于是順其自然，先做些力所能及的題目。在工作開(kāi)始的九四、九五年，我?guī)缀跬Ｖ沽苏撐膶?xiě)作，到九五年十二月才撰寫(xiě)了《起承轉(zhuǎn)合：機(jī)械結(jié)構(gòu)論的消長(zhǎng)》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第3期）一文。幾年來(lái)四處訪書(shū)，潛心研讀，陸續(xù)形成本書(shū)的八個(gè)題目，以王漁洋為中心，揭示康熙朝詩(shī)學(xué)的若干側(cè)面。有清一代歷史復(fù)雜，文獻(xiàn)浩繁，蠡測(cè)管窺，畢竟有限。值中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社梓行拙稿之際，我真誠(chéng)希望學(xué)界同道能對(duì)書(shū)中的疏誤給予批評(píng)，匡我未逮。