前記
  本書分兩部分，前一部分是有關(guān)《河岳英靈集》及編選者殷璠的評(píng)論、考證，后一部分是《河岳英靈集》的整理點(diǎn)校。《河岳英靈集》是唐人所選唐詩的一種，但它不是一部尋常的詩歌選本，在中國(guó)詩歌史和文學(xué)理論史上，有其特殊的地位。從文獻(xiàn)材料上說，由於它的選錄，保存了若干唐人的詩（其中如賀蘭進(jìn)明、李嶷等好幾位詩人，《全唐詩》據(jù)《唐詩紀(jì)事》采錄，而《唐詩紀(jì)事》即直接采自《河岳英靈集》）。它的理論上的價(jià)值更加明顯。它所提出的興象說、音律說，鮮明地反映了盛唐時(shí)代詩歌的高峰期的創(chuàng)作特色和理論特色。殷璠與王昌齡，是開元、天寶時(shí)期最具理論系統(tǒng)的詩論家。
  但長(zhǎng)時(shí)期來，這兩位詩論家的意義卻得不到足夠的認(rèn)識(shí)。原因在於研究不足。對(duì)於殷璠與王昌齡的研究，需要從理論探討與文獻(xiàn)整理兩方面入手，缺一不可。王昌齡，一般都單純地把他視為有特出成就的詩人，而忽略他還是很有系統(tǒng)的、極富理論色彩的詩論家，他的《詩格》長(zhǎng)時(shí)期中被認(rèn)為偽作，原因即在於沒有對(duì)《詩格》進(jìn)行實(shí)實(shí)在在的清理。對(duì)於《河岳英靈集》的研究，這些年來有一定的進(jìn)展，有幾位研究者作出了很好的成績(jī)。但以往的研究還只限於一個(gè)一個(gè)專題，而更大的遺憾是，對(duì)《河岳英靈集》本身缺乏認(rèn)真的整理，以致長(zhǎng)時(shí)期來沒有能為研究者提供一種較為信實(shí)可靠的本子。
  殷璠所編的這部詩選，他自己說是兩卷，宋人的公私書目，也都作同樣的記載。但從明代開始，卻都著錄成三卷，一些有名的刻畫家，也按三卷本刻印，較早的兩卷本遂不為人所知，以致清朝官修的《四庫全書總目提要》把它與鐘嶸《詩品》相并比，說鐘嶸《詩品》三卷分上中下三品，殷書既然也分為三卷，當(dāng)也同樣有抑揚(yáng)之意。這就造成了評(píng)價(jià)上的極大的誤解。而在文獻(xiàn)整理上，自從三卷本流行，一般也就根據(jù)這三卷本來對(duì)詩人的作品進(jìn)行文字上的校勘。本世紀(jì)五十年代，現(xiàn)在的上海古籍出版社前身中華書局上海編輯所，編印了一部《唐人選唐詩》。這部書的印行曾起到材料普及的作用，對(duì)研究者帶來較大的方便。但也有很大的不足，即底本選擇不嚴(yán)，校勘不細(xì)，《搜玉小集》等幾種都有這種缺陷，而問題最大的則是《河岳英靈集》。編者不選擇較早的兩卷本，卻選擇后起的三卷本（四部叢刊初影印明刊本），書后雖附有臨毛斧季、何義門的校記，卻又缺漏極多。而又因?yàn)樽晕迨�年代以來就僅僅印行了這一部《唐人選唐詩》，於是研究者在作文獻(xiàn)整理時(shí)即據(jù)此作為版本的依據(jù)。這裹不妨舉一個(gè)小例子。近年巴蜀書社出版了王仲鏞先生的《唐詩紀(jì)事校箋》，這是一部很見工力的著作。但王先生在據(jù)《河岳英靈集》校勘時(shí)，當(dāng)即是據(jù)這部五十年代印行的本子。這樣，就往往出現(xiàn)這樣的情況，即在作異文校時(shí)，校記中說《河岳英靈集》與此不同，而作某某，但實(shí)際上宋刻本《河岳英靈集》恰恰不作某某，而同於所校的文字。近代印刷術(shù)的發(fā)達(dá)固然可以促使古籍的流通，但如果采擇不當(dāng)，工作做得不細(xì)，也反而可能以次品當(dāng)真品，從而給文獻(xiàn)整理帶來更大的不便。
  鑒於以上情況，我們遂決定對(duì)《河岳英靈集》本身進(jìn)行清本正源的整理，希望恢復(fù)兩卷本之舊，并結(jié)合明代流傳的幾種本子，加以匯校。我們這樣做，是想為理論探討提供較為札實(shí)的材料基礎(chǔ)。同時(shí)也想表明，我們對(duì)於古代遺產(chǎn)的研究，確實(shí)需要對(duì)基礎(chǔ)工作的重視。我們對(duì)古代有代表性的著作，要一部書一部書進(jìn)行清理和研究，做一項(xiàng)有一項(xiàng)的成績(jī)，使后來者能據(jù)此再向前進(jìn)展，而不要仍遺留不少問題，使以后的研究者還不得不再回過頭來補(bǔ)正我們的遺誤。
  前面的幾篇專文，有些曾在刊物上發(fā)表，這次作了若干改動(dòng)。
  我們誠(chéng)懇地等待讀者的批評(píng)。
                            一九九一年一月