下　編

　　　《文選》的編纂及文本研究

第二章　《文選》的基本面貌

第一節(jié)　《文選》的編輯宗旨、體例

　　《文選》的編輯宗旨，與《文選》一書(shū)的性質(zhì)有關(guān)，即《文選》是一部什么樣的書(shū)。在上一編的分析中，我們指出《文選》于普通三年以后才開(kāi)始編纂，而在此之前編纂的《古今詩(shī)苑英華》，雖然在當(dāng)時(shí)已發(fā)生了很大的影響(湘東王向蕭統(tǒng)求書(shū)以及蕭統(tǒng)所說(shuō)“其書(shū)已傳”可證)，但蕭統(tǒng)仍表示“猶有遺恨”。并且關(guān)于此書(shū)，似未見(jiàn)蕭統(tǒng)寫(xiě)序(當(dāng)然也可能已經(jīng)失傳)，這比起《文選》來(lái)，二書(shū)的孰輕孰重，還是很清楚的。《文選》編成于《古今詩(shī)苑英華》等書(shū)之后，應(yīng)該盡力彌補(bǔ)了前書(shū)編纂中的“遺恨”，不過(guò)除了一篇《文選序》以外，蕭統(tǒng)到底對(duì)此書(shū)有何評(píng)價(jià)，我們就不得而知了。這或許與蕭統(tǒng)晚期的處境有關(guān)，《文選》雖然有可能在普通六年之前已大體編好(劉孝標(biāo)、徐悱、陸倕三人為劉孝綽后統(tǒng)稿時(shí)加上)，但在其后的幾年中，蕭統(tǒng)、劉孝綽都曾丁憂一段時(shí)間，再就是蕭統(tǒng)政治生活中的“埋鵝”事件，因此《文選》的統(tǒng)稿和最后定稿，實(shí)際上并未完成，所以蕭統(tǒng)還未來(lái)得及發(fā)表意見(jiàn)。不過(guò)，估計(jì)蕭統(tǒng)對(duì)這部書(shū)是滿意的，這可從他的序中見(jiàn)出。另外，從當(dāng)時(shí)人及隋唐人的反應(yīng)也可見(jiàn)出，如對(duì)《古今詩(shī)苑英華》，顏之推曾有過(guò)批評(píng)，但未見(jiàn)其對(duì)《文選》有批評(píng)。至于隋時(shí)，蕭統(tǒng)從侄蕭該專門(mén)作有《文選音義》，史稱“為當(dāng)時(shí)所貴”，并由此奠定了“《文選》學(xué)”的基礎(chǔ)。蕭統(tǒng)著述頗豐，而蕭該選擇《文選》作注，反映了時(shí)人對(duì)此書(shū)的看重。又唐人元兢說(shuō)：“蕭統(tǒng)與劉孝綽等撰集《文選》，自謂畢乎天地，懸諸日月”，似乎蕭統(tǒng)正面表達(dá)了對(duì)此書(shū)編纂的意見(jiàn)，但仔細(xì)推敲，所謂“畢乎天地，懸諸日月”的話，恐即源于《文選序》中“若夫姬公之籍，孔父之書(shū)，與日月俱懸”之語(yǔ)。其實(shí)此語(yǔ)明指周、孔之書(shū)，而非指《文選》。然細(xì)一想，唐人敢于把此語(yǔ)認(rèn)定為蕭統(tǒng)對(duì)《文選》的評(píng)價(jià)，其潛意識(shí)中一定大量接受了蕭統(tǒng)看重這部書(shū)的信息，所以很自然地就把這一句話與《文選》聯(lián)系起來(lái)了。另外，元兢著《古今詩(shī)人秀句》一書(shū)，專選五言詩(shī)佳句，因他獨(dú)異的選錄標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)《文選》不選王融的兩首詩(shī)提出批評(píng)。按照道理，在蕭統(tǒng)的書(shū)中，《文章英華》是五言詩(shī)選集，元兢如要發(fā)表批評(píng)意見(jiàn)，首先應(yīng)就《文章英華》而發(fā)，為什么他卻專對(duì)《文選》而言呢?《文選》當(dāng)時(shí)影響大，不僅足以作為蕭統(tǒng)的代表作，而且足以作為六朝時(shí)期選本的代表作，所以元兢首先以《文選》作為批評(píng)對(duì)象。以上的種種跡象都說(shuō)明蕭統(tǒng)對(duì)《文選》一書(shū)的編成，是十分滿意的。那么這種滿意應(yīng)該指《文選》的哪些方面呢?這當(dāng)然與《文選》的最基本性質(zhì)——作品選本有關(guān)。《文選序》說(shuō)：“自姬漢以來(lái)，眇焉悠遠(yuǎn)，時(shí)更七代，數(shù)愈千祀，詞人才子，則名溢于縹囊；飛文染翰，則卷盈乎緗帙。自非略其蕪穢，集其清英，蓋欲兼功太半，難矣。”很明顯，《文選》不是一般的選本，而是從周秦以來(lái)將近千年的文章中選擇出精華文萃，所謂“略其蕪穢，集其清英”，這應(yīng)該是蕭統(tǒng)的滿意所在，而后人也正是從這一點(diǎn)出發(fā)，對(duì)《文選》或贊揚(yáng)，或批評(píng)。如蘇軾《答劉沔書(shū)》說(shuō)：“梁蕭統(tǒng)《文選》，世以為工。以軾觀之，拙于文而陋于識(shí)者，亦莫統(tǒng)若也。李陵贈(zèng)別長(zhǎng)安，而詩(shī)有江漢之語(yǔ)；及陵與武書(shū)，辭句儇淺，正齊梁間小兒所擬作，決非西漢人，而統(tǒng)不悟。”前于蘇軾的唐人劉知己在《史通·雜說(shuō)》篇中也有類似的批評(píng)。這種批評(píng)有一定道理，蘇、李贈(zèng)答之詩(shī)及李陵《與蘇武書(shū)》為后人擬作，現(xiàn)在已成公論，但這后人后到什么時(shí)候呢?還很難定論，但也決非如蘇軾所說(shuō)為齊梁間人擬作，可見(jiàn)辨?zhèn)尾⒉皇且患�很容易的事。蘇軾自己的判斷都難以做到準(zhǔn)確，還要因此而去批評(píng)蕭統(tǒng)，這就不很公正了。何況蘇、李的作品在南朝時(shí)基本上為大家認(rèn)可，蕭統(tǒng)卻不能超越他的時(shí)代，那么，這個(gè)錯(cuò)誤就不能讓蕭統(tǒng)一個(gè)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任了。總體說(shuō)來(lái)，《文選》這部書(shū)在封建社會(huì)里受到的推崇要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于批評(píng)，所以“《文選》學(xué)”才成為當(dāng)時(shí)一門(mén)影響極大的學(xué)問(wèn)。

　　據(jù)上所述，蕭統(tǒng)滿意的應(yīng)該是這部書(shū)“略其蕪穢，集其清英”的特色，如此說(shuō)來(lái)，蕭統(tǒng)的編輯宗旨就在于編選一部古今代表作家作品的精華文集，這樣的理解或許有道理，但是并不全面。從選本的角度講，蕭統(tǒng)在此前編纂的《古今詩(shī)苑英華》和《文章英華》，也都是作品選，并且也應(yīng)都是代表作家的代表作品，所以稱為“精華”。如《文章英華》，《梁書(shū)》說(shuō)是選“五言詩(shī)之善者”，當(dāng)然是“集其清英”的意思。《古今詩(shī)苑英華》是各體詩(shī)選，情況也當(dāng)如此。那么，為什么蕭統(tǒng)還稱“猶有遺恨”呢?對(duì)這句話可以有兩種解釋，一是《古今詩(shī)苑英華》所選作品還不盡如人意，未能達(dá)到“集其清英”的目的。此書(shū)編成于普通年間以前，蕭統(tǒng)還不滿二十歲，文學(xué)觀也未完全成熟，故所選作品有不合于他后來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)，此其一；其次，《古今詩(shī)苑英華》等書(shū)雖掛名蕭統(tǒng)，實(shí)際上可能主要由劉孝綽操作，蕭統(tǒng)或者沒(méi)有成熟的意見(jiàn)，而且也未能貫徹進(jìn)去，所以在普通三年時(shí)，再回過(guò)頭來(lái)審查這些書(shū)，感覺(jué)并不如他意。第二，“猶有遺恨”還可從體例等方面尋找原因。如前章分析，《古今詩(shī)苑英華》是古今作品兼收的選本，其中有卒于天監(jiān)末年的何遜，對(duì)這一體例，蕭統(tǒng)可能不太滿意，因?yàn)樵诒磉_(dá)了“猶有遺恨”之后而重新編選的《文選》便沒(méi)有收錄何遜，下限也定于天監(jiān)十二年(513)，以沈約卒年為標(biāo)志了。前一種解釋也有道理，可惜還沒(méi)有確實(shí)的證據(jù)，而后一種解釋確實(shí)有《文選》不收何遜的事實(shí)依據(jù)。

　　蕭統(tǒng)在總結(jié)了《古今詩(shī)苑英華》等書(shū)編纂經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，重新修改了體例，其中之一是將作家作品的下限定為天監(jiān)十二年，這一用意，上文也曾交待過(guò)，它反映了蕭統(tǒng)企圖對(duì)前人文學(xué)進(jìn)行總結(jié)的愿望。所謂“前人文學(xué)”的上限，定自《楚辭》，這是清楚的事實(shí)，至于下限，定于天監(jiān)十二年，則是因?yàn)橛烂魑膶W(xué)最富于代表性，也是最后一位作家的沈約卒于是年。永明文學(xué)在南朝的影響是深鉅的，它與梁天監(jiān)、普通間作家有著直接的師承關(guān)系。比如蕭統(tǒng)的老師有沈約、任昉；劉孝綽的父親是劉繪，舅舅是王融；王筠則深受沈約的賞愛(ài)，可以說(shuō)蕭統(tǒng)及其東宮學(xué)士的文學(xué)淵源正自永明文學(xué)中來(lái)。但是自天監(jiān)十四年(515)蕭統(tǒng)加元服之后，以他為代表的東宮作家群開(kāi)始顯示出自己的特色，開(kāi)展了屬于自己的文學(xué)活動(dòng)，所提倡的“雍容”、“文質(zhì)彬彬”的文學(xué)觀，表現(xiàn)出與永明文學(xué)的區(qū)別。這一切都表明新一代作家成熟了，正因?yàn)槿绱耍�編選一部以永明文學(xué)為下限的作品集，作為對(duì)從前文學(xué)成就的總結(jié)，也是勢(shì)在必然。這種總結(jié)的思想的產(chǎn)生，也并不是孤立的，從《文心雕龍》、《詩(shī)品》旨在總結(jié)的主導(dǎo)思想看，《文選》的這一編輯思想正是當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)大背景中的產(chǎn)物。

　　《文選》對(duì)《古今詩(shī)苑英華》體例加以修改的第二點(diǎn)，就是由單一的詩(shī)選變?yōu)橘x、詩(shī)、文等符合文學(xué)內(nèi)容的各體文選。既然是文學(xué)總結(jié)，當(dāng)然不應(yīng)限于詩(shī)，這樣的總結(jié)就更全面而具有權(quán)威性。就此說(shuō)來(lái)，蕭統(tǒng)的“遺恨”或許也含有對(duì)詩(shī)和文分開(kāi)編集(文如《正序》)的不滿。集前人作品精華，編輯成集，自第一部總集《文章流別集》就開(kāi)始了，《隋志》稱：“采摘孔翠，芟剪繁蕪”，與《文選》的“集其清英”相同。但就文學(xué)總結(jié)的意義上講，《文章流別集》不如《文選》那樣富于自覺(jué)的文學(xué)批評(píng)意識(shí)。據(jù)《隋志》所說(shuō)，《文章流別集》一個(gè)非常突出的動(dòng)機(jī)是“以建安以后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩(shī)賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。”這種居于主要地位的動(dòng)機(jī)，到齊、梁時(shí)期已成為一個(gè)基本的事實(shí)。因?yàn)槲膶W(xué)發(fā)展到了南朝時(shí)候，各體作品的數(shù)量更加是溢囊盈帙，誠(chéng)如《文選序》所說(shuō)：“詩(shī)人才子，則名溢于縹囊；飛文染翰，則卷盈乎緗帙。”這時(shí)候，編選文章總集的第一個(gè)作用就是免除讀者面對(duì)千賦萬(wàn)詩(shī)而不知從哪里讀起的苦惱。不過(guò)，既然這個(gè)動(dòng)機(jī)已為所有選集通有，那也就不再成為動(dòng)機(jī)了。因此，我們分析《文選》編選宗旨時(shí)，對(duì)此就不需多論了。但是，《文章流別集》另一個(gè)動(dòng)機(jī)，即辨別文集，以指導(dǎo)寫(xiě)作的目的，在南朝時(shí)成為編選家更迫切的任務(wù)。這是因?yàn)槲捏w的發(fā)展到這時(shí)候已非常完備，而同時(shí)各文體之間的界限則往往混淆不清，不僅學(xué)習(xí)寫(xiě)作的人，就連批評(píng)家自己也常常無(wú)所適從。這種情形引起了作家、批評(píng)家以及編選家的普遍關(guān)注，因此，辨體的著作、論文和選本紛紛問(wèn)世，正是應(yīng)這種歷史要求而產(chǎn)生的。作為匯聚各體精華的《文選》，也同樣具有這一目的。關(guān)于這一點(diǎn)，從《文選》的編輯體例就可以見(jiàn)出。

　　《文選》的編輯體例，見(jiàn)于《文選序》。蕭統(tǒng)在《序》中對(duì)體例主要說(shuō)明了兩點(diǎn)，即一、《文選》不收什么和收錄什么；二、對(duì)所收作品如何編排。什么樣的作品不入選呢?蕭統(tǒng)說(shuō)：“若夫姬公之籍，孔父之書(shū)，與日月俱懸，鬼神爭(zhēng)奧；孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加之剪截?老、莊之作，管、孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本，今之所撰，又以略諸。若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辯士之端，冰釋泉涌，金相玉振。所謂坐狙丘，議稷下，仲連之卻秦軍，食其之下齊國(guó)，留侯之發(fā)八難，曲逆之吐六奇，蓋乃事美一時(shí)，語(yǔ)流千載，概見(jiàn)墳籍，旁出子、史。若斯之流，又亦繁博。雖傳之簡(jiǎn)牘，而事異篇章。今之所集，亦所不取。至于記事之史，系年之書(shū)，所以褒貶是非，紀(jì)別異同。方之篇翰，亦已不同。”據(jù)此，《文選》不收經(jīng)、子、史三類。這一種自覺(jué)以經(jīng)、子、史與文學(xué)作品區(qū)分的思想，代表了南朝人對(duì)文學(xué)特點(diǎn)認(rèn)識(shí)的高度，是值得我們稱道的。經(jīng)、子、史雖不入選，但其中的序、述、贊、論部分，因其具有“綜輯辭采，錯(cuò)比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻”的特點(diǎn)，“故與夫篇什，雜而集之”。這還是從文辭等文學(xué)特征上去考慮的。關(guān)于這幾句話，是不是《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，從阮元以來(lái)就展開(kāi)了爭(zhēng)論。其實(shí)蕭統(tǒng)的意思很明白，這是針對(duì)為什么選錄經(jīng)、子、史中的序、述、贊、論而發(fā)的，認(rèn)為這幾種文體雖為經(jīng)、子、史中文章，但由于具有文學(xué)特點(diǎn)，故予以收錄，這與單獨(dú)宣布選錄標(biāo)準(zhǔn)還是有區(qū)別的。也許有人據(jù)此推論既然這些文體因此而入選，那么蕭統(tǒng)的這些話就應(yīng)該是《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)。我以為對(duì)此不能進(jìn)行這樣的反推，因?yàn)槭捊y(tǒng)主要論述的是這幾種文體，而其它一些文體，如詩(shī)、騷、賦等等，也許就不是這幾句話所能包容的。也就是說(shuō)，這幾句話符合《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)是沒(méi)有問(wèn)題的，但決不就是選錄標(biāo)準(zhǔn)。有些研究者反復(fù)討論“事”、“義”和“沉思”、“翰藻”的語(yǔ)義等，不管贊成者還是反對(duì)者，其實(shí)都與選錄標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有太大的關(guān)系。

　　除了經(jīng)、子、史中的序、述等文體外，《文選》主要地還是選錄賦、詩(shī)等文學(xué)性體載。在《《文選序》中，蕭統(tǒng)所論有賦、騷、詩(shī)、頌、箴、戒、論、銘、誄、贊、詔、誥、教、令、表、奏、箋、記、書(shū)、誓、符、檄、吊、祭、悲、哀、答客、指事、篇、辭、序、引、碑、碣、志、狀等文體，照道理，這些文體都應(yīng)見(jiàn)于《文選》，實(shí)則有些文體并未見(jiàn)收錄，如“誥”、“戒”、“悲”等文體均未入選，這似乎表明實(shí)際操作者劉孝綽在文體的選錄上與蕭統(tǒng)小有差異。不管怎么說(shuō)，《文選》選錄了三十多種文體是事實(shí)，三十多種文體各自具有清楚的界限，又有表現(xiàn)文體特點(diǎn)的代表文章，編者用以辨析文體的用意也就十分明顯了。蕭統(tǒng)辨體思想的具體內(nèi)容，將于下節(jié)詳細(xì)討論，這里只在說(shuō)明，《文選》以文體為依據(jù)收錄作品，表現(xiàn)出編者十分明顯的辨析文體的編輯宗旨。六朝時(shí)期，文體界限不清，常致混淆，劉孝綽《昭明太子集序》就說(shuō)：“孟堅(jiān)(班固)之頌，尚有似贊之譏；士衡(陸機(jī))之碑，猶聞?lì)愘x之貶”。班固之頌類贊，陸機(jī)之碑類賦，已成為當(dāng)時(shí)人共知的事實(shí)，如蕭繹《內(nèi)典碑銘集林序》也說(shuō)：“班固碩學(xué)，尚云贊、頌相似；陸機(jī)鉤深，猶聞碑、賦如一”。這句話中“尚云”和“猶聞”的主語(yǔ)，應(yīng)是指批評(píng)的人。班固的頌和陸機(jī)的碑，具體是哪一篇，似無(wú)可指明。《文章流別論》曾經(jīng)批評(píng)過(guò)班固的《安豐戴侯頌》，稱與《魯頌》體意相類，而《魯頌》據(jù)徐師曾《文體明辨序說(shuō)》：“若商之《那》，周之《清廟》諸什，皆以告神，乃頌之正體也。至于《魯頌·駉》、《閟》等篇，則用以頌僖公，而頌之體變矣。”這是說(shuō)班固的《安豐戴侯頌》是頌的變體，與蕭繹、劉孝綽的批評(píng)不合。又《文心雕龍·頌贊》篇批評(píng)班固的《北征頌》說(shuō)：“至于班(固)、傅(毅)之《北征》、《西征》，變?yōu)樾蛞�，豈不褒過(guò)而謬體哉!”也與蕭、劉所說(shuō)不合。關(guān)于陸機(jī)的碑，《陸機(jī)集》僅載有一首《晉平西將軍孝侯周處碑》，碑文中有“建武元年(317)和“太興二年(319)”字樣，而陸機(jī)太安二年(303)被殺，顯與陸機(jī)生平不符，故其真?zhèn)紊兄狄槐妗＿@樣，蕭、劉所稱陸機(jī)之碑，也不好落實(shí)。不過(guò)，作為大作家，班、陸這兩種文體不符合要求，已是公認(rèn)的。今觀《文選》中頌、碑二體，頌中沒(méi)有收錄班固的作品，碑中沒(méi)有收錄陸機(jī)的作品，表現(xiàn)了編者對(duì)文體界限把握的嚴(yán)格。因此，面對(duì)“眾制鋒起，源流間出”的文體，各為類聚區(qū)分，以為學(xué)習(xí)者的依據(jù)，也是《文選》的編輯宗旨之一。

　　我們知道，齊梁時(shí)期是文學(xué)批評(píng)和文學(xué)創(chuàng)作的高潮時(shí)期，其實(shí)，并不僅如此，齊梁時(shí)期還高漲著學(xué)習(xí)寫(xiě)作的熱潮。《梁書(shū)·王承傳》記普通年間“時(shí)膏腴貴游，咸以文學(xué)相尚，罕以經(jīng)術(shù)為業(yè)，惟承獨(dú)好之，發(fā)言吐論，造次儒者。”這個(gè)記載是符合事實(shí)的，如《詩(shī)品序》說(shuō)：“故詞人作者，罔不愛(ài)好。今之士俗，斯風(fēng)熾矣。才能勝衣，甫就小學(xué)，必甘心而馳騖焉。于是庸音雜體，各各為容。至使膏腴子弟，恥文不逮，終朝點(diǎn)綴，分夜呻吟。“又如蕭綱《與湘東王書(shū)》說(shuō)，時(shí)有學(xué)謝靈運(yùn)、裴子野文體以及蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》說(shuō)當(dāng)時(shí)流行三體的情形。然而學(xué)習(xí)者多，若無(wú)正確指引，必會(huì)造成混亂，所謂“庸音雜體”，而妨害后生。正確的指引，一是指出各文體特點(diǎn)、規(guī)格，不要出現(xiàn)頌、贊相似的現(xiàn)象。《顏氏家訓(xùn)·文章》篇說(shuō)：“凡詩(shī)人之作，刺箴美頌，各有源流，未嘗混雜，善惡同篇也”，正是就文體而言；另一是以代表作家代表作品為榜樣，學(xué)有楷模，不失正軌。《顏氏家訓(xùn)·文章》篇記邢子才、魏收對(duì)沈約、任昉學(xué)習(xí)，雖近于偷，但也說(shuō)明了代表作家于學(xué)習(xí)者的重要性。而這兩點(diǎn)，在《文選》體例中得到了充分地表現(xiàn)。

　　在《文選》三十多種文體的選錄中，我們特別注意到“詩(shī)”類“雜擬”一體的收錄情況。“雜擬”在《文選詩(shī)》二十四個(gè)類目中，與“游覽”、“贈(zèng)答”、“雜詩(shī)”等類一樣，屬于詩(shī)中的大類，共選錄十位作家六十三首作品。蕭統(tǒng)這樣看重“雜擬”體，是有用意的。按，“雜擬”據(jù)五臣劉良注說(shuō)；“雜謂非一類，擬，比也；比古志以明今情。”這是說(shuō)擬詩(shī)的用意本在于托古言志，對(duì)于有些擬作如鮑照的《擬古》說(shuō)來(lái)是如此，但如陸機(jī)的《擬古》、江淹的《雜體詩(shī)》，目的卻不在于托古言志。擬古詩(shī)是六朝詩(shī)歌創(chuàng)作中極為顯目的一個(gè)現(xiàn)象，作者多，作品數(shù)量多，所模擬的對(duì)象也多。從擬詩(shī)的名稱看，有稱“擬”，也有稱“代”、“效”；從種類看，大致為兩類，一類是概稱“擬古”、“效古”等，一類是具體地?cái)M某篇，如傅玄、張載的《擬四愁詩(shī)》。清人汪師韓《詩(shī)學(xué)纂聞》 解釋說(shuō)：“雜擬者，凡擬古、效古諸詩(shī)是也。擬古類取往古名篇，規(guī)摹其意調(diào)，其止一、二首者，既直題曰：擬某篇；而其擬作多者，則雖概題曰‘?dāng)M古’，仍于每篇之前一一標(biāo)題所擬者為何篇。”從六朝的雜擬作品看，主要的目的倒不在托古言志，大多數(shù)則在“規(guī)摹其意調(diào)”。在這一類作品中，江淹的《雜體詩(shī)三十首》是當(dāng)之無(wú)愧的代表，他關(guān)于《雜體詩(shī)》寫(xiě)作的用意，可以作為我們考察擬體詩(shī)產(chǎn)生的參考。

　　江淹《雜體詩(shī)三十首》，前有總序，說(shuō)；“夫楚謠漢風(fēng)，既非一骨，魏制晉造，固亦二體，譬猶藍(lán)未成彩，雜錯(cuò)之變無(wú)窮；宮商為音，靡曼之態(tài)不極。故蛾眉詎同貌而俱動(dòng)于魄；芳草寧共氣而皆悅于魂，不其然歟?至于世之諸賢，各滯所迷，莫不論甘而忌辛，好丹而非素。豈所謂通方廣恕，好遠(yuǎn)兼愛(ài)者哉?及公干、仲宣之論，家有曲直；安仁、士衡之評(píng)，人立矯抗，況復(fù)殊于此者乎?又貴遠(yuǎn)賤近，人之常情；重耳輕目，俗之恒弊。是以邯鄲托曲于李奇，士季假論于嗣宗，此其效也。然五言之興，諒非夐古。但關(guān)西鄴下，既以罕同；河外江南，頗為異法。故玄黃經(jīng)緯之辨，金碧沉浮之殊，仆以為亦合其美并善而已。今作三十首詩(shī)，學(xué)其文體，雖不足品藻淵流，庶亦無(wú)乖商榷云爾。”江淹此序?qū)Ξ?dāng)世學(xué)習(xí)和批評(píng)的一些流弊展開(kāi)了批評(píng)，所謂“世之諸賢，各滯所迷，莫不論甘而忌辛，好丹而非素”，與《詩(shī)品序》所說(shuō)：“觀王公縉紳之士，每博論之余，何嘗不以詩(shī)為口實(shí)。隨其嗜欲，商榷不同，淄澠并泛，朱紫相奪，喧議競(jìng)起，準(zhǔn)的無(wú)依”正相符契，這是批評(píng)家“隨其嗜欲”的流弊。又六朝時(shí)期，諸體并行，學(xué)習(xí)、模擬的人很多，觀史書(shū)及齊梁批評(píng)家言論可知。不同的學(xué)習(xí)者對(duì)不同的學(xué)習(xí)對(duì)象，難免“家有曲直”、“人立矯抗”，這又是學(xué)習(xí)者的流弊。江淹有鑒于此，選擇了漢魏以來(lái)三十家詩(shī)人，對(duì)不同詩(shī)體均學(xué)作一首，目的是“品藻淵流”，為學(xué)習(xí)和批評(píng)樹(shù)立典范。這一用意正合《文選》編輯宗旨，蕭統(tǒng)不僅在“詩(shī)”類中專列“雜擬”一類，而且將江淹的擬作全數(shù)錄入，表明他對(duì)辨體和擬體的重視。

　　在對(duì)入選的文體作出規(guī)定以后，《文選》的實(shí)際操作體例便據(jù)此定為“凡次文之體，各以匯聚。詩(shī)賦體既不一，又以類分，類分之中，各(古抄本作“略”)以時(shí)代相次”。在前編第一章第二節(jié)中，我們?cè)�就“類聚區(qū)分”體例的實(shí)際涵義作過(guò)分析，認(rèn)為是出于辨析文體的目的，這一體例對(duì)六朝文學(xué)總集的編纂，產(chǎn)生了極大的影響。《文選》也不例外，它在操作中采取的類聚區(qū)分的體例，也正是根據(jù)于按文體收錄作品的實(shí)際情況。蕭統(tǒng)不僅采取了前人的體例，也吸收了前人制作這一體例的用意。因此，根據(jù)以上的分析，我以為《文選》作為一部文章總集的編輯宗旨，既表現(xiàn)了對(duì)前人文學(xué)總結(jié)的意圖，同時(shí)又以此作為辨析文體以指導(dǎo)學(xué)習(xí)寫(xiě)作的范文。

　　正是在這樣的編輯宗旨指導(dǎo)下，我們看到，《文選》的選文及分類安排，偏重于應(yīng)用文。以詩(shī)和文為例(賦一般不具有應(yīng)用性，且《文選》中的賦，很可能依據(jù)的是梁武帝的《歷代賦》，故此不論)，在詩(shī)二十四個(gè)小類中，“公宴”、“祖餞”、“詠史”、“游覽”、“哀傷”、“贈(zèng)答”、“行旅”、“樂(lè)府”、“雜詩(shī)”、“雜擬”等類，所收作家、作品數(shù)量超過(guò)其它各類，是《文選·詩(shī)》中的大類；而這些類目除“詠史”、“哀傷”外，都是應(yīng)用性極強(qiáng)的題材。文的情況更是如此，在三十五類文體中，大概除掉“辭”之外，都是應(yīng)用文。這種情況很清楚地表明了《文選》所針對(duì)的讀者對(duì)象，也難怪在隋唐以后的科舉考試中，《文選》幾被當(dāng)作教科書(shū)的原因了。 

    第二節(jié)　《文選序》對(duì)文體的認(rèn)識(shí) 

　　《文選序》反映了蕭統(tǒng)的文學(xué)觀和對(duì)文體的認(rèn)識(shí)。關(guān)于文學(xué)觀，蕭統(tǒng)堅(jiān)持進(jìn)化論。他說(shuō)：“若夫椎輪為大輅之始，大輅寧有椎輪之質(zhì)；增冰為積水所成，積水曾微增冰之凜。何哉?蓋踵其事而增華，變其本而加厲。物既有之，文亦宜然。隨時(shí)變改，難可詳悉。”這是承認(rèn)文學(xué)的發(fā)展進(jìn)步，對(duì)后世文學(xué)表示了肯定。這一觀念是蕭統(tǒng)全部文學(xué)思想的基礎(chǔ)，接下去所論及的各文體，也是建立在這一基礎(chǔ)之上的。蕭統(tǒng)認(rèn)為《詩(shī)》有風(fēng)、賦、比、興、雅、頌六義，后世之賦、騷、詩(shī)、文諸體，都從此發(fā)展而來(lái)。對(duì)賦與騷，蕭統(tǒng)都作了充分的肯定。至于詩(shī)和文，分體又細(xì)，故蕭統(tǒng)詳加論述。蕭統(tǒng)說(shuō)：“自炎漢中葉，厥途漸異，退傅有《在鄒》之作，降將著‘河梁’之篇，四言、五言區(qū)以別矣。又少則三字，多則九言，各體互興，分鑣并驅(qū)。頌者所以游揚(yáng)德業(yè)，褒贊成功。吉甫有‘穆若’之談，季子有‘至矣’之嘆。舒布為詩(shī)，既言如彼，總成為頌，又亦若此。次則箴興于補(bǔ)闕，戒出于弼匡，論則析理精微，銘則序事清潤(rùn)，美終則誄發(fā)，圖象則贊興；又詔誥教令之流，表奏箋記之列，書(shū)誓符檄之品，吊祭悲哀之作，答客指事之制，三言八字之文，篇辭引序，碑碣志狀，眾制鋒起，源流間出。譬陶匏異器，并為入耳之娛；黼黻不同，俱為悅目之玩。作者之致，蓋云備矣。”蕭統(tǒng)認(rèn)為自漢中葉以來(lái)，詩(shī)、文各體互興，而與秦漢的騷、賦有了區(qū)別。這一認(rèn)識(shí)符合文學(xué)發(fā)展的實(shí)際，與保守的論者以諸體都源于五經(jīng)的觀點(diǎn)不同。蕭統(tǒng)認(rèn)為四言詩(shī)起源于韋孟的《諷諫詩(shī)》，五言詩(shī)則起源于李陵的《與蘇武詩(shī)》。關(guān)于蘇、李詩(shī)的真?zhèn)危�現(xiàn)在已經(jīng)清楚了，但在南朝時(shí)期，卻是相信的多，所以不能因此而責(zé)怪蕭統(tǒng)。這里值得我們注意的不是蘇李詩(shī)的真?zhèn)螁?wèn)題，而是蕭統(tǒng)提出的各種文體，以及他對(duì)這些文體的認(rèn)識(shí)。

　　就對(duì)文體的認(rèn)識(shí)而論，蕭統(tǒng)基本上遵從魏晉以來(lái)的辨析文體成果，而又有所發(fā)展。如頌體，摯虞《文章流別論》說(shuō)：“頌之所美者，圣王之德也。”這是根據(jù)《詩(shī)大序》“頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也”的解釋。頌的正體本以頌王德以告神明，但后來(lái)則用以頌一般的人，摯虞曾批評(píng)班固、揚(yáng)雄等人的頌為變體。不過(guò)隨著時(shí)代的變化，頌體的發(fā)生變化是必然的，蕭統(tǒng)所說(shuō)“隨時(shí)變改”也應(yīng)包含文體的遷變?cè)趦?nèi)。所以對(duì)于頌體的定義，蕭統(tǒng)僅用“游揚(yáng)德業(yè)，褒贊成功”來(lái)概括了。再如戒體，蕭統(tǒng)的“戒出于弼匡”遵從李充《翰林論》所說(shuō)；“誡誥施于弼違””；論體的“析理精微”源于陸機(jī)的《文賦》：“論精微而朗暢”；誄體的“美終則誄發(fā)”源于摯虞的《文章流別論》：“嘉美終而誄集”。總起來(lái)說(shuō)，蕭統(tǒng)目的不在于給文體下定義，而在于利用前人的辨體成果，根據(jù)齊梁時(shí)期文體成立的事實(shí)，分體收錄作品，從而達(dá)到辨析文體，指導(dǎo)寫(xiě)作的目的。

　　蕭統(tǒng)在《文選序》中提到的文體有賦、騷、詩(shī)、頌、箴、戒、論、銘、誄、贊、詔、誥、教、令、表、奏、箋、記、書(shū)、誓、符、檄、吊、祭、悲、哀、答客、指事、篇、辭、引、序、碑、志、狀共三十六類，其中有的為《文選》所不收，而有的為《文選》所收，又不入此《序》。《文選》不收的有戒、誥、誓、悲、引、碣等，《文選》實(shí)有其體而此《序》未加論及的有七、冊(cè)、文、上書(shū)、啟、彈事、難、對(duì)問(wèn)等。其中考察到蕭統(tǒng)序文用駢體寫(xiě)作的原因，為求簡(jiǎn)潔，可能書(shū)已包括了上書(shū)，論包括了史論，贊包括了史述贊，故此處未予統(tǒng)計(jì)。又有名異而實(shí)同的，如答客，呂延濟(jì)注說(shuō)是指東方朔《答客難》；又說(shuō)指事是指《解嘲》之類。《文選》中這二類均入“對(duì)問(wèn)”體。又篇體，高步瀛《文選李注義疏》引方廷珪《文選集成》謂指曹子建《美女》、《白馬》、《名都》等篇。又引體謂指《箜篌引》。方氏為清代人，所解也未必正確，今引其說(shuō)以為參考。《文選》未收的六種文體，據(jù)五臣注，確為當(dāng)時(shí)所流行，如“悲”，張銑注說(shuō)：“蓋傷痛之文也”。任昉《文章緣起》列有悲文，以蔡邕《悲溫舒文》當(dāng)之，可證蕭統(tǒng)所說(shuō)不誤。

　　蕭統(tǒng)《文選序》所舉文體與《文選》實(shí)際收錄文體不符的現(xiàn)象，應(yīng)該值得注意，考慮到劉孝綽協(xié)助蕭統(tǒng)編纂的事實(shí)，這種不符可以理解為蕭統(tǒng)大概只在確定指導(dǎo)思想，制定體例等方面總體把握了此書(shū)的編纂，實(shí)際上的操作或由劉孝綽執(zhí)行。如果這是事實(shí)的話，就又否定了《文選》也由劉孝綽代筆的可能(日本白文古抄本《文選序》上有標(biāo)注：“太子令劉孝綽作之云云”)。實(shí)際上，蕭統(tǒng)已說(shuō)得很清楚了：“余監(jiān)撫余閑，居多暇日，歷觀文囿，泛覽辭林，未嘗不心游目想，移晷忘倦。”這樣的話，只能由身為太子的蕭統(tǒng)說(shuō)出來(lái)，如果連一篇序文也要由人代筆的話，那史書(shū)及時(shí)人的贊美也就不好理解了。

　　由漢魏至于齊梁，文體的發(fā)展確實(shí)大備了，以任昉《文章緣起》為例，該書(shū)共收文體八十五類，可以見(jiàn)出當(dāng)時(shí)各種文體活躍的情形。我們不妨從任昉的《文章緣起》與蕭統(tǒng)的《文選序》和《文選》實(shí)際收錄的文體作一比較。《文章緣起》所分文體分別是：三言詩(shī)、四言詩(shī)、五言詩(shī)、六言詩(shī)、七言詩(shī)、九言詩(shī)、賦、歌、離騷、詔、策文、表、讓表、上書(shū)、書(shū)、對(duì)賢良策、上疏、啟、奏記、箋、謝恩、令、奏、駁、論、議、反騷、彈文、薦、教、封事、白事、移書(shū)、銘、箴、封禪書(shū)、贊、頌、序、引、志錄、記、碑、碣、誥、誓、露布、檄、明文、樂(lè)府、對(duì)問(wèn)、傳、上章、解嘲、訓(xùn)、辭、旨、勸進(jìn)、喻難、誡、吊文、告、傳贊、謁文、祈文、祝文、行狀、哀策、哀頌、墓志、諫、悲文、祭文、哀詞、挽詞、七發(fā)、離合詩(shī)、連珠、篇、歌詩(shī)、遺、圖、勢(shì)、約。從任昉所收的文體看，基本上包括了蕭統(tǒng)《文選序》和《文選》所收錄的文體。特別是《文選序》提到而《文選》未收的六種文體，全部見(jiàn)于《文章緣起》。還有一些是名異而實(shí)同的，如《文章緣起》中的“解嘲”、“封禪文”，分別是《文選》中的“設(shè)論”、“符命”。從以上的事實(shí)看，說(shuō)蕭統(tǒng)文體觀到任昉的影響，應(yīng)該是有根據(jù)的。以《文選序》為例，蕭統(tǒng)多依據(jù)于任昉。如說(shuō)：“又少則三字，多則九言，各體互興，分鑣并驅(qū)。”五臣呂向注引《文始》說(shuō)：“三字起夏侯湛，九言出高貴鄉(xiāng)公。”《文始》即《文章始》，也即《文章緣起》，《隋志》著錄稱《文章始》，宋人稱《文章緣起》。可見(jiàn)蕭統(tǒng)對(duì)三言、九言的理解與任昉相合。又如對(duì)四言、五言的認(rèn)識(shí)，蕭統(tǒng)說(shuō)：“退傅有在鄒之作，降將著河梁之篇，四言五言區(qū)以別矣。”在《文章緣起》中，任昉也正是以韋孟《詩(shī)楚夷王戊詩(shī)》作為四言的起源，以李陵《與蘇武詩(shī)》作為五言的起源。任昉此書(shū)，前人多譏其瑣碎，引據(jù)不當(dāng)，尤以篇名立體，而不知?dú)w類。但任昉意在追溯每體的起源，每一體中只能列舉一篇文章。假使以一體包含數(shù)篇相近但不相同的文章，又只能列舉一篇，就很難做到源流清楚了。以詩(shī)為例，任昉細(xì)分為三言、四言、五言、七言等，如果將這四種詩(shī)體合為一類，那三、四、五、七各言的第一篇起始就不知道了。因此，選本如《文選》，評(píng)論如《文心雕龍》，都可以做歸類的工作，《文章始》卻不可以，這也是體例所限。

《文選序》對(duì)文體的認(rèn)識(shí)，以及全文的結(jié)構(gòu)順序，可以見(jiàn)出辨析文體的確是《文選》的一個(gè)主要編輯思想。《文選序》開(kāi)門(mén)見(jiàn)山提出了編者的文學(xué)觀，即“踵其事而增華，變其本而加厲”的進(jìn)化論。觀點(diǎn)提出后，蕭統(tǒng)即敘述了《詩(shī)經(jīng)》之后各文體的發(fā)展，然后總括一句：“眾制鋒起，源流間出”，點(diǎn)出了“眾制”和“源流”是他考慮的要點(diǎn)。其后作者稱自己“歷觀文囿，泛覽辭林”，所觀、所覽是各文體的“文囿”、“辭林”。在這之后所論述的體例：不選經(jīng)、子、史，但選其中的論、贊等，只是對(duì)前文的補(bǔ)充說(shuō)明。也即是說(shuō)，《文選》主要選錄賦、詩(shī)、騷、文等各體“精英”文章，不錄經(jīng)、子、史等，但選其論、贊。為什么呢？“若夫姬公之籍”以后全是補(bǔ)充說(shuō)明這個(gè)理由的。這就是《文選序》的結(jié)構(gòu)，在這結(jié)構(gòu)中，各文體的敘述，無(wú)疑是全文的主要內(nèi)容，而“眾制鋒起，源流間出”，是編者主要的著眼點(diǎn)。


        第三節(jié)　《文選》的分類

　　《文選》是按文體分類的，一共分多少類呢?根據(jù)現(xiàn)在的版本，如李善注系統(tǒng)的尤刻本、六家本系統(tǒng)的明州本、明袁褧復(fù)宋本、六臣注系統(tǒng)的贛州本、建州本(《四部叢刊》影宋本)，都是三十七類，所以便有人認(rèn)為《文選》分類應(yīng)該是三十七類。 但近世以來(lái)，學(xué)者往往持三十八類說(shuō)，駱鴻凱《文選學(xué)·義例第二》說(shuō)：“《文選》次文之體凡三十有八，曰賦，曰詩(shī)，曰騷，曰七，曰詔，曰冊(cè)，曰令，曰教，曰策文，曰表，曰上書(shū)，曰啟，曰彈事，曰箋，曰奏記，曰書(shū)，曰移，曰檄，曰對(duì)問(wèn)，曰設(shè)問(wèn)，曰辭，曰頌，曰贊，曰符命，曰史論，曰史述贊，曰論，曰連珠，曰箴，曰銘，曰誄，曰哀，曰碑文，曰墓志，曰行狀，曰吊文，曰祭文。”從駱氏的統(tǒng)計(jì)看出，他較上述各版本多增了“移”一體。據(jù)現(xiàn)存各版本，《文選》卷四十三是“書(shū)”體，收錄有嵇叔夜《與山巨源絕交書(shū)》、孫子荊《為石仲容與孫皓書(shū)》、趙景真《與嵇茂齊書(shū)》、丘希范《與陳伯之書(shū)》、劉孝標(biāo)《重答劉秣陵沼書(shū)》、劉子駿《移書(shū)讓太常博士》、孔德璋《北山移文》等共七篇文章。駱氏既標(biāo)“移”體，說(shuō)明最后兩篇應(yīng)與前五篇“書(shū)”體分開(kāi)，單列一類。駱氏的根據(jù)當(dāng)來(lái)自他的老師黃季剛(侃)先生，而黃氏又根據(jù)清人的成說(shuō)。清胡克家《文選考異》卷八在“移書(shū)讓太常博士”條下說(shuō)：“陳云題前脫‘移’字一行，是也。各本皆脫，又卷首子目亦然。”陳即陳景云，長(zhǎng)洲(今江蘇吳縣)人，精通選學(xué)，為何焯門(mén)人。著有《文選舉正》六卷，已失傳，幸得胡克家《文選考異》和梁章鉅《文選旁證》多所征引而保存其說(shuō)。陳氏的意思是說(shuō)在劉子駿《移書(shū)讓太常博士》一文之前，脫掉了表明文類的“移”字。卷首的目錄也是如此。這個(gè)說(shuō)法為黃季剛先生所接受，在他《文選平點(diǎn)》的《目錄校記》和卷五正文平點(diǎn)中，他都以“移”單獨(dú)標(biāo)類，并注明：“題前以意補(bǔ)‘移’字一行。”他的門(mén)人駱鴻凱繼承師說(shuō)即以“移”列為一體，統(tǒng)計(jì)下來(lái)便是三十八類。值得注意的是，陳景云斷《移書(shū)讓太常博士》文前脫“移”字，以及黃氏所說(shuō)“以意補(bǔ)”的“意”，都沒(méi)有說(shuō)出具體的根據(jù)。細(xì)加揣測(cè)，估計(jì)他們的根據(jù)即是《文選序》所說(shuō)：“凡次文體，各以匯聚。詩(shī)、賦體既不一，又以類分，類分之中，各以時(shí)代相次。”就是說(shuō)，《文選》編排體例是每一類中文章各以時(shí)代先后為順序排列，而據(jù)現(xiàn)存各版本，如尤刻本(中華書(shū)局1974年影印)、四部叢刊本(中華書(shū)局1987年影印)，劉子駿(移書(shū)讓太常博士》一文居然排列在劉孝標(biāo)《重答劉秣陵沼書(shū)》之后。劉歆(子駿)是西漢人，劉孝標(biāo)是梁人，時(shí)代相差這么遠(yuǎn)，編者不可能不知道，可見(jiàn)此處的確是脫了一個(gè)標(biāo)明類目的“移”字。這就是陳、黃的依據(jù)。

這一依據(jù)是有道理的，胡克家又據(jù)以去考證歐陽(yáng)堅(jiān)石的《臨終詩(shī)》。按，歐陽(yáng)建的《臨終詩(shī)》在卷二十三，尤刻本、明州本、四部叢刊本均以之列于詩(shī)類“詠懷”中。“詠懷”共選三位作家作品：阮籍《詠懷》十七首、謝惠連《秋懷》一首、歐陽(yáng)建《臨終詩(shī)》一首。顯然，按照蕭統(tǒng)《文選序》體例，歐陽(yáng)建不應(yīng)排列在謝惠連之后。因?yàn)闅W陽(yáng)建是西晉人，永康元年(300)被殺；謝惠連是劉宋時(shí)人，元嘉十年(433)卒，現(xiàn)存版本的排列肯定有誤。胡克家《文選考異》卷四說(shuō)：“案，此不得在謝惠連下，當(dāng)是《臨終》自為一類。尤、袁、茶陵各本皆不分，蓋傳寫(xiě)有誤。又案，俗行汲古閣本反不誤，乃毛自改之耳，非別有本也。”這里所說(shuō)的尤即南宋尤袤刻本，袁即明袁褧 復(fù)宋本，茶陵即元陳仁子刻本。

依據(jù)于《文選序》，對(duì)《文選》分類作出判斷，這是前人的研究成果，這一成果應(yīng)該是正確的。對(duì)此，我們找到了版本依據(jù)。一是日本古抄白文二十一卷本，一是南宋紹興三十一年(1161)陳八郎刻五臣注本。這兩個(gè)本子既證實(shí)了“臨終”是詩(shī)中的小類，與“詠懷”相同，也證實(shí)了“移”確為獨(dú)立的文體，與“書(shū)”、“檄”相同，陳、黃等人的判斷不誤。這樣，《文選》的分類就不是三十七，而是三十八類。

　　但是，問(wèn)題并沒(méi)有結(jié)束。因?yàn)橐罁?jù)同樣的理由，《文選》卷四十四“檄”類中司馬長(zhǎng)卿(相如)《難蜀父老》一文，無(wú)論如何不應(yīng)排列在鐘士季(會(huì))的《檄蜀文》之后。司馬相如是西漢人，而鐘會(huì)卻是曹魏時(shí)人，這兩人都是名人，照理是不應(yīng)出錯(cuò)的。因此，《難蜀父老》一文也應(yīng)單獨(dú)標(biāo)類，即“難”與“移”一樣，都是《文選》中單獨(dú)的文體。這樣，《文選》實(shí)際文體類目就應(yīng)該是三十九類了。

最先提出這一觀點(diǎn)的，是臺(tái)灣的游志誠(chéng)博士，他的主要依據(jù)是陳八郎本《文選》。該本是國(guó)內(nèi)現(xiàn)存最完整的五臣注本。它不僅在卷四十四中標(biāo)出了“難”體，也在卷四十三中標(biāo)出了“移”體，在卷二十三中標(biāo)出了“臨終”子目，后兩種一一都與清人推斷相合。其實(shí)，在現(xiàn)存的版本中，并不是沒(méi)有這樣著錄的，比如明末毛晉所刻汲古閣本《文選》，也都標(biāo)出了“移”、“難”和“臨終”。但為什么沒(méi)有引起人們的注意呢?我們從胡克家對(duì)汲古閣本的態(tài)度可以了解其原因。前引胡氏《文選考異》稱汲古閣本為“俗行”，原來(lái)，自清初以來(lái)，學(xué)者并不注重汲古閣本，認(rèn)為毛氏臆改處太多，故其本不足為據(jù)。比如章學(xué)誠(chéng)《文史通義》對(duì)《文選》有過(guò)批評(píng)，其中提到司馬相如的《難蜀父老》文，說(shuō)：“《難蜀父老》亦設(shè)問(wèn)也；今以篇題為難，而別為難體，則《客難》當(dāng)與同篇，而《解嘲》當(dāng)別有‘嘲’體，《賓戲》當(dāng)別為‘戲’體矣。”章實(shí)齋此處在批評(píng)《文選》分體不當(dāng)，“淆亂蕪穢”。暫不論章氏的批評(píng)有無(wú)道理，值得注意的是，在他的批評(píng)中知道他所依據(jù)的本子中，“難”是作為一體的。那么章氏依據(jù)的是哪一種版本呢?根據(jù)清代《文選》版本的遞藏情況，能夠?qū)ⅰ半y”標(biāo)為文體的，大概只有汲古閣本。對(duì)于章學(xué)誠(chéng)將“難”作為文體論述的話，駱鴻凱《文選學(xué)》并沒(méi)有用心揣測(cè)黃季剛先生“意”的來(lái)源，進(jìn)一步思考“難”是否可以立體，就簡(jiǎn)單地予以否認(rèn)說(shuō)：“《難蜀父老》，《文選》本入檄類。章氏謂別為難體，語(yǔ)失檢。”簡(jiǎn)單地說(shuō)汲古閣本不可相信，未免過(guò)于生硬，汲古閣本雖然臆改較多，但并非沒(méi)有依據(jù)。從毛氏藏書(shū)來(lái)看，他收藏的宋版《文選》有李善注、五臣注、六臣注等多種版本，他標(biāo)“移”、“難”二目，應(yīng)該是有版本依據(jù)的。尤其這種標(biāo)目完全符合《文選序》所述編輯體例，又有什么要懷疑的呢？

除了汲古閣本以外，朝鮮正德年間所刻五臣注《文選》（今藏成均館及日本東京大學(xué)），也與陳八郎本一樣標(biāo)出“移”、“難”二體。此本經(jīng)校核，與陳八郎本不是同一系統(tǒng)，而與現(xiàn)存杭州貓兒橋鍾家刻本兩殘卷（今藏北京圖書(shū)館和北京大學(xué)圖書(shū)館）相同，證明其底本即是杭州本。這樣，宋代兩種五臣注本都將“移”、“難”作為獨(dú)立的文體著錄，這是值得我們重視的。

更要算作鐵證的要屬《文選集注》提供的證據(jù)。《文選集注》是清末董康在日本稱名寺發(fā)現(xiàn)的寫(xiě)本，一共二十三卷，１９１８年羅振玉曾據(jù)以影寫(xiě)十六卷行世，題稱“康寫(xiě)文選集注殘本”。這是國(guó)內(nèi)學(xué)者所見(jiàn)較多的本子，但羅氏影寫(xiě)并不完整，與日本京都大學(xué)影印本相比，不僅沒(méi)有印足二十三卷，即使同一卷中也脫漏甚多。如卷八十五羅本僅有嵇叔夜《與山巨源絕交書(shū)》和孫子荊《為石仲容與孫皓書(shū)》，而卷八十五下全脫。又如卷七十三，羅本僅有曹子建《求自試表》和《求通親親表》，日本影印卻自諸葛孔明《出師表》起。能夠說(shuō)明問(wèn)題的是卷八十八所載的司馬長(zhǎng)卿《難蜀父老文》，但在羅本中脫漏了題目，因而不可考查“難”是否單獨(dú)列類。同時(shí)在羅本所擬總目錄中，羅振玉根據(jù)現(xiàn)行刻本《難蜀父老文》列于“檄”類的事實(shí)，也想當(dāng)然地在卷八十八目錄下題寫(xiě)“檄”字，使人誤以為《文選集注》中的《難蜀父老文》也是置于“檄”類的。這其實(shí)是羅氏未見(jiàn)全本所引起的錯(cuò)誤。事實(shí)是在此文之前還有陳孔璋《檄吳將校部曲文》(脫題目)和鍾會(huì)的《檄蜀文》，恰恰就在《檄蜀文》的末句：“各具宣布，咸使知聞”下，連寫(xiě)一“難”字。在“難”字下《集注》引陸善經(jīng)注說(shuō)：“難，詰問(wèn)之。”然后換行，題寫(xiě)《難蜀父文》，再換行，題“司馬長(zhǎng)卿”，這分明表示“難”體的確單獨(dú)列類。

值得說(shuō)明的是，《文選集注》所集為李善注、五臣注以及《文選鈔》、《文選音決》和陸善經(jīng)注，但以李善注為底本。這個(gè)事實(shí)說(shuō)明唐代的李善注也是以“難”作為獨(dú)立的文體的。至此，“移”、“難”二體是否單獨(dú)列類，應(yīng)該不再有爭(zhēng)議了吧。至于有的人根據(jù)現(xiàn)存各種宋版李善本、六臣本、六家本，如尤袤刻本、明州本、贛州本、建州本等都列三十七類的事實(shí)，來(lái)否定“移”、“難”單獨(dú)立體，那其實(shí)是不了解這幾種版本的實(shí)際面貌所造成的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，尤袤刻本并不能如實(shí)反映李善本原貌，其可靠性還有待于查明它出自何種底本而定；至于六臣本和六家本，其實(shí)它們出自一種底本，即北宋元祐九年（1094）二月秀州州學(xué)本。這是第一個(gè)五臣與李善合并注本，其后的六家本（即五臣在前李善在后）如廣都裴氏刻本、明州本，即據(jù)其重雕；又其后，六臣本（即李善在前五臣在后）如贛州本、建州本，又據(jù)六家本重雕，只不過(guò)是將五臣與李善的前后次序調(diào)換了一下。由此可知，是六家和六臣的底本秀州本在合并時(shí)漏掉了“移”、“難”二體，因此其后依其重雕的各刻本也同樣漏掉了這兩類，這就是為什么現(xiàn)在所見(jiàn)各宋本都標(biāo)三十七類的原因。

　　除了上述現(xiàn)存各版本所提供的證據(jù)外，我們還可以根據(jù)宋人的記載來(lái)證實(shí)這個(gè)問(wèn)題。其一是南宋晁公武《郡齋書(shū)志》卷二十著錄李善注《文選》六十卷，說(shuō)：“右梁昭明太子蕭統(tǒng)纂。前有序，述其所以作之意。蓋選漢迄梁諸家所著賦、詩(shī)、騷、七、詔、冊(cè)、令、教、策秀才文、表、上書(shū)、啟、彈事、箋、記、書(shū)、移、檄、難、對(duì)問(wèn)、議論、序、頌、贊、符命、史論、連珠、銘、箴、誄、哀辭、碑、志、行狀、弔、祭文，類之為三十卷。”其二是南宋王應(yīng)麟《玉海》卷五四引《中興書(shū)目》曰：“《文選》，昭明太子蕭統(tǒng)集子夏、屈原、宋玉、李斯及漢迄梁文人才士所著賦、詩(shī)、騷、七、詔、冊(cè)、令、教、表、書(shū)、啟、箋、記、檄、難、問(wèn)、議論、序、頌、贊、銘、誄、碑、志、行狀等為三十卷(與何遜、劉孝綽等選集)。李善注析為六十卷。”其三是宋章如愚《群書(shū)考索》前集卷十九《書(shū)目門(mén)》“文選”條說(shuō)：“梁昭明太子蕭統(tǒng)集子夏、屈原、宋玉、李斯及漢迄梁文人才士所著詩(shī)、賦、騷、詔、冊(cè)、令、教、表、書(shū)、啟、箋、記、檄、難、問(wèn)、議論、序、頌、贊、銘、箴、策、碑、志、行狀等為三十卷。唐李善注析為六十卷。”章氏所記全同《中興書(shū)目》，當(dāng)從其抄出。從宋人的記載看，“難”的確是作為獨(dú)立文體的。尤其值得注意的是，《郡齋讀書(shū)志》著錄的是李善注本，它證明了在陳八郎的五臣注之外，當(dāng)時(shí)流傳的李善單注本也有“難”體。其次，《郡齋讀書(shū)志》著錄較詳細(xì)，只漏掉了“辭”、“史述贊”和“論”三類。它著錄的順序也基本與今本《文選》相符，除“箴”、“銘”顛倒以及個(gè)別文類名稱略有出入(如“文”類寫(xiě)為“策秀才文”、“奏記”省略為“記”、“設(shè)論”誤為“議論”、“哀”類寫(xiě)為“哀辭”、“弔文”省略為“弔”)外，應(yīng)該就是照原文抄下來(lái)的目錄。

以上是宋人所見(jiàn)《文選》著錄“移”、“難”二體的證據(jù)，這樣，我們可以說(shuō)《文選》的文體分類，既不是三十七類，也不是三十八類，而應(yīng)該是三十九類。

那么，《文選》著錄難體有什么歷史依據(jù)呢?就漢魏六朝文體發(fā)展的歷史看，“難”作為一種文體，是有著錄的。以《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》、《晉書(shū)》、《世說(shuō)新語(yǔ)》為例，大概有這樣一些記載：

　　1．《后漢書(shū)·賈逵傳》：“(逵)著經(jīng)傳義詁及論難百余萬(wàn)言，又作詩(shī)、頌、誄、書(shū)、連珠、酒令凡九篇。”

　　2．《三國(guó)志·吳書(shū)·薛綜傳》：“(綜)凡所著詩(shī)賦難論數(shù)萬(wàn)言。”

　　3．《晉書(shū)·盧欽傳》：“(欽)所著詩(shī)賦論難數(shù)十篇。”

　　4．《晉書(shū)·皇甫謐傳》：“(謐)所著詩(shī)賦誄頌論難甚多。”

　　5．《晉書(shū)·王接傳》：“(接)撰……雜論議詩(shī)賦碑頌駁難十余萬(wàn)言。”

　　6．《晉書(shū)·虞預(yù)傳》：“(預(yù))所著詩(shī)賦論難數(shù)十篇。”

　　7．《晉書(shū)·孫盛傳》：“(盛)并造詩(shī)賦論難復(fù)數(shù)十篇。”

　　8．《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》注引《中興書(shū)》說(shuō)阮裕：“甚精論難。”

　　以上史書(shū)的記載說(shuō)明“難”從東漢以來(lái)就已作為獨(dú)立文體被著錄。其中多互“論”并列而稱“論難”，但也有一例稱“難論”，一例稱“駁難”，這說(shuō)明“難”并非依靠“論”而存在。

　　史書(shū)之外，在魏晉六朝一些文章總集中，“難”也被當(dāng)作單獨(dú)的文體。這主要是李充的《翰林論》和任昉的《文章緣起》，其它一些專書(shū)如《文章流別論》等因失傳而難以考察。李充《翰林論》佚文有一條關(guān)于“難”的評(píng)論：“研核名理而論難生焉。”這表明《翰林論》書(shū)錄了“難”體文章。任昉的《文章緣起》共收八十四類文體，其中有“喻難”一體，以司馬相如《喻巴蜀檄》和《難蜀父老》兩文為代表。