蔣寅
讀今人所撰通論中國(guó)文章學(xué)術(shù)之書，大體前詳后略，不免有虎頭蛇尾之弊。心虛的不過(guò)緘默不言，含糊帶過(guò)；那一等打腫臉充胖子的，還要擺出冠冕堂皇的理由，道是明清以后蹈襲陳言，殊少新創(chuàng)，故存而不論。明人姑且另說(shuō)，至于清代文章則誠(chéng)足以方駕前賢，學(xué)術(shù)更陵越百代而達(dá)到中國(guó)古代的頂峰。那些前詳后略、虎頭蛇尾的論著，除暴露作者于清代典籍略無(wú)知識(shí)，還能說(shuō)明什么呢？當(dāng)然，如果深究下去，今人論學(xué)置清代于度外，或敬而遠(yuǎn)之，也不全出于價(jià)值判斷的偏頗，文獻(xiàn)浩瀚難窮，無(wú)從下手，是一個(gè)重要原因。清代文獻(xiàn)之多，甚至已多到無(wú)法估量的程度。隨便問(wèn)一位清代文史學(xué)者，清代文集大概有多少家？恐怕沒(méi)人能給出一個(gè)較為肯定的數(shù)字。面對(duì)茫無(wú)涯涘的文獻(xiàn)之海，連對(duì)文獻(xiàn)數(shù)量都沒(méi)有確切的知識(shí)，還談得上對(duì)研究對(duì)象范圍和問(wèn)題邊際的把握嗎？若說(shuō)清代文史研究目前還處在盲人摸象的階段，未免過(guò)于苛刻，但要說(shuō)已成竹在胸，大概也是盲目樂(lè)觀。
十年前，我在調(diào)查清代詩(shī)學(xué)著作，準(zhǔn)備研究清代詩(shī)學(xué)之初，曾發(fā)愿編輯清代集部總目，著錄所有見(jiàn)于載記的清集，無(wú)論存佚。如果我的電腦早買一年，這項(xiàng)工作就可以堅(jiān)持下來(lái)。沒(méi)有電腦，檢覈之勞非個(gè)人所能勝任，不久我就斷了這個(gè)念頭。然而內(nèi)心耿耿，一直未能釋然。惟其如此，當(dāng)我從陳書錄學(xué)長(zhǎng)處聽(tīng)說(shuō)李靈年、楊忠教授主編，王欲祥、陸林、陳敏杰先生協(xié)力編著的《清人別集總目》即將完成時(shí)，不禁為之鼓舞欣抃。如今，煌煌三巨冊(cè)《總目》已擺在學(xué)術(shù)界面前，這凝聚著十年辛苦的成果，值得我們享用者焚香三拜。作為一名涉獵清代文獻(xiàn)的學(xué)者，筆者在受惠之余更想將這部重要目錄向?qū)W界大力推薦。
《總目》作為第一部全面反映現(xiàn)存清代別集數(shù)量、版本、收藏及作者傳記資料的大型工具書，價(jià)值首先在于為我們勾畫出清代別集的數(shù)量規(guī)模和收藏分布。張舜徽先生《清人文集別錄》敘學(xué)人別集六百種，袁行云先生《清人詩(shī)集敘錄》敘詩(shī)家別集三千種，見(jiàn)識(shí)精到，令人傾服，然而論撰數(shù)量終究有限，一管窺豹，難見(jiàn)全體。《總目》第一次讓我們知道，清代別集傳世的數(shù)量已知有四萬(wàn)種左右，作者近兩萬(wàn)名。這意味著我們將處理的清代詩(shī)歌作品，是將《全唐詩(shī)》《全唐文》的每一篇或斷句擴(kuò)展成一部詩(shī)集、一部文集，清代詩(shī)文研究的文獻(xiàn)邊際從此可以確知，我們今后要走的路也從而變得清晰起來(lái)。我為研究清初詩(shī)學(xué)，一直在訪求鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋集》，曾問(wèn)過(guò)國(guó)內(nèi)外許多專家，冥冥中不知是存是亡。今檢《總目》所載，僅《名家詩(shī)選》內(nèi)詩(shī)一卷，則全集想已不傳，頓釋懸念。《總目》這番盤家底的工作，可以說(shuō)是給清代文史研究者吃了顆定心丸，今后無(wú)論是搜集資料，編纂選集總集，心里都有了個(gè)底，同時(shí)對(duì)研究規(guī)模和學(xué)術(shù)質(zhì)量的估量也有了一個(gè)可信的尺度。
《總目》所依據(jù)的資料主要是海內(nèi)外公藏書目，兼及私人收藏，凡引據(jù)的目錄盡量采用建國(guó)后所編的新版，保證了所收書籍現(xiàn)存的可靠性。每種別集除注明已知現(xiàn)存的不同版本，還詳列收藏單位，便于就近查找。這于清代文史研究可以說(shuō)是功德無(wú)量。我以前在日本內(nèi)閣文庫(kù)看到李宣《東皋詩(shī)史》六十卷，印象中未見(jiàn)著錄，遂在《東瀛讀書記》一文中略加介紹。今見(jiàn)《總目》第744頁(yè)著錄，南京圖書館、白求恩醫(yī)科大學(xué)、中山大學(xué)、日本靜嘉堂文庫(kù)均有收藏，可見(jiàn)并不罕見(jiàn)，自家孤陋寡聞而已。清代別集庋藏星散，要找一些稀見(jiàn)的版本，每苦于訪求無(wú)門。我凡到外單位看書，一一都作記錄，以便日后需索可查�，F(xiàn)有《總目》在手，按圖索驥，平添許多方便。
作為反映現(xiàn)存清代別集全貌的《總目》，在搜羅資料方面下了很大功夫，所引據(jù)各種藏目即達(dá)145種，參考書目30種，館藏卡片還不在其列。約四萬(wàn)種的數(shù)量固然不能說(shuō)已盡當(dāng)世所藏，比如說(shuō)沒(méi)用到中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所（普通古籍部分）的藏書，沒(méi)用到哈佛大學(xué)的藏書，肯定會(huì)使書目有一些遺漏，但相信與四萬(wàn)種相比，能增添的數(shù)量已很有限。因?yàn)閯e集的數(shù)量主要集中在著述豐富的著名作家，《總目》著錄名家別集，吳梅村收25種，屈大均收29種，王漁洋收74種，朱彝尊收38種，呂留良收36種，尤侗收28種，汪琬收22種，查慎行收32種，方苞收40種，袁枚收80種，厲鶚收19種，孫星衍收25種，吳錫麒收50種，阮元收24種，包世臣收25種，梅曾亮收20種，龔自珍收62種，王闿運(yùn)收34種，李慈銘收29種，俞樾收39種。這都是扣除重復(fù)后的數(shù)量，相當(dāng)齊全。這部分內(nèi)容扎實(shí)了，全書質(zhì)量就有了保證。事實(shí)上，《總目》所反映的文獻(xiàn)數(shù)量，提供的文獻(xiàn)線索，是相當(dāng)令人吃驚的。不光著名文學(xué)家的著述收羅齊備，著名學(xué)者的著述也大體羅列，祁寯藻別集光稿本就著錄了12種，其他如王筠稿本、鈔本著錄了5種，劉寶楠稿本、抄本著錄了12種，劉喜海稿本、抄本著錄了6種，阮葵生稿本著錄了4種，這就為編校全集提供了版本線索。
清人別集經(jīng)常隨年遞刻，卷數(shù)增刪不定，如王鴻緒《橫云山人集》康熙刊本就有4卷、12卷、16卷、27卷、30卷、31卷、32卷等多種版本，王夢(mèng)庚《冰壺山館詩(shī)鈔》有嘉慶二十年刻2卷本、道光刻4卷本、64卷本、金華王氏刻76卷本、道光十三年刻100卷本五種，吳照《聽(tīng)雨齋詩(shī)集》從乾隆到道光有不分卷、10卷、12卷、14卷、22卷、24卷、26卷各版，還有《子良詩(shī)錄》2卷本和49卷本，《總目》一一著錄，全面反映了這些集子的編刻過(guò)程。值得一提的是，有些作家別集版本并不多，但在館藏中反映的形態(tài)卻很不相同。比如清初丁煒的《問(wèn)山詩(shī)文集》，只有康熙間希鄴堂和咸豐四年雁江景義堂兩次刊刻，另外還有黃與堅(jiān)、葉映榴選刻本一種，但如今存世之本卻有詩(shī)集十卷詞一卷、文集八卷、文集六卷、文集二卷、文集八卷詩(shī)十卷詞一卷、詩(shī)文集八卷、詩(shī)集三卷文集八卷等多種形態(tài)，《總目》悉為著錄，從一個(gè)側(cè)面反映了《問(wèn)山集》流傳的情形。這就像《全國(guó)古籍善本書目》著錄顧炎武《天下郡國(guó)利病書》多種鈔本，顯示出該書的流傳和影響一樣，對(duì)研究作品的傳播與影響是極有幫助的。吳縣商人亢樹(shù)滋的別集有《隨安廬詩(shī)集》2卷、9卷、隨安廬文集6卷、隨安廬詩(shī)文集9卷、13卷、隨安廬題畫詩(shī)2卷、鄧尉探梅詩(shī)4卷、贅翁吟草3卷、市隱書屋詩(shī)稿2卷、5卷、市隱書屋文稿1卷、2卷、11卷、市隱卮言1卷、2卷等各種形態(tài)的傳本26種，由此可以想見(jiàn)，亢氏以擁雄貲，刊刻自己的著作是多么勤，流傳量又是多么大。從這個(gè)意義上說(shuō)，《總目》也是一個(gè)顯示作品傳播和影響的晴雨表。
《總目》非僅收錄豐富，考訂也相當(dāng)精審。據(jù)前言可知，編者在整理各館藏書目時(shí)，除了剔除一些明人別集或總集誤為別集的書，糾正一些書名和刊刻年代的錯(cuò)誤外，還做了大量同人異名、同書異名的厘清工作，使大量同名作者、同名別集被清楚地區(qū)分開(kāi)來(lái)，一一著錄。這里應(yīng)該特別提到，《總目》在這方面的考訂之精，是與編者搜集作家傳記資料所下的功夫分不開(kāi)的。許多同名異書、同名異人與異名同書、異名同人的考定分合，只能靠作家傳記提供的字號(hào)里貫生平資料來(lái)判斷。如此看來(lái)，《總集》在每位作者后附以小傳并列舉傳記資料索引，是很值得稱贊的。這雖是古代目錄學(xué)的傳統(tǒng)，但在當(dāng)代目錄編纂中卻是個(gè)突破性的創(chuàng)舉，有不同尋常的學(xué)術(shù)意義。全書作者十之六七附有小傳，開(kāi)列傳記資料目錄，不僅包括各種類型的文字資料，還廣羅圖像材料，供讀者作進(jìn)一步的查考。比如名詩(shī)人王漁洋的傳記資料就列舉了31種文獻(xiàn)、11種圖像，如此豐富的收錄，就是對(duì)專門搜集過(guò)王漁洋資料的筆者來(lái)說(shuō)，也是相當(dāng)詳備的。正如主編所說(shuō)，如果將所有這些傳記資料匯集單行，就是一部清代詩(shī)文作家辭典和傳記資料索引。這項(xiàng)工作不僅表現(xiàn)出編者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，也體現(xiàn)了他們努力進(jìn)行學(xué)科建設(shè)的一片苦心。
作為工具書，《總目》的編纂體例堪稱精善。它以人系書，同一作者的所有別集以詩(shī)集、文集、詩(shī)文合集、全集的次序排列，使作家畢生創(chuàng)作、結(jié)集、出版的大致線索，一目了然。更可貴的是，著錄版本時(shí)還盡量保留了原據(jù)書目及館藏卡片提供的有關(guān)該書序跋、題詠、輯抄、校注、編選、刊印等時(shí)間、地點(diǎn)和人名資料，為研究者比勘版本異同，考究編纂刊印原委提供了方便。對(duì)同一別集不同版本的編排，大致以所據(jù)資料提供的刊行時(shí)間為準(zhǔn)，適當(dāng)照顧到版本的傳承譜系，也符合目錄學(xué)的要求。書后所附《別集書名索引》、《別集序跋題詠輯抄校注編選刊行者名號(hào)索引》與《別集人名書名首字繁簡(jiǎn)對(duì)照索引》，相當(dāng)實(shí)用。尤其是第三個(gè)索引，部分彌補(bǔ)了簡(jiǎn)體字排版的遺憾。當(dāng)今類似索引鮮有考慮到這一點(diǎn)的。
總而言之，通讀《總目》后，它給我的印象是一部高質(zhì)量的清代專題文獻(xiàn)目錄，一部實(shí)用的清代別集和作家傳記資料檢索工具書。有了它，今后清代文獻(xiàn)尋訪和搜集的難度將大大降低，而清代文獻(xiàn)整理的水平則將大大提高。對(duì)這樣一部在有限條件下編纂成的大型工具書，吹求它在著錄上的偶然疏失，或不夠完備，顯然是不太公平的。但為免傳訛，我還是想提一下，由于許多圖書館編目分類的不夠嚴(yán)密，總集、詩(shī)文評(píng)類書經(jīng)常同別集混在一起，易致誤會(huì)�！犊偰俊芬驍�(shù)量龐大，難以一一檢核，也不免有沿原目之誤處。如第87頁(yè)王士祿《濤音集》為王氏所選掖縣人詩(shī)，第88頁(yè)王士禎《漁洋古詩(shī)抄》校本17卷、《王文簡(jiǎn)公五七言詩(shī)抄》32卷、《七言詩(shī)》15卷、《漁洋山人古詩(shī)選》32卷，均為王士禛所選歷代古詩(shī)，第1233頁(yè)陳枚《留青新集》30卷、《留青采珍集》12卷，為陳氏所輯尺牘、應(yīng)用文集，第1793頁(yè)顧宗泰《停云集》12卷、第1940頁(yè)郭則沄《十朝詩(shī)》24卷、《庚子詩(shī)鑒》4卷補(bǔ)1卷、第1966頁(yè)凌霄《鐘秀集》3卷，均為本朝詩(shī)選，屬于總集；第184頁(yè)王增祺《詩(shī)緣》4卷、第473頁(yè)任（應(yīng)為伍之訛）涵芬《讀書樂(lè)趣初集》8卷、第716頁(yè)楊希閔《鄉(xiāng)詩(shī)摭談》正集10卷續(xù)集10卷、第1167頁(yè)張修府《湖（應(yīng)作湘）上詩(shī)緣錄》、第2029頁(yè)黃承吉《夢(mèng)陔堂文說(shuō)》初稿、第2096頁(yè)雪北山樵《花熏閣詩(shī)述》10卷、第2166頁(yè)葛萬(wàn)里《句圖》1卷、第1611頁(yè)查慎行《查初白十二種詩(shī)評(píng)》、第2323頁(yè)簡(jiǎn)朝亮《讀書草堂明詩(shī)》4卷、第2363頁(yè)廖景文《清綺集》8卷、第2422頁(yè)?dān)Q爾登《一草堂說(shuō)詩(shī)》、第2436頁(yè)戴文選《吟林綴語(yǔ)》，均為詩(shī)文評(píng)；第692頁(yè)楊鈞《草堂之靈》為筆記；第2127頁(yè)日本江戶鐘房刊本梁緯《星巖集》，第2136頁(yè)日本松本龍尺水香刊本梁益?zhèn)ァ缎菐r詩(shī)存》乃日本江戶名詩(shī)人梁川孟緯所著，凡此種種均可刪除。第302頁(yè)葉煒《鶴麓山房詩(shī)稿》6卷、《煮藥漫抄》2卷，后者的作者是另一個(gè)葉煒，光緒間人；《煮藥漫抄》也不是別集，而是記述日本游歷的詩(shī)話，應(yīng)予剔除。另外，第1190頁(yè)《絸齋詩(shī)集》作者張謙宜生卒年作（約1680-約1752），顯然有問(wèn)題�！肚逶�(shī)話續(xù)編》收張氏《絸齋詩(shī)談》，自序末署“時(shí)康熙四十九年庚寅八月望日山南書隱老人張謙宜七十二歲自撰”。康熙四十九年為公元1710年，以此推之，張氏當(dāng)生于1739年。又，第120頁(yè)《臨汀考言》作者王廷掄，生平不詳，疑為崇禎13年（1640）進(jìn)士。按廷掄字簡(jiǎn)庵，山西人�？滴跞迥辏�1696）由戶部郎中外放汀州知府�？滴跞四昕掏鯘O洋《池北偶談》于署衙，此與崇禎進(jìn)士恐非一人。
最后，我還有一點(diǎn)看法是，《總目》作者次序以姓氏筆畫排列，固然便于檢索，但卻反映不出歷朝作者人數(shù)和別集數(shù)量的一般情況。如果按出生年代排列，則能反映清代詩(shī)文寫作的數(shù)量和發(fā)展趨勢(shì)，便于研究者考察問(wèn)題和確定文獻(xiàn)范圍，于文學(xué)專題目錄的性質(zhì)功用或許更相符合。這只是一己私見(jiàn)，姑妄言之。實(shí)則對(duì)目錄而言，任何編排方式都有利有弊，就看編者是如何考慮的�！犊偰俊返淖谥际且詸z索為主，以姓氏筆畫編排的便利是不言而喻的。
發(fā)布日期：2008-09-12