許剛
【內(nèi)容提要】張舜徽先生，當(dāng)代著名文獻(xiàn)學(xué)家，于《史通》“治之三反”，撰《史通平議》，“書以評議為主，輔以考據(jù)，于劉氏底蘊多所發(fā)抒”。本文暫示三例，略述先生之《史通》學(xué)研究，由窺先生于子玄服贊之意。
【關(guān)鍵詞】《史通》；張舜徽；《史通平議》
【作者簡介】許剛，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。
《史通》學(xué)，研究《史通》與子玄之學(xué)也。“劉氏《史通》之成，迄于今千二百余年矣。昔人以其詆訶前賢，語傷刻核，而《疑古》、《惑經(jīng)》諸篇，尤為世所詬病。故其書始成，傳習(xí)者少，而訛脫亦甚。”[1]“其書自浦二田通釋出乃大體可讀。”[2]后，陳漢章、呂思勉、楊明照、程千帆、張舜徽、張振珮諸先生，各有所作，皆得名家，《史通》學(xué)由是乃成。張舜徽先生，當(dāng)代著名文獻(xiàn)學(xué)家，于《史通》“治之三反”[3]，撰《史通平議》，“書以評議為主，輔以考據(jù)，于劉氏底蘊多所發(fā)抒”[4]。茲就是書，略述先生之研究。世有達(dá)者，幸督教之。
先生于《史通》極推重，謂其“造端宏偉，識議多精，雖不免小疵，固未足掩其大醇。故自唐以下，評彈之言迭起，終無有能奪其席者。”[5]職是故，先生非但啟導(dǎo)及門讀史，先之以此書[6]，即己身亦“耽悅是書，治之三反”[7]。《史通平議》“于劉氏底蘊多所發(fā)抒”，洵非無故也。
先生服贊之意，多借闡揚發(fā)抒，即劉氏起例發(fā)凡“于后世史學(xué)有啟之功者”，“表而出之”[8]。試舉其大較者論之：
（一）如子玄檢論舊籍，其書遂為后人重之者。
《史通平議》卷一《六家》第一：又有《周書》者，與《尚書》相類，即孔氏刊約百篇之外，凡為七十一章。上自文、武，下終靈、景。甚有明允篤誠，典雅高義。時亦有淺末恒說，滓穢相參，殆似后之好事者所增益也。至若《職方》之言，與《周官》無異；《時訓(xùn)》之說，比《月令》多同；斯百王之正書，五經(jīng)之別錄者也。
舜徽案：《漢書藝文志》、《六藝略》，《尚書》家著錄《周書》七十一篇。注云：“周史記。”顏師古注、引劉向云：“周時誥、誓，號令也。蓋孔子所論百篇之余也。”又《蕭何傳》引《周書》曰：“天予不取，反受其咎。”顏《注》云：“《周書》者，本與《尚書》同類，蓋孔子所刪百篇之外。劉向所奏，有七十一篇。”據(jù)此，可知西京校書之時，固視《周書》與《尚書》并重。顧自漢以降，學(xué)者已苦《尚書》難讀，更無人理此艱澀之編。《隋志》列之史部雜事類，學(xué)者益輕忽其書。知幾獨推尊及之，實有發(fā)潛闡幽之功。自宋以來，誦習(xí)者眾，皆劉氏表章之力也。
剛謹(jǐn)按：《周書》不顯，亦“當(dāng)與孔子刪定《尚書》時摒棄本書有關(guān)，在西漢學(xué)重師承的時代，這《周書》也就藏‘入中秘，其后稍隱，學(xué)者不道’了（《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》）。以至于到南朝肖（筆者案：“肖”當(dāng)為“蕭”）梁時，‘文字零落，人莫能識。’（《南史·劉顯傳》）”[9]。“相傳它是孔子刪《書》之余，因而舊時學(xué)者對它多不重視，將其視同別史雜說，研究整理它的人非常少。”[10]《舊唐書·經(jīng)籍志》但有“《周書》八卷，孔晁注。”目為“雜史，以紀(jì)異體雜紀(jì)”。《新唐書·藝文志》同。從知唐以前，治《周書》者固罕有其人。后之學(xué)者潛研是書，子玄實發(fā)其先聲也。
（二）如子玄評議舊史，探得諦義者。
《史通平議》卷一《列傳》第六：又傳之為體，大抵相同。而述者多方，有時而異。
舜徽案：知幾此四語，至為通核。殆可為全史發(fā)凡！大抵諸史列傳，有專傳，有合傳，又有類傳。專傳、合傳之法，相沿?zé)o改。而類傳之例，因時損益。如馬、班、范三史，同有《循吏》、《儒林》、《酷吏》諸傳。范《書》又益以《黨錮》、《宦者》、《文苑》、《獨行》、《方術(shù)》、《逸民》、《列女》諸目。推之以下諸史，互有增減。如《梁書》之《止足傳》，《新唐書》之《藩鎮(zhèn)傳》，《五代史記》之《伶官傳》，《宋史》之《道學(xué)傳》，《明史》之《土司傳》，皆創(chuàng)立新題，為前此所未有。知幾所云：“述者多方，有時而異”二語，足以盡之。
剛謹(jǐn)按：大抵類傳之例，因時損益，猶目錄學(xué)之部類分合，與時增減：皆學(xué)術(shù)與其時代之交相互動也。推之正史類傳，又如《晉書》之《孝友》傳，“唐代特別重視宣揚封建的孝道，所以它在修《晉書》時，特設(shè)‘孝友’這個類傳。”[11]又如《宋書》，“類傳中有《恩幸傳》一目，記載那些出身寒門因得到皇帝信任而登高位的人。魏晉以來，講究門第，高門大族，世居顯要。劉宋統(tǒng)治者為了改變這種局面，于是乃信任啟用出身寒微的人，讓他們掌握機要大權(quán)，《恩幸傳》的設(shè)立，反映了這樣一個歷史特點。”[12]又如《明史》之《閹黨傳》，“《明史》已有《宦官傳》，為什么又立《閹黨傳》呢？這是由于明代宦官，多竊有權(quán)勢，官僚士大夫想要有所作為，必須與宦官相勾結(jié)，方能逞其私志。如宦官王振、劉瑾、魏忠賢等，在宦官以外，黨羽甚重，為害甚烈。《閹黨傳》就是專敘宦官的黨羽為反映明代這一歷史特點而設(shè)立的。”[13]又如《清史稿》，“新增的《交通志》，記鐵路、輪船、電報、郵政四項內(nèi)容，反映了近代交通的情況。《邦交志》是記近代與世界各國的外交關(guān)系的，為前史所未有。”[14]
夫豈史傳所獨然，請再試論以正史之志：《史記》八書，《漢書》則十志，合《律書》與《歷書》為《律歷志》，《禮書》與《樂書》為《禮樂志》，增《刑法》、《五行》、《地理》、《藝文》四志。而《藝文》一目，尤足徵漢興大收篇籍，廣開獻(xiàn)書之路，于是典籍猛增，文獻(xiàn)積盛。又如《魏書》之《釋老志》，“是魏收根據(jù)當(dāng)時具體的歷史特點而新增的一個志目，不僅前史所無，以后的史志中也沒有這個名目。這是由于佛教和道教的傳播，在北魏進(jìn)一步得到發(fā)展，兩教之間，斗爭也很尖銳。《釋老志》就是反映這一歷史情況的。”[15]諸此種種，均可證子玄“述者多方，有時而異”二語，宜乎先生謂“知幾此四語，至為通核。殆可為全史發(fā)凡！”
（三）如子玄懷疑舊典，為后世考信派導(dǎo)夫先路者。
《史通平議》卷六《疑古》第三：若乃輪扁稱其糟粕，孔氏述其傳疑。孟子曰：“盡信書，不如無書。《武成》之篇，吾取其二三簡。”推此而言，則遠(yuǎn)古之書，其妄甚矣。
舜徽案：上世之事，著之竹帛甚晚。十口相傳，不能無增飾之言。五方殊語，不能無訛變之辭。是以紂之不善，不如是之甚，子貢已致其疑。《武成》之“血流飄杵”，《云漢》之“靡有孑遺”，孟子亦糾其謬。其后《呂覽》有《察傳》之篇，史公有考信之說。至王充《論衡》出，多抨虛妄，論述益廣。若《語增》、《儒增》、《藝增》、《書虛》諸篇，言之甚備。然則疑古之風(fēng)，孔門實發(fā)其端，漢儒已暢其說，其所由來舊（筆者案：“舊”當(dāng)為“久”。）矣。《荀子》《非十二子篇》曰：“信信，信也；疑疑，亦信也。”楊倞《注》云：“信可信者，疑可疑者。意雖不同，皆歸于信也。”然則學(xué)貴善疑，古有名訓(xùn)。知幾所論，容有失之偏激，而取證或不可據(jù)。固由考證之業(yè)，未臻精密，猶多未厭人意。然其識力之銳，發(fā)例之周，實為后世史家，辟一新徑。降至有清，遂開崔述考信一派。讀書求實之風(fēng)，超越往代，而古史考證之業(yè)，乃成專門。論者不察其失，遽詆知幾此篇為作俑之始。皆由囿于世俗佞古尊經(jīng)之見，牢不可破，相與短之，豈通識哉？
《史通平議》卷六《惑經(jīng)》第四：昔王充設(shè)論，有《問孔》之篇。雖《論語》群言，多見指摘。而《春秋》雜義，曾未發(fā)明。是用廣彼舊疑，增其新覺。將來學(xué)者，幸為詳之。
舜徽案：以知幾此言觀之，知《史通》中《疑古》、《惑經(jīng)》之所由作，乃遙承王充《論衡》之緒，而續(xù)有發(fā)明。其后清儒崔述作《考信錄》，復(fù)自言推廣《史通》之意而作。詳崔氏《考信錄釋例》。可知《疑古》、《惑經(jīng)》二篇，實上紹王充，而下開崔述，一脈相沿，不可掩也。徒以自唐逮清，以科舉取士，代圣賢立言。論人者憚聞周公、孔子之非，說經(jīng)者懼言《尚書》、《春秋》之失。于此二篇，共相詬病。則亦拘墟之見，未可與語乎通方耳。
皮錫瑞《史通惑經(jīng)篇書后》：“子元本是史才，未通經(jīng)術(shù)，欲以據(jù)事直書之例，妄繩受命制作之書，何異北轍南轅，方枘圓鑿。”[16]
但壽法《通解惑篇》：“唐劉子玄覃精名理，三為史官，拘牽時議，志不獲展，退撰史通，探究本源，銓綜得失。后有作者，望洋而已。獨其惑經(jīng)一篇，狃于一尊之見，不曉列國之情。夏蟲語冰，賢者不免。”[17]
梁啟超《中國歷史研究法》：“竊嘗論之，劉氏事理縝密，識力瑞敏。其勇于懷疑，勤于綜核，王充以來一人而已。其書中《疑古》、《惑經(jīng)》諸篇，雖于孔子亦不曲徇，可謂最嚴(yán)正的批評態(tài)度也。”[18]
金毓黻先生《中國史學(xué)史》：“取劉氏議論之精要者論之，劉氏視春秋左傳為古史，春秋之書，為親者諱，為尊者諱，故魯隱公被弒，而書曰薨，周襄王實為晉文所召，而書曰天王狩于河陽，此雖為魯史舊法，孔子不敢擅改，而去史以傳信之義則遠(yuǎn)矣。左傳則不然，春秋重名，左傳徵實，春秋略舉大綱，左傳詳于紀(jì)事，研史之士，貴詳而徵實，是以劉氏有惑經(jīng)申左之作。如王充之有問孔刺孟，言人之所不敢言，浦起龍所謂學(xué)究之所駭明者不與較者是也”。[19]
魏應(yīng)麒先生《中國史學(xué)史》：“古人作述，‘外為賢者，內(nèi)為本國，事靡洪纖，動皆隱諱，’（《史通·疑古》）雖使是非紛淆，真?zhèn)螣o別。關(guān)于此例，更仆難數(shù)，《史通》中《疑古》《惑經(jīng)》二篇，即詳言其事。《疑古》舉十條以示其懷疑，《惑經(jīng)》列十二例以表所未喻。（《史通·疑古》、《史通·惑經(jīng)》）問不蹈虛，讞皆切實。于是知幾從而斷之曰：‘為史之道，其例有二。何者？書事記言，出自當(dāng)時之簡；勒成刪定，歸于后來之筆。’詳言之，即采輯時范圍不可不廣，否則無以見其會通，難以言其博洽；而撰修時詮擇不可不嚴(yán)，否則將不辨其是非，何以明其真?zhèn)巍９手獛滓詾槎唠m‘前后不同，然相須而成，其歸一揆。’（《史通·史官建置》）此采輯史料既宜廣而又當(dāng)詮擇之說也”。[20]
呂思勉先生《史學(xué)四種·史通評》：“此篇（筆者案：《疑古》篇）于經(jīng)學(xué)雖疏，然其論史眼光，自極精銳”。“此篇（筆者案：《惑經(jīng)》篇）宗旨與前篇同，而不如前篇之可取。蓋前篇論經(jīng)所載事之不足信，雖乖經(jīng)義，有裨史識。此篇專攻《春秋》體例之不合，而又不達(dá)《春秋》之例，則悉成妄語矣。”
又其《廣疑古》篇：“劉子玄疑古之說，后儒多訾之，此未有史識者也。[21]
錢穆先生《中國史學(xué)名著》：“劉知幾對于古代的中國史懷疑，他說：‘倘若魏晉宋之帝君生于上代，堯舜禹湯之主出于中葉，史官易地而書，各敘時事，校其得失，固未易是’，這樣一講，就對全部歷史泛起了一種虛無的看法。那是一種極刻薄、極輕浮的虛無主義。人物無賢奸，歷史無定準(zhǔn)，特別是到了近代，我們講歷史的人，又特別喜歡疑古，‘疑古’成為近人治史一大運動。劉知幾《史通》這部書，遂成為近代人之同調(diào)，近代人之先覺。中國古人早巳如此講了，豈不為近人一安慰、一鼓勵。劉知幾《惑經(jīng)篇》說：‘春秋之義所未喻者七’，又說《春秋》有‘五虛美’，《春秋》并不這樣好，只是后人虛美了它。又說：‘王充問孔，論語備見指摘，而春秋雜義，曾未發(fā)明’，他很高興王充《論衡》里的《問孔篇》對《論語》加以許多批評，而恨他沒有批評到《春秋》，他是來補充王充而批評孔子《春秋》的。”[22]
李宗侗先生《中國史學(xué)史》：“唐以后修史者，外采取劉氏議論，然評者常反對疑古、惑經(jīng)兩篇，因兩篇中對于古史不只有疑惑，且對孔子之春秋有甚多批評，而認(rèn)為左氏在三傳中皆合周典。在清代以前，人固可以評史，而不可以論經(jīng)，劉氏之受反對固其當(dāng)然。然現(xiàn)在觀之，六經(jīng)皆史，則以批評史書為目標(biāo)之史通，自然可論及春秋以及其他古史。”[23]
程千帆先生《史通箋記》：“王充作論衡，于書虛、語增、儒增、藝增諸篇，亦已有所穿穴揭發(fā)。子玄生世，適在汲冢群書出土之后，思想又深受仲任之啟示，則其書為此論也固宜；而為之開脫者，乃轉(zhuǎn)屬俗儒之見，未足以語夫子玄之史識也。”[24]
張振珮先生《史通箋注》：“呂《評》說他‘邃于史而疏于經(jīng)’，信然。事實上他也是在論史，不是窮經(jīng)。此篇列舉十疑，大多為后儒層壘塑造的神話了的傳說。《尚書》中《虞書》、《夏書》，乃戰(zhàn)國儒者所假造，已有論定。《尚書》中除商末數(shù)篇外，亦多可疑。十疑中除第一疑，皆為禪讓嬗代之事，我們今天只能拿它印證遠(yuǎn)古部落聯(lián)盟兩頭軍務(wù)酋長制的民主選舉及其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪，誰也不會相信那種雍容揖讓是歷史的真實。但劉知幾能在一千三百年前，就表示懷疑，并論證其偽，予以批判，是難能可貴的。當(dāng)然，知幾這種進(jìn)步觀點，也不是毫無憑藉的。《韓非子·說疑》篇早就說：‘舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣之弒其君者也，而天下譽之。’《論衡·藝增》也說：‘儒書言堯舜之民，可比屋而封。夫言可封，可也。言比屋，增之也。’又‘《武成》言血流漂杵，亦太過焉，死者血流，安能浮杵？’韓非、王充等這些見解，對知幾都有一定的啟迪作用。”“《惑經(jīng)》篇針對《春秋》一書提出十二未諭、五虛美。知幾既把《春秋》看作古史，又相信是孔子所修。從史學(xué)角度看，這部書確有許多不實不盡之處。作為一個忠于史事的史學(xué)工作者，自不能緘口無言。批評這部書，也必然觸及作者修史方法，治史態(tài)度等問題，難免要揭孔子的瘡疤。而孔子既早被奉為‘天縱之圣’，唐初又尊稱為宣父，儒家教義已視同圣經(jīng)。所有這些，知幾自己也是篤信不移的。但又不能任這部不好的史書貽誤世人，所以開篇先說孔圣生前就承認(rèn)自己有過錯誤，從不文過飾非。篇末又云這些虛美之辭的本源，是由于儒者‘欲神其事，談過其實’。作為自己獻(xiàn)其寸長，以攻孔圣尺短的立言根據(jù)。紀(jì)《評》在篇首即批謂‘亦善立言’，貌似獎譽，實際是諷刺其巧自解免。觀紀(jì)氏盡削其五虛美全文可知。其實知幾既不反儒，更不薄孔，這是我們現(xiàn)在研究劉知幾史學(xué)思想必須掌握的鑰匙。只是由于他以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度治史，在對待《尚書》、《春秋》時，就不能回避冒犯圣經(jīng)。他提出懷疑、迷惑，是就史而論，客觀上雖也含有破滅儒經(jīng)圣光的作用；但在今天如據(jù)此就說它具有批儒的進(jìn)步思想，不僅會陷入‘虛美’的泥坑，讀《史通》也會捍格難解。
“知幾自己也說此篇‘惟史文’，至于經(jīng)義既廣，就難以具論。后來經(jīng)師，特別是經(jīng)今文學(xué)家，群起詰難，斥知幾不明義例。抹煞其文中大多是依《春秋》義例，而揭其違例、破例之短。同時，亦有逕議其義例之失者，也有些指陳史事失實，是由于遵守某一義例。從全篇看，不能說他不明義例。再就義例本身說，董仲舒早就說‘春秋無達(dá)例’。雖云古疏今密，不可能要求古人著書，就能做到義例詳密。但讀《春秋》不能過泥于例，前人亦已有公論。知幾明義例而不泥于經(jīng)師義例，其所守者乃史法、史例、史義，故在此篇提出或重提一些極可珍視的史學(xué)見解。”[25]
侯外廬先生《論劉知幾的學(xué)術(shù)思想》：“劉知幾特別推崇王充，他們兩人在某些方面有著共同的精神。王充的時代，以董仲舒為代表的儒學(xué)已定于一尊，孔子被推崇為不可侵犯的權(quán)威，王充敢于在《論衡》中寫出《問孔》的專篇，否認(rèn)這一偶像的神圣性；同樣，劉知幾的時代，唐政府已頒定孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》為必讀教本，劉知幾也敢在《史通》中寫出《惑經(jīng)》的專篇，指責(zé)那些神圣的經(jīng)典‘理有難曉’，矛盾錯誤。他并且著重聲明說：‘昔王充設(shè)論，有《問孔》之篇，雖《論語》群言，多見指摘；而《春秋》雜義，曾未發(fā)明；是用廣彼舊疑，增其新覺’。這就是說，《惑經(jīng)》的主旨，是繼承了王充的傳統(tǒng)而作了更進(jìn)一步的發(fā)展。王充與劉知幾在大膽批判封建的文化專制主義權(quán)威方面，是前后輝映的。”[26]
翦伯贊先生《論劉知幾的史學(xué)》：“劉知幾的思想，頗受王充學(xué)說的影響，他不迷信圣經(jīng)賢傳，不迷信災(zāi)祥符瑞。即因他不迷信圣經(jīng)賢傳，所以他就富有懷疑的精神；即因他不迷信災(zāi)祥符瑞，所以他就具有唯物的思想。他就在這種懷疑的精神與唯物的思想上，展開他的歷史觀”。[27]
楊翼驤先生《劉知幾與〈史通〉》：“劉氏能夠擺脫儒家傳統(tǒng)思想的束縛，對歷來盲目崇拜古代、迷信‘圣人’的觀念進(jìn)行勇敢的批判，表現(xiàn)了他的歷史進(jìn)化的觀點和實事求是的態(tài)度。他在這方面的貢獻(xiàn)，是中國古代唯物論思想在史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的重大發(fā)展。正如他自己所說：‘昔王充設(shè)論，有《問孔》之篇，雖《論語》群言多見指摘；而《春秋》雜義曾未發(fā)明。是用廣彼舊疑，增其新覺。將來學(xué)者，幸為詳之。’（《惑經(jīng)》）他不僅吸取了王充的進(jìn)步思想，在史學(xué)上建立了新觀點，還希望將來的史家注意研究，繼續(xù)推進(jìn)史學(xué)的發(fā)展。”[28]
白壽彝先生《學(xué)步集》：“劉知幾對于《尚書》、《春秋》的評論，是大招后人非議的目標(biāo)。唐末柳璨著《史通析微》十卷，即因‘《史通》妄誣圣哲，評湯之德為偽跡，論舛（筆者案：“舛”當(dāng)為“桀”。）之惡為厚誣，謗周公云不臣，褒武庚以殉節(jié)，其甚至于彈劾仲尼，因討論其舛謬，共成五十篇’。明陸深撰《史通會要》，清紀(jì)昀撰《史通削繁》，浦起龍撰《史通通釋》，或?qū)Α兑晒拧贰ⅰ痘蠼?jīng)》兩篇加以刪削，或?qū)@兩篇加以曲解。劉知幾所遇的這些正宗學(xué)者的非議，不只不減低他的議論的價值，并且正相反，可以更顯出他的‘史識’是跟他的無所顧慮的治學(xué)態(tài)度分不開的。”[29]
孫欽善先生《中國古文獻(xiàn)學(xué)史簡編》：“劉知幾在古文獻(xiàn)辨?zhèn)畏矫妫苯邮芰送醭涞挠绊憽Ｋ摹痘蠼?jīng)》即上承王充《問孔》而作，其《暗惑》一篇又全仿《問孔》設(shè)論問難之文體。不僅如此，他強調(diào)對古文獻(xiàn)作宏觀考察而不拘泥于章句訓(xùn)詁的思想，也是受了王充的啟示。王充曾說：‘說《論》者皆知說文解語而已，不知《論語》本幾何篇’（《論衡》），‘說章句者終不求解扣明，師師相傳。初為章句者，非通覽之人也’（《書解篇》）。劉知幾也說：‘古之人言《春秋》三傳者多矣。……大抵自古重兩傳而輕《左氏》者固非一家，美《左氏》而譏兩傳者亦非一族。互相攻擊，各用朋黨紛競，是非莫分。然則儒者之學(xué)，茍以專精為主，止于治章句、通訓(xùn)釋，斯則可矣。于論大體，舉宏綱，則言罕兼通，理無要害。故使今古疑滯莫得而申者焉。’（《申左》）雖一就《論語》而發(fā)，一就《春秋》三傳而發(fā)，但觀點是完全一致的。劉知幾的古文獻(xiàn)辨?zhèn)嗡枷耄瑢笫酪伯a(chǎn)生了積極影響，致使辨?zhèn)螌W(xué)經(jīng)長期寂寞之后，自此又重新興起。中唐時期辨?zhèn)蔚倪M(jìn)一步發(fā)展，正是與劉知幾的思想和實踐一脈相承的。”[30]
倉修良、魏得良先生《中國古代史學(xué)史》：“劉知幾能夠擺脫儒家傳統(tǒng)思想的束縛對歷來盲目崇拜古代，迷信圣人的觀念進(jìn)行一次總的批判，具體表現(xiàn)了他的歷史進(jìn)化論觀點。他在這方面的貢獻(xiàn)，大大地發(fā)揚了過去史學(xué)領(lǐng)域里的優(yōu)良傳統(tǒng)。可是這種批判精神在封建社會里卻被看成是‘非圣無法’的舉動，因而其人其書一直遭到封建正統(tǒng)派的批評指責(zé)，直到清代編的《四庫全書總目提要》還說：‘《疑古》、《惑經(jīng)》諸篇，世所共詬，不待言矣’。”[31]
陳光崇先生《中國史學(xué)史論叢》：“劉知幾富有懷疑和批判的精神，他的《史通》是一部具有戰(zhàn)斗性的著作。他不但對于歷代‘正史’作了嚴(yán)峻的批判，而且寫出了《疑古》，《惑經(jīng)》的專篇，指責(zé)那些神圣的經(jīng)典，矛盾錯誤，‘理有難曉’。他的進(jìn)步的史學(xué)思想，在《史通》一書中，放射出燦爛的光芒。”[32]
陶懋炳先生《中國古代史學(xué)史略》：“《史通》的《疑古》、《惑經(jīng)》兩篇，非議古圣王和先圣先師孔子，遂被正宗學(xué)者和流俗之士目為邪說異端。其實值得珍視的，恰恰是其中進(jìn)步的史學(xué)思想。在這兩篇里，劉知幾揭露封建統(tǒng)治階級的殘酷奸詐，道出比較符合史實的真實情況，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)為后世留下了一份珍貴的資料，這在八世紀(jì)，確實是極不容易的。”[33]
鄒賢俊先生主編《中國古代史學(xué)史綱》：“劉知幾繼承了我國古代自荀卿、揚雄、桓譚和王充等人以來的唯物主義傳統(tǒng)，在‘儒學(xué)之盛，古昔未之有’（《舊唐書·儒學(xué)傳》）的唐代，寫出《疑古》、《惑經(jīng)》諸篇，破除偶像，對儒學(xué)持批判態(tài)度。雖然他的批判鋒芒未能指向以儒家為核心的封建倫理道德，但在以史證經(jīng)方面，對于兩漢以來經(jīng)學(xué)滲透到史學(xué)的現(xiàn)象作出了較為系統(tǒng)的清理。”[34]
楊緒敏先生《劉知幾與歷史考據(jù)學(xué)》：“《史通》在有關(guān)儒家經(jīng)傳、史書及所記史事的考據(jù)上，確實有不少發(fā)明創(chuàng)見。劉知幾的疑古思想和他做出的考據(jù)成績、總結(jié)出的考據(jù)方法等深刻地影響著后來歷史考據(jù)學(xué)的發(fā)展。”[35]
張小樂先生《劉知幾辨?zhèn)翁轿ⅰ罚骸皠⒅獛妆局髮嵉目茖W(xué)態(tài)度，敢于疑經(jīng)惑古，辨?zhèn)畏椒ǘ鄻樱诋?dāng)時的學(xué)界獨步一時，揭開了唐代辨?zhèn)蔚男蚰唬抑苯油苿恿吮鎮(zhèn)螌W(xué)在宋代更加廣泛、深入的發(fā)展。”[36]
倪金榮先生《劉知幾及其〈史通〉述論》：“《疑古》篇，批評《尚書》、《論語》，指出《虞書》贊美堯‘克明俊德’，是編造出來的‘奇說’；‘堯舜禪讓’的美德，是臆造出來的‘虛語’。認(rèn)為‘遠(yuǎn)古之書，其妄甚矣’，不便輕信。這種對傳統(tǒng)思想大膽批判的精神，只有東漢王充能與之相媲美。”[37]
剛謹(jǐn)按：上列二十二家，學(xué)者于子玄《疑古》、《惑經(jīng)》之態(tài)度，幾已無逃于斯。粗為歸類，殆有三派。一如先生與梁啟超、金毓黻、魏應(yīng)麒、李宗侗、程千帆、張振珮、孫欽善、楊緒敏、張小樂諸先生，自學(xué)術(shù)理路內(nèi)部討論，謂子玄獨具識略，以史家嚴(yán)正之態(tài)度，視經(jīng)為史，“上紹王充，而下開崔述”，“為后世史家，辟一新徑”；二如皮錫瑞、但壽法、呂思勉、錢穆諸先生，贊其史才，然以經(jīng)義繩之，又斥其乖謬，病子玄輕妄；三如侯外廬、翦伯贊、楊翼驤、白壽彝、倉修良、魏得良、陳光崇、陶懋炳、鄒賢俊、倪金榮諸先生，承馬克思主義史學(xué)唯物論，力稱子玄反儒家傳統(tǒng)思想，具批判戰(zhàn)斗之進(jìn)步精神。三家相較，先生諸人蓋為得之。而先生疏論古今，以子玄為考信派承上啟下之人物，尤彰子玄于吾國學(xué)術(shù)史上之地位，首抉其義，堪稱諦論。誠如吾師周國林先生所云，先生之疏證，“體現(xiàn)了發(fā)展的觀點，即對所疏證的內(nèi)容，或推究其思想源頭，或敘述其影響所及，這樣，便可從歷代史家對同一問題的探索中，尋覓出我國史論演進(jìn)的軌跡”[38]。
要之，先生之《史通平議》，多自史學(xué)義例著眼，發(fā)掘子玄之精義妙言，足為知己。他篇若斯者甚夥，限于篇幅，茲不詳述。
【參考文獻(xiàn)】
[1][3][5][7][8]張舜徽.史學(xué)三書平議·史通平議序[M].北京：中華書局，1983，1.
[2]程千帆.史通箋記[M].北京：中華書局，1980，2.
[4]張新民.中華典籍與學(xué)術(shù)文化[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998，89.
[6]張舜徽.史學(xué)三書平議·引言[M].：“往余啟導(dǎo)及門讀史，先之以《史通》、《通志總序》、《文史通義》三書，謂必閑于前人評史之言，而后能考鏡原流，審辨高下。循序漸進(jìn)，庶有以窺見治史門徑。”
[9][11][12][13][14][15]張舜徽主編.中國史學(xué)名著題解[M].北京：中國青年出版社，1984，12，86，92，166，169，170，107.
[10]李紹平.〈逸周書〉叢考[A].載周國林主編.歷史文獻(xiàn)研究[C].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2002，（21），216.
[16][17]轉(zhuǎn)引自程千帆.史通箋記[M].北京：中華書局，1980，272，273.
[18]梁啟超.中國歷史研究法[M].上海：上海古籍出版社，1987，25.
[19]金毓黻.中國史學(xué)史[M].上海：商務(wù)印書館，1946，227.
[20]魏應(yīng)麒.中國史學(xué)史[M].上海：商務(wù)印書館，1947，150.
[21]呂思勉.史學(xué)四種[M].上海：上海人民出版社，1981，160、170、171.
[22]錢穆.中國史學(xué)名著[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000，127，128.
[23]李宗侗.中國史學(xué)史[M].臺灣：中國文化學(xué)院，1979，93.
[24]程千帆.史通箋記[M].北京：中華書局，1980，260.
[25]張振珮.史通箋注[M].貴陽：貴州人民出版社，1985，473，474，496，497.
[26]侯外廬.論劉知幾的學(xué)術(shù)思想[A].載吳澤先生主編.中國史學(xué)史論集（二）[C].上海：上海人民出版社，1980，2.
[27]翦伯贊.論劉知幾的史學(xué)[A].載吳澤先生主編.中國史學(xué)史論集（二）[C]上海：上海人民出版社，1980，25.
[28]楊翼驤.劉知幾與〈史通〉[A].載吳澤主編.中國史學(xué)史論集（二）[C].上海：上海人民出版社，1980，154.
[29]白壽彝.學(xué)步集[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1962，179.
[30]孫欽善.中國古文獻(xiàn)學(xué)史簡編[M].北京：高等教育出版社，2001，252.
[31]倉修良，魏得良.中國古代史學(xué)史簡編[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1983，225.
[32]陳光崇.中國史學(xué)史論叢[M].沈陽：遼寧人民出版社，1984，39，40.
[33]陶懋炳.中國古代史學(xué)史略[M].長沙：湖南人民出版社，1987，222.
[34]鄒賢俊主編.中國古代史學(xué)史綱[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，1989，212.
[35]楊緒敏.劉知幾與歷史考據(jù)學(xué)[A].載周國林主編.歷史文獻(xiàn)研究[C]，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2003，（22）.
[36]張小樂.劉知幾辨?zhèn)翁轿J].山東社會科學(xué)，1998，（4）.
[37]倪金榮.劉知幾及其〈史通〉述論[J].江南學(xué)院學(xué)報，2000，（3）.
[38]周國林.張舜徽先生學(xué)術(shù)成就述略[A].參見周國林主編.歷史文獻(xiàn)研究[C].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2000，（19）.
《長春師范學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2005年第4期
發(fā)布日期：2008-09-12