張明明
（云南民族大學(xué)人文學(xué)院，云南昆明650031）
摘 要：明弘治、正德年間，前七子以復(fù)古論主盟文壇，蔚然成風(fēng)，楊慎卻提出異議、獨樹一幟。今人多認(rèn)為楊慎在復(fù)古大潮中未能免俗，只是在一些具體的文學(xué)主張上與七子不大相同[1]（P291），本文認(rèn)為，《升庵詩話》己經(jīng)初顯反復(fù)古思想之端倪，在詩歌審美論、創(chuàng)作論、師承方法等問題上都一反流俗，成一家之言，并對后世產(chǎn)生了不可忽視的影響。
關(guān)鍵詞：楊慎；《升庵詩話》；反復(fù)古
作者簡介：張明明，男，安徽六安人，云南民族大學(xué)人文學(xué)院古代文學(xué)碩士，主攻方向為明清文學(xué)研究。
楊慎（1488-1559），字用修，號升庵，四川新都人。正德六年狀元，授翰林院修撰。嘉靖三年，以“議大禮”事件被貶云南永昌（今保山），永遠(yuǎn)充軍。楊慎少有詩名，十四歲時便以詩文入文壇泰斗李東陽門下，東陽戲呼之為“吾小友”[2]（P202），格外垂青。作為茶陵派領(lǐng)袖，李東陽對明初以“三楊”為代表的臺閣體詩風(fēng)撥亂反正；倡言復(fù)古，頗有影響。清人錢謙益以李、楊二人私交甚篤而得出如下結(jié)論：
及北地侈言復(fù)古，力排茶陵。海內(nèi)為之風(fēng)靡，用修乃沉酣六朝，攬采晚唐，創(chuàng)為淵雅博麗之詞。其意欲壓倒李（夢陽）、何（景明），為茶陵別張壁壘，不與角勝口舌間也．[3]（列朝詩集．丙集十五．楊修撰慎）
錢謙益反對七子、推重楊慎，但是此說有些朋黨之見。前七子除了康海、王九思與李東陽有私怨而對其奮力攻訐外，其他人主要是在文學(xué)主張和政治見解上對他提出反對。當(dāng)時“宰相李東陽主文柄，天下翕然宗之�！盵4]（明史．李夢陽傳），李東陽在糾正臺閣體弊端的同時，自己身為館閣重臣也做了大量的應(yīng)制詩，因此曾被李夢陽譏為“萎弱”，但這并不妨礙二人的師生情誼。而何景明曾得到李東陽舉薦，更是沒有明確對其提出反對。楊慎與前七子交好，沒有必要“欲壓倒李、何，為茶陵派別張壁壘”。楊慎雖出于李東陽門下，在創(chuàng)作和理論上都受其影響，但是隨著入滇之后境遇的轉(zhuǎn)變，漸漸脫離了茶陵派理論而顯得特立獨行。倒是前七子在復(fù)古思想上受到李東陽影響極深，可謂一脈相承，茶陵派實可看做前七子復(fù)古思潮的濫觴。
《升庵詩話》是楊慎入滇以后的作品，初刻于嘉靖二十年，彼時，李夢陽、何景明作為詩壇主將已經(jīng)作古，前七子聲勢漸消，而“后七子”作為流派尚未形成。“用修才情學(xué)問，在弘、正后，嘉、隆前挺然崛起，無復(fù)依傍，自是一時之杰。”[5]（P348）《升庵詩話》在復(fù)古大潮中橫空出世，對詩歌的審美論、創(chuàng)作論、師承方法進(jìn)行了深入的反思和探討。雖然這些觀點只是散見于諸條目中，未成體系，但是稍加整合，我們會發(fā)現(xiàn)其個性鮮明，不同流俗的詩歌理論已經(jīng)帶有反復(fù)古思想的傾向。
一、“人人有詩，代代有詩”
文學(xué)本質(zhì)論上的“緣情”、“言志”說歷來是中國古代文學(xué)批評領(lǐng)域一個爭論不休的話題。前七子倡導(dǎo)超宋元而上，以漢魏、盛唐為師，重新舉起“詩緣情”的大旗，無疑是對宋元以來理性化、道統(tǒng)化文學(xué)觀的一次巨大沖擊。李夢陽在《梅月先生詩序》中說：“憂樂潛之中而后感觸應(yīng)之外，故遇者用乎情，詩者形乎遇�！盵6]（空同集．卷五十二）可見前七子的初衷是以情為本的復(fù)古，在“情與性（理）”的關(guān)系問題上，楊慎是贊同七子的，但又有所超越。他在《李前渠詩引》中說：
詩之為教，逖矣玄哉。嬰兒赤子，則懷嬉戲抃躍之心；玄鶴蒼鸞，亦合歌舞節(jié)奏之應(yīng)……情緣物而動，物感情而遷：是發(fā)諸性情而協(xié)于律呂，非先協(xié)于律呂而后發(fā)性情也。以茲知人人有詩，代代有詩。[6]（升庵集·卷三）
老子《道德經(jīng)》曾多次以“赤子”作比喻。他認(rèn)為達(dá)到高深修養(yǎng)的人應(yīng)該像嬰兒般純真、柔和，“含德之厚，比于赤子”[7]（P212）；他反問世人“專氣致柔，能如嬰兒乎？”[7]（P38），提醒在世俗生活中利欲熏心的人們要學(xué)嬰兒那樣，精氣專注，摒棄雜念，才達(dá)到柔順程度；又自喻道：“沌沌兮，如嬰兒之未孩”[7]（P78），說他自己不為世俗功利和寵辱所干擾，好像還不會啼笑的嬰兒。孟子也講過：“大人者不失其赤子之心者也。”[8]（P189）孟子所說的赤子之心是指天生的善良本性，他肯定赤子生來就具有仁義等社會倫理本性，與《道德經(jīng)》的涵義不同。但是兩者的相通之處是將“嬰兒赤子”之心看做是返璞歸真、了無雜念的澄明心境。
如果拿赤子之心作為衡量詩歌的一把標(biāo)尺，那么對古人亦步亦趨的模仿必然是喪失本真的。江西詩派曾經(jīng)奉行黃庭堅“奪胎換骨、點鐵成金”之說，對此，金人王若虛評價道：“魯直論詩有‘奪胎換骨，點鐵成金’之喻，世以為名言，以予觀之，特剽竊之黠耳”。[9]（《滹南遺老集.卷四十》）這個批評雖然過激，但也不是無憑據(jù)的。前七子對于江西詩派的譴責(zé)更是不遺余力，但與王若虛不同，他們主要是從“緣情”的角度去反對以理入詩的弊病，李夢陽說“宋人之理，作理語……詩何嘗無理，若專作理語，何不作文而詩為耶？[6]（空同集．卷五十二）這個批評正揭示了宋詩的通病�！熬壡椤闭f與“赤子之心”有著一定的相似之處，都強(qiáng)調(diào)了真情實感在文學(xué)創(chuàng)作以及接受中的重要性，可惜前七子的緣情說并沒有真正落實到創(chuàng)作中，他們以復(fù)古為己任，難脫擬古窠臼，以至于生吞活剝、因襲剽竊，與他們所鄙棄的江西詩派殊途而同歸。
楊慎對程朱理學(xué)的批判比七子更為激越，他的“嬰兒赤子”的比喻受到當(dāng)時“心學(xué)”的影響，可以看作李贄“童心說”的先聲。既然赤子之心是創(chuàng)作的本源之一，那么只要有赤子之心就可能創(chuàng)造出“發(fā)諸性情而協(xié)于律呂”的詩歌，這是不應(yīng)當(dāng)受外在條件限制的，不能以時代作為劃分詩歌優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，所以說“人人有詩，代代有詩”，這就反擊了前七子的“詩必盛唐”說。關(guān)于師承方法，俟后文再議。這里要關(guān)注的是“人人有詩，代代有詩”體現(xiàn)的反復(fù)古的審美理想。
復(fù)古派的理論核心是追摹古典詩歌的審美典范，即漢魏、盛唐兩個時期的作品。何景明在《海叟詩序》中說：“學(xué)歌行近體，有取于二家（李白、杜甫），旁及唐初、盛唐諸人，而古詩必從漢魏求之。”[6]（大復(fù)集．卷三十四）李夢陽《與徐氏論文書》也倡導(dǎo)“三代以下，漢魏最近古�！盵6]（空同集．卷六十二）誠然，漢魏、盛唐是一直以來公認(rèn)的中國古典詩歌的兩個鼎盛時期，佳作如云、名家輩出。但是在“漢魏風(fēng)骨”和“盛唐氣象”兩種審美典范之外是不是其他時期就不值得提起了呢，對此，楊慎提出了不同的看法，他評價齊梁時期庾信的詩說：
庾信之詩為梁之冠冕；啟唐之先鞭。史評其詩曰“綺艷”……余嘗合而衍之曰：綺多傷質(zhì)，艷多無骨，清易近薄，新易近尖。子山之詩，綺而有質(zhì)，艷而有骨，清而不薄，新而不尖。[10]（P88）
庾信早期詩風(fēng)有齊梁體的通�。壕_多傷質(zhì)，艷多無骨，清易近薄，新易近尖。由南入北后，庾信窮南北之勝，在對齊梁體修正、揚棄的基礎(chǔ)上形成了綺艷清新的風(fēng)格，別開生面。楊慎認(rèn)為庾信詩不僅是齊梁詩的冠冕，更是為開啟唐詩輝煌而導(dǎo)夫先路，“綺艷清新”可以看作是楊慎所認(rèn)為的齊梁體的最高審美典范。每個時代都有屬于自己的獨特審美風(fēng)尚，環(huán)肥燕瘦，不存在高下之別。如果說齊梁詩的成就在總體上不及漢魏詩，那也是其過于形式化、內(nèi)容空泛甚至低俗、題材狹小等因素造成的，不能因此否定齊梁的“綺艷”美不及漢魏“風(fēng)骨”美，正如西方美學(xué)所講的“優(yōu)美”與“崇高”，僅僅是審美形態(tài)的差異而已�！渡衷娫挕敷w現(xiàn)了對于審美形態(tài)多樣性的認(rèn)可和尊重，糾正了前七子偏激狹隘的審美論，后來公安派“古有不盡之情，今有不寫之景”[6]（袁中郎全集．卷二十一）等論調(diào)在《升庵詩話》里應(yīng)該說已經(jīng)能找到源頭。只是楊慎的分析往往過于具體化、細(xì)節(jié)化，沒有明確的總結(jié)歸納，形成完整的理論體系。
二、“詩之盛衰，系乎人之才與學(xué)”
楊慎以博學(xué)名世，同時代的文人對其莫不傾服。薛蕙在《升庵詩序》中說：
國朝之能詩者，盛于弘治、正德之際，數(shù)君子為有功矣。然此數(shù)君子才有高下，學(xué)有疏密，雖其才高嗜學(xué)者，要未有窮其學(xué)之所至，竭其才之所能者也。升庵先生窮辭章之綺麗，可以見其卓絕之才；牢籠載籍之菁華，可以見其弘博之學(xué)。此其意將欲追軋古人，而不屑與近代相上下。唐之四杰，不能過也。[11]（P127）
這里所說的“數(shù)君子”當(dāng)指前七子諸人，七人在當(dāng)時名聲大噪，才情學(xué)問卻有高下疏密之別，說楊慎“不屑與近代相上下”并不是過譽。楊慎學(xué)識之廣，著述之豐，有明一代是首屈一指的。以狀元之尊、高富之才、顯赫家世而遭貶謫終身，幽怨可知�！渡衷娫挕穼覍腋吆簟安艑W(xué)”，在一定程度上是不平則鳴的反映，其中既有自詡才高的成分又有自嗟無用武之地的無奈�！渡衷娫挕肪砥摺昂普撛姟睏l借胡子厚、唐元薦之言曰：“唐以詩取士，故詩盛；今代以經(jīng)義選舉，故詩衰。此論非也。詩之盛衰，系乎人之才與學(xué)，不因上之所取也……至李何（李夢陽、何景明）二子一出，變而學(xué)杜，壯乎偉矣。然正變云擾而剽襲雷同，比興漸微而風(fēng)騷稍遠(yuǎn)�！盵10]（P127-128）楊慎“以二子之論為的，故著之。”[10]（P128）他與胡、唐二人持論相同。又《李前渠詩引》：“問學(xué)之功殊等，故詩有拙有工�！盵6]（升庵集．卷三）這里所說的“問學(xué)”即學(xué)問，與“才學(xué)”一理。楊慎在肯定了李、何二人成就的同時也指出了他們“剽襲雷同”之病。而這個弊病正是與“才學(xué)”有著直接聯(lián)系的�！白x萬卷書”條云：
杜子美云：“讀書破萬卷，下筆如有神�！贝俗用雷匝云渌靡�。讀書雖不為作詩設(shè)，然胸中有萬卷書，則筆下自無一點塵矣。近日士夫爭學(xué)杜詩，不知讀書果曾破萬卷乎？如其未也，不過拾《離騷》之香草，丐杜陵之殘膏而已。[10]（P578）
這里又更進(jìn)一步，指出了“讀書”雖然不是為作詩而設(shè)，但作詩也并不是簡單的模仿，學(xué)習(xí)古人的前提是有自己的才情學(xué)問，否則便是“拾《離騷》之香草，丐杜陵之殘膏�！惫才深I(lǐng)軍人物袁宏道曾經(jīng)在給張幼于的信札中嘲諷李夢陽等人：“……糞里嚼查，順口接屁，倚勢欺良，如今蘇州投靠家人一般，記得幾個爛熟故事，便曰博識；用得幾個現(xiàn)成字眼，亦曰騷人；計騙杜工部，囤扎李空同，一個八寸三分帽子，人人戴得�！盵12]（P502）這樣的譏諷嘲笑未免太過辛辣，但也不是空穴來風(fēng)，“才學(xué)”或“學(xué)問”是詩歌創(chuàng)作的材料積累，而材料又是文學(xué)創(chuàng)作的第一要素，所以沒有材料就等于是做無米之炊�！渡衷娫挕穼Υ伺e了許多反例：
則大歷而下，如許渾輩，皆空吟不學(xué)，平生鏤心嘔血，不過五七言短律而已。其自狀云：“吟安一個字，撚斷數(shù)行須”。不知李杜長篇數(shù)千首，安得許多胡須撏扯也�？嘣眨 衷唬骸皩こＱ哉Z口頭話，便是詩家絕妙詞�！庇衷疲骸霸姀膩y道得�！庇肿栽疲骸拔移缴髟姡秘垉汗纷恿Α！编�！此等空空，知萬卷為何物哉�。ā凹僭姟睏l）[10]（P418）
楊慎直將這些詩斥為假詩，可見其厭惡之深，苦吟在楊慎看來并不值得同情，而是“空吟不學(xué)”。晚唐苦吟詩人殫精竭慮、搜腸刮肚卻常常是有句無篇，露出小家習(xí)氣，學(xué)問不深厚，生活閱歷又淺，刻意為詩便會顯得捉襟見肘。如果尋章摘句都是從苦吟得來，那么李白、杜甫“安得許多胡須撏扯也”，楊慎對于劣詩的抨擊相當(dāng)嚴(yán)厲：
學(xué)詩者動輒言唐詩，便以為好，不思唐人有極惡劣者，如薛逢、戎昱，乃盛唐之晚唐……其詩如“一個禰衡容不得”，又“一領(lǐng)青衫消不得”之句。其他如“我有心中事，不向韋三說。昨夜洛陽城，明月照張八”，又如“餓貓窺鼠穴，饑犬舐魚砧”，又如“莫將閑話當(dāng)閑話，往往事從閑話生”，又如“水牛浮鼻渡，沙鳥點頭行”，此類皆下凈優(yōu)人口中語，而宋人方采以為詩法，入《全唐詩話》，使觀者曰，是亦唐詩之一體也。如今稱燕趙多佳人，其間有跛者，眇者，羝氳者，疥且痔者，乃專房寵之曰：是亦燕趙佳人之一種，可乎？（“劣唐詩”條）[10]（P415-416）
這段文字更是犀利，并牽涉到了“雅、俗”問題，這里的雅俗不是雅文學(xué)與俗文學(xué)的問題，《升庵詩話》中多處記載了民間俚曲、古今風(fēng)謠，如外國歌曲（“多根樹”條）；彝苗歌舞（“蘆笙”條）等。楊慎沒有以士大夫自矜而捐棄“小道”，相反，他認(rèn)為這些民間俚曲發(fā)乎性情，十分可貴，而作為雅正的詩歌，如果出自于無學(xué)之人，也會變成下流末端。楊慎所舉的這些唐人詩句，無論從思想內(nèi)涵還是藝術(shù)形式來看都沒有什么可取之處，了無詩意，語言無味，就像是押韻的大白話。宋人卻要將其列為“唐詩之一體”，采為詩法，是相當(dāng)不可取的做法。
早在南宋嚴(yán)羽《滄浪詩話》中就提到了“別材”說，“材”通“才”，詩人的別才，不同于學(xué)者之才，不是靠死記硬背可以獲得的，這個觀點是針對大行其道的江西詩派喜好以理為詩而發(fā)的，但嚴(yán)羽又補充道“然非多讀書，多窮理，則不能極其致”，[13]（P26）可見，他仍然是肯定多讀書，增長學(xué)問對于詩歌創(chuàng)作的重要性的。楊慎提倡才學(xué)，當(dāng)然不是要蹈宋人“以議論為詩，以才學(xué)為詩”的覆轍而成逆流，他是要糾正前七子以復(fù)古為名，剽竊為實給詩壇帶來的誤導(dǎo)�！安艑W(xué)”之說在清初葉燮那里得到了較為完善的發(fā)展，他在《原詩》中提出的“才膽識力”四個主觀創(chuàng)作要素中排在第一位的就是“才”，才學(xué)是創(chuàng)作的源泉，我們?nèi)绻凑諚钌骱腿~燮的觀點來看，前七子忽視才學(xué)，僅僅希望借助古人“法式”去進(jìn)行創(chuàng)作無異于緣木求魚。
三、“別裁偽體、轉(zhuǎn)益多師”
如何更好的繼承文學(xué)遺產(chǎn)是一個一直到當(dāng)下還備受關(guān)注和爭議的話題。劉勰的《文心雕龍》就專設(shè)了“通變”一章，通指會通，變指適變。劉勰為了反對當(dāng)時詭誕求奇的文風(fēng)，提出了“通變”說。“通變”并非復(fù)古，而是主張?zhí)街驹矗龅健拔穆蛇\周，日新其業(yè)。變則其久，通則不乏。”[14]（P522）。對于這個問題，前七子內(nèi)部也存在很大分歧。最激烈的莫過于李、何之爭。李夢陽以詩書同源打比喻：“夫文與字，一也，今人模擬古帖即太似不嫌，后反曰能書，何獨至于文而欲自立一門戶耶�！盵6]（空同集．卷六十一）其實靠模擬古帖而曰能書者已經(jīng)落入二流，凡古今之大書法家無不是借臨帖為手段而止于自立門戶，李夢陽的比喻不甚高明。何景明譏其為：“如小兒依物能行，獨趨顛仆�！盵6]（大復(fù)集．卷三十二）并做了“舍筏登岸”的比喻：“佛有筏喻，言舍筏則達(dá)岸矣，達(dá)岸則舍筏矣�！保ā洞髲�(fù)集．卷三十二》）“舍筏登岸”便如同莊子比喻言意之辨時所說的“得魚忘筌，得兔忘蹄”；“筏”與“筌蹄”都僅僅是手段而已。如果念念不忘于古人“法式”，就永遠(yuǎn)不能開拓創(chuàng)新。但兩人的分歧仍是建立在以復(fù)古為共同基礎(chǔ)的具體方法上的死、活之別。楊慎則做到了“不薄今人愛古人，清詞麗句必為鄰”，更為客觀、全面地闡釋了繼承與變通的關(guān)系問題，楊慎引用了杜甫《戲為六絕句》的觀點�！岸派倭暾撛姟睏l曰：
“未及前賢更勿疑，遞相祖述復(fù)先誰。別裁偽體親風(fēng)雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師�！贝松倭晔竞笕藢W(xué)詩之法。前二句，戒后人之愈趨愈下；后二句，勉后人之學(xué)乎其上也。蓋謂后人不及前賢者，以遞相祖述，日趨日下，必也，區(qū)別裁正浮偽之體而上親風(fēng)雅，則諸公之上，轉(zhuǎn)益多師，而汝師端在是矣。[10]（P115）
當(dāng)齊、梁余風(fēng)還影響著初唐詩壇的時候，王勃、陳子昂等率先提出復(fù)古主張，企圖復(fù)興儒學(xué)，而將六朝文學(xué)擯棄于正統(tǒng)之外，此后更有輕薄之徒在否定六朝的同時一并對唐初四杰加以菲薄，杜甫這一組詩，正是要以正視聽。對各體文學(xué)既要繼承也要批判的思想，集中表現(xiàn)在“別裁偽體”、“轉(zhuǎn)益多師”上。彼時詩壇風(fēng)氣和明中葉有相似之處，楊慎在創(chuàng)作上追尋杜甫，在詩論上也借鑒了杜甫的“別裁偽體親風(fēng)雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師”，并作了進(jìn)一步的闡發(fā)，他認(rèn)為“遞相祖述”是“不及前賢”的根本原因，以至于日趨日下�！皞误w”之偽，癥結(jié)在于以模擬代替創(chuàng)造。真?zhèn)蜗嗷�，才要加以“別裁”。只有充分發(fā)揮創(chuàng)造力，才能直抒襟抱，自寫性情；反之，拾人牙慧，傍人門戶，必然是沒有生命力的�！皠e裁偽體”和“轉(zhuǎn)益多師”是相輔相成、互為因果的�！皠e裁偽體”，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造；“轉(zhuǎn)益多師”，重在繼承�！稗D(zhuǎn)益多師是汝師”即無所不師而無定師�？鬃佑性疲骸皳衿渖普叨鴱闹�，其不善者而改之”，這句話同樣適用于學(xué)詩之法。如前文所引之“劣唐詩”條：“學(xué)詩者動輒言唐詩，便以為好，不思唐人有極惡劣者，如薛逢，戎昱，乃盛唐之晚唐。”這段話正中前七子“詩必盛唐”的要害，盛唐詩也有不及晚唐者，學(xué)詩者要本著“別裁偽體”的態(tài)度去公正的品評。對七子斥之不已的六朝詩，楊慎雖然頗為喜愛，但也能正視其不足：“纖艷不逞，闡緩無當(dāng)，作非神解，傳同耳食。”[10]（P128）至于前文所提到的空吟不學(xué)之九僧，“得貓兒狗子之力”的晚唐諸人更要在別裁之列。
做到了別裁偽體，便能“親風(fēng)雅”，進(jìn)一步才能“轉(zhuǎn)益多師”，楊慎曾為當(dāng)時頗受冷落的宋詩奮起翻案，他在認(rèn)識到唐詩有劣者，偽者的同時又能發(fā)現(xiàn)宋詩之妙者，“尊唐而不絀宋”是楊慎對于唐宋詩之爭的基本立場。針對“宋無詩”的獨斷論觀點，《升庵詩話》“文與可”條提出了質(zhì)疑：“……此八詩置之開元諸公集中殆不可別，今曰宋無詩，可乎。”[10]（P493）眾所周知，開元盛世正是俊采星馳的詩壇光輝時代，楊慎對文同（與可）的詩并不遜色于“開元諸公”的評價顯然是振聾發(fā)聵的。楊慎多次反駁“宋無詩”的絕對化論調(diào)�！澳掀衷姟睏l說寇準(zhǔn)《南浦》詩“妙處不見唐人”[10]（P447）稱蘇轍詠山泉詩說：“泉亦奇，詩亦稱，何異王右丞�！盵10]（P432）評贊劉原父《喜雨》詩曰：“此詩無愧唐人，不可言宋無詩也。”[10]（P435）——凡此種種，皆以宋詩佳作比唐詩，楊慎并不是要以唐詩作為衡量宋詩的標(biāo)準(zhǔn)，而是肯定了宋詩的成就以及宋詩作為有別于唐詩之“一體”的獨特性。楊慎的持論顯然是公允的，肯定了宋詩的優(yōu)點，其實就己經(jīng)做到了取其精華，去其糟粕，繼而可以擇善如流的去學(xué)習(xí)它，這樣就比七子刻意強(qiáng)調(diào)師法原則要靈活得多，后來公安派袁宏道所說的：“世人卑宋絀元，仆則曰詩文在宋元諸大家�！盵12]（P501）更是明確的對以時代劃分作品優(yōu)劣的復(fù)古理論予以駁斥。
綜而論之，由于終身貶謫荒地，難以接觸到足夠的文獻(xiàn)資料，楊慎幾乎僅僅憑著記憶去進(jìn)行創(chuàng)作，難免舛誤，甚至有望文生義、穿鑿附會的時候�！渡衷娫挕返呢暙I(xiàn)在于對當(dāng)時世人為之趨之若鶩的復(fù)古風(fēng)氣的有力反撥。它肯定了詩歌審美特征的多樣性；大力倡導(dǎo)“才學(xué)”對于創(chuàng)作主體的重要性；強(qiáng)調(diào)并呼吁要區(qū)別的、揚棄的對前人成果進(jìn)行因革、繼承。這些持論即便在現(xiàn)在看來都是比較公允、客觀的。復(fù)古派諸子其實多多少少也意識到了這些問題。李、何之爭便說明了他們對于復(fù)古理論的困惑和反省。但是為了反撥文風(fēng)，開創(chuàng)新局面，前七子侈言復(fù)古并身體力行，難免矯枉過正。當(dāng)然，七子的復(fù)古絕不可簡單的視為歷史的倒退，比方說，七子標(biāo)舉“緣情”說以對抗宋元以降的道統(tǒng)化文學(xué)觀就是文學(xué)史上的一大進(jìn)步。
出自茶陵派領(lǐng)袖李東陽門下，與前七子同時的楊慎能突破歷史的局限，在總結(jié)前人經(jīng)驗，結(jié)合自己創(chuàng)作實踐的基礎(chǔ)上，冷靜客觀的分析問題并提出異于時人的觀點，是難能可貴的。更加可喜的是，此后從李贄“童心說”、公安派“性靈說”到清人為宋詩翻案等文學(xué)觀念中似乎都能看到《升庵詩話》的影子。我們不能斷言此后諸人的反復(fù)古思想都受到《升庵詩話》的影響。但可以確信的是：復(fù)古、反復(fù)古并不是簡單的敵對關(guān)系，而有著千絲萬縷的聯(lián)系，在明中葉濃厚的復(fù)古氛圍中誕生的《升庵詩話》在一定程度上也有著時代的烙印，且沒有鮮明的理論旗幟，但將其簡單的歸于復(fù)古派陣營是牽強(qiáng)的，相反，《升庵詩話》已經(jīng)初露了反復(fù)古的傾向，彼時正值公安派反復(fù)古運動來臨的前夕，《升庵詩話》便具有了“山雨欲來風(fēng)滿樓”的意味了。
參考文獻(xiàn)：
[1]參見張少康.中國文學(xué)理論批評史教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.
[2]王文才.楊慎詩選.升庵年譜并序[A].成都：四川人民出版社，1981
[3]錢謙益.列朝詩集.[M].北京：中華書局，2007.
[4]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.
[5]胡應(yīng)麟.詩藪[M].上海：上海古籍出版社，1979.
[6]影印文淵閣四庫全書本[Z].
[7]辛戰(zhàn)軍.老子譯注[M].北京：中華書局，2008.
[8]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，2006.
[9]王若虛.滹南遺老集[M].上海：商務(wù)印刷館，1937.
[10]王仲鏞.升庵詩話箋證[M].上海：上海古籍出版社，1987.
[11]王文才.升庵著述序跋[M].昆明：云南人民版社，1985.
[12]錢伯城.袁宏道集箋校[M].上海：上海古籍出版社，2008.
[13]郭紹虞.滄浪詩話校釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.
[14]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2008.
發(fā)布日期：2008-10-13