沈伯俊 金文京
編者按：《三國(guó)演義》是中國(guó)文學(xué)史上第一部成熟的長(zhǎng)篇小說(shuō)，不僅在中國(guó)家喻戶(hù)曉，而且深受世界各國(guó)，特別是亞洲各國(guó)人民的喜愛(ài)。為此，本刊特約請(qǐng)中國(guó)《三國(guó)演義》研究專(zhuān)家沈伯俊教授、旅日韓國(guó)《三國(guó)演義》研究專(zhuān)家金文京教授，就中國(guó)和日本的《三國(guó)演義》研究進(jìn)行對(duì)話(huà)，總結(jié)成績(jī)，指出問(wèn)題，展望前景，以期推動(dòng)今后的研究，促進(jìn)中日文化交流。
沈伯俊，1946年生，1970年畢業(yè)于四川大學(xué)外文系。1980年到四川省社會(huì)科學(xué)院從事古典文學(xué)研究。歷任文學(xué)研究所副所長(zhǎng)、哲學(xué)文化研究所所長(zhǎng)、文學(xué)研究所所長(zhǎng)、研究員。現(xiàn)任四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，兼任中國(guó)《三國(guó)演義》學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)。主要著作有《三國(guó)演義辭典》、《校理本三國(guó)演義》、《三國(guó)演義》評(píng)點(diǎn)本、《羅貫中和〈三國(guó)演義〉》、《三國(guó)漫話(huà)》、《三國(guó)演義新探》、《圖說(shuō)三國(guó)》、《沈伯俊說(shuō)三國(guó)》等。
金文京，1952年生于東京，國(guó)籍韓國(guó)，1979年日本京都大學(xué)大學(xué)院中文系博士課程修了。現(xiàn)任京都大學(xué)人文科學(xué)研究所教授。主要著作有《花關(guān)索傳研究》、《三國(guó)演義的世界》、《三國(guó)志的世界》等。
沈伯俊：金文京教授，在中國(guó)古典名著中，《三國(guó)演義》大概是中日兩國(guó)人民共同感興趣的小說(shuō)。上世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)的《三國(guó)演義》研究取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，中日兩國(guó)學(xué)者在這一領(lǐng)域的交流也有了新的面貌。我想和您共同回顧這一時(shí)期的研究情況，并對(duì)研究的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行展望，您看好嗎？
金文京：很高興有機(jī)會(huì)同沈教授一起進(jìn)行回顧和展望。《三國(guó)演義》作為中國(guó)古代小說(shuō)的代表性作品，成書(shū)以后，很快傳播到日本、韓國(guó)（朝鮮）、越南等近鄰國(guó)家，產(chǎn)生了廣泛的影響。這些國(guó)家的人民對(duì)《三國(guó)演義》的喜愛(ài)、對(duì)其內(nèi)容的熟悉程度，比之中國(guó)，可謂毫不遜色。早在元代，朝鮮半島的高麗人所編的漢語(yǔ)會(huì)話(huà)課本《老乞大》中就有當(dāng)時(shí)高麗商人在大都（今北京）的書(shū)店買(mǎi)到《三國(guó)志平話(huà)》的記載，這是有關(guān)《三國(guó)志平話(huà)》最早的文獻(xiàn)紀(jì)錄。而在日本，1689－1692年之間出版的湖南文山（京都天龍寺的兩位和尚義轍、月堂的合名）所譯《通俗三國(guó)志》是世界上第一個(gè)《三國(guó)演義》的外文譯本，對(duì)《三國(guó)演義》在日本的普及產(chǎn)生了極大影響。長(zhǎng)期以來(lái)，日本學(xué)者都很重視《三國(guó)演義》研究。因此，日、中兩國(guó)學(xué)者就此進(jìn)行交流，確實(shí)是非常有意義的。
一、新的進(jìn)展，新的突破
沈伯俊：上世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)的《三國(guó)演義》研究發(fā)展健康，成績(jī)突出，為整個(gè)古代文學(xué)研究界所矚目。其主要標(biāo)志是：其一，學(xué)術(shù)成果大量涌現(xiàn)。根據(jù)我的初步統(tǒng)計(jì)，這一時(shí)期，中國(guó)大陸已經(jīng)公開(kāi)出版《三國(guó)演義》研究專(zhuān)著、專(zhuān)書(shū)大約140部，相當(dāng)于過(guò)去三十年總數(shù)（5部）的二十八倍；發(fā)表研究文章大約2000篇，相當(dāng)于過(guò)去三十年總數(shù)（135篇）的十五倍。其中包括一批水平較高，影響較大的成果。其二，學(xué)術(shù)會(huì)議接連舉行。二十五年來(lái)，總共舉行了十七次全國(guó)性的《三國(guó)演義》學(xué)術(shù)研討會(huì)，五次專(zhuān)題研討會(huì)，兩次國(guó)際研討會(huì)。這些會(huì)議，有力地推動(dòng)了研究的發(fā)展。其三，學(xué)術(shù)團(tuán)體紛紛成立。繼1984年4月中國(guó)《三國(guó)演義》學(xué)會(huì)成立之后，一些省、市、縣級(jí)學(xué)會(huì)也陸續(xù)成立，有的地方還建立了專(zhuān)門(mén)研究機(jī)構(gòu)。它們是《三國(guó)演義》研究事業(yè)不斷發(fā)展的主要推動(dòng)者。
金文京：日本目前保存了元代兩種不同的《三國(guó)志平話(huà)》版本以及明代《三國(guó)演義》的幾種版本（在中國(guó)大都已失傳），這些寶貴資料，無(wú)疑為研究工作提供了便利條件。日本學(xué)者對(duì)《三國(guó)演義》各方面的研究所取得的諸多成果，可供中國(guó)學(xué)者參考。只因國(guó)情不同等種種因素，日本學(xué)者的觀點(diǎn)及研究方向、興趣所在都與中國(guó)學(xué)者有所差別，甚至某些問(wèn)題上存在著意見(jiàn)分歧，需要兩國(guó)學(xué)者之間進(jìn)一步的交流和討論，這對(duì)《三國(guó)演義》研究的發(fā)展應(yīng)該是有益處的。
沈伯俊：二十五年來(lái)，中國(guó)《三國(guó)演義》研究的廣度和深度都大大超過(guò)了以往任何歷史時(shí)期，在一系列問(wèn)題上提出了許多新的見(jiàn)解，取得了若干新的突破。其中，最為引人矚目的有下列幾個(gè)問(wèn)題：第一，關(guān)于羅貫中的生平籍貫。這個(gè)問(wèn)題，以往研究不多。80年代以來(lái)，人們對(duì)羅貫中的籍貫、交游等問(wèn)題進(jìn)行了積極的探討，主要圍繞其籍貫問(wèn)題的“東原”、“太原”兩說(shuō)展開(kāi)爭(zhēng)鳴。持“東原”說(shuō)的代表性論文有劉知漸的《重新評(píng)價(jià)〈三國(guó)演義〉》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1982年第4期）、王利器的《羅貫中與〈三國(guó)志通俗演義〉》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1983年第1－2期）、沈伯俊的《關(guān)于羅貫中的籍貫問(wèn)題》（載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第2期）等；持“太原”說(shuō)的代表性論文有李修生的《論羅貫中》（載《山西師院學(xué)報(bào)》1981年第1期）、孟繁仁的《〈錄鬼簿續(xù)編〉與羅貫中種種》（載《三國(guó)演義學(xué)刊》第2輯，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1986年8月版）、劉世德的《羅貫中籍貫考辨》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第2期）等。在兩種觀點(diǎn)的碰撞中，劉穎在《羅貫中的籍貫——太原即東原解》（載《齊魯學(xué)刊》1994年增刊）中提出，《錄鬼簿續(xù)編》所說(shuō)的“太原”，很可能是指東晉、劉宋時(shí)期設(shè)置的“東太原”，即山東太原，與“東原”實(shí)為一地。楊海中的《羅貫中的籍貫應(yīng)為山東太原》（載《東岳論叢》1995年第4期）、杜貴晨的《羅貫中籍貫“東原”說(shuō)辨論》（載《齊魯學(xué)刊》1995年第5期）也進(jìn)一步論述了“太原”應(yīng)指“東太原”，亦即“東原”。這一具有啟發(fā)意義的思路，為“東原”說(shuō)與“太原”說(shuō)打通了聯(lián)系，朝著問(wèn)題的解決前進(jìn)了一步（參見(jiàn)拙作《新的進(jìn)展，新的突破——新時(shí)期〈三國(guó)演義〉研究述評(píng)》，收入本人所著《三國(guó)演義新探》，四川人民出版社2002年版）。
金文京：羅貫中的生平籍貫，是中國(guó)學(xué)者的熱門(mén)話(huà)題，卻被日本學(xué)者冷落了。主要的原因在于日本學(xué)者一般對(duì)羅貫中的作者地位持不置可否的態(tài)度，因?yàn)橛嘘P(guān)羅貫中的惟一可靠的文獻(xiàn)是《錄鬼簿續(xù)編》，而沒(méi)有具體的資料足以證明《錄鬼簿續(xù)編》所說(shuō)的羅貫中就是《三國(guó)演義》的作者。日本學(xué)者并不積極地探索羅貫中籍貫諸問(wèn)題，原因也即在此。我的《羅貫中的本貫》（載《中國(guó)古典小說(shuō)研究動(dòng)態(tài)》1989年第3號(hào)）大概是目前惟一的論文，文中主張金末元初北人南徙為人口流動(dòng)的主要?jiǎng)酉颍缭拇蠹抑坏陌兹矢υ巧轿骱忧耍诮鹉┰跸燃木雍颖闭娑ǎ蠖ň幽暇Ａ_貫中或他的父祖輩也很可能先是太原人，后來(lái)移居?xùn)|平，再轉(zhuǎn)到杭州，因?yàn)槲覀冇欣碛上嘈艑?xiě)定《三國(guó)演義》的作者不熟悉北方地理，可能是南方人。
沈伯俊：80年代以來(lái)，中國(guó)《三國(guó)演義》研究中第二個(gè)引人矚目的問(wèn)題是：關(guān)于《三國(guó)演義》的成書(shū)年代。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界公認(rèn)《三國(guó)演義》成書(shū)于元末明初。一些學(xué)者不滿(mǎn)足于“元末明初”的籠統(tǒng)提法，對(duì)《演義》的成書(shū)年代問(wèn)題作了進(jìn)一步的探討，提出了五種有代表性的觀點(diǎn)：一、“成書(shū)于宋代乃至以前”說(shuō)。持此觀點(diǎn)者主要是周邨的《〈三國(guó)演義〉非明清小說(shuō)》一文（載《群眾論叢》1980年第3期）。此說(shuō)完全忽視了《三國(guó)演義》吸取元代《三國(guó)志平話(huà)》和元雜劇三國(guó)戲內(nèi)容的明顯事實(shí)，難以成立，因而至今無(wú)人贊同。二、“成書(shū)于元代中期”說(shuō)。持此說(shuō)者以章培恒的《三國(guó)志通俗演義》排印本前言（上海古籍出版社1980年版）和袁世碩的《明嘉靖刊本〈三國(guó)志通俗演義〉乃元人羅貫中原作》（載《東岳論叢》1980年第3期）為代表。章培恒認(rèn)為“《三國(guó)志通俗演義》似當(dāng)寫(xiě)于元文宗天歷二年（1329）之前”，袁世碩則認(rèn)為《演義》成書(shū)于14世紀(jì)20年代到40年代。近年來(lái)，杜貴晨又進(jìn)一步認(rèn)為《演義》“成書(shū)于元英宗至治三年（1323）至元文宗天歷二年（1329）之間，即泰定三年（1326）前后”（《〈三國(guó)志通俗演義〉成書(shū)及今本改定年代小考》，載《中華文化論壇》1999年第2期）。三、“成書(shū)于元末”說(shuō)。持此說(shuō)者以陳鐵民的《〈三國(guó)演義〉成書(shū)年代考》（載《文學(xué)遺產(chǎn)增刊十五輯》，中華書(shū)局1983年版）和周兆新的《〈三國(guó)志演義〉成書(shū)于何時(shí)》（載其主編之《三國(guó)演義叢考》一書(shū)，北京大學(xué)出版社1995年版）為代表。四、“成書(shū)于明初”說(shuō)。持此說(shuō)者較多，如歐陽(yáng)健的《試論〈三國(guó)志通俗演義〉的成書(shū)年代》（載《三國(guó)演義研究集》，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1983年版）、任昭坤的《從兵器辨〈三國(guó)志通俗演義〉的成書(shū)年代》（載《貴州文史叢刊》1986年第1期）等。五、“成書(shū)于明中葉”說(shuō)。持此說(shuō)者有張國(guó)光的《〈三國(guó)志通俗演義〉成書(shū)于明中葉辨》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1983年第4期）、張志合的《從〈花關(guān)索傳〉和〈義勇辭金〉雜劇看〈三國(guó)志通俗演義〉的成書(shū)年代》（載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第5期）、李偉實(shí)的《〈三國(guó)志通俗演義〉成書(shū)于明中葉弘治初年》（載《吉林社會(huì)科學(xué)》1995年第4期）等。近年來(lái)，張志和（即張志合）接連撰文，力主此說(shuō)（見(jiàn)其《透視〈三國(guó)演義〉三大疑案》一書(shū)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版）。面對(duì)上述諸說(shuō)，我曾經(jīng)提出：要確定《三國(guó)演義》的成書(shū)年代，必須具備三個(gè)條件：第一，對(duì)作者的生平及其創(chuàng)作經(jīng)歷有比較清晰的了解。第二，確認(rèn)作品的原本或者最接近原本的版本。上述諸說(shuō)，大部分把嘉靖壬午（元年，1522）本《三國(guó)志通俗演義》（簡(jiǎn)稱(chēng)“嘉靖壬午本”）視為最接近原本面貌的版本，甚至徑直把它當(dāng)作原本，在此基礎(chǔ)上立論。然而，近年來(lái)的研究表明，嘉靖壬午本乃是一個(gè)加工較多的整理本，這樣，以往論述的可靠性就不得不打一個(gè)相當(dāng)大的折扣。第三，對(duì)作品（包括注文）進(jìn)行全面而細(xì)致的研究。直到今天，我們尚未充分具備上述三個(gè)條件。因此，要真正形成令絕大多數(shù)學(xué)者信服的結(jié)論，仍有待于更加深入、更加系統(tǒng)的研究。
金文京：對(duì)于《三國(guó)演義》的成書(shū)年代，日本學(xué)者很少研究。上面我已說(shuō)過(guò)，日本保存了中國(guó)早已失傳的多種《三國(guó)演義》版本，這就構(gòu)成了研究上得天獨(dú)厚的有利條件。也因此，日本學(xué)者的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在版本系統(tǒng)的研究上。
沈伯俊：正好，我要談的80年代以來(lái)中國(guó)《三國(guó)演義》研究中第三個(gè)引人矚目的問(wèn)題就是：關(guān)于《三國(guó)演義》版本的整理與研究。先談?wù)劙姹镜恼怼６迥陙?lái)，《三國(guó)》版本的整理出版形成了前所未有的繁榮景象。按照出版形式，可以分為影印、排印兩大類(lèi)別。關(guān)于影印本，就我所見(jiàn)，比較系統(tǒng)地影印《三國(guó)》版本者主要有四家：一、臺(tái)灣天一出版社影印的《明清善本小說(shuō)叢刊》。其中的“《三國(guó)演義》專(zhuān)輯”共收書(shū)8種，除最后兩種系續(xù)書(shū)外，包括以下6種：（1）《三國(guó)志通俗演義》，萬(wàn)歷十九年（1591）金陵周曰校刊本；（2）《三國(guó)志傳評(píng)林》，明萬(wàn)歷年間余象斗刊本；（3）《通俗演義按鑒三國(guó)志傳》，萬(wàn)歷三十三年（1605）鄭氏聯(lián)輝堂三垣館刊本；（4）《三國(guó)志演義》，楊春元校，萬(wàn)歷三十八年（1610）書(shū)林楊閩齋刊本；（5）《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》，清初吳郡綠蔭堂覆明刊本；（6）《第一才子書(shū)》，清三槐堂刊本。二、陳翔華主編，中華全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心影印的《三國(guó)志演義古版叢刊》。其第一輯包括5種版本：（1）《全像批評(píng)三國(guó)志傳》，萬(wàn)歷二十年（1592）余氏雙峰堂刊本；（2）《湯學(xué)士校正全像通俗三國(guó)志傳》，江夏湯賓尹校正，明萬(wàn)歷間刊本；（3）《通俗演義三國(guó)志傳》，明萬(wàn)歷間劉龍?zhí)飭躺教每荆唬?）《三國(guó)志傳》，明朱鼎臣輯；（5）《三國(guó)英雄志傳》，清寶華樓刊本。第二輯包括7種版本：（1）嘉靖二十七年（1548）建陽(yáng)葉逢春刊本《三國(guó)志傳》；（2）上海殘本散葉；（3）夏振宇本；（4）周曰校本；（5）熊清波刊本；（6）熊佛貴忠正堂刊本；（7）李卓吾評(píng)本。三、中華書(shū)局影印的《古本小說(shuō)叢刊》，包括６種《三國(guó)》版本（按《叢刊》編輯順序）：（1）《全像三國(guó)志傳》，萬(wàn)歷三十九年（1611）鄭世容刊本；（2）《三國(guó)志傳》，萬(wàn)歷年間喬山堂劉龍?zhí)锟荆唬?）《三國(guó)志傳》，萬(wàn)歷三十三年（1605）聯(lián)輝堂鄭少垣刊本；（4）《三國(guó)志傳評(píng)林》，萬(wàn)歷年間余象斗刊本；（5）《三國(guó)志傳》，萬(wàn)歷二十年（1592）雙峰堂刊本；（6）《鼎峙三國(guó)志傳》，明藜光堂劉榮吾刊本。四、上海古籍出版社影印的《古本小說(shuō)集成》，包括2種《三國(guó)》版本：（1）嘉靖元年本《三國(guó)志通俗演義》；（2）《二刻英雄譜》，全稱(chēng)《精鐫合刻三國(guó)水滸全傳》，明崇禎末年雄飛館刊本，二十卷，每頁(yè)上層為《水滸》，下層為《三國(guó)》，其中《三國(guó)》為“李卓吾評(píng)本”。此外，還有一些出版社影印了某些《三國(guó)》版本，如北京大學(xué)出版社影印的《鐘伯敬先生批評(píng)三國(guó)志》，浙江人民出版社、中國(guó)書(shū)店分別影印的《增像全圖三國(guó)演義》。
金文京：臺(tái)灣天一出版社的《明清善本小說(shuō)叢刊》、上海古籍出版社的《古本小說(shuō)集成》等大型叢書(shū)中的《三國(guó)演義》影印本，無(wú)不利用日本所藏的版本；而在日本國(guó)內(nèi)，因經(jīng)濟(jì)條件所限，卻幾乎沒(méi)有出版過(guò)影印本。惟一的例外是井上泰山影印的《三國(guó)志通俗演義史傳》（關(guān)西大學(xué)出版部，1998年），即現(xiàn)藏于西班牙的葉逢春本。此書(shū)一出，很多中國(guó)學(xué)者始能借以目睹葉本面貌，影響頗大。不過(guò)，此書(shū)的影印并不完善，它把原本版框上的號(hào)碼全部刪掉，不能不說(shuō)是功虧一簣。由陳翔華主編、去年出版的《三國(guó)志演義古版叢刊》第二輯收錄此書(shū)，保留了原本編號(hào)，才算彌補(bǔ)了這一不足。
沈伯俊：關(guān)于排印本。80年代以來(lái)，《三國(guó)》的各種排印本紛紛問(wèn)世。其中相當(dāng)一部分并未經(jīng)過(guò)認(rèn)真整理，缺乏學(xué)術(shù)價(jià)值。不過(guò)，確有一些排印本貫注了整理者的研究心得，在底本選擇、整理方法、整理質(zhì)量等方面各具特色，具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。其中值得注意的有這樣兩類(lèi)：一、底本具有較高價(jià)值者。除了毛本《三國(guó)》已有多種標(biāo)點(diǎn)本、校注本之外，若干重要版本都已有了標(biāo)點(diǎn)本或校注本。如嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》（有汪原放標(biāo)點(diǎn)本，上海古籍出版社1980年版；沈伯俊校注本，花山文藝出版社1993年版）、周曰校本（有劉敬圻、關(guān)四平點(diǎn)校本，北方文藝出版社1994年版）、《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》（有宋效永、奚泉民整理本，黃山書(shū)社1991年版；沈伯俊校理、李燁注釋本，巴蜀書(shū)社1993年版）、《鐘伯敬先生批評(píng)三國(guó)志》（有李靈年、王長(zhǎng)友校點(diǎn)本，安徽文藝出版社1994年版）。二、在整理方法上有所開(kāi)拓者。如我自20世紀(jì)90年代以來(lái)，先后出版了《校理本三國(guó)演義》（江蘇古籍出版社1992年版）、毛本《三國(guó)》整理本（中州古籍出版社1992年版）、嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》整理本、《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》整理本，以很大力量校正底本中的大量“技術(shù)性錯(cuò)誤”（指那些并非出自作者的創(chuàng)作意圖，并非作品藝術(shù)虛構(gòu)和藝術(shù)描寫(xiě)的需要，而純粹由于作者一時(shí)筆誤或者傳抄、刊刻之誤而造成的，屬于技術(shù)范疇的錯(cuò)誤），得到學(xué)術(shù)界同行的高度評(píng)價(jià)。
金文京：對(duì)于沈教授的幾種《三國(guó)》整理本，日本學(xué)者也比較重視。上田望博士就曾在日本《中國(guó)古典小說(shuō)研究》1996年第2號(hào)上發(fā)表《排印本〈三國(guó)演義〉的新面貌——以沈伯俊校理本為中心》一文，對(duì)您的幾種《三國(guó)》整理本和《三國(guó)演義》評(píng)點(diǎn)本作了介紹，并予以充分肯定。
沈伯俊：其次，談?wù)剬?duì)《三國(guó)》版本源流的研究。現(xiàn)存的《三國(guó)演義》明代版本將近30種。過(guò)去一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期中，人們普遍認(rèn)為：現(xiàn)存最早的嘉靖壬午本就是最接近羅貫中原作的版本，或者就是羅氏原作；《演義》只有由嘉靖壬午本派生的一個(gè)版本系統(tǒng)。上世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)者普遍承認(rèn)《演義》版本分為“通俗演義”和《三國(guó)志傳》兩大系統(tǒng)。前者以嘉靖壬午本為代表，后者以葉逢春刊本《三國(guó)志傳》為代表。這兩大系統(tǒng)究竟何者更接近原作面貌？主要有兩種觀點(diǎn)：一、認(rèn)為嘉靖壬午本是反映了《三國(guó)演義》原本面貌，或更接近原作面貌的版本，以劉世德為代表。二、認(rèn)為《三國(guó)志傳》的祖本更接近羅貫中的原作，以張穎、陳速、陳翔華、周兆新、沈伯俊等為代表。
金文京：關(guān)于版本系統(tǒng)的問(wèn)題，日本學(xué)者小川環(huán)樹(shù)在1965年發(fā)表《關(guān)索的傳說(shuō)及其它》（原載巖波書(shū)店日譯本《三國(guó)志演義》第8冊(cè)，后收于1968年出版的《中國(guó)小說(shuō)史研究》），便指出毛評(píng)本所見(jiàn)有關(guān)關(guān)索的故事為嘉靖本所無(wú)，卻見(jiàn)于周曰校本，而鄭少垣本等建陽(yáng)出版的部分版本都有跟周曰校本不同的關(guān)索故事。這無(wú)疑對(duì)《三國(guó)演義》版本系統(tǒng)的研究具有極大的啟發(fā)性；只因當(dāng)時(shí)資料不足，沒(méi)能展開(kāi)進(jìn)一步的探討。1979年成化本說(shuō)唱詞話(huà)《花關(guān)索傳》影印出版，便為解決這一問(wèn)題提供了重大線(xiàn)索。1989年我和幾位朋友（古屋昭弘、大木康、冰上正、井上泰山）共同研究、撰寫(xiě)的《花關(guān)索傳研究》（汲古書(shū)院出版）一書(shū)中，我就指出：不管是周曰校本系統(tǒng)或鄭少垣本系統(tǒng)，其中有關(guān)關(guān)索的故事都是后來(lái)加上的，而并不是原有的，否定了當(dāng)時(shí)有些學(xué)者所持的羅貫中原本就有關(guān)索故事，被嘉靖本編者刪掉的看法。且根據(jù)這一觀點(diǎn)，把《三國(guó)演義》的版本分為五類(lèi)，即：一、沒(méi)有關(guān)索故事的嘉靖壬午本（后來(lái)加上西班牙所藏另一嘉靖本即葉逢春本）；二、有關(guān)索征云南的周曰校本系統(tǒng)（包括李卓吾本、毛評(píng)本等）；三、有花關(guān)索荊州認(rèn)父的建陽(yáng)繁本《三國(guó)志傳》系統(tǒng)；四、有關(guān)索故事卻與周曰校本系統(tǒng)同中有小異的建陽(yáng)簡(jiǎn)本《三國(guó)志傳》系統(tǒng)；五、既有關(guān)索故事又有花關(guān)索故事的《英雄譜》本系統(tǒng)。
同一時(shí)期，中川諭的《〈三國(guó)志演義〉版本研究——毛宗崗本的成書(shū)過(guò)程》一文（載《東洋學(xué)集刊》1989年61號(hào)）指出: 周曰校本系統(tǒng)的版本在嘉靖本系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，除關(guān)索故事之外，還增補(bǔ)了十處根據(jù)史書(shū)的內(nèi)容。我的《〈三國(guó)志演義〉版本試探——以建陽(yáng)諸本為中心》一文（亦載《東洋學(xué)集刊》61號(hào)）則提出具體的例子來(lái)證明余象斗本等建陽(yáng)繁本系統(tǒng)的部分文字保留了比嘉靖本更早的原始面貌。上田望的《〈三國(guó)志演義〉版本試論——關(guān)于通俗小說(shuō)版本演變的考察》一文（載《東洋文化》1990年71號(hào)）則從晚明時(shí)代背景及地域性出版文化的角度去分析《三國(guó)演義》版本的分化過(guò)程。以上三篇論文的中文譯本都收入周兆新主編的《三國(guó)演義叢考》（北京大學(xué)出版社1995年版）。中川諭的《三國(guó)志演義版本研究》（汲古書(shū)院1998年版）吸收了這些研究成果，把版本分為三大系統(tǒng)：一、二十四卷本系統(tǒng)；二、二十卷繁本系統(tǒng)；三、二十卷簡(jiǎn)本系統(tǒng)（他的分類(lèi)雖比我少了二類(lèi)，其基本觀點(diǎn)是一樣的），并對(duì)每一個(gè)系統(tǒng)的各種版本加以詳細(xì)的說(shuō)明。另外，上田望的《毛綸、毛宗崗批評(píng)〈四大奇書(shū)三國(guó)志演義〉版本目錄（稿）》（載《中國(guó)古典小說(shuō)研究》1998年4號(hào)）、《毛綸、毛宗崗批評(píng)〈四大奇書(shū)三國(guó)志演義〉和清代的出版文化》（載《東方學(xué)》2001年101輯）和中川諭的《關(guān)于繼志堂刊〈三國(guó)英雄志傳〉》（《中國(guó)社會(huì)文化》2006年20號(hào)）分別研究毛評(píng)本的情況，打破了以往長(zhǎng)期流行的清朝以后毛本獨(dú)占天下的主流看法,證明毛本其實(shí)到了清朝中期才獲得獨(dú)占的地位。
沈伯俊：日本學(xué)者的上述論著，我都拜讀過(guò)，確實(shí)有許多重要見(jiàn)解，對(duì)我很有啟發(fā)。
金文京：日本學(xué)者對(duì)版本的研究都是經(jīng)過(guò)對(duì)各種版本的嚴(yán)謹(jǐn)比對(duì)，得到的結(jié)論具有較高的客觀性，因此，學(xué)者之間沒(méi)有很大的意見(jiàn)分歧。而這些結(jié)論目前大部分已被中外學(xué)者所接受，成為共識(shí)。英國(guó)魏安的《三國(guó)演義版本考》（上海古籍出版社1996年版）是一部?jī)?nèi)容扎實(shí)、記述詳細(xì)的好書(shū)，而它的主要論點(diǎn)也跟日本學(xué)者的看法基本上是相同的。至于目前中國(guó)學(xué)者爭(zhēng)論的嘉靖壬午本和葉逢春本究竟哪一個(gè)更接近羅貫中原作的問(wèn)題，日本學(xué)者一般認(rèn)為確定原本面貌現(xiàn)在言之過(guò)早。這兩種版本無(wú)疑是屬于同一系統(tǒng)，但文字上互有得失，難以遽定孰先孰后，需要更細(xì)密的比對(duì)研究。以上關(guān)于版本研究的情況，請(qǐng)參看石昌渝主編的《中國(guó)古代小說(shuō)總目·白話(huà)卷》（山西教育出版社2004年版）中由我撰寫(xiě)的《三國(guó)演義》部分。
沈伯俊：80年代以來(lái)，中國(guó)《三國(guó)演義》研究中第四個(gè)引人注目的問(wèn)題是：關(guān)于《三國(guó)演義》的主題。有關(guān)討論主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一、關(guān)于《三國(guó)》主題的多種概括。一些學(xué)者先后提出了“贊美智慧”說(shuō)、“天下歸一”說(shuō)、“謳歌封建賢才”說(shuō)、“悲劇”說(shuō)、“總結(jié)爭(zhēng)奪政權(quán)經(jīng)驗(yàn)”說(shuō)、“向往國(guó)家統(tǒng)一，歌頌‘忠義’英雄”說(shuō)等十余種觀點(diǎn)。二、關(guān)于主題研究的必要性與合理性。由于對(duì)主題的概括一時(shí)眾說(shuō)紛紜，曾有學(xué)者對(duì)此表示懷疑和否定，認(rèn)為主題根本就不存在，對(duì)主題的研究毫無(wú)意義。對(duì)這類(lèi)觀點(diǎn)，沈伯俊撰文予以辨駁，肯定了主題研究的必要性及其學(xué)術(shù)價(jià)值（見(jiàn)《向往國(guó)家統(tǒng)一，歌頌“忠義”英雄——論〈三國(guó)演義〉的主題》，載《天府新論》1985年第6期）。三、關(guān)于主題的觀念和研究主題的方法。沈伯俊認(rèn)為：“主題乃是作者通過(guò)作品內(nèi)容所表達(dá)的看法和主張。因此，我們對(duì)主題的概括既要提挈作品的全局，又要反映作者的思想。”“同一部作品，在不同時(shí)代、不同階級(jí)、不同經(jīng)歷、不同性格的讀者心中所喚起的感受，往往是大相徑庭的。人們可以闡發(fā)自己各不相同的感受，卻不應(yīng)該把這些感受都稱(chēng)為‘主題’。”（同上括注）歐陽(yáng)健則認(rèn)為：“主題這個(gè)概念也應(yīng)該看作是一個(gè)模糊概念，它既可以指作家想告訴人們什么，也可以指作品實(shí)際上提供了什么，還可以指讀者從中領(lǐng)悟到了什么，以及這三者的統(tǒng)一。”“主題探究的模糊性就相應(yīng)地造成了主題研究成果的相對(duì)性。”“從這個(gè)意義說(shuō)，對(duì)于《三國(guó)演義》主題的說(shuō)法的五花八門(mén)，正標(biāo)志著研究的深入。這個(gè)過(guò)程永遠(yuǎn)不會(huì)完結(jié)。”（《有關(guān)〈三國(guó)演義〉研究的兩個(gè)問(wèn)題的思考》，載《明清小說(shuō)研究》第2輯，中國(guó)文聯(lián)出版公司1985年版）。
金文京：對(duì)于《三國(guó)演義》的主題，日本學(xué)者的興趣不是很大。中國(guó)學(xué)者的研究，可供我們參考。
沈伯俊：中國(guó)《三國(guó)演義》研究中第五個(gè)引人矚目的問(wèn)題是：關(guān)于《三國(guó)演義》的人物形象。《三國(guó)演義》總共寫(xiě)了一千二百多個(gè)人物，其中有名有姓的大約一千人，堪稱(chēng)古代小說(shuō)中寫(xiě)人物最多的巨著。其中，形象生動(dòng)、性格鮮明、家喻戶(hù)曉的人物就有幾十個(gè)，而曹操、諸葛亮、關(guān)羽等形象更是文學(xué)史上所公認(rèn)的典型。80年代以來(lái)，《三國(guó)》人物形象研究取得了顯著成績(jī)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、研究范圍明顯擴(kuò)大。對(duì)過(guò)去很少論及的人物，如劉備、張飛、趙云、魏延、龐統(tǒng)、司馬懿、孫權(quán)、周瑜、魯肅、陸遜，以及謀士、使者等群體形象，出現(xiàn)了一批專(zhuān)題論文。二、研究的深度、角度、方法都大大拓展，新見(jiàn)迭出。如劉上生運(yùn)用系統(tǒng)論方法分析曹操的性格結(jié)構(gòu)，認(rèn)為它是由相互聯(lián)系的追求、掩蓋和調(diào)節(jié)三種機(jī)制和相互滲透的心理、倫理、政治三個(gè)層次組成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，以追求機(jī)制為軸心的性格機(jī)制相互作用的平衡和失控，形成性格基本穩(wěn)態(tài)特征和動(dòng)態(tài)變化的矛盾統(tǒng)一，便頗有新意（《試論曹操性格的整體結(jié)構(gòu)及其意義》，載《湖南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第3期）。三、對(duì)人物形象塑造理論進(jìn)行了深入的探討，集中表現(xiàn)為《三國(guó)》人物是否“類(lèi)型化典型”的爭(zhēng)論。傅繼馥提出：“《三國(guó)志通俗演義》中的重要人物形象，是古代文學(xué)中類(lèi)型化藝術(shù)典型的光輝高峰和不朽的范本。”（《類(lèi)型化藝術(shù)典型的光輝范本》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1983年第4期）石昌渝認(rèn)為，“類(lèi)型化典型”的提法是不正確的（《論〈三國(guó)志演義〉人物形象的非類(lèi)型化》，載《三國(guó)演義學(xué)刊》第1輯）。張錦池則認(rèn)為，《演義》塑造人物的方法具有多樣性，很難用類(lèi)型化藝術(shù)典型或非類(lèi)型化藝術(shù)典型來(lái)論定。其總的特點(diǎn)是博采雅俗，因材成型（《論〈三國(guó)志通俗演義〉的創(chuàng)作原則和人物描寫(xiě)》，載《明清小說(shuō)研究》1993年第1期）。
金文京：對(duì)于《三國(guó)演義》的人物形象，日本學(xué)者的研究不及中國(guó)學(xué)者。不過(guò)，也有一些論文值得注意。如土屋文子的《隆中·武當(dāng)山·臥龍岡——諸葛亮的道教性格》（載《中國(guó)古典小說(shuō)研究動(dòng)態(tài)》1993年第6號(hào)）、竹內(nèi)真彥的《〈三國(guó)志演義〉中關(guān)羽的稱(chēng)呼——圍繞〈演義〉的形成》（載《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》2001年第53集）、角谷聰?shù)摹度龂?guó)志故事的形成——以蜀地方所傳張飛廟說(shuō)話(huà)為中心》（載《中國(guó)古典小說(shuō)研究》2005年第10號(hào)）等論文，都從不同的角度闡發(fā)《三國(guó)演義》中一些重要人物形象的某些特征，展現(xiàn)了年輕一代的研究成果。
沈伯俊：除了上述五個(gè)問(wèn)題，中國(guó)研究界討論熱烈、進(jìn)展較大的還有三個(gè)問(wèn)題：關(guān)于《三國(guó)演義》的創(chuàng)作方法與藝術(shù)成就；關(guān)于毛宗崗父子和毛評(píng)《三國(guó)》；關(guān)于“三國(guó)文化”研究。限于篇幅，這里姑且從略。
金文京：在日本，研究成果比較突出的還有幾個(gè)方面。一是關(guān)于《三國(guó)志平話(huà)》的研究。上面說(shuō)過(guò)，元代《三國(guó)志平話(huà)》的兩種版本都保留在日本。其中元至治間建陽(yáng)虞氏所刊本大家早就知道，而與之同一內(nèi)容的《三分事略》（天理圖書(shū)館藏）則是在1990年影印本（東京八木書(shū)店）出版以后才漸為人們所知。中國(guó)部分學(xué)者因《三分事略》題目中有“至元新刊”字樣，曾認(rèn)為《三分事略》的刊刻比《三國(guó)志平話(huà)》早；不過(guò)日本學(xué)者一般都同意影印本解題中入矢義高的意見(jiàn)，即《三分事略》是一部粗糙的坊刻本，其刊刻年代應(yīng)晚于《三國(guó)志平話(huà)》。對(duì)于《三國(guó)志平話(huà)》和《三國(guó)演義》的比較，在中國(guó)自從孫楷第《〈三國(guó)志平話(huà)〉與〈三國(guó)志傳通俗演義〉》（載《滄州集》，中華書(shū)局1965年版）之后，似乎沒(méi)有多大進(jìn)展。而日本方面，小川環(huán)樹(shù)的《〈三國(guó)演義〉的發(fā)展蹤跡》一文（載《中國(guó)小說(shuō)史研究》），討論了《三國(guó)志平話(huà)》開(kāi)頭部分的佛教性質(zhì)及張飛人物形象的突出；我也寫(xiě)過(guò)《試論〈三國(guó)志平話(huà)〉的結(jié)局》（在2005年8月在北京舉行的“第四屆中國(guó)古代小說(shuō)數(shù)字化研討會(huì)”上發(fā)表），分析《三國(guó)志平話(huà)》的結(jié)局和元明兩代正統(tǒng)思想轉(zhuǎn)變的關(guān)系。至于《三國(guó)志平話(huà)》和元雜劇中三國(guó)戲的比較，有高橋繁樹(shù)的系列論文《三國(guó)雜劇和三國(guó)平話(huà)》（1）－（4）（載《中國(guó)古典研究》19、20號(hào)，1973－1974年）；我著《三國(guó)志演義的世界》（東方書(shū)店1993年版）中也有所論及。二階堂善弘、中川諭合著的《三國(guó)志平話(huà)》（光榮社1999年版），是日文全譯加以注解，也有較大的參考價(jià)值。
沈伯俊：中國(guó)學(xué)者關(guān)于《三國(guó)志平話(huà)》的研究，我在《三國(guó)演義辭典》的《研究情況》部分和另外幾篇文章中曾作過(guò)介紹。不過(guò)，這一研究并未形成熱點(diǎn)，進(jìn)展也不大。
金文京：日本學(xué)者研究成果比較突出的另一方面是對(duì)《花關(guān)索傳》的研究。《花關(guān)索傳》無(wú)論對(duì)研究《三國(guó)演義》的版本或內(nèi)容都具有極大的資料價(jià)值。上面提到的我與幾位朋友合著的《花關(guān)索傳研究》，內(nèi)容包括原本的影印、對(duì)原文的校注，以及對(duì)語(yǔ)言特征、《三國(guó)演義》版本和關(guān)索的關(guān)系、有關(guān)關(guān)索的傳說(shuō)研究，還有相關(guān)的資料目錄，是迄今為止有關(guān)《花關(guān)索傳》最詳實(shí)的研究。另外，我的《關(guān)羽之子與孫悟空》（原載《文學(xué)》1986年54卷，中文譯文載于《中外文學(xué)》1986年15卷4期），專(zhuān)門(mén)討論《花關(guān)索傳》的英雄史詩(shī)和神話(huà)特點(diǎn)；大塚秀高的《關(guān)羽的故事》（《中國(guó)小說(shuō)生成史研究》第二章，中文譯文收入周兆新主編之《三國(guó)演義叢考》）則針對(duì)關(guān)羽的神話(huà)形象進(jìn)行了分析。
沈伯俊：對(duì)于《花關(guān)索傳》，中國(guó)學(xué)者除朱一玄先生出版過(guò)校點(diǎn)本（收入其校點(diǎn)的《明成化說(shuō)唱詞話(huà)叢刊》（中州古籍出版社1997年版）并發(fā)表過(guò)《校點(diǎn)記》之外，僅有個(gè)別學(xué)者發(fā)表過(guò)論文，研究深度不及日本學(xué)者。
金文京：日本學(xué)者研究成果比較突出的還有一方面是編纂研究文獻(xiàn)目錄。中川諭、上田望合編了《〈三國(guó)志演義〉研究文獻(xiàn)目錄稿》（載《中國(guó)古典小說(shuō)研究動(dòng)態(tài)》1990年第4號(hào)）、《訂補(bǔ)》（同上刊1991年第5號(hào)）。對(duì)此，俄國(guó)李福清編有《補(bǔ)遺》（同上刊1994年最終號(hào)），收錄了中日、歐美的相關(guān)著作及論文。而中林史朗、渡邊義浩合編的《三國(guó)志研究要覽》（新人物往來(lái)社1996年版），則是文史的綜合目錄。
沈伯俊：對(duì)于研究文獻(xiàn)目錄的整理編纂，我多年來(lái)一直比較重視。在《三國(guó)演義研究集》（四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1983年版）、《三國(guó)演義學(xué)刊》第一輯（四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1985年版）、第二輯（四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1986年版）、《三國(guó)演義辭典》（巴蜀書(shū)社1989年版）中，先后收入了我逐年分類(lèi)編排的《〈三國(guó)演義〉研究論著索引》。中川諭、上田望二位合編的《〈三國(guó)志演義〉研究文獻(xiàn)目錄稿》，吸收了我這些索引的大部分內(nèi)容。而我后來(lái)進(jìn)一步充實(shí)《〈三國(guó)演義〉研究論著索引》時(shí)，也參考了他們的《目錄稿》。這一點(diǎn)，可算中、日學(xué)者的一次值得紀(jì)念的交流吧。
二、特點(diǎn)、問(wèn)題與不足
沈伯俊：綜觀中國(guó)的《三國(guó)演義》研究，可以看到這樣幾個(gè)突出的特點(diǎn)：第一，初步形成了多層次、多角度、多元化的研究格局。例如：鄭鐵生的《三國(guó)演義敘事藝術(shù)》（新華出版社2000年版）是國(guó)內(nèi)第一部從敘事學(xué)角度研究《三國(guó)演義》的專(zhuān)著，它運(yùn)用敘事學(xué)的基本理論，從《三國(guó)演義》整體藝術(shù)特色出發(fā)，系統(tǒng)地論述了《演義》的敘事結(jié)構(gòu)、人物敘事、戰(zhàn)爭(zhēng)敘事和羅貫中藝術(shù)創(chuàng)造的總體特征，表現(xiàn)了研究方法的多元化。邱嶺的《楠木正成與諸葛亮——兼考〈三國(guó)志通俗演義〉之成書(shū)年代》一文（載《〈三國(guó)演義〉與羅貫中》論文集，中州古籍出版社2000年版），將日本戰(zhàn)爭(zhēng)題材文學(xué)的代表作《太平記》與《三國(guó)演義》進(jìn)行比較，特別是有關(guān)“三顧茅廬”和“死諸葛走活仲達(dá)”這兩個(gè)故事的對(duì)照比較，指出：“《太平記》中的三國(guó)故事只能借自《三國(guó)志通俗演義》，而不可能來(lái)自《新全相三國(guó)志平話(huà)》或其它。”由于《太平記》成書(shū)于1368－1374年之間，因此，“對(duì)《太平記》產(chǎn)生了影響的《三國(guó)志通俗演義》則必定成書(shū)于更早時(shí)候。明初不可能，至晚也應(yīng)是元末較早時(shí)期。”文章進(jìn)一步認(rèn)為，《三國(guó)志通俗演義》大約成書(shū)于14世紀(jì)的20、30年代。作為研究日本文學(xué)的專(zhuān)家，邱嶺在比較研究基礎(chǔ)上所作的這一考證，另辟蹊徑，頗有新意，值得關(guān)心這一問(wèn)題的學(xué)者重視。
金文京：邱嶺先生這篇文章確實(shí)頗有新意，日本學(xué)者過(guò)去似乎注意得不夠。
沈伯俊：第二，研究的系統(tǒng)性、綜合性逐步增強(qiáng)。例如：陳翔華的《諸葛亮形象史研究》（浙江古籍出版社1990年版），在作者多年研究的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確地概括了諸葛亮形象演變的歷史過(guò)程，肯定了諸葛亮形象在《三國(guó)演義》中的中心地位，剖析了諸葛亮形象的復(fù)雜性，并對(duì)歷史人物藝術(shù)形象塑造的規(guī)律作了富有創(chuàng)見(jiàn)的探索，堪稱(chēng)諸葛亮形象研究的代表性成果。關(guān)四平的《〈三國(guó)演義〉源流研究》（黑龍江教育出版社2001年版），將《三國(guó)演義》的成書(shū)、文本與傳播作為一個(gè)邏輯與歷史相統(tǒng)一的整體，進(jìn)行全方位的系統(tǒng)的考察與研究，探求這一文學(xué)和社會(huì)精神現(xiàn)象的形成機(jī)制及其所包含的文化意蘊(yùn)與美學(xué)特質(zhì)，進(jìn)而總結(jié)中國(guó)長(zhǎng)篇小說(shuō)演進(jìn)的某些規(guī)律性東西。這樣的著作，就是在吸收前輩時(shí)賢研究成果的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)本人潛心鉆研而得，反映了研究水準(zhǔn)的整體提升。
金文京：陳翔華先生的大著確是一部力作。此外，周兆新教授的《三國(guó)演義考評(píng)》（北京大學(xué)出版社1990年版）、您的《三國(guó)演義新探》、關(guān)四平教授的《〈三國(guó)演義〉源流研究》和其它一些有特色的著作，我也比較關(guān)注。
沈伯俊：第三，《三國(guó)演義》數(shù)字化工程已經(jīng)初見(jiàn)成效。1999年，周文業(yè)先生率先提出“《三國(guó)演義》數(shù)字化工程”的概念。從2000年起，我和他共同倡導(dǎo)開(kāi)展這一工程，并于2001年9月、2003年9月、2005年8月先后三次在北京舉行“中國(guó)古代小說(shuō)數(shù)字化研討會(huì)”，均以《三國(guó)演義》的數(shù)字化為重點(diǎn)。幾年來(lái)，這一方面的實(shí)際研究工作主要由周文業(yè)承擔(dān)，已經(jīng)取得的主要成績(jī)有：一、實(shí)現(xiàn)了毛本、嘉靖元年本、葉逢春本、周曰校本、李卓吾評(píng)本、鐘伯敬評(píng)本、黃正甫本、李漁評(píng)本等八個(gè)重要版本的數(shù)字化，包括文字版、圖像版和圖文對(duì)照版三種形式。其中文字版采用文本方式，可用于檢索。二、出版了《〈三國(guó)演義〉〈三國(guó)志〉對(duì)照本》。三、建立了初步的《三國(guó)演義》電子史料庫(kù)，包括上述八個(gè)重要版本和有關(guān)文獻(xiàn)（如《三國(guó)志》、《后漢書(shū)》、《晉書(shū)》、《華陽(yáng)國(guó)志》等）的電子文本。四、繪制了比較系統(tǒng)的《三國(guó)演義》地圖。這些工作，受到了國(guó)內(nèi)外同行的歡迎和好評(píng)。
金文京：我認(rèn)為周文業(yè)設(shè)計(jì)的數(shù)字化工程是近年來(lái)《三國(guó)演義》研究中最值得重視的收獲。眾所周知，數(shù)字化是當(dāng)前全球的大潮流，文學(xué)研究自不例外，而白話(huà)小說(shuō)的研究應(yīng)是數(shù)字化工程最容易有收效的領(lǐng)域。《三國(guó)演義》數(shù)字化工程不僅是《三國(guó)演義》研究的重大突破，也為整個(gè)白話(huà)小說(shuō)的研究開(kāi)了風(fēng)氣，其功不可沒(méi)。
沈伯俊：第四，學(xué)風(fēng)比較端正。二十五年來(lái)，絕大多數(shù)研究者都能注意掌握資料，實(shí)事求是，避免鑿空之論。盡管在許多問(wèn)題上存在不同觀點(diǎn)，爭(zhēng)鳴不斷，但多數(shù)學(xué)者都能遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，互相尊重，平等討論，并能注意吸收對(duì)方意見(jiàn)的長(zhǎng)處。這種求實(shí)、創(chuàng)新的學(xué)風(fēng)，使整個(gè)研究發(fā)展比較平穩(wěn)，很少有游談無(wú)根、嘩眾取寵的所謂“熱點(diǎn)”，很少有逞才使氣、惟我獨(dú)尊的無(wú)謂之爭(zhēng)。
金文京：對(duì)于這一點(diǎn)，我和其他日本同行也頗有同感。正因?yàn)槿绱耍覀兒軜?lè)于參加在中國(guó)舉行的《三國(guó)演義》研討會(huì)。
沈伯俊：第五，中外學(xué)者的交流，特別是中、日、韓三國(guó)學(xué)者的交流取得了一定進(jìn)展。例如：我主持的三次“中國(guó)古代小說(shuō)數(shù)字化研討會(huì)”，均有中、日、韓三國(guó)學(xué)者參加。2004年9月，由韓國(guó)中國(guó)小說(shuō)學(xué)會(huì)主辦的“第三屆中國(guó)古代小說(shuō)數(shù)字化研討會(huì)”在韓國(guó)首都漢城（今名首爾）舉行，也有中國(guó)、日本學(xué)者參加。這四次接連舉行的研討會(huì)，大大增強(qiáng)了三國(guó)學(xué)者在《三國(guó)演義》乃至整個(gè)中國(guó)古代小說(shuō)數(shù)字化方面的溝通與合作。再如：我的《三國(guó)演義辭典》已由日本學(xué)者立間祥介、岡崎由美、土屋文子譯成日文，由著名的潮出版社出版（1996年初版）；并由韓國(guó)學(xué)者鄭元基譯成韓文，由韓國(guó)泛友社出版（2000年）。我的《三國(guó)漫話(huà)》也已由鄭元基譯成韓文，由韓國(guó)書(shū)村出版社出版（2001年初版）。而日本、韓國(guó)學(xué)者的論著，也常常被中國(guó)學(xué)者翻譯、介紹和引用。我就翻譯過(guò)狩野直禎的《〈三國(guó)志〉的誕生和流傳》、城野宏的《現(xiàn)在向孔明學(xué)什么》等論著，并多次介紹您和中川諭、上田望等先生的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。
金文京：日本學(xué)者也比較重視學(xué)習(xí)、借鑒中國(guó)學(xué)者的研究成果。如上田望的論文《三國(guó)說(shuō)唱研究》（載《金澤大學(xué)文學(xué)部論集·言語(yǔ)文學(xué)篇》2003年第23號(hào)），其注11便特別說(shuō)明：“凡引用《三國(guó)演義》，均據(jù)沈伯俊校理本。”
沈伯俊：在與日本學(xué)者的交流中，我深深感受到你們治學(xué)的三大特點(diǎn)：一、高度重視對(duì)資料的全面占有。例如您和中川諭、上田望對(duì)《三國(guó)》版本的掌握。中川諭通過(guò)不同版本的文字比較，認(rèn)為黃正甫本屬于二十卷簡(jiǎn)本系統(tǒng)，其文字是由刪略繁本而成；既然如此，黃正甫本就決不是最早的《三國(guó)》版本。他還發(fā)現(xiàn)了能夠證明黃正甫活躍在萬(wàn)歷末年前后的有力證據(jù)——日本內(nèi)閣文庫(kù)收藏的《興賢日記故事》。該書(shū)卷首題署為“洪都詹應(yīng)用竹校正／書(shū)林黃正甫繡梓”，木記則寫(xiě)明“萬(wàn)歷辛亥孟夏月／書(shū)林黃正甫繡梓”。“萬(wàn)歷辛亥”即萬(wàn)歷三十九年（1611），可見(jiàn)黃正甫活躍于萬(wàn)歷末年。而黃正甫本序文所署“癸亥”即天啟三年（1623），因此，它應(yīng)該刊行于天啟三年（沈伯俊：《第二屆中國(guó)古典小說(shuō)數(shù)字化研討會(huì)暨第二屆〈三國(guó)演義〉版本研討會(huì)綜述》，載《明清小說(shuō)研究》2003年第4期）。二、觀察細(xì)密。例如您發(fā)現(xiàn)嘉靖壬午本中一個(gè)重要的、以往一直被忽略的現(xiàn)象——“圈發(fā)”問(wèn)題。所謂“圈發(fā)”，是指用圈點(diǎn)的方式表示字的聲調(diào)。嘉靖壬午本中某些字有圈發(fā)，而《永樂(lè)大典》也多有圈發(fā)，明代宮廷出版的所謂內(nèi)府本中，幾乎都有圈發(fā)。據(jù)此，“似乎可以初步肯定嘉靖本是內(nèi)府本。”這一點(diǎn)對(duì)中國(guó)學(xué)者很有啟發(fā)，我在《第二屆中國(guó)古典小說(shuō)數(shù)字化研討會(huì)暨第二屆《三國(guó)演義》版本研討會(huì)綜述》中特別作了介紹。三、研究方法的多樣化。例如：您的《關(guān)羽的兒子與孫悟空》、大塚秀高教授的《關(guān)羽與劉淵——關(guān)羽形象的形成過(guò)程》、上田望博士的《明代通俗文藝中的三國(guó)故事——以〈風(fēng)月錦囊〉所選〈精選續(xù)編賽全家錦三國(guó)志大全〉為線(xiàn)索》，都善于從通俗文藝作品中發(fā)掘中國(guó)古代小說(shuō)題材和人物形象的淵源。這種嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的學(xué)風(fēng)，很值得我們中國(guó)學(xué)者學(xué)習(xí)。
金文京：日本學(xué)者以往對(duì)《三國(guó)演義》雖有不少貢獻(xiàn)，但日本研究《三國(guó)演義》的學(xué)者遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如中國(guó)之多，力量自是有限的，研究的視野也不夠開(kāi)闊。可以肯定地說(shuō)，中國(guó)學(xué)者也有許多長(zhǎng)處值得日本學(xué)者學(xué)習(xí)和借鑒。
沈伯俊：盡管中國(guó)的《三國(guó)演義》研究成就突出，但存在的不足之處也是相當(dāng)明顯的。我認(rèn)為主要有這樣幾個(gè)問(wèn)題：第一，研究的系統(tǒng)性、深刻性仍嫌不足。例如：盡管有關(guān)毛宗崗父子和毛評(píng)的研究比之過(guò)去大有進(jìn)步，但至今尚無(wú)一部全面研究毛宗崗父子和毛本《三國(guó)》的專(zhuān)著；盡管已有部分學(xué)者開(kāi)始注意到從傳播和接受的角度進(jìn)行研究，但至今尚無(wú)一部全面梳理《三國(guó)演義》接受史的專(zhuān)著。第二，題目陳舊、內(nèi)容浮泛、缺乏新意的平平之作相當(dāng)多。一些文章，一望而知是“炒冷飯”，作者既無(wú)卓異的見(jiàn)解，自然也就談不上對(duì)他人的啟示意義。平庸之作之所以頻頻出現(xiàn)，原因當(dāng)然很復(fù)雜：有的是由于學(xué)術(shù)功力不足，有的是由于治學(xué)態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)（或?yàn)榱嗽u(píng)職稱(chēng)而臨時(shí)拼湊，或?yàn)榱巳〉媚炒螌W(xué)術(shù)會(huì)議的入場(chǎng)券而草草應(yīng)付，或?qū)φ擃}淺嘗輒止，率爾操觚）；此外還有一個(gè)重要的原因，就是對(duì)研究的歷史和現(xiàn)狀缺乏了解。第三，研究的思路不夠開(kāi)闊，方法不夠多樣。例如：母題學(xué)的方法、原型批評(píng)的方法、比較研究的方法就使用得不夠。第四，部分學(xué)者的思想方法存在明顯缺陷。例如：在討論羅貫中的籍貫時(shí)，有人為了證明羅貫中祖籍為今山西清徐，從《三國(guó)演義》和《三遂平妖傳》中找出一些詞語(yǔ)（以《三國(guó)》為主），名之曰“清徐方言詞語(yǔ)”。在他們看來(lái)，只要是清徐人在使用的詞語(yǔ)，就等于“清徐方言詞語(yǔ)”，就可以證明羅貫中是清徐人。這在概念上是錯(cuò)誤的，邏輯是混亂的。其實(shí)，稍加辨析就可發(fā)現(xiàn)，這些所謂“清徐方言詞語(yǔ)”，大多是明清小說(shuō)中的常用詞語(yǔ)，而不是某一地區(qū)獨(dú)有的“地點(diǎn)方言”，并不具有惟一性和排他性，因而不應(yīng)作為考證作者籍貫的依據(jù)。有的研究者企圖從某些民間傳說(shuō)中尋找小說(shuō)作家的行蹤，卻忽視了這樣兩個(gè)問(wèn)題：一、必須對(duì)相關(guān)的民間傳說(shuō)予以準(zhǔn)確的時(shí)間定位：究竟是小說(shuō)創(chuàng)作之前的，還是小說(shuō)完成之后的？如果把受小說(shuō)影響而產(chǎn)生于晚近的傳說(shuō)當(dāng)作考證小說(shuō)的依據(jù)，那就顛倒了因果關(guān)系，其結(jié)論往往是站不住腳的。二、更重要的是，作家籍貫與民間傳說(shuō)，并沒(méi)有什么必然聯(lián)系。有人根據(jù)民間傳說(shuō)，把貂蟬這個(gè)虛構(gòu)人物說(shuō)成山西定襄人，再進(jìn)而根據(jù)這類(lèi)傳說(shuō)來(lái)考證羅貫中的籍貫，這有什么可靠性？第五，中外學(xué)者的交流渠道仍然不夠暢通，有效的合作更是少見(jiàn)。
金文京：沈教授指出的《三國(guó)》研究中的不足之處，概括非常精當(dāng)，值得所有的研究者共同注意。
三、研究前景的展望
沈伯俊：展望今后的《三國(guó)》研究，我想強(qiáng)調(diào)五個(gè)問(wèn)題。第一，進(jìn)一步深化《三國(guó)演義》的基礎(chǔ)研究。例如：一些基本事實(shí)的認(rèn)定（如關(guān)于關(guān)索和花關(guān)索的情節(jié)，究竟是羅貫中原作就有的，還是在傳抄刊刻中增加的），一些重要概念的厘清，都需要通過(guò)精細(xì)的研究，爭(zhēng)取逐步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，不能長(zhǎng)期處于模糊不清的狀況。迄今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)《三國(guó)》版本的研究仍然是不夠深入、不夠系統(tǒng)的。對(duì)于諸本《三國(guó)志傳》，人們至今研究得不多；對(duì)于《三國(guó)志通俗演義》和《三國(guó)志傳》兩大版本系統(tǒng)內(nèi)各本的遞嬗關(guān)系，以及兩大系統(tǒng)之間的互相吸收，人們已有的掌握還相當(dāng)粗略；對(duì)于不同版本中一些內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，還存在較大分歧。這些問(wèn)題若不解決，直接影響到對(duì)《三國(guó)演義》的成書(shū)年代和羅貫中原作面貌這兩大問(wèn)題的研究；而這兩大問(wèn)題的研究，又直接關(guān)系到對(duì)一系列問(wèn)題的定位。就拿《三國(guó)演義》的成書(shū)年代問(wèn)題來(lái)說(shuō)，盡管二十幾年來(lái)出現(xiàn)了幾種不同的觀點(diǎn)，但受版本研究水平的局限，一時(shí)還難以定論，我們?nèi)圆坏貌谎赜谩俺蓵?shū)于元末明初”的說(shuō)法。然而，“元末明初”畢竟是一個(gè)籠統(tǒng)的時(shí)間概念，“元末”和“明初”分屬于兩個(gè)時(shí)代，能否加以判定，直接牽涉到整個(gè)作品的時(shí)代定位。長(zhǎng)期以來(lái)，絕大多數(shù)文學(xué)史、小說(shuō)史著作實(shí)際上都把《三國(guó)演義》列為明代作品；如果能證明它成書(shū)于元代中期或元代后期，那就必須把它列入元代文學(xué)史的范疇。若如此，以往對(duì)《三國(guó)演義》的各種分析，都應(yīng)當(dāng)重新加以審視，許多方面的認(rèn)識(shí)不得不作出修改。這是一個(gè)非常重大的問(wèn)題。因此，我們必須在現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)上，繼續(xù)深化對(duì)版本的研究，以版本研究的突破來(lái)促進(jìn)整個(gè)研究的突破。
金文京：關(guān)于版本系統(tǒng)的研究中，諸如周曰校本系統(tǒng)和建陽(yáng)本系統(tǒng)、建陽(yáng)繁本和簡(jiǎn)本之間的關(guān)系如何、周曰校本系統(tǒng)和建陽(yáng)簡(jiǎn)本有關(guān)關(guān)索故事的先后關(guān)系等問(wèn)題，目前都沒(méi)有弄清楚，這些問(wèn)題在研究上的重要性絕不亞于羅貫中原本的探索。只有全面了解《三國(guó)演義》版本的整個(gè)系統(tǒng)脈絡(luò)及其演變過(guò)程，才有可能追溯到原本或祖本問(wèn)題。部分學(xué)者過(guò)分熱中于原本的追求，是不足取的。為此，應(yīng)更加努力介紹各種版本，發(fā)掘尚待發(fā)現(xiàn)的版本。近年來(lái)，由于各方面的努力，很多《三國(guó)演義》的秘本已經(jīng)陸續(xù)影印出版，給研究者提供了極大的方便，打破了很多研究上的障礙。不過(guò)，還有很多重要版本的真實(shí)面貌尚未公諸學(xué)界，這不得不說(shuō)是一大缺憾。而因?yàn)槿毡舅氐挠嘘P(guān)版本較多，這一方面的工作顯然有待于日本學(xué)者的努力。最近日本有一家古書(shū)店出售明萬(wàn)歷四十八年（1620）與耕堂費(fèi)守齋所刊的《三國(guó)志傳》殘本，中國(guó)也出現(xiàn)了與國(guó)家圖書(shū)館的藏本不同的另一湯賓尹本的殘本，這些都是新的發(fā)現(xiàn)，足以增加我們對(duì)《三國(guó)演義》版本的知識(shí)。茫茫人寰，當(dāng)有更多的寶貴版本等待我們?nèi)グl(fā)掘，我們不應(yīng)松懈這一方面的努力。
沈伯俊：第二，必須在研究的思路和方法上有所創(chuàng)新。對(duì)此主要想談兩點(diǎn)：一、在大文化的廣闊背景下深入開(kāi)拓。自20世紀(jì)80年代中后期開(kāi)始，隨著人們對(duì)《三國(guó)演義》進(jìn)行多層次、多方位的觀照，文學(xué)的研究日益拓展到文化的研究。這既是一個(gè)歷史時(shí)期的“文化研究熱”在《三國(guó)演義》研究中的反映，又是《三國(guó)演義》研究自身向廣度和深度進(jìn)軍的必然要求。一部?jī)?nèi)容豐富、底蘊(yùn)深厚的作品，不僅是一種文學(xué)現(xiàn)象，而且是一種文化現(xiàn)象。像《三國(guó)演義》這樣對(duì)中華民族的精神生活和民族性格產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的巨著，更是如此。從純文學(xué)的角度來(lái)看，《三國(guó)演義》以其對(duì)小說(shuō)體裁的歷史性開(kāi)拓、豐富多彩的故事情節(jié)、絢麗多姿的人物形象、宏大嚴(yán)密的總體結(jié)構(gòu)、雄渾豪放的藝術(shù)風(fēng)格，當(dāng)之無(wú)愧地成為中國(guó)古代最優(yōu)秀的長(zhǎng)篇小說(shuō)之一。同時(shí)，《三國(guó)演義》又是一部百科全書(shū)式的作品，積淀著極其豐富的文化內(nèi)涵，具有多方面的文化意義。因此，對(duì)《三國(guó)演義》的研究，既可以從純文學(xué)的角度進(jìn)行，也可以從文化的角度進(jìn)行。這至少包含三個(gè)層面：一是對(duì)《演義》的文學(xué)特征和成就繼續(xù)進(jìn)行精深的探討；二是將《演義》置于中華文化發(fā)展的長(zhǎng)河中，深入發(fā)掘其文化內(nèi)涵；三是全面總結(jié)《演義》對(duì)我們民族的精神生活和民族性格的廣泛影響。這樣，《三國(guó)演義》研究的天地將是無(wú)限寬廣的。二、積極運(yùn)用新的研究方法。學(xué)術(shù)研究的歷史證明，研究方法的更新具有重要的意義。研究方法問(wèn)題不只是一般的工具問(wèn)題，還有一個(gè)哲學(xué)上的方法論層次和認(rèn)識(shí)論深度問(wèn)題。古代小說(shuō)研究的每一次歷史性進(jìn)步，都與研究方法的變革有關(guān)。二十五年來(lái)《三國(guó)演義》研究發(fā)展的歷程，也證明了這一點(diǎn)。例如：對(duì)于諸葛亮形象，許多學(xué)者都作過(guò)精彩的論述，而黃鈞先生則獨(dú)辟蹊徑，從母題學(xué)的角度進(jìn)行探討，指出諸葛亮作為一個(gè)悲劇英雄形象，他那知其不可而為之的奮斗精神，“欲與天公試比高”而終遭失敗的悲劇結(jié)局，其實(shí)是我國(guó)包括神話(huà)、傳說(shuō)、小說(shuō)在內(nèi)文學(xué)創(chuàng)作中的一個(gè)永恒的母題。諸葛亮從歷史人物到藝術(shù)形象的演進(jìn)過(guò)程，必然受到遠(yuǎn)古神話(huà)中悲劇英雄，特別是夸父所留下的“種族記憶”的影響和制約。“夸父、諸葛等英雄與自然、天命所開(kāi)展的這一場(chǎng)極其莊嚴(yán)壯烈的競(jìng)賽，只能以薪盡火傳的方式一代一代地延續(xù)下去。”（《欲與天公試比高——諸葛亮形象史外部研究淺議》，載《〈三國(guó)演義〉與荊州》論文集，中州古籍出版社1993年版）這樣的論述，頗能給人新的啟示。隨著社會(huì)的全面進(jìn)步，隨著人們思想的進(jìn)一步解放，新的文藝?yán)碚摗⑿碌难芯糠椒▽⒉粩嘤楷F(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)以開(kāi)放的態(tài)度和求實(shí)的精神，認(rèn)真鑒別，選擇吸收，推動(dòng)《三國(guó)演義》研究的繼續(xù)深入。
金文京：對(duì)沈教授談的這個(gè)問(wèn)題，我表示贊同。
沈伯俊：第三，必須進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)研究史的研究。1998年，我曾撰文指出：“任何一門(mén)學(xué)問(wèn)，都有其創(chuàng)立和發(fā)展的過(guò)程，都是在逐步積累中不斷豐富和完善的。只有充分掌握已有的研究成果，才談得上發(fā)展和創(chuàng)新；只有站在前人的肩膀上，才能比前人看得更遠(yuǎn)。因此，研究任何一個(gè)課題，都應(yīng)該首先把握其研究史，了解在自己著手之前，別人已經(jīng)研究了多少，研究到什么程度，有些什么觀點(diǎn)，存在哪些問(wèn)題，從而確定自己的研究起點(diǎn)，選取適當(dāng)?shù)难芯拷嵌龋@是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的治學(xué)之道。”“只有重視和加強(qiáng)對(duì)研究史的研究，才能從整體上提高《三國(guó)演義》研究的水平。為此，應(yīng)當(dāng)逐年整理《三國(guó)演義》研究論著索引，系統(tǒng)收集和整理新的研究資料，撰寫(xiě)專(zhuān)門(mén)的研究著作，為今后的研究提供路標(biāo)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)大大強(qiáng)化研究者重視研究史的意識(shí)，把這與樹(shù)立嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的學(xué)風(fēng)聯(lián)系在一起。”（《面向新世紀(jì)的〈三國(guó)演義〉研究》，載《社會(huì)科學(xué)研究》1998年第4期）此后，這一問(wèn)題越來(lái)越受到學(xué)界同行的重視。僅以2004年10月在四川綿陽(yáng)舉行的全國(guó)第十七屆《三國(guó)演義》研討會(huì)為例，會(huì)議收到的論文就有3篇屬于《三國(guó)演義》研究史范疇：一是陸勇強(qiáng)的《二十世紀(jì)羅貫中研究鳥(niǎo)瞰》，二是衛(wèi)紹生的《新世紀(jì)〈三國(guó)演義〉作者之爭(zhēng)》，三是紀(jì)德君的《“千秋功罪任評(píng)說(shuō)”——〈三國(guó)演義〉中曹操形象研究百年》（均已收入《三國(guó)演義學(xué)刊》2004卷，四川大學(xué)出版社2005年版）。我和譚良嘯編著、即將由中華書(shū)局出版的《三國(guó)演義大辭典》，附錄有迄今為止最詳細(xì)的《〈三國(guó)演義〉研究論著索引》，足資研究者參考。目前，已有不止一位學(xué)者正在撰寫(xiě)比較系統(tǒng)的《三國(guó)演義》研究史，這對(duì)于幫助研究者掌握有關(guān)信息，避免低水平重復(fù)勞動(dòng)，提高研究水平，顯然是大有裨益的。
金文京：加強(qiáng)對(duì)研究史的研究，本是學(xué)術(shù)研究的應(yīng)有之義，又具有很重要的現(xiàn)實(shí)意義。我同意沈教授的主張。
沈伯俊：第四，積極推進(jìn)《三國(guó)演義》數(shù)字化工程。2004年9月在韓國(guó)舉行的“第三屆中國(guó)古代小說(shuō)數(shù)字化研討會(huì)”上，上田望的《明清小說(shuō)數(shù)字化應(yīng)用研究》報(bào)告，介紹了他借助檢索系統(tǒng)軟件“Gramatical Pattern Scanner for 《三國(guó)演義》”（簡(jiǎn)稱(chēng)GPS）和統(tǒng)計(jì)處理軟件“自己組織化圖解”，從詞匯、語(yǔ)法等角度對(duì)《三國(guó)演義》的電子文本加以具體分析的情況。GPS便于檢索六種版本，還具有計(jì)算各個(gè)則目中的詞語(yǔ)的出現(xiàn)頻率，以及根據(jù)此數(shù)據(jù)而顯示圖表的功能。借助“自己組織化圖解”軟件，他研究了下列語(yǔ)詞現(xiàn)象：（1）出現(xiàn)在《三國(guó)演義》的特定則目中的宋元時(shí)代的詞匯；（2）出現(xiàn)在《三國(guó)演義》的特定則目中的明清時(shí)代的詞匯；（3）在《三國(guó)演義》前后部中出現(xiàn)頻率不均等（差異程度很大）的詞匯；（4）在《三國(guó)演義》中使用頻率高的漢字。通過(guò)分析，他發(fā)現(xiàn)：“從語(yǔ)言風(fēng)格來(lái)看，《三國(guó)演義》在詞匯、語(yǔ)法上與元代的《三國(guó)志平話(huà)》竟有甚多不同，元雜劇的常用詞也不多見(jiàn)于《三國(guó)演義》。”“前半部分與后半部分的語(yǔ)體相差懸殊，后半部分文言使用得多一些，這部分羅貫中自己寫(xiě)的可能性很大。”他還進(jìn)一步指出：“利用GPS和‘自己組織化圖解’對(duì)《三國(guó)演義》以外的古代小說(shuō)的電子文本加以解析的話(huà)，應(yīng)該一定會(huì)發(fā)現(xiàn)小說(shuō)本身具有的語(yǔ)體特點(diǎn)等。而且在我們閱讀時(shí)沒(méi)有意識(shí)到的古代小說(shuō)之間的親疏關(guān)系、繼承關(guān)系也未必不能發(fā)現(xiàn)。”上田望的工作具有開(kāi)拓價(jià)值，其認(rèn)識(shí)也極具啟發(fā)性。我在題為《關(guān)于推進(jìn)中國(guó)古代小說(shuō)數(shù)字化研究的思考》的報(bào)告中，就今后的工作提出了五點(diǎn)建議：一、古代小說(shuō)專(zhuān)家和電腦專(zhuān)家各有所長(zhǎng)，必須進(jìn)一步緊密結(jié)合。二、各類(lèi)小說(shuō)的數(shù)字化研究應(yīng)該彼此打通，互相促進(jìn)。三、大力開(kāi)發(fā)電腦的工具優(yōu)勢(shì)。例如，《三國(guó)演義》研究涉及元明三國(guó)戲，自然應(yīng)將這些三國(guó)戲全部數(shù)字化，設(shè)計(jì)強(qiáng)大而有效的檢索功能和比較功能，以利深入的研究。四、充分發(fā)揮人腦的創(chuàng)造性主導(dǎo)作用。電腦是為人服務(wù)的，無(wú)論其工具作用如何強(qiáng)大，都不可能取代人的研究。強(qiáng)調(diào)“充分發(fā)揮人腦的創(chuàng)造性主導(dǎo)作用”，主要想突出兩點(diǎn)：其一，研究者要為電腦提供正確的資料信息，設(shè)計(jì)良好的程序，提出最佳的要求；其二，利用電腦進(jìn)行獨(dú)立的判斷和創(chuàng)造性的研究。五、積極探討網(wǎng)絡(luò)的交流互動(dòng)功能，特別是中、日、韓三國(guó)學(xué)者的網(wǎng)上討論，交流互動(dòng)。
金文京：是的，應(yīng)該全面地展開(kāi)《三國(guó)演義》數(shù)字化工程。周文業(yè)先生的數(shù)字化工程，限于目前中國(guó)大陸的情況，全用簡(jiǎn)體字，既不能真實(shí)地反映原本面貌，又與使用繁體字的中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本、韓國(guó)等國(guó)家的同類(lèi)成果難以互換，這是一個(gè)明顯的美中不足之處。因此，電腦上的字體統(tǒng)一應(yīng)是目前亟待解決的問(wèn)題。
沈伯俊：這就涉及我想到的第五個(gè)問(wèn)題——努力加強(qiáng)中外學(xué)術(shù)交流與合作。回顧《三國(guó)演義》研究走過(guò)的道路，一個(gè)非常重要的事實(shí)是：中外學(xué)者的交流，對(duì)于推動(dòng)研究的發(fā)展具有舉足輕重的作用。首先，在研究資料的收集上，由于歷史的原因，外國(guó)學(xué)者在某些罕見(jiàn)資料（如某些稀見(jiàn)版本）的掌握上，比之中國(guó)學(xué)者較為便利，可以為我們提供重要的參考。其次，由于知識(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)背景、文化心理的差異，外國(guó)學(xué)者在研究角度、研究方法、文化闡釋等方面有自己的特長(zhǎng)，可以與中國(guó)學(xué)者互相交流，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。再次，進(jìn)入數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代以后，中外學(xué)者交流與合作的現(xiàn)實(shí)可能性越來(lái)越強(qiáng)。因此，中國(guó)學(xué)者應(yīng)該以誠(chéng)摯而懇切的態(tài)度，與海外學(xué)者，特別是日本學(xué)者互相學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，加強(qiáng)合作，共同推動(dòng)學(xué)術(shù)的發(fā)展。
金文京：誠(chéng)如沈教授所言，近年來(lái)日中兩國(guó)的學(xué)者通過(guò)幾次研討會(huì)的交流，加深了彼此的了解，取得了可觀的成果。不過(guò)，有些問(wèn)題在兩國(guó)學(xué)者之間仍有意見(jiàn)分歧，卻沒(méi)有徹底討論，仍是各持己見(jiàn)。今后應(yīng)該更加努力地以實(shí)事求是的精神進(jìn)行討論，共同追求真理，以期達(dá)成共識(shí)。另外，東亞各國(guó)都有其獨(dú)特的《三國(guó)演義》文化，2004年在韓國(guó)召開(kāi)第三屆中國(guó)古代小說(shuō)數(shù)字化研討會(huì)，得以跟韓國(guó)學(xué)者進(jìn)行交流；不過(guò)，與越南方面的交流似乎幾近闕如，也是一大憾事。以后應(yīng)該擴(kuò)大視野，展望東南亞各國(guó)的《三國(guó)演義》文化。
沈伯俊：是的。中日兩國(guó)學(xué)者應(yīng)該加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流與合作，亞洲各國(guó)，特別是中日韓三國(guó)也都應(yīng)該加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流與合作。例如，在推進(jìn)《三國(guó)演義》數(shù)字化工程的問(wèn)題上，韓國(guó)的趙寬熙教授在題為《中國(guó)古代小說(shuō)數(shù)字化方案探索》的報(bào)告中，提出了一個(gè)重大課題：“為了迎接信息化社會(huì)，韓中日三國(guó)應(yīng)如何建立一個(gè)中國(guó)小說(shuō)研究數(shù)字化的方案。”他認(rèn)為，建立中國(guó)小說(shuō)研究基礎(chǔ)的全部工作原則上必須排除商業(yè)性，而應(yīng)立足于學(xué)術(shù)性。這一工作的目標(biāo)是：一、中國(guó)小說(shuō)原著文本的數(shù)字化。除了制作古代小說(shuō)的數(shù)字化正本文件，還應(yīng)收集有關(guān)中國(guó)古代小說(shuō)的碩士、博士論文資料，建成電子圖書(shū)館。二、建立中國(guó)小說(shuō)文本目錄數(shù)據(jù)庫(kù)。目前，韓國(guó)學(xué)者正在建立20世紀(jì)發(fā)表的全世界有關(guān)中國(guó)小說(shuō)的論文目錄數(shù)據(jù)庫(kù)，并正在準(zhǔn)備數(shù)據(jù)整理和程序開(kāi)發(fā)。為此，還需準(zhǔn)備服務(wù)器和網(wǎng)站服務(wù)。三、最需要的是韓中日三國(guó)之間形成更緊密的協(xié)作體系。目前，三國(guó)學(xué)者正分別構(gòu)筑數(shù)據(jù)庫(kù)，這必然造成對(duì)同一作品的重復(fù)作業(yè)；但因?qū)W術(shù)環(huán)境不同，要形成協(xié)作關(guān)系并非易事。因此，三國(guó)學(xué)者應(yīng)該在持續(xù)召開(kāi)的中國(guó)古代小說(shuō)數(shù)字化國(guó)際研討會(huì)上，確認(rèn)彼此的立場(chǎng)，相互交換意見(jiàn)，以建立相應(yīng)的方案。趙寬熙的意見(jiàn)極富前瞻性，應(yīng)是我們共同努力的方向。
金文京：近年來(lái)的學(xué)術(shù)交流，促使日本學(xué)者增強(qiáng)了聯(lián)合意識(shí)。日本現(xiàn)在只有中國(guó)古典小說(shuō)研究會(huì)，還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)研究《三國(guó)演義》的學(xué)會(huì)組織。最近，大東文化大學(xué)的渡邊義浩教授（研究三國(guó)歷史）帶頭倡導(dǎo)成立三國(guó)志學(xué)會(huì)，打算以文史結(jié)合為宗旨，集中力量全面展開(kāi)相關(guān)的研究活動(dòng)，加強(qiáng)國(guó)際交流。今年七月將召開(kāi)成立大會(huì)，也要邀請(qǐng)一些中國(guó)和其他國(guó)家的學(xué)者參加。我希望通過(guò)這些活動(dòng)，更加促進(jìn)《三國(guó)演義》各方面的研究。
沈伯俊：金教授，我們這次對(duì)話(huà)，可以說(shuō)是一次具有國(guó)際視野的學(xué)術(shù)回顧與展望。我相信，它對(duì)今后中日兩國(guó)的《三國(guó)》研究都將發(fā)揮積極的促進(jìn)作用。
金文京：我也很滿(mǎn)意這次對(duì)話(huà)，相信不遠(yuǎn)的將來(lái)能夠得到更為美滿(mǎn)的研究成果。關(guān)心《三國(guó)演義》的讀者，可拭目以待。
原載《文藝研究》2006年第4期
發(fā)布日期：2008-12-03