劉洪強(qiáng)
（復(fù)旦大學(xué)中文系）
摘 要：崇禎本《金瓶梅》的評(píng)改者當(dāng)下主要有李漁和馮夢(mèng)龍兩說，然“李漁說”明顯不合理，“馮夢(mèng)龍說”又沒有提出證據(jù)，故在學(xué)界響應(yīng)極少，反對(duì)的意見卻很多。筆者最近從明代關(guān)于“湯顯祖賞《金瓶梅詞話》”、湯顯祖與《金瓶梅》的關(guān)系以及崇禎本評(píng)語中的“情”與湯顯祖的“至情”說相當(dāng)接近等幾個(gè)方面發(fā)現(xiàn)，崇禎本的評(píng)改者極可能為湯顯祖。并認(rèn)為崇禎本《金瓶梅》底本是萬歷本的抄本而非刊本。
關(guān)鍵詞：金瓶梅；版本；湯顯祖；幽怪詩譚；至情
《金瓶梅》崇禎本寫定者是誰？評(píng)點(diǎn)者又是誰？這個(gè)問題和《金瓶梅》的作者一樣一直是個(gè)謎。但它不象《金瓶梅》的作者那樣有許多候選人，原因當(dāng)然是它沒有留下哪怕是可以讓人索隱的線索，因此，對(duì)它的討論就相對(duì)寂寞。到目前為止，崇禎本的寫定者現(xiàn)在學(xué)界主要有三種說法。第一種是沈德符與馮夢(mèng)龍合寫說；第二種是馮夢(mèng)龍說；第三種是李漁說。而其批評(píng)者為誰只有馮夢(mèng)龍與李漁兩種說法。
魏子云先生最早認(rèn)為“沈德符與馮夢(mèng)龍合寫說”，魏先生在《從金瓶梅的問世演變推論作者是誰》[1]一文中說：“所謂‘崇禎本’的金瓶梅，也改寫在天啟，梓行在天啟，參與改寫的人，極有可能仍是沈德符與馮夢(mèng)龍這原班人馬。當(dāng)然這都是設(shè)想之詞了�！�
黃霖先生在1983年提出的“馮夢(mèng)龍寫定與批評(píng)說”，黃先生在《〈新刻繡像批評(píng)金瓶梅〉評(píng)點(diǎn)初探》[2]說：“我認(rèn)為《新刻》的評(píng)點(diǎn)者為東吳弄珠客，即為馮夢(mèng)龍并非捕風(fēng)捉影。當(dāng)然，現(xiàn)在沒有確鑿的證據(jù)，只能屬于一種推測(cè)�！爆F(xiàn)在黃先生在《〈金瓶梅〉詞話本與崇禎本刊印的幾個(gè)問題》[3]持同樣的觀點(diǎn)。
劉輝先生在1985《〈金瓶梅〉版本考》[4]年提出的“改寫者、批評(píng)者為李漁說”，證據(jù)主要是首都圖書館藏本《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》第一百回圖后的題辭有“回道人題”四字，劉輝先生認(rèn)為是“李漁的化名”，他說：“李漁在《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》的圖后和正文之前，化名‘回道人’，加了這一頁題辭，使我們有理由作出這樣的判斷：李漁正是說散本《金瓶梅》的寫定者�！庇�，“李漁不僅是《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》一書的寫定者，同時(shí)也作評(píng)者”。并得出“此書絕不可能刊刻于崇禎年間，而應(yīng)當(dāng)是清初，最早不能超過順治十五年”。吳敢先生《張竹坡與金瓶梅》[5]也主張李漁評(píng)點(diǎn)說，胡文彬先生《金瓶梅書錄》[6]完全贊同劉輝先生說。
然而許多學(xué)者不同意這種觀點(diǎn)。王汝梅先生為其中的代表，他提出了許多理由來反駁這個(gè)觀點(diǎn)，（詳見其《王汝梅解讀〈金瓶梅〉》[7]之《李漁不是〈金瓶梅〉崇禎本的評(píng)性者》，筆者覺得王汝梅先生的論據(jù)中最有挑戰(zhàn)性的一條是謝肇淛在萬歷四十五年（1617）前后已經(jīng)看到了《金瓶梅》崇禎本。謝肇淛在《金瓶梅跋》中說：“書凡數(shù)百萬言，為卷二十�！�[8]我們知道，詞話本與崇禎本的區(qū)別很多，但前者是十卷而后者為二十卷是一個(gè)極為重要的差別。則謝氏看到這個(gè)本子應(yīng)是崇禎本的前身。而李漁生卒年為1611-1680，謝肇淛生卒年為1567-1624，即使謝氏看到崇禎本前身的時(shí)間為其卒年1624年，李漁也只有13歲，是不可能評(píng)改的。否則的話，只能說謝氏看到的本子與現(xiàn)在崇禎本是相差很大的本子，而現(xiàn)在沒有實(shí)物證明二十卷本的《金瓶梅》之間相差太大。而且據(jù)馬泰來先生考證說：“謝肇淛是在萬歷四十四年（1616）至四十五年（1617）這兩年內(nèi)，在北京自其工部同僚丘志充處借得《金瓶梅》抄本，并撰寫《〈金瓶梅〉跋》。”[9]如果真是這樣，李漁才是幾歲的孩子，更不可能評(píng)改。
齊魯青先生《明代〈金瓶梅〉批評(píng)論》[10]認(rèn)為批點(diǎn)者待考。王輝斌先生《〈新刻繡像批評(píng)金瓶梅考論〉》[11]認(rèn)為馮夢(mèng)龍、李漁兩說均不能成立。
除了這三家說法以外，似乎沒有別的觀點(diǎn)了。雖然有人批評(píng)考證《金瓶梅》的作者太多太濫，但這些嘗試無疑是向真理的一種逼近。因此筆者不揣淺陋，就這個(gè)問題提出自己的看法。筆者認(rèn)為崇禎本的評(píng)改者為湯顯祖。
一、崇禎本《金瓶梅》的評(píng)改者為湯顯祖
證據(jù)一：《幽怪詩譚》提到“湯臨川賞《金瓶梅》詞話”
《幽怪詩譚》為明代文言小說集，六卷。題“西湖碧山臥樵纂輯，栩庵居士評(píng)閱”，編者真實(shí)姓名不詳，卷六《太真辨誣》條，開篇為“萬歷戊申上元日”，即萬歷三十年六年（1608）；《廢宅聯(lián)詩》又有“萬歷壬子秋日”，即萬歷四十年（1612），知成書于是年之后[12]。《幽怪詩譚》向無著錄及研究。目前知中國(guó)國(guó)家圖書館藏兩卷殘本、日本存六卷全本，另外還有揚(yáng)州古籍刻印社1988年影印鈔本。此書前有崇禎己巳（1629）聽石居士《小引》，擇其與本文相關(guān)者錄如下：
嘗讀袁石公集于吳門，詩藝一概抹殺，獨(dú)謂“掛枝兒”可傳不朽……不觀夫李溫陵賞《水滸》《西游》，湯臨川賞《金瓶梅詞話》乎！《水滸傳》，一部《陰符》也。《西游》，一部《黃庭》也�！督鹌棵贰罚徊俊妒勒f》也。[13]
我們知道，李贄在小說史上是以批評(píng)《水滸傳》、《西游記》出名的。甚至還有說他評(píng)點(diǎn)過《三國(guó)演義》的。關(guān)于是李贄評(píng)點(diǎn)了《水滸傳》等小說還是葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)的，這是現(xiàn)代學(xué)術(shù)上的一段公案，茲不贅述。但從明代到今天，李贄是評(píng)點(diǎn)過小說的大家是公認(rèn)的，或者說大家都“認(rèn)為”是李贄評(píng)點(diǎn)過小說，所以“李溫陵賞《水滸》《西游》”是指李贄評(píng)點(diǎn)了它們，因?yàn)槭聦?shí)上我們從李贄的作品中看不到李贄稱贊《西游記》的話，就是稱贊《水滸傳》也不過偶爾一兩次，影響決沒有評(píng)點(diǎn)大。同樣的理由，《小引》稱“湯臨川賞《金瓶梅詞話》”也暗指了是“湯顯祖評(píng)點(diǎn)了《金瓶梅詞話》”，因?yàn)椴豢赡苤皇菧@祖在某個(gè)場(chǎng)合隨便“稱贊”了《金瓶梅》一句話就得到了“湯臨川賞《金瓶梅詞話》”這樣一個(gè)效果，如果那樣的話，影響太小了，或許也不值得說。而稱贊過《金瓶梅》的人可不少，比如袁宏道在《與董思白書》就說：“《金瓶梅》從何得來？伏枕略觀，云霞滿紙，勝于枚生《七發(fā)》多矣！”[14]而這個(gè)《小引》中開頭就提到袁宏道，“嘗讀袁石公集于吳門，詩藝一概抹殺，獨(dú)謂‘掛枝兒’可傳不朽”。由此看來這個(gè)聽石居士對(duì)袁宏道稱贊《金瓶梅》的話當(dāng)不會(huì)陌生，為什么單單說“湯臨川賞《金瓶梅詞話》”？又，董其昌也稱賞過，如袁中道《游居柿錄》說：“思白曰：‘近有一小說，名《金瓶梅》，極佳。”[15]
再進(jìn)一步說，湯顯祖生卒年為1550-1616，而這個(gè)聽石居士在1629年寫的《小引》，可以肯定的說，兩人曾經(jīng)共同生活在一個(gè)時(shí)間段中，當(dāng)時(shí)人傳當(dāng)時(shí)事，諒無大謬，可信的程度還是較高的。我們還不排除這個(gè)聽石居士就是《幽怪詩譚》的作者（這在古代小說中是常有的事情），如果二者真是一人，則開篇寫道“萬歷戊申上元日”，即萬歷三十年六年（1608），則他與湯顯祖的年代就更加接近，因此也就可信了。所以，筆者認(rèn)為湯顯祖很可能評(píng)改了《金瓶梅詞話》。
或曰：“你說湯顯祖評(píng)改了《金瓶梅》，為什么《小引》說‘湯臨川賞《金瓶梅詞話》’？二者不是一個(gè)版本�！惫P者認(rèn)為這并不矛盾。這恰恰說明了湯顯祖是以《金瓶梅詞話》（抄本）為底本來評(píng)改出了崇禎本《金瓶梅》。因?yàn)楫?dāng)時(shí)流行的只有詞話本《金瓶梅》，所以當(dāng)時(shí)人仍然以《金瓶梅詞話》稱之，《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》或是湯顯祖命名的，或許是后來人（書商？）命名的，即使是湯顯祖命名的，也是當(dāng)時(shí)傳聞不廣，時(shí)人不知。再者，“湯臨川賞《金瓶梅詞話》”本身并不矛盾，湯氏賞（評(píng)改）的是《金瓶梅詞話》，產(chǎn)生的是崇禎本《金瓶梅》。
或又說：“湯顯祖的名氣很大，不排除托名的可能�！蔽覀冎�，如果托名的話應(yīng)該是崇禎本《金瓶梅》署上湯顯祖的名字，而現(xiàn)在的情況是崇禎本的《金瓶梅》是無名氏評(píng)改的，若不是《小引》記載，幾乎沒人知道這件事，這樣的托名有何意義？
證據(jù)二：湯顯祖與《金瓶梅詞話》的關(guān)系
上面已經(jīng)說了湯顯祖評(píng)改過《金瓶梅詞話》，現(xiàn)在又來說湯氏有機(jī)會(huì)看到過《金瓶梅詞話》好象邏輯混亂，其實(shí)不然，這里進(jìn)一步說明前一條理由是可靠的，是有事實(shí)依據(jù)的。
徐朔方先生的《湯顯祖和〈金瓶梅〉》[16]詳細(xì)考證了湯顯祖與《金瓶梅》的關(guān)系及湯氏在創(chuàng)作中受到《金瓶梅》的影響。美國(guó)學(xué)者芮效衛(wèi)先生更是作出大膽的設(shè)想，他有篇文章是《湯顯祖創(chuàng)作〈金瓶梅〉考》[17]。筆者仔細(xì)閱讀了二位先生的文章，覺得他們的結(jié)論全部或部分可以用來作為本文的論據(jù)。但是即使如此，筆者完全不贊同芮效衛(wèi)先生的結(jié)論。對(duì)于此，徐朔方先生有專文《〈湯顯祖著作金瓶梅考〉的簡(jiǎn)介和質(zhì)疑》[18]來論證。除此之外，筆者還發(fā)現(xiàn)一條徐先生沒有發(fā)現(xiàn)的重要證據(jù)來證明《金瓶梅詞話》決非湯顯祖所作。我們知道，在《金瓶梅詞話》中有個(gè)小優(yōu)叫李銘，也叫李日新[19]，這個(gè)人是下等妓院的主人也是賣唱為生的，在舊社會(huì)是被稱為“烏龜王八”的，但湯顯祖的祖父“懋昭，字日新，號(hào)酉堂”[20]，如果是湯顯祖創(chuàng)作《金瓶梅詞話》，他怎么會(huì)把祖父的名字用在這樣一個(gè)人身上呢？顯然，《金瓶梅詞話》不是湯氏所作。注：崇禎本這些地方?jīng)]有改動(dòng)，仍然作“李日新”。
下面筆者主要利用徐先生文章的材料來作為自己的證據(jù)。我們知道，在《金瓶梅》的早期流傳中，麻城劉家與諸城丘家藏有《金瓶梅》抄本的全部，而湯顯祖不僅和麻城劉家相交甚密，還有機(jī)會(huì)看到劉家的藏書，其中就包括《金瓶梅詞話》。不妨把徐先生的文章抄錄如下：
臧懋循為了編印《元曲選》，曾在劉承禧家借抄內(nèi)府本元代雜劇二三百種。臧氏又說，劉氏藏本“其去取出湯義仍（顯祖）手”。湯顯祖和劉守有、梅國(guó)禎兩表兄弟是同年進(jìn)士，交誼很深。《詩文集》卷四十八《答陳偶愚》：“弟孝廉兩都時(shí)，交知惟貴郡（黃州，麻城是它的屬邑）諸公最早。無論仁兄、衡湘（梅國(guó)禎）昆季，即思云（守有）愛客亦自難得。三十載英奇物化殆盡。炙雞絮酒，遠(yuǎn)莫能致。”湯顯祖追憶少壯時(shí)的友情，真切動(dòng)人�！犊廾房松▏�(guó)楨）》說：“長(zhǎng)安醉臥雪霏微，共枕貂裘覆衲衣，”這是他們?cè)诒本⿷?yīng)試時(shí)浪漫生活的寫照�！秵柤]草》收錄湯氏二十八歲到三十歲作品，其中有一首《秋憶黃州舊游》。湯氏為劉、梅兩表兄弟所寫的詩如《長(zhǎng)安酒樓同梅克生夜過劉思云宅》、《劉思云錦衣謝客服餌代諸詞客戲作》、《梅克生座中贈(zèng)袁天臺(tái)暫歸廣陵》、《梅庶吉公岺席中送衡衡湘兄固安》等都是三十歲前后之作。他們既有親昵的友情，又同有留連花酒的文人習(xí)氣。湯氏既然可以替劉家校定元代戲劇，當(dāng)然也可以讀到秘藏的《金瓶梅》全本。或者在麻城，或者在北京，應(yīng)在萬歷初年，而不遲于湯氏中進(jìn)士任南京時(shí)，即在1573——1584年之間。因?yàn)樗麄兊慕涣骶窒抻谶@一段時(shí)期，后來就難得同在一地從容相敘了。[21]
湯顯祖與劉、梅兩家的關(guān)系，馬泰來先生也有與徐朔方先生相近的結(jié)論。他說：“湯顯祖可能是成進(jìn)士后，在北京觀政禮部時(shí)，替劉守有校定元雜劇的。劉守有死后，書物自然皆歸劉承禧。”[22]這些書物中就有《金瓶梅》。
徐朔方先生又進(jìn)一步推測(cè)湯顯祖看完《金瓶梅》的時(shí)間。他說：“《南柯記》完成于萬歷二十八年庚子（1600）。湯顯祖《題詞》自署萬歷庚子夏至。《湯顯祖詩文集》卷四十七《答四十七《答張夢(mèng)澤》證實(shí)〈題詞〉自署年月就是創(chuàng)作此劇的年月。由此可以推定湯顯祖至遲在這一年已經(jīng)看完《金瓶梅》全書，而且在自己的創(chuàng)作中留下了它的影響�！�[23]
以上是兩先生論證了湯顯祖在時(shí)間與地點(diǎn)上湯氏可能讀到《金瓶梅》全本，結(jié)論微有差異。筆者對(duì)兩先生所說的資料進(jìn)行了核對(duì)，全部正確，因此他們的結(jié)論是可信的。既然湯顯祖可以讀到《金瓶梅》，又有資料顯示他賞過《金瓶梅詞話》，所以筆者認(rèn)為崇禎本《金瓶梅》為湯顯祖所評(píng)改，而在此時(shí)湯氏就可能在評(píng)改《金瓶梅詞話》。
證據(jù)三：湯顯祖“至情”說與評(píng)點(diǎn)中的“情”論
每個(gè)作家都是“有情人”，但湯顯祖無疑比他同時(shí)代的作家更有“情”�！笆揽倿榍椤�[24]（《耳伯麻姑游詩序》），“人生而有情”“無情者可使有情”[25]（《宜黃縣戲神清源師廟記》），湯顯祖的《牡丹亭·題詞》是其“至情”的最好宣言：
天下女子有情寧有如杜麗娘者乎!夢(mèng)其人即病，病即彌連，至手畫形容，傳于世而后死。死三年矣，復(fù)能溟莫中求得其所夢(mèng)者而生。如麗娘者，乃可謂之有情人耳。情不知所起，一往而深。生者可以死，死可以生。生而不可與死，死而不可復(fù)生者，皆非情之至也。夢(mèng)中之情，何必非真?天下豈少夢(mèng)中之人耶!必因薦枕而成親，待掛冠而為密者，皆形骸之論也。傳杜太守事者，仿佛晉武都守李仲文、廣州守馮孝將兒女事。予稍為更而演之。至于杜守收拷柳生，亦如漢睢陽王收拷談生也。嗟夫!人世之事，非人世所可盡。自非通人，恒以理相格耳!第云理之所必?zé)o，安知情之所必有邪！[26]
這段話的意思（或原話）在崇禎本的評(píng)點(diǎn)中幾乎全有。第72回中，西門慶對(duì)著李瓶?jī)旱撵`床作揖流淚，崇眉：情從何生？一往而深[27]，這和湯顯祖的“情不知所起，一往而深”何其相似！筆者考證，“一往而深”的最早的出處就是湯顯祖的《題詞》，也就是說，在以前沒有“一往而深”這個(gè)詞，在《世說新語》中用的是“一往情深”，二者意思雖然一樣，畢竟不是完全相同的。除了這個(gè)細(xì)節(jié)外，崇禎本的評(píng)改者喜歡用“情”來評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》，略舉幾例：第4回崇眉“寫情處，讀者魂飛，況身親之者乎”；第5回崇眉“讀此而不發(fā)指心裂者，非情也”；第16回崇眉‘深情人必冷，瓶?jī)禾珴馓珶幔M深于情者哉”；第17回崇夾“薄情語”；第19回崇眉“雖瓶?jī)鹤匀�，然亦非情人舉止”；第39回崇夾“大議論反為情所掩，可悲”，這句話讓人覺得與上面湯顯祖的“自非通人，恒以理相格耳”接近。第67回崇眉“瓶?jī)褐�，死后方深”，這好象是對(duì)《牡丹亭》杜麗娘“死而后生”的詮釋。第68回崇眉“情至語，楚人心鼻”，第75回崇眉“有此至情，不宜硬氣”之“至情”極似《題詞》中的“情之至”。第94回崇眉“滿腔幽情冷思”而在《牡丹亭》第14出就有“一點(diǎn)幽情動(dòng)早”。第96回崇眉“春梅此時(shí)哭才情深，不哭則情淺”，崇眉“感金蓮而思敬濟(jì)，情生情轉(zhuǎn)，默默自知”；第97回崇夾“無情人語”，第98回崇眉“當(dāng)此不動(dòng)情，非人”，崇禎本評(píng)改者在評(píng)改時(shí)無意中留下的關(guān)于“情”的看法觀點(diǎn)與湯顯祖幾乎完全一樣，這也證明這個(gè)評(píng)改者當(dāng)為湯顯祖。
證據(jù)四：湯顯祖看到過《玉嬌李》
筆者撰文《〈玉嬌李〉與〈續(xù)金瓶梅〉關(guān)系考論》來論證了《續(xù)金瓶梅》在很多關(guān)鍵性的地方都受到《玉嬌李》的影響，因此從《續(xù)金瓶梅》中可以稍窺《玉嬌李》的內(nèi)容。下面分兩步來證明1、崇禎本《金瓶梅》評(píng)改者看過《玉嬌李》2、湯顯祖《牡丹亭》受到《玉嬌李》的影響。
1、崇禎本《金瓶梅》評(píng)改者看過《玉嬌李》
《金瓶梅》第55回中有這樣一段：
常峙節(jié)臨起身，向西門慶道：“小弟有一事相求，不知哥哥可照顧么？說著，只是低了臉，半含半吐。
崇禎本眉批：十弟兄中，惟常二尚有良心。[28]
《金瓶梅》中西門慶借給常峙節(jié)錢，所以才有了“常峙節(jié)得鈔傲妻兒”，西門慶借給常峙節(jié)錢以后，只有在《金瓶梅》第61回常峙節(jié)送給西門慶一些螃蟹和燒鴨等，這只是常峙節(jié)禮節(jié)性地酬謝西門慶，應(yīng)該不能稱得上“有良心”，況且常峙節(jié)的酬謝除了巴結(jié)西門大官人，不排除他想有從西門慶那里獲得更大利益的企圖。果然，西門慶又約應(yīng)伯爵等人湊分子給常峙節(jié)賀喬遷之喜，賀喬遷之喜是要給主人錢或物的。
揣摩崇禎本評(píng)改者“常二尚有良心”意思，常峙節(jié)在十弟兄中，不象應(yīng)伯爵等忘恩負(fù)義，以后曾幫助過西門慶或西門慶一家人，這樣才稱得上“有良心”，否則的話，送螃蟹等也稱為“有良心”就成了黑色幽默，崇禎本評(píng)改者洞達(dá)人情世故，斷不會(huì)輕易以“有良心”許人！在《金瓶梅》中“有良心”的人還真不多，尤其西門慶的“十兄弟”，歷來是諷刺的對(duì)象，哪來的一個(gè)“有良心”的結(jié)拜兄弟？
如果我們的推測(cè)不錯(cuò)，崇評(píng)者應(yīng)該看到過常峙節(jié)報(bào)答西門慶。崇評(píng)者從哪里看的呢？我們首先想到他應(yīng)該從詞話本或崇禎本看的，但這兩個(gè)系統(tǒng)的本子都沒有常峙節(jié)報(bào)答西門慶的情節(jié)，也許有人推測(cè)崇評(píng)者可能看過詞話本的初刊本，但這個(gè)本子誰也沒有見過，無從推測(cè)。按，初刊本是否一定有不可知。筆者猜測(cè)當(dāng)是《玉嬌李》中有這一情節(jié)。因?yàn)樵凇独m(xù)金瓶梅》第5回中有常峙節(jié)幫助西門慶過奈河的情節(jié)。西門慶因罪惡極大，不能過奈河，這時(shí)常峙節(jié)出現(xiàn)了，請(qǐng)西門慶吃飯并護(hù)送其過河。小說第5回這樣寫道：
原來是常時(shí)節(jié)，與西門慶窮時(shí)拜交十兄弟之?dāng)?shù)，雖是窮光棍，一生老實(shí)無用，只有人騙他的，不會(huì)騙人。因此，西門慶家也不多去。后來窮極了，虧應(yīng)伯爵說著，西門慶周濟(jì)他五十兩銀子——這是西門慶的好處，前年常時(shí)節(jié)死了，西門慶又助他一口棺木，所以今日遇見西門慶親熱不同。這是人情，即是報(bào)應(yīng)。[29]
“常時(shí)節(jié)”與“常峙節(jié)”有異是版本的不同。由上所述，這樣常峙節(jié)才稱得上“有良心”！在時(shí)間上崇評(píng)者不可能看到《續(xù)金瓶梅》，但他可能看到《玉嬌李》，也就是說，只有《玉嬌李》有“常峙節(jié)報(bào)答西門慶”的情節(jié)，崇評(píng)者才可能說“常二尚有良心”的話來，否則，這句話從何而來？也就是說《玉嬌李》中有常二報(bào)答西門慶的情節(jié)，不但影響了丁耀亢的《續(xù)金瓶梅》，而且影響了崇禎本評(píng)改者。
2、湯顯祖《牡丹亭》受到《玉嬌李》的影響
徐朔方先生在《湯顯祖和〈金瓶梅〉》指出了湯顯祖的《南柯記》與《牡丹亭》均明顯了《金瓶梅》的影響[30]。其實(shí)，我們仔細(xì)推敲，發(fā)現(xiàn)《牡丹亭》也受到了《玉嬌李》的影響。
湯顯祖的《牡丹亭》與《續(xù)金瓶梅》情節(jié)上有個(gè)極為相似的地方，限于篇幅，簡(jiǎn)介如下：《牡丹亭》[31]第17出《道覡》中有個(gè)石女嫁了陽具特大的男人，但不能同房，出家做了道姑；同樣在《續(xù)金瓶梅》[32]第47回金桂也是個(gè)石女，也遇到一個(gè)陽具特大的男人，因?yàn)椴荒芙缓�，出家做了尼姑。而且在風(fēng)格上，《牡丹亭》整出戲用《千字文》上的話來打諢；而《續(xù)金瓶梅》中用《四書》上的話來打諢。這樣的情節(jié)在小說中少見，可以說，兩人暗中巧合的可能性不大，一般來說只能是丁耀亢看了《牡丹亭》，但丁氏在《續(xù)金瓶梅借用書目》是沒有提到《牡丹亭》。丁耀亢在《續(xù)金瓶梅借用書目》連屠隆的《曇花記》都列出了，如果借用過《牡丹亭》，他不會(huì)不列出的。因此丁氏是借用的《玉嬌李》中的情節(jié)。因此得出，湯顯祖也是看過《玉嬌李》的，也就是說兩人都是受《玉嬌李》的影響的。經(jīng)筆者考證，《玉嬌李》中有潘金蓮的后身為石女的情節(jié)�！队駤衫睢放c《金瓶梅》的關(guān)系極為密切。成書年代也相差不遠(yuǎn)。從上述兩方面來看。這個(gè)崇禎本評(píng)改者看過《玉嬌李》，而湯顯祖也看過《玉嬌李》，這也可以說明湯顯祖為崇禎本評(píng)改者。
二、兩個(gè)問題及推衍
1.崇禎本以萬歷本的抄本（非刊本）為底本（10卷本與20卷本問題）
這個(gè)問題是個(gè)老問題。簡(jiǎn)單的說，分為兩派，一派認(rèn)為崇禎本是以現(xiàn)存的萬歷本為底本，是父子關(guān)系。理由主要是前者比后者在形式整齊、語言上流暢；一派認(rèn)為兩者有個(gè)共同的底本，即初刻本，兩者的關(guān)系是兄弟或叔侄關(guān)系，并且說萬歷本未出時(shí)，謝肇淛已經(jīng)提到20卷本，而20卷本是崇禎本的最重要特征之一。
筆者以為崇禎本是湯顯祖以《新刻金瓶梅詞話》抄本為底本評(píng)改的，不是以現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》的刊本為底本評(píng)改的，上面談到湯顯祖在1573——1584年與劉、梅兩表兄弟在一起時(shí)就開始見到《金瓶梅詞話》并評(píng)改的。也就是說，崇禎本并不是等到詞話本刊刻以后才出現(xiàn)的，而是在未刊刻前出現(xiàn)的。
筆者認(rèn)為崇禎本的底本為萬歷本的抄本，在這個(gè)問題上，筆者與黃霖先生的看法一致而稍有區(qū)別，即：黃先生認(rèn)為“目前所見的崇禎本必?fù)?jù)目前所見的《新刻金瓶梅詞話》修改而成”[33]，而筆者認(rèn)為不是刊本而是抄本。認(rèn)為是刊本就不能解釋謝肇淛在《金瓶梅跋》中說“書凡數(shù)百萬言，為卷二十”。據(jù)前面馬泰來先生考證，謝氏寫這句話的年代為為1616-1617年，而按東吳弄珠客的《金瓶梅詞話》的序中說刊刻于1617年。這顯然矛盾。
有人說：“就兩種版本互相�？钡慕Y(jié)果來看，兩本同引他書（如《水滸傳》）的地方，間有‘十卷本’錯(cuò)漏處‘廿卷本’不錯(cuò)，又有此‘十卷本’脫行、錯(cuò)簡(jiǎn)的地方，‘廿卷本’不誤，這都不是父子本說所能解決的。”[34]其實(shí)這個(gè)很好理解，且不說在版本上有“后出轉(zhuǎn)精”的術(shù)語，而且就湯顯祖的能力，對(duì)《水滸傳》不會(huì)陌生，即使陌生，這些書也不是難見之書，拿一本書對(duì)照就解決問題了。至于其他兩個(gè)本子之間的關(guān)系，茲不討論，因與本文討論的抄本無關(guān)。
2.謝肇淛的20卷本《金瓶梅》從何而來
我們知道，謝肇淛是從邱志充那里得來的20卷本《金瓶梅》，那么邱志充又從何處得來？這個(gè)問題一直是個(gè)謎。筆者認(rèn)為當(dāng)從湯顯祖那里輾轉(zhuǎn)而來。文獻(xiàn)有沒有記載湯、邱二人的交往現(xiàn)在暫時(shí)不清楚，如果有的話朋友之間互相借書是很正常的事情，如果沒有的話卻也不妨礙湯氏之書到邱氏那里，他們有共同的朋友，可以通過朋友來間接借閱。據(jù)文獻(xiàn)記載，湯氏與邱氏至少有一個(gè)朋友韓求仲。《湯顯祖評(píng)傳》中載：
可能在同一年，即萬歷三十八（1610）年，右春坊右庶子兼翰林侍讀學(xué)士湯賓尹被任命為會(huì)試同考官。據(jù)說考試中發(fā)生作弊情況，原因是湯賓尹對(duì)考生韓敬有私心。韓敬考取為狀元，不久湯賓尹和韓敬被彈劾，先后罷官。湯顯祖竭力為韓敬辯誣，他的《寄韓求仲（敬）》信說：“不佞顯祖款啟寡識(shí)之人，忽見門下應(yīng)制諸作，風(fēng)骨情神，高華巨麗，晻藹流爛，若刃之發(fā)于刪，而鐻之疑于神也。橫目之徒，皆足驚殊嘆異。而所遇稍有心期者，反復(fù)疑誹，力巨者逾甚。不佞所以辯說贊唱百端，覺為衰沮。第云子善于宣城乃爾。不已冤乎”。宣城指湯賓尹，他被東林黨指為宣黨，這是從當(dāng)時(shí)政治派系的較量著眼。湯顯祖則從韓敬的才學(xué)著想，認(rèn)為說他作弊是天大冤枉。這是他同東林黨的唯一分歧。這次爭(zhēng)論本身并不具有原則意義。韓敬在湯顯祖去世后五年，編刊了《玉茗堂全集》。[35]
從中可以看出，兩人關(guān)系也不一般�？记裰緩V《柴村全集》之《山西懷來道傳》載：
公，諱志充，字介子，號(hào)六區(qū)�！瓰樾⒘淦钦屡_(tái)柳中，每與茂宰公同上公車，以嚴(yán)見憚，庚戌（1610）獨(dú)行先北上，攜艷妓紫衣者，揮鞭唱紅樓絕妙好辭，抵燕與同年王季木二魁、金陵亞元張寶王等七人結(jié)南宮社，韓求仲榜登甲科，刻稿《浩然篇》，海內(nèi)傳誦之，皇明名稿未有不黎（原文如此——筆者）棗及之。癸丑殿試授工部主政……右遷出都門為汝寧守。[36]
可見邱氏與韓氏也非泛泛之交。從時(shí)間上看，邱氏出守在1620年[37]，邱氏與韓氏交往是庚戌年（1610）（或稍后），湯氏與韓氏至少在萬歷38年（1610）以前就認(rèn)識(shí)，而馬泰來先生考證謝肇淛在1616-1617年之間從邱氏得到書并寫《〈金瓶梅〉跋》的，這七、八年之間有足夠的時(shí)間讓湯顯祖評(píng)改的《金瓶梅》由韓求仲傳到邱志序手中。我們按時(shí)間順序來排列一下。
湯氏從麻城劉家得到看書在1573——1584年之間，在1610年之前與韓求仲相識(shí)，在此年或稍后，韓氏與邱志充相識(shí)，而志充是個(gè)放誕風(fēng)流的人，這也難怪他對(duì)《玉嬌李》與《金瓶梅》之類的書如此鐘情，當(dāng)有可能通過韓氏得到湯顯祖評(píng)改的《金瓶梅》，這個(gè)時(shí)間不晚于1616或1617年，也就是謝肇淛寫跋的時(shí)間。也就是說，謝氏從邱志充得到的是湯顯祖的評(píng)改本，也就是后世稱為崇禎本的《金瓶梅》。
總之，筆者認(rèn)為崇禎本的《金瓶梅》的評(píng)改者為湯顯祖，崇禎本是以萬歷本的抄本為底本的，在萬歷本沒有刊刻時(shí)，兩個(gè)本子已經(jīng)共同存在了。
注釋：
發(fā)布日期：2009-03-06