由葛劍雄教授8月14日在《新京報》發表的《季羨林先生是“國學”大師嗎？》一文，遭到了質疑———季羨林先生不是“國學”大師嗎：季先生關于中華文明、東方文化的一系列學術論點，都在海內外學界有著重大而深遠的影響。有世界影響的研究成果，難道還稱不上重大學術貢獻，配不上一個‘大師’的稱號？”

　　但“季先生關于中華文明、東方文化的一系列學術論點”都是哪些論點呢？作者沒有舉出只言片語。從嚴格的意義上說，一般地發表看法，是不能被稱為“學術論點”的，“論點”需有“學術”做基礎，沒有“學術”做基礎的“論點”，只能稱作“感想”而已。季先生近年確實發表了一些“關于中華文明、東方文化的”一系列感想，又因為季先生是學界碩儒而且碩果僅存，所以他的這些“感想”也就引起了較大反響，但其“學術含量”到底有多少？這些感想其實并無特別之處，早就為許多普通人說過，也許確有價值，但與“學術”的關系似乎不大。“國學”是一門“學術”，“學術”需要“研究”，“研究”需有“成果”，“成果”必須“豐碩”，所謂“震古鑠今”，庶幾可襯“國學大師”之名。魯迅先生是國學大師章太炎先生的弟子，先生也曾躲在老屋中抄古文碑帖、校勘古籍，研究中國小說源流，是認認真真搞過“國學”的，并有不朽“成果”傳世，然而魯迅先生卻配不起“國學大師”的名號———與真正的國學大師相比，只能屬于“業余”之類。

　　有一種誤解，把“國學大師”當成了一個書櫥，以為某某學富五車就是“大師”了。其實非也。往往與此相反，從事“國學”者最需要的是“專”而不是“博”，因為在某一局部用力太多而無暇“博覽群書”，以至顯得學問并不怎么好。其實“學富五車”而沒有“研究”，或者只是在運用上得心應手，都與“國學”無關———“國學大師”往往與“文學大師”不可兼得，甚至“國學大師”在文學上還表現得相當低能，自宋代以來，真正的“國學大師”鮮有詩文膾炙人口，正因為“國學”乃“學術”之“學”，非運用之學。“國學”誰配稱“大師”？在如今“大師”泛濫成災的時代，似乎誰都可稱“國學大師”啟功先生書法名家，一死之后，國人就趕緊以“國學大師”相謚，但書法之學并非“國學”，也許可以歸于“當代大儒”蔣慶所謂的“國學”之內，但絕非“國學大師”之“國學”。

　　不能不提到曹聚仁先生。讀其《中國學術思想史隨筆》，當對“國學”望洋生嘆，而如今隨處可見的“國學大師”之類，直如草芥而已。聚仁先生家學淵源，廣承名師，師事考據學大師單不庵先生，22歲時聽章太炎先生講課，所做課堂筆記即成太炎先生之重要學術著作———《國學概論》。曹先生一生浸淫國學，自己不敢稱“大師”，也沒有人敢稱其“大師”———因為“大師”并非一頂可以隨便奉送的高帽。不相稱的奉送，不惟將使眾多前賢蒙羞，同時也讓“國學”一詞墮入泥溷。