題記
李子龍
一

    近半個(gè)世紀(jì)以來，在古代詩人及其作品研究中，李白研究浪潮迭起，超過了對唐代任何一位作家的研究。在林林總總的圖書雜志中，有關(guān)李白與馬鞍山的文章（包括著作中的章節(jié)）大約近２００篇，零散的論述就難以計(jì)數(shù)了。之所以會出現(xiàn)如此眾多的論述，我們認(rèn)為有三方面原因：一是馬鞍山系李白一生中多次游歷之地和終老之鄉(xiāng)，詩人與此地的關(guān)系千絲萬縷，應(yīng)該進(jìn)行研究和探討，其詩文也值得探驪和鑒賞，沒有這些研究與探驪，整個(gè)李白研究便大不完整；二是在長期的封建社會中，由于儒家溫順敦厚的教條始終處于被崇尚和占統(tǒng)治的地位，故而李白研究遠(yuǎn)不如杜甫研究，一直顯得薄弱和滯后�，F(xiàn)在，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，這些束縛沒有了，厚積薄發(fā)，于是便不斷出現(xiàn)新的浪潮。而由于李白墓在青山是千古以來文人向往之地，故其時(shí)時(shí)成為研究浪潮的發(fā)源地和旋流中心，也就不足奇怪。三是李白詩歌藝術(shù)成就確如唐代當(dāng)涂縣令李陽冰所說："自三代以來，風(fēng)騷之后，馳驅(qū)屈宋，鞭撻揚(yáng)馬，千載獨(dú)步，唯公一人。""唯公文章，橫被六合，可謂力敵造化歟。"不唯如此，李白在詩歌和其行為中，所表現(xiàn)出來的思想，同樣可稱為"千載獨(dú)步"。著名已故學(xué)者裴斐教授《在紀(jì)念李白逝世１２２５周年大會暨馬鞍山李白紀(jì)念館新館開放典禮上的講話》有一段精彩的表達(dá)。他說：
    李白是我國歷史上個(gè)性最鮮明的詩人，是同自己的時(shí)代、自己的人民聯(lián)系最緊密的詩人。同時(shí)他也是全面繼承了我們民族文化遺產(chǎn)的詩人。正因?yàn)檫@樣，他才能夠超越自己的時(shí)代和民族，成為今天深受世界人民喜愛的偉大詩人。李白的鮮明個(gè)性，其顯著的特點(diǎn)就在于思想解放，熱愛人生，積極進(jìn)取，對于追求理想有獨(dú)特的熱情。所以我覺得李白的思想性格是非常符合我們今天時(shí)代精神的。這大概也是近年來李白研究特別活躍、李白紀(jì)念活動特別興旺的一個(gè)重要原因。
    對于這些琳瑯滿目的文章，我們在選編過程中未免有些躊躇。經(jīng)過反復(fù)斟酌，我們確定了入選的原則，即以選收論文為主，酌錄部分賞析文章；在論文中，又偏重于概述李白與馬鞍山關(guān)系、重要交游、作品系年、卒年死因、墓葬遷徙、問題辨析等方面，以求與《李白與馬鞍山》叢書的宗旨相符合。本著這一原則，舉凡不同觀點(diǎn)的論文，只要持之有故，均按類編排一處，以體現(xiàn)學(xué)術(shù)爭鳴的精神。因此，本冊僅收錄文章４９篇。在各地沒有先例的情況下，這或許只是一種嘗試。但這種嘗試是以學(xué)術(shù)平等為前提的。    

二

    本冊在有關(guān)概述李白與馬鞍山關(guān)系的文章中，首列了郭沫若《李白與杜甫》著作中的《李白的道教迷信及其覺醒》一節(jié)。文章深入地論述了李白早年沉緬于道教，晚年在當(dāng)涂終于覺醒的過程，應(yīng)該說這是符合實(shí)際情況的。今人的研究仍未脫卻郭說的藩籬。安旗教授在新著《我讀李太白》中指出："郭著《李白與杜甫》雖有缺點(diǎn)，為人詬病，但并非一無是處。在李白初入長安問題上卻是慧眼見真，及時(shí)給予了肯定。"同樣，我們也認(rèn)為，郭著稱《下途歸石門舊居》，"其實(shí)在了解李白的生活上是具有關(guān)鍵性的作品。""是李白最好的詩之一，是他六十二年生活的總結(jié)"等論，也是頗中肯綮的。只是限于歷史條件，將此詩中訣別的對象，按《舊唐書》記載而誤作了薦舉李白入朝的道士吳筠，沒有深入地考察。過了２０年，直到八○年初，郁賢皓、李寶均先后論證薦舉者為道士元丹丘而非吳筠，被學(xué)術(shù)界接受。因此，李白在當(dāng)涂橫山石門的訣別對象，也就自然成了元丹丘。
    本冊節(jié)選的郭沫若另兩篇文章，《李白在長流夜郎前后》文中斷定李白投李光弼河南行營為上元二年（７６１）八月，從而推斷出投靠當(dāng)涂縣令李陽冰為是年冬季，應(yīng)該是可靠的。同時(shí)又指出，李陽冰為李白詩作《草堂集序》在寶應(yīng)元年"十一月初十，李白當(dāng)時(shí)或許尚在病中，但離去世也不會太遠(yuǎn)了。"話雖有些含糊，但卻為后來的李白卒年研究提供了啟示�！独畎着c杜甫在詩歌上的交往》通過對杜甫《寄李十二白二十韻》的詮釋，判斷杜詩作于寶應(yīng)元年（７６２）秋天，此時(shí)李白在當(dāng)涂養(yǎng)病，并且推斷此詩是"李白把自己的近作《古風(fēng)》第一首抄寄了杜甫"以后所作。既然《古風(fēng)其一》是李白"近作"，則有可能作于當(dāng)涂。這對我們今后的進(jìn)一步研究同樣具有極大的啟發(fā)性。另外，文章還對李白《古風(fēng)其五十九》中的"失歡客"作出推斷，以為"是在暗指杜甫"，"是李白在接到杜甫寄詩（《寄李十二白二十韻》）之后做的，也很明顯地表明了李白的失望。"這些論述被人指責(zé)為玷污了李杜友誼，但在實(shí)際生活中，由于一方處境的艱難，作為朋友的另一方出于關(guān)心而勤問規(guī)勸，往往造成聽者的誤會和失望，應(yīng)該說是并不鮮見的。郭沫若此文還對李白所作《笑歌行》和《悲歌行》的真?zhèn)螁栴}進(jìn)行了辨正，指出"自宋代蘇東坡以來，專家們都認(rèn)為'斷非太白作'。其實(shí)這個(gè)斷案，下得真是武斷。這兩首詩，還有其他的詩如《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》之類，徹底打破了'溫柔敦厚'的老教條，正突出了李白的積極性的一面，斷為偽作是老教條的幽靈在作怪。"這一論述的主要精神，仍被今日的李白研究專家所采用。

三

    本冊收錄了著名李白研究專家郁賢皓教授文章４篇。郁先生一直十分關(guān)心馬鞍山市的李白研究和文化發(fā)展，大凡馬鞍山的同志所編之書，請他審閱作序，他都欣然承允。限于體例，這些序文均未收錄。現(xiàn)收文章，主要是李白與殷佐明、殷淑、劉全白的交往考證。郁文以翔實(shí)的資料，考知"殷佐明是個(gè)做官的人，而殷淑是個(gè)道士。"這對于我們正確理解李白在當(dāng)涂的作品，很有好處。《李白與采石》一文，限于１９９２年編輯李白《畫冊》時(shí)的版面空額，只能作短，但已將李白在馬鞍山市境的幾次最主要的游歷和創(chuàng)作勾勒出來，尤其是文章強(qiáng)調(diào)指出："更值得注意的是著名的《橫江詞六首》，為我們描繪了一幅長江天險(xiǎn)圖。為今人研究'牛渚春潮'和長江岸流的變化，留下了寶貴的資料。"郁先生寫于１９８８年的《〈夜泊牛渚懷古〉和〈橫江詞六首〉考釋》一文，考證出《夜泊牛渚懷古》一首作于開元十四、五年，《橫江詞》作于天寶十二載。雖然郁先生未有查閱《元和郡縣志逸文》和《太平寰宇記闕卷》中"橫江"的條目，但據(jù)詩意斷定李白的"立足點(diǎn)在牛渚"，"欲渡江到歷陽去，決不是在歷陽橫江浦想渡江到江南來。"這就糾正了長期以來一直流行的將"橫江"誤作了"橫江浦"的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。當(dāng)然，在郁文發(fā)表之前，李協(xié)民、何慶善已有《橫江詞》論述。本冊也予以收錄。而著名學(xué)者安旗教授《〈橫江詞〉發(fā)微》一文，考證李白詩中之"郎"，"相當(dāng)于宋以后之'官人'。"并力主六首詩均有政治寓意，并逐首進(jìn)行闡釋。李子龍寫于１９９０年的《橫江詞與橫江疏箋》一文，則引用《太平寰宇記闕卷》的"橫江"條，證明"橫江"自古即指長江自天門山向北折流的這段長江，進(jìn)而據(jù)方志和前代詩人的記載，證知《橫江詞》主要是實(shí)寫古代由于海水倒灌而出現(xiàn)的"牛渚春潮"。這對于全面理解《橫江詞六首》，顯然有所裨益。
    李白在馬鞍山市境作品的系年，一直存在著爭議。本冊收錄了李祖鑫這方面的文章２篇，分別對《游化城寺清風(fēng)亭》、《化城寺大鐘銘》和《登黃山凌�⑴_送族弟》三首通過考釋提出了寫作年代，同時(shí)考釋："自天寶之初到李白病逝當(dāng)涂，當(dāng)涂縣令先后有李有則、李明化、李陽冰三人。"《化城寺大鐘銘》中的當(dāng)涂宰是"有歸隱之心的"李有則，銘作于天寶六載；《游化城寺清風(fēng)亭》中的當(dāng)涂宰是"官場幸運(yùn)兒"李明化，詩作于天寶十四載前后；李白稱李明化為族叔，而稱上元、寶應(yīng)年間當(dāng)涂宰李陽冰為從叔。這些論述都頗有道理。張才良《〈姑熟十詠〉作者辨證》和《九日何處龍山飲》二文，也均言之有理。王輝斌《再談李白〈九日龍山飲〉》則堅(jiān)持孟嘉落帽和李白九日飲酒的龍山均在江陵。需要指出，王輝斌雖然讀了陶潛《孟府君傳》一文，但他可能沒有讀完，因?yàn)榇宋暮竺婷髅鲗懼��?（孟嘉）在朝……嘗會神情獨(dú)得，便超然命駕，徑之龍山，顧景酣宴，造夕乃歸。"故而，在朝（今南京）能夠興起即往，傍晚便歸的龍山，必在當(dāng)涂，而不可能在江陵。王輝斌雖然因粗疏而致誤，但就整個(gè)學(xué)術(shù)探討的過程來說，他的文章也不無價(jià)值，故此收錄。杭宏秋《〈下途歸石門舊居〉屬地考》一文駁正了關(guān)于此詩中"石門"的種種說法，證明石門在當(dāng)涂橫山。同時(shí)提出此詩贈對象為隱居在澄心寺的高僧劉九經(jīng)。雖缺乏有力的證據(jù)，但尚可以進(jìn)行深入探討。然而，就李白在馬鞍山市境的全部作品和思想體系而言，上述作品的研究顯得還比較薄弱，有待于今后學(xué)界的不斷努力。

四

    本冊收錄了有關(guān)李白卒年、死因、葬地的考據(jù)文章１５篇。是份量較重的一部分。
    關(guān)于卒年，李從軍１９８３年發(fā)表的《李白卒年辨》，力證李白"卒于唐代宗廣德二年（７６４），終年六十四歲。"這是本世紀(jì)對李白卒年提出新說的最早文章。之后，閻琦《李白卒年芻議》以李光弼出征臨淮、進(jìn)軍徐州，按《資治通鑒》在寶應(yīng)元年四月；又以李白上元二年在廬山、金陵等地的詩歌安排；又以李光弼"出征東南"本事是指寶應(yīng)元年八月鎮(zhèn)壓浙東農(nóng)民起義等，主張李白投當(dāng)涂縣令李陽冰在寶應(yīng)元年初冬。因而李白卒年也當(dāng)推后一年，即李白卒于廣德元年（７６３），享年六十三歲。李祖鑫《李白卒于寶應(yīng)元年質(zhì)疑》的結(jié)論與閻琦相同，但論據(jù)不全相同。他的依據(jù)是：《通鑒紀(jì)事本末》確定李光弼進(jìn)徐州在寶應(yīng)元年五月；李白《游謝氏山亭》寫于廣德元年等。隨后楊栩生以《李白卒于寶應(yīng)元年解說》一文，著重對李從軍、閻琦二位的文章進(jìn)行辨駁。一是李光弼出鎮(zhèn)臨淮、進(jìn)軍徐州，按兩《唐書》皆為上元二年五月，《資治通鑒》記為寶應(yīng)元年屬誤；二是李白上廬山在至德元載，上元二年春李白已在金陵；三是唐代宗在寶應(yīng)元年五月登極之初即有征賢詔文。從而認(rèn)定李白六十二歲時(shí)卒于寶應(yīng)元年內(nèi)，比較可靠。
    關(guān)于死因，王琦在《李太白全集》附錄五《年譜》中，"謂太白生于昌明之清廉鄉(xiāng)、讀書于大匡山、而其死也由捉月于采石之?dāng)?shù)事，昔人多以為不足信。然在唐時(shí)已傳說如此，……闕其疑，正以見所存者之可信耳。"盧振華寫于１９３６年的《李杜卒于水食辨》一文，不同意李白溺死之說。這同于明清時(shí)期的筆記小說之論。郭啟宏《李白之死的考證》則力主溺死說，但"'撈月'、'騎鯨'，事涉無稽"。著名學(xué)者裴斐教授《李白的傳奇與史實(shí)》指出："根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，采石江邊先有一個(gè)李白墳，然后才出現(xiàn)下水捉月以至騎鯨飛升之說（白居易等人詩無此說）；捉月與騎鯨固屬'好事者為之'，溺死并葬于采石則不無可能，須分別看待。"張書城《說古道今采石墳》則認(rèn)為"李白含冤自沉采石江"。日本著名李白研究專家松浦友久《關(guān)于李白"捉月"傳說》一文，則闡述了臨終傳說的傳記意義。喬德明《李白與佛經(jīng)二題》通過佛經(jīng)中"獼猴捉月溺死"的典故，發(fā)現(xiàn)其"與李白捉月傳說如出一轍，驚人相似。"認(rèn)為通過對比，可以揭示李白捉月溺死這一傳說的美學(xué)內(nèi)涵。
    關(guān)于葬地，朱金城《"采石江邊李白墳"辨》認(rèn)為采石李白墳為空墳。前引裴斐文章認(rèn)為"溺死并葬于采石則有可能。有此可能，但無法確證，只能視為千古疑案。"李子龍《關(guān)于李白之死和墓及其后人的幾個(gè)問題》則認(rèn)為，白居易《李白墓》詩作于貞元四年，并依據(jù)《輿地紀(jì)勝》等文獻(xiàn)記載，力主采石系李白藁葬之地，貞元四年底或五年初才又殯葬于龍山。并對李白的子孫和孫女二人進(jìn)行了詳細(xì)的考述。李昌志《李白藁葬、殯葬、改葬始末新說》也詳細(xì)地論述了這一問題。
    上述三個(gè)問題，目前雖然均難論定，尤其是溺死和藁葬采石問題可能是千古之謎，但進(jìn)行這一探討顯然是必要的。至于完全否定，不僅證據(jù)不足，也是不可取的做法。

五

    本冊也收錄了幾位著名專家的賞析文章。這幾篇文章的特點(diǎn)是賞中有析，鞭辟入理。另１９８５年在馬鞍山市舉行的"中日李白詩詞研討會"，無疑是李白研究史上和中日文化交流上的一件盛事，影響深遠(yuǎn)。因而有關(guān)這次會議的報(bào)道甚多。本冊收錄了李從軍寫的《簡述》、朱金城寫于香港《大公報(bào)》的《散記》和松浦友久寫于日本《東方》雜志的《報(bào)告》三篇文章，他們均從不同的角度記述了這一空前盛會的基本情況和學(xué)術(shù)收獲。說明這次會議在李白與馬鞍山的文化發(fā)展史上足可垂記。
    清代題于青山太白祠和采石太白樓的楹聯(lián)甚多，考慮前幾冊的體量過重，不宜安排，特作為《李白與馬鞍山》全套叢書的附錄，排在本冊之后。雖有礙本冊體例，但畢竟是保存了這一有價(jià)值的資料。
    以上，便是我們在選編本冊文章和閱讀過程中的粗淺體會，權(quán)作為題記。至于所收文章可能存在的遺珠之憾，只能以俟今后，現(xiàn)在則難為其補(bǔ)了。

    一九九九年六月十八日于霍去病齋