“偽《古文尚書(shū)》案”平議
摘要：《尚書(shū)》是儒家六經(jīng)之一。但從宋代吳棫、朱熹等學(xué)者懷疑傳世本《古文尚書(shū)》為偽書(shū)以來(lái)，歷代學(xué)者圍繞這部《古文尚書(shū)》的真、偽問(wèn)題一直聚訟紛紜。清代閻若璩作《古文尚書(shū)疏證》之后，經(jīng)過(guò)四庫(kù)館臣及后世一些疑古派學(xué)者的大力推闡，閻氏把傳世本《古文尚書(shū)》判定為偽書(shū)的觀點(diǎn)幾乎被清代與近現(xiàn)代學(xué)術(shù)界視為定讞。到上世紀(jì)末，隨著我國(guó)學(xué)術(shù)界的思想解放和學(xué)術(shù)視野的開(kāi)闊，隨著郭店戰(zhàn)國(guó)楚墓竹簡(jiǎn)的出土和上海博物館藏《戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》的問(wèn)世，人們對(duì)傳世本《古文尚書(shū)》的真?zhèn)螁?wèn)題進(jìn)行了新的審視和研究。這些新的研究成果證明閻若璩論證傳世本《古文尚書(shū)》為偽書(shū)的方法和結(jié)論在學(xué)理和邏輯上均存在漏洞和軟肋，從而使閻氏的結(jié)論發(fā)生了動(dòng)搖。雖然目前徹底推翻閻氏的結(jié)論為時(shí)尚早，但起碼說(shuō)明閻氏的結(jié)論遠(yuǎn)非定論，是可以繼續(xù)探討的。
關(guān)鍵詞：經(jīng)學(xué)史；《尚書(shū)》；《古文尚書(shū)》；孔安國(guó)；閻若璩；毛奇齡
作者簡(jiǎn)介：丁鼎（1955-），山東萊西人，歷史學(xué)博士，現(xiàn)任教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地——山東師范大學(xué)齊魯文化研究中心常務(wù)副主任、教授、博士生導(dǎo)師。
《尚書(shū)》是我國(guó)最古老、最重要的一部上古文獻(xiàn)總集，是儒家六經(jīng)之一。在中國(guó)學(xué)術(shù)史上，歷代學(xué)者圍繞《尚書(shū)》一書(shū)一直聚訟紛紜，其中既有今、古文《尚書(shū)》之爭(zhēng)，更有真、偽《尚書(shū)》之爭(zhēng)。自從宋代吳棫、朱熹等學(xué)者懷疑傳世《古文尚書(shū)》為偽書(shū)之后，就逐步形成經(jīng)學(xué)史上最受人關(guān)注、最令人困惑的“偽《古文尚書(shū)》案”。至清代閻若璩作《尚書(shū)古文疏證》，集歷代懷疑傳世《古文尚書(shū)》為偽書(shū)之大成。閻若璩的觀點(diǎn)雖然遭到清代毛奇齡及其它著名學(xué)者的駁難，但在疑古思潮影響下，閻氏的觀點(diǎn)幾乎被清代與近現(xiàn)代學(xué)術(shù)界視為定讞。不過(guò)，上個(gè)世紀(jì)后期以來(lái)，隨著學(xué)術(shù)思想的活躍，尤其是隨著一些戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的問(wèn)世，學(xué)術(shù)界在《尚書(shū)》學(xué)研究方面出現(xiàn)了新的氣象，人們對(duì)閻若璩等學(xué)者判定《古文尚書(shū)》為偽書(shū)的觀點(diǎn)提出了新的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。目前，關(guān)于“偽《古文尚書(shū)》案”的爭(zhēng)議還在繼續(xù)，人們對(duì)《古文尚書(shū)》的真?zhèn)螁?wèn)題仍然見(jiàn)仁見(jiàn)智，眾說(shuō)紛紜，迄無(wú)定論。有鑒于此，筆者擬在本文中對(duì)“偽《古文尚書(shū)》案”的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行一番考察和總結(jié)，間下按斷，以資備覽。
一、《尚書(shū)》在先秦兩漢時(shí)期的傳授與今、古文之爭(zhēng)
《尚書(shū)》這部書(shū)本來(lái)是孔子為教育弟子而選編的一部歷史文選性質(zhì)的教材。周王朝及當(dāng)時(shí)各諸侯國(guó)的史官都收藏了許多虞夏商周時(shí)期的文獻(xiàn)檔案。作為偉大教育家和思想家的孔子，充分認(rèn)識(shí)到這些先代文獻(xiàn)檔案的思想價(jià)值和文獻(xiàn)價(jià)值，因而便廣泛搜集這些流傳于世的先代文獻(xiàn)檔案，并將它們整理選編成集，用以教授學(xué)生。此后，《書(shū)》或《尚書(shū)》便成了孔子所編訂的這部上古文獻(xiàn)總集的專(zhuān)稱(chēng)。孔子整理編定《尚書(shū)》后，即將其用來(lái)作為教授學(xué)生的主要教材之一，從而使《尚書(shū)》在社會(huì)上得到了廣泛傳播。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的儒家和其它諸子的著作，如《左傳》、《論語(yǔ)》、《墨子》、《孟子》、《荀子》等，都曾大量引用《尚書(shū)》中的文字就可充分說(shuō)明這一點(diǎn)。
秦始皇統(tǒng)一全國(guó)后，建立起高度集權(quán)的專(zhuān)制王朝。為了加強(qiáng)思想控制、鞏固專(zhuān)制統(tǒng)治，秦王朝實(shí)行焚書(shū)坑儒政策，規(guī)定除了博士所掌管的圖書(shū)和醫(yī)藥、卜筮、種樹(shù)等內(nèi)容的圖書(shū)，其它所有《詩(shī)》、《書(shū)》和諸子百家均在焚毀之列，甚至規(guī)定有敢談?wù)摗对?shī)》、《書(shū)》者處死，官吏知情不舉者與之同罪。從而使古代長(zhǎng)期積累的典籍遭到空前破壞。此后不久，陳勝、吳廣領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民起義推翻了秦王朝的統(tǒng)治，接著又發(fā)生了持續(xù)數(shù)年之久的楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)。濟(jì)南地區(qū)成為楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)，曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)秦博士的濟(jì)南人伏生，為了躲避戰(zhàn)亂而只好逃亡外地。逃亡之前他將自己當(dāng)博士時(shí)所保留的一部《尚書(shū)》藏到家中的屋壁中。幾年后，劉邦打敗項(xiàng)羽，建立漢王朝，社會(huì)秩序逐漸穩(wěn)定下來(lái)，伏生便回到家中找出這部當(dāng)年藏于屋壁的《尚書(shū)》。但遺憾的是這部《尚書(shū)》已斷爛了一部分，佚失了數(shù)十篇，只剩下29篇。于是伏生就用這29篇《尚書(shū)》在齊魯?shù)貐^(qū)教授學(xué)生。［1］
漢王朝初年由于戰(zhàn)亂過(guò)后，百?gòu)U待舉，還顧不上文化建設(shè)。到漢文帝時(shí)社會(huì)得到休養(yǎng)生息，國(guó)家開(kāi)始重視文化典籍的整理和保存工作。當(dāng)時(shí)朝廷既無(wú)《尚書(shū)》這部重要典籍，更無(wú)能講授這部書(shū)的人。于是便向天下征求對(duì)《尚書(shū)》有專(zhuān)門(mén)研究的學(xué)者，終于打聽(tīng)到專(zhuān)治《尚書(shū)》的秦博士伏生還活在人間。不過(guò)，這時(shí)伏生已90多歲，年老體衰，不能出行。于是朝廷便派遣晁錯(cuò)到伏生家中去學(xué)習(xí)《尚書(shū)》。伏生口授講解，晁錯(cuò)用筆記下來(lái)，帶回朝廷。［2］從此，伏生所傳授的《尚書(shū)》29篇便成了官方定本。
伏生壁藏的《尚書(shū)》文本原來(lái)當(dāng)是用秦朝通行的小篆字體寫(xiě)成。由于伏生在漢初傳授時(shí)又改用漢代通行的隸書(shū)寫(xiě)定，等到西漢中期出現(xiàn)了用六國(guó)古文字寫(xiě)成的《尚書(shū)》后，伏生傳授系統(tǒng)的《尚書(shū)》便被稱(chēng)為《今文尚書(shū)》。
伏生所傳授的用漢代隸書(shū)寫(xiě)的《尚書(shū)》流傳于世之后，漢代又出現(xiàn)了幾部“《古文尚書(shū)》”，即用先秦古文字寫(xiě)成的《尚書(shū)》。所謂古文就是指秦朝統(tǒng)一文字前六國(guó)所使用的大篆或籀文。據(jù)《史記·儒林列傳》、《漢書(shū)·魯共王傳》、《漢書(shū)·藝文志》等記載，漢景帝、武帝時(shí)期陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了幾批用先秦古文字書(shū)寫(xiě)的《尚書(shū)》殘本。其中最重要的是所謂“孔壁古文本”。漢武帝時(shí)魯共王為了擴(kuò)建宮殿而拆了孔子的一座故居，并在這座故居的墻壁中發(fā)現(xiàn)了幾部用先秦古文字書(shū)寫(xiě)的古書(shū)，其中一部就是《尚書(shū)》，其它幾部是《左傳》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》等。這些古書(shū)可能是孔子后裔當(dāng)年為了躲避秦朝焚書(shū)令而藏起來(lái)的。魯共王把這些從孔子故宅壁中發(fā)現(xiàn)的古書(shū)交還給孔家。恰好當(dāng)時(shí)孔家有一位著名學(xué)者叫孔安國(guó)，他是孔子的12世孫（或曰11世孫），曾師從伏生學(xué)習(xí)《尚書(shū)》。孔安國(guó)把這部用先秦古文字書(shū)寫(xiě)的《尚書(shū)》與他原先跟伏生所學(xué)的《今文尚書(shū)》進(jìn)行了一番比較研究。發(fā)現(xiàn)這部《尚書(shū)》比伏生所傳的《尚書(shū)》29篇多出16篇，而相同的29篇在文字上也有些出入。［3］由于孔安國(guó)是一位精通古文字的學(xué)者，于是他便將這部以先秦古文字書(shū)寫(xiě)的《尚書(shū)》改寫(xiě)為當(dāng)時(shí)通行的隸書(shū)字體，即所謂的“隸古定”。這部孔壁《尚書(shū)》雖經(jīng)孔安國(guó)隸古定，但因它原來(lái)是由先秦古文字書(shū)寫(xiě)，因而就被稱(chēng)為“《古文尚書(shū)》”。
據(jù)記載，漢代還出現(xiàn)過(guò)幾部《古文尚書(shū)》，其中與“孔壁古文本”同源的大概還有“河間獻(xiàn)王本”和“中秘本”。據(jù)《漢書(shū)·河間獻(xiàn)王傳》記載，河間獻(xiàn)王劉德（漢武帝之弟）“修學(xué)好古”，喜歡收集購(gòu)求先秦經(jīng)典，河間獻(xiàn)王所收集的古籍中就有一部以先秦古文字寫(xiě)成的《尚書(shū)》。又據(jù)《漢書(shū)·藝文志》記載，西漢末年劉向曾用“中秘本”《古文尚書(shū)》與伏生所傳授的《今文尚書(shū)》進(jìn)行對(duì)校，發(fā)現(xiàn)一些脫簡(jiǎn)和文字相異之處。所謂“中秘本”，即是指當(dāng)時(shí)皇家圖書(shū)館所收藏的《古文尚書(shū)》。實(shí)際上，這個(gè)“中秘本”也可能就是“孔壁古文本”，因?yàn)閾?jù)劉歆《移讓太常博士書(shū)》記載，孔安國(guó)曾在漢武帝時(shí)將自己收藏、研習(xí)的“孔壁古文本”《尚書(shū)》獻(xiàn)給朝廷。［4］
伏生所傳授的《今文尚書(shū)》之學(xué)捷足先登，早在西漢時(shí)期就被立于學(xué)官，設(shè)博士，壟斷了學(xué)界的利祿之途。這些《今文尚書(shū)》博士當(dāng)然不愿意后來(lái)流傳于世的《古文尚書(shū)》之學(xué)染指他們所壟斷的利祿之途，因而在西漢時(shí)期《古文尚書(shū)》一直未被立于學(xué)官，而只能在民間傳授。于是研治《古文尚書(shū)》的學(xué)者與研治《今文尚書(shū)》的學(xué)者之間便出現(xiàn)了矛盾和紛爭(zhēng)。形成了經(jīng)學(xué)史上著名的今、古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)。二者的矛盾和紛爭(zhēng)雖然從學(xué)術(shù)層面上看是由不同的文本和不同的家法、師承及治學(xué)理路而形成的，但從社會(huì)層面上看卻反映了二者之間在利祿訴求方面的深層矛盾。
至東漢末年，對(duì)今、古文《尚書(shū)》進(jìn)行綜合研究的學(xué)者越來(lái)越多。其中最有代表性的是著名的經(jīng)學(xué)大師鄭玄（127-200）。鄭玄本是今文經(jīng)學(xué)家第五元先的學(xué)生，后師從古文經(jīng)學(xué)家馬融學(xué)習(xí)古文經(jīng)典，是一位學(xué)識(shí)淵博的集大成式的學(xué)者。他在馬融古文經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)上，兼采今文之說(shuō)，為《古文尚書(shū)》作注解［5］，熔《古文尚書(shū)》學(xué)與《今文尚書(shū)》學(xué)于一爐，逐漸平息結(jié)束了紛擾約二百年之久的今、古文學(xué)派之間的紛爭(zhēng)。此后，鄭玄的《尚書(shū)注》便成為《尚書(shū)》的權(quán)威注本，《古文尚書(shū)》便逐步取代了《今文尚書(shū)》的地位，至魏晉時(shí)甚至被立于國(guó)學(xué)，設(shè)博士。由于東漢靈帝時(shí)期所刻“熹平石經(jīng)”中的《尚書(shū)》只有今文而無(wú)古文，且已毀于漢末戰(zhàn)亂之中，于是曹魏政權(quán)便于正始年間將當(dāng)時(shí)立于國(guó)學(xué)的《古文尚書(shū)》刻于石碑。因?yàn)檫@批石經(jīng)是由先秦古文、秦代小篆和漢代通行的隸書(shū)三種字體刊刻的，因而叫做“三體石經(jīng)”。學(xué)官的設(shè)立和“三體石經(jīng)”的刻立，標(biāo)志著《古文尚書(shū)》在曹魏時(shí)期完全取代了《今文尚書(shū)》的權(quán)威地位。
二、“偽《古文尚書(shū)》案”的由來(lái)
《尚書(shū)》學(xué)史上，曾先后出現(xiàn)過(guò)兩次影響較大的“偽《古文尚書(shū)》”問(wèn)題。第一次是西漢成帝時(shí)東萊張霸所獻(xiàn)102篇的《百兩尚書(shū)》；第二次是東晉豫章內(nèi)史梅賾所獻(xiàn)58篇的《古文尚書(shū)》，即傳世至今的《十三經(jīng)注疏》本《尚書(shū)》。
據(jù)《漢書(shū)·儒林傳》與《論衡·佚文篇》記載，漢成帝詔求能治《古文尚書(shū)》的學(xué)者，張霸便乘機(jī)編造一部《百兩尚書(shū)》獻(xiàn)給朝廷。這部《尚書(shū)》乃是離析伏生本29篇為數(shù)十篇，又雜采《左傳》、《書(shū)序》作為首尾，湊成102篇。成帝命以宮廷所藏《尚書(shū)》對(duì)校，當(dāng)即發(fā)現(xiàn)這是一部偽造的《尚書(shū)》，張霸也差一點(diǎn)被以“大不謹(jǐn)敬罪”殺掉。其所獻(xiàn)《百兩尚書(shū)》當(dāng)然也被廢黜了。
西晉永嘉之亂，朝廷從漢、魏中秘所接受的文物典籍大都?xì)в趹?zhàn)火，今、古文《尚書(shū)》也散亡殆盡，連曹魏刻立的“三體石經(jīng)”也毀壞了。據(jù)陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》和《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記載，司馬氏逃到江南建立東晉后，豫章內(nèi)史（太守）梅賾（或作“頤”）向東晉元帝獻(xiàn)出一部自稱(chēng)是孔安國(guó)作《傳》的《古文尚書(shū)》（后世稱(chēng)為梅本《古文尚書(shū)》或孔傳《古文尚書(shū)》）。梅賾自稱(chēng)，這部《古文尚書(shū)》是魏末晉初的著名經(jīng)學(xué)家鄭沖所傳授，鄭沖傳授給扶風(fēng)人蘇愉，蘇愉傳授給天水人梁柳，梁柳傳授給城陽(yáng)人臧曹，臧曹傳授給梅賾。
梅本《古文尚書(shū)》共有四部分內(nèi)容：
（1）經(jīng)文58篇，其中包括與西漢《今文尚書(shū)》基本相同的28篇，但把它析為33篇（分《堯典》下半為《舜典》，分《皋陶謨》下半為《益稷》，分《顧命》下半為《康王之誥》，分《盤(pán)庚》為上、中、下3篇）；另有《今文尚書(shū)》所無(wú)的25篇（后人稱(chēng)之為《晚書(shū)》）。
（2）百篇《書(shū)序》，也叫做“小序”，其中42篇有序無(wú)經(jīng)文，凡有經(jīng)文的序都分別列在各篇經(jīng)文之前，沒(méi)有經(jīng)文的序則按照次序分插在各篇之間。
（3）孔安國(guó)的注解，即所謂的《孔傳》。
（4）第四部分是一篇據(jù)說(shuō)是孔安國(guó)所作的《序》，記述孔安國(guó)得書(shū)和作《傳》的經(jīng)過(guò)，它列于全書(shū)之前。為了與百篇《書(shū)序》（“小序”）相區(qū)別，人們稱(chēng)其為《孔傳序》或“大序”。需要說(shuō)明的是，根據(jù)孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》記載，梅賾所獻(xiàn)的這部《古文尚書(shū)》缺了《舜典》一篇的《孔傳》。直到南齊建武四年（497年），吳興人姚方興在大航頭（今南京地名）發(fā)現(xiàn)一篇有孔安國(guó)注解的《舜典》，獻(xiàn)給了朝廷。［6］
這部所謂的孔傳《古文尚書(shū)》出現(xiàn)后很快即獲得東晉朝廷的認(rèn)可，并被立于學(xué)官。直到南北朝末年《孔傳》和《鄭注》在學(xué)術(shù)界的影響基本上平分南北，南朝多研究《孔傳》，北朝多研究《鄭注》。隋代經(jīng)學(xué)家劉炫、劉焯即根據(jù)這部《孔傳》作《尚書(shū)述議》。于是這部孔傳《古文尚書(shū)》也就在全國(guó)推行起來(lái)了。唐太宗時(shí)命顏師古考訂五經(jīng)，編定標(biāo)準(zhǔn)的讀本，這就是“新定五經(jīng)”。《尚書(shū)》所采用的定本就是劉炫編的孔傳《古文尚書(shū)》。后來(lái)，唐太宗又命孔穎達(dá)等人撰集《五經(jīng)正義》，其中的《尚書(shū)正義》也是采用孔傳《古文尚書(shū)》為標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)文［7］，然后選錄唐代以前費(fèi)甝、劉炫、劉焯等人注解孔傳《古文尚書(shū)》的著作而作成《疏》。而且這部《尚書(shū)正義》的經(jīng)文于唐文宗開(kāi)成年間刻立于“開(kāi)成石經(jīng)”。此后，這部《尚書(shū)》便成為法定標(biāo)準(zhǔn)文本通行并流傳后世。
然而這部梅本《古文尚書(shū)》到宋代被懷疑為偽書(shū)。最先提出懷疑的是南宋初年的吳棫（1100-1154）。他在《書(shū)裨傳》中指出這部《古文尚書(shū)》中與伏生《今文尚書(shū)》相同的33篇文辭古奧，很難讀懂；而比《今文尚書(shū)》多出的25篇?jiǎng)t文從字順，很容易理解。因此他對(duì)這25篇《古文尚書(shū)》的真實(shí)性提出懷疑。［8］其后，南宋著名學(xué)者朱熹（1130-1200）也“疑孔安國(guó)《書(shū)》是假書(shū)”，其理由是“孔壁所出《尚書(shū)》，如《大禹謨》、《五子之歌》、《胤征》、《泰誓》、《武成》、《冏命》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《君牙》等篇，皆平易；伏生所傳皆難讀。如何伏生偏記得難底？至于易底全記不得？此不可曉。”他還懷疑《孔傳》和《孔傳序》說(shuō)：“《尚書(shū)》決非孔安國(guó)所注，蓋文字軟善不是西漢人文章。安國(guó)，漢武帝時(shí)，文章豈如此？但有大麤處，決不如此軟善也。如《書(shū)序》做得甚弱，亦非西漢人文章也。”［9］
三、閻若璩、毛奇齡與明清其它學(xué)者關(guān)于“偽《古文尚書(shū)》案”的聚訟
宋代吳棫、朱熹既開(kāi)懷疑孔傳《古文尚書(shū)》之先河，此后學(xué)術(shù)界懷疑此書(shū)的人越來(lái)越多。其中最有代表性的是明代學(xué)者梅鷟和清代學(xué)者閻若璩。梅鷟作《尚書(shū)考異》［10］和《尚書(shū)譜》［11］，認(rèn)定孔傳《古文尚書(shū)》就是作偽者從有關(guān)古籍中采輯《尚書(shū)》舊文補(bǔ)綴而成。梅氏的《古文尚書(shū)》辨?zhèn)喂ぷ髟趯W(xué)術(shù)史上影響很大，但在論證方面多有武斷之處。對(duì)于梅鷟的《古文尚書(shū)》辨?zhèn)喂ぷ鳎鞔麑W(xué)者陳第《尚書(shū)疏衍》卷1批評(píng)說(shuō)：“近世旌川梅鷟拾吳朱三子之緒余，而诪張立論。直斷謂古文晉皇甫謐偽作也，集合諸傳記所引而補(bǔ)綴為之。”［12］甚至對(duì)梅氏《古文尚書(shū)》辨?zhèn)喂ぷ鞫嗨隙ǖ乃膸?kù)館臣也于明陳第《尚書(shū)疏衍》卷首提要曰：“梅鷟《尚書(shū)考異》雖多所厘訂，頗勝前人；而其《尚書(shū)譜》則蔓語(yǔ)枝詞，徒為嫚罵，亦不足以闗辨者之口。”［13］并因而未將其《尚書(shū)譜》收入《四庫(kù)全書(shū)》之中，而只把它放在“存目”之中。
清代學(xué)者閻若璩在梅鷟《古文尚書(shū)》辨?zhèn)喂ぷ鞯幕A(chǔ)上撰《尚書(shū)古文疏證》，對(duì)孔傳《古文尚書(shū)》進(jìn)行了全面的辨?zhèn)喂ぷ鳎卸讉鳌豆盼纳袝?shū)》和《孔傳》均為魏晉人偽造的偽書(shū)。閻若璩的《尚書(shū)古文疏證》指責(zé)孔傳《古文尚書(shū)》經(jīng)文本身存在與古籍不合、與史例不合、與古史不合、與古代典禮不合、與古代歷法不合、與古代地理不合、與訓(xùn)詁不合、與文理不合等八個(gè)方面的問(wèn)題，因而論定這部孔傳《古文尚書(shū)》為偽書(shū)。作偽者就是東晉獻(xiàn)書(shū)者梅賾。他認(rèn)為這部孔傳《古文尚書(shū)》中與漢初伏生所傳《今文尚書(shū)》內(nèi)容相同的33篇實(shí)際上就是從《今文尚書(shū)》抄錄而來(lái)，而比《今文尚書(shū)》多出來(lái)的25篇，就是把一些先秦古書(shū)中所引用的《尚書(shū)》語(yǔ)句輯錄起來(lái)，聯(lián)綴而成。
閻若璩的《古文尚書(shū)疏證》問(wèn)世后，很快就風(fēng)靡學(xué)術(shù)界，博得了當(dāng)時(shí)許多著名學(xué)者的信從和支持。針對(duì)這種情況，以博學(xué)著稱(chēng)的毛奇齡便起而抗?fàn)帯Ｋ槍?duì)閻若璩的《尚書(shū)古文疏證》，撰寫(xiě)出《古文尚書(shū)冤詞》，力辨《古文尚書(shū)》不偽。閻若璩的《尚書(shū)古文疏證》共8卷128條，從多方面論證《古文尚書(shū)》為偽書(shū)；而毛奇齡的《古文尚書(shū)冤詞》共6卷，對(duì)閻若璩的觀點(diǎn)進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的辯駁。由于閻、毛二位都是當(dāng)時(shí)極有名望的學(xué)者之一，同是清代“漢學(xué)開(kāi)山者”，［14］因而他們的論爭(zhēng)轟動(dòng)一時(shí)。他們都在自己的論著中廣征博引，以雄辯的才能論證自己的觀點(diǎn)，令人眼花繚亂！不過(guò)，平心而論，雖然閻若璩的《古文尚書(shū)疏證》博得了當(dāng)時(shí)許多著名學(xué)者的信從和支持，但毛奇齡《古文尚書(shū)冤詞》的許多駁難確實(shí)擊中了閻若璩《尚書(shū)古文疏證》及其它判定《古文尚書(shū)》為偽書(shū)者的軟肋。茲姑舉二例，用概其余。
（1）梅賾所獻(xiàn)的《古文尚書(shū)》前有一篇孔安國(guó)所作的序，即《書(shū)大序》。孔安國(guó)在《書(shū)大序》中說(shuō)，他為《古文尚書(shū)》作傳后二次向朝廷獻(xiàn)書(shū)，但由于遇到“巫蠱之難”而未能立于學(xué)官。
閻若璩在《尚書(shū)古文疏證》十七條中論證《書(shū)大序》為偽作。其理由是“巫蠱之難”發(fā)生于漢武帝征和元年（前92年），而司馬遷在《史記》自序中說(shuō)“予述黃帝以來(lái)，至太初（前104年）而訖。”而《史記·孔子世家》又說(shuō)：“安國(guó)為今皇帝博士，至臨淮太守早卒。”則在太初年孔安國(guó)早已去世。而自太初至征和相去八年，從而證明《書(shū)大序》為偽作，進(jìn)而可以證明孔安國(guó)獻(xiàn)《古文尚書(shū)》事也是子虛烏有。
而毛奇齡則在《古文尚書(shū)冤詞》中以《史記》所記史事為內(nèi)證，無(wú)可辯駁地證明《史記》記事并非終于太初年間，而是記載了許多太初之后直到征和年間的史事，其中也包括多處與巫蠱之難有關(guān)的史事，因而他得出結(jié)論說(shuō)：“《史記》不必終太初；安國(guó)雖早卒，不必不死于征和之后。”從而說(shuō)明閻氏的推論在事理邏輯上是不能成立的。顯然，毛奇齡的反駁是符合情理的。
（2）《古文尚書(shū)》中有《武成》一篇，而《今文尚書(shū)》沒(méi)有這一篇。閻若璩就論定這一篇是“偽書(shū)”。《武成》篇記載周武王率領(lǐng)軍隊(duì)伐商紂王時(shí)，在商郊牧野打敗了商紂王的部隊(duì)，“血流漂杵”。而閻若璩在《尚書(shū)古文疏證》第119條中根據(jù)《孟子·盡心下》的有關(guān)記述證明今本《武成》篇是偽書(shū)。《孟子·盡心下》載：
孟子曰：“盡信《書(shū)》則不如無(wú)《書(shū)》。吾于《武成》取二三策而已。仁人無(wú)敵于天下。以至仁伐不仁，而何其血之流杵也？”
閻氏根據(jù)這段記述得出了兩點(diǎn)結(jié)論：其一，孟子已不相信《武成》。其二，今本《武成》篇中的“血流漂杵”是后人作偽。他說(shuō)：“‘而何其血之流杵也’，此孟子語(yǔ)，似當(dāng)日《書(shū)》辭僅‘血流杵’三字，未必增有‘漂’字。只緣趙歧注云爾。晚出書(shū)與之同，故可驗(yàn)其出趙氏后。”
實(shí)際上，閻氏的推理似是而非，在邏輯上是難以成立的。“似”、“未必”只能推出或然性判斷，而他卻得出“只緣”的必然性判斷。因而其結(jié)論首先在邏輯上是站不住腳的。此外，從文獻(xiàn)學(xué)的角度看，閻氏的結(jié)論也是靠不住的。因而毛奇齡在《古文尚書(shū)冤詞》卷6批駁閻氏說(shuō)：
《國(guó)策》武安君與韓魏戰(zhàn)于伊闕，有“流血漂鹵”語(yǔ)。此本《武成》“血流漂杵”語(yǔ)而習(xí)用之。古有不引經(jīng)而習(xí)用其語(yǔ)者，此類(lèi)是也。若《孟子》“何其血之流杵也”，則引經(jīng)而反不用其語(yǔ)。此又一例。……舊注《孟子》杵或作鹵，盾也。與《國(guó)策》語(yǔ)同。據(jù)此則益信《國(guó)策》用《書(shū)》詞耳。［15］
（3）今本《古文尚書(shū)》中有《微子之命》一篇，記述周成王分封商紂王庶兄微子于宋的誥命。由于本篇為伏生本《今文尚書(shū)》所無(wú)，于是有人便斷定本篇為偽書(shū)，其理由是既然周王朝“封微子于宋，當(dāng)名《宋公之命》”，而不應(yīng)命名此篇為《微子之名》。”對(duì)此，毛奇齡批駁說(shuō)：
又杜撰矣。凡封有新舊，既有舊封，則雖當(dāng)新封而亦稱(chēng)舊號(hào)。箕子只稱(chēng)箕，周公只稱(chēng)周，是也。不讀《康誥》乎？康叔初封康，與微子初封微同。乃康叔封衛(wèi)不稱(chēng)《衛(wèi)誥》，而謂微子當(dāng)稱(chēng)宋。吾不解也。豈《康誥》偽書(shū)耶？［16］
顯而易見(jiàn)，毛奇齡的批駁有理有據(jù)，尤其是以成王、周公封康叔于衛(wèi)時(shí)所作的《康誥》為例很有說(shuō)服力。由于《今文尚書(shū)》與《古文尚書(shū)》均有《康誥》這一篇，因而以衛(wèi)康叔封衛(wèi)不稱(chēng)《衛(wèi)誥》而仍稱(chēng)《康誥》來(lái)類(lèi)比微子封宋不稱(chēng)《宋公之命》而稱(chēng)《微子之命》，使斷《微子之命》為偽書(shū)者無(wú)言以對(duì)。
毛奇齡的上述論斷皆言之成理，能自圓其說(shuō)，指出了閻若璩及其它論定《古文尚書(shū)》為偽書(shū)者的種種疏誤。
閻若璩的《尚書(shū)古文疏證》原本共有8卷，128條，但在后來(lái)行世的刻本中卻只有99條，缺了將近四分之一的內(nèi)容。據(jù)錢(qián)穆先生考證，缺文原因有二；一是見(jiàn)毛奇齡《冤詞》的駁難確實(shí)有理有據(jù)，便自行刪去；二是內(nèi)容調(diào)整，移入他卷。［17］前述毛奇齡在《古文尚書(shū)冤詞》所駁以周王朝“封微子于宋”而疑《微子之命》為偽書(shū)的觀點(diǎn)，不見(jiàn)于今本《尚書(shū)古文疏證》，有可能即為閻氏見(jiàn)毛氏所駁理?yè)?jù)充分，因而便自行刪去。由此可見(jiàn)毛氏《古文尚書(shū)冤詞》的學(xué)術(shù)價(jià)值不能低估，更不應(yīng)否定。
乾嘉以降，雖然這部《古文尚書(shū)》遭到空前的普遍懷疑，但相信本書(shū)是真古文獻(xiàn)并為其進(jìn)行辯護(hù)者也一直代不乏人，不絕如縷。如方苞（1668-1749）撰《讀古文尚書(shū)》、趙翼（1727-1814）撰《陔余叢考》、郝懿行（1755-1823）撰《尚書(shū)通論》、陳逢衡撰《逸周書(shū)補(bǔ)注》、洪亮品撰《古文尚書(shū)辨惑》、《續(xù)古文尚書(shū)冤詞》等等，支持毛奇齡的觀點(diǎn)，力辯《古文尚書(shū)》是真古文獻(xiàn)。但更有惠棟（1697-1758）著《古文尚書(shū)考》，王鳴盛（1722-1797）著《尚書(shū)后案》，段玉裁（1724-1815）著《古文尚書(shū)撰異》，崔述（1740-1816）著《古文尚書(shū)辨?zhèn)巍罚￡蹋?794-1875）著《尚書(shū)余論》，支持閻若璩的觀點(diǎn)，尤其是乾嘉年間負(fù)責(zé)編纂《四庫(kù)全書(shū)》的紀(jì)昀（1724-1805））及其它四庫(kù)館臣旗幟鮮明地支持閻若璩，而反對(duì)毛奇齡的觀點(diǎn)，致使閻若璩的觀點(diǎn)最終占了上風(fēng)，把這部《古文尚書(shū)》斷為偽書(shū)的觀點(diǎn)幾乎成為定論。
至于這部梅本《古文尚書(shū)》及《孔傳》的作偽者究竟是誰(shuí)，歷代辨?zhèn)握哐匀巳耸猓f(shuō)法不一。明人梅鷟認(rèn)為是皇甫謐偽造；清人丁晏則認(rèn)為作偽者當(dāng)是王肅；王鳴盛則認(rèn)為作偽者不是皇甫謐就是王肅，二者必居其一；閻若璩、惠棟等認(rèn)為作偽者就是東晉獻(xiàn)書(shū)者梅賾；陳壽琪《左海經(jīng)辨》與近人陳夢(mèng)家《尚書(shū)通論》以為作偽者當(dāng)是東晉人孔安國(guó)；清代末年，康有為撰《新學(xué)偽經(jīng)考》，認(rèn)為作偽者是西漢末年的劉歆。近人蔣善國(guó)《尚書(shū)綜述》則推論是西晉五經(jīng)博士孔晁所作。……然而這種種推論都存在著漏洞，難以自圓其說(shuō)，沒(méi)有一種能夠得到學(xué)術(shù)界的公認(rèn)。《尚書(shū)·堯典》正義引十八家《晉書(shū)》佚文，清楚地記載著晉代《古文尚書(shū)》自鄭沖到梅賾的傳承統(tǒng)緒。李學(xué)勤先生對(duì)此已經(jīng)作過(guò)論證，認(rèn)為東漢中晚期，梅本《古文尚書(shū)》已逐漸傳播流行，這種傳本的《古文尚書(shū)》的出現(xiàn)要早于被懷疑為作偽者的王肅、皇甫謐、梅賾等人所處的朝代，因而王肅、皇甫謐、梅賾等人均不可能是作偽者。［18］因而對(duì)于梅本《古文尚書(shū)》的作偽者到底是誰(shuí)這一問(wèn)題，甚至連當(dāng)代懷疑《古文尚書(shū)》為偽書(shū)的劉起釪先生也只能在《尚書(shū)學(xué)史》中認(rèn)為：“這是一件在已有文獻(xiàn)條件下實(shí)在無(wú)法解決的問(wèn)題。”［19］原因何在？是不是這部《古文尚書(shū)》根本就不是偽書(shū)，根本就沒(méi)有作偽者呢？這個(gè)可能恐怕難以排除。
四、當(dāng)代學(xué)術(shù)界對(duì)“偽《古文尚書(shū)》案”的重新審視
在清代至近代一浪高過(guò)一浪的疑古辨?zhèn)嗡汲钡木薮笥绊懴拢F(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)界在很長(zhǎng)時(shí)期里幾乎眾口一辭地判定這部孔傳《古文尚書(shū)》是偽書(shū)。許多實(shí)際上對(duì)《古文尚書(shū)》并無(wú)深入研究的學(xué)者也對(duì)閻若璩的《尚書(shū)古文疏證》發(fā)出了“矮子觀場(chǎng)”般的陣陣喝彩，甚至把毛奇齡的《古文尚書(shū)冤詞》視為學(xué)術(shù)“敗筆”。近現(xiàn)代學(xué)術(shù)界甚至在稱(chēng)引這部《古文尚書(shū)》時(shí)徑稱(chēng)之為《偽古文尚書(shū)》，其注解亦被稱(chēng)為《偽孔傳》。
上世紀(jì)進(jìn)入民國(guó)后的半個(gè)多世紀(jì)里在疑古思潮的影響下，這部孔傳《古文尚書(shū)》被判定為偽書(shū)幾乎成了定論，幾乎聽(tīng)不到為其辯護(hù)的聲音了。只有符定一在1927年撰寫(xiě)《新學(xué)偽經(jīng)考駁誼》對(duì)康有為論定孔傳《古文尚書(shū)》為劉歆偽造的觀點(diǎn)進(jìn)行了有理有力的駁斥。［20］直到1970年才再度出現(xiàn)了為《古文尚書(shū)》辯護(hù)的呼聲。臺(tái)灣的王保德先生連續(xù)發(fā)表了《〈古文尚書(shū)〉非偽作的新考證》［21］和《再論〈古文尚書(shū)〉非偽作的新考證》［22］兩篇長(zhǎng)文。但學(xué)術(shù)界對(duì)他的呼聲反應(yīng)較為冷淡。到上世紀(jì)末，隨著郭店戰(zhàn)國(guó)楚墓竹簡(jiǎn)的出土和上海博物館藏《戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》的問(wèn)世，人們對(duì)這部《古文尚書(shū)》的真?zhèn)螁?wèn)題有了新的認(rèn)識(shí)。
《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》和上海博物館藏《戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》中均有《緇衣》篇，此篇見(jiàn)于小戴《禮記》，為今本《禮記》第三十三篇。兩個(gè)簡(jiǎn)本的《緇衣》篇與今本《禮記?緇衣》的內(nèi)容大同小異，應(yīng)視為同一篇的不同傳本。簡(jiǎn)本《緇衣》征引《尚書(shū)》多條：其中不僅有今、古文《尚書(shū)》都有的《呂刑》、《康誥》、《君奭》等篇目的文字，而且有《今文尚書(shū)》二十八篇所沒(méi)有的《尹誥》（今本《古文尚書(shū)》無(wú)此篇名，該條引文在今本《咸有一德》篇內(nèi)）、《君牙》和《君陳》三篇《晚書(shū)》的文字。現(xiàn)在傳世的被判定為魏晉人所偽造的《晚書(shū)》內(nèi)容竟在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚墓中被發(fā)現(xiàn)，其學(xué)術(shù)意義無(wú)疑是非常重要的。據(jù)整理者研究，這兩批竹簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)的時(shí)間下限是戰(zhàn)國(guó)中期。由此可見(jiàn)，簡(jiǎn)本《緇衣》所征引的多條《古文尚書(shū)》的文字肯定是未經(jīng)漢魏人改動(dòng)的真《古文尚書(shū)》。郭沂先生據(jù)此認(rèn)為：“這足以證明《古文尚書(shū)》不偽。”［23］呂紹綱先生則認(rèn)為：“郭店簡(jiǎn)本《緇衣》征引的《咸有一德》、《君牙》、《君陳》三篇4條古文《尚書(shū)》，從中多少能看出一點(diǎn)問(wèn)題。至少，閻若璩的結(jié)論從此不是那么板上釘釘，不可以討論了。……清人關(guān)于晚出古文《尚書(shū)》乃東晉人偽作的結(jié)論并非無(wú)懈可擊，仍可以再作討論。”［24］王世舜先生通過(guò)對(duì)這4條引文與今本《古文尚書(shū)》進(jìn)行對(duì)比分析，得出結(jié)論說(shuō)：“如果將郭店楚簡(jiǎn)的年代定為戰(zhàn)國(guó)中期，那么，簡(jiǎn)本既然引用了……《古文尚書(shū)》中一些篇章的文字，可證《古文尚書(shū)》……于戰(zhàn)國(guó)中期已在流行。由此也就有理由認(rèn)為兩漢及魏晉時(shí)代的《古文尚書(shū)》很可能就是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代《古文尚書(shū)》的傳本。……如果《古文尚書(shū)》在戰(zhàn)國(guó)中期就已在流傳，那么，《古文尚書(shū)》的偽造者當(dāng)是戰(zhàn)國(guó)中期或戰(zhàn)國(guó)中期以前的人，而決不可能是晚至東晉時(shí)代的梅賾。”［25］
楊善群先生近年來(lái)也發(fā)表了系列文章，支持毛奇齡的觀點(diǎn)，認(rèn)為《古文尚書(shū)》并非偽書(shū)，指斥閻若璩《尚書(shū)古文疏證》“證偽”的八種手法是：一、主觀武斷，強(qiáng)詞奪理；二、顛倒先后，混淆是非；三、吹毛求疵，故意找碴；四、信口雌黃，胡亂拉扯；五、門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，意氣用事；六、自相矛盾，莫名其妙；七、虛張聲勢(shì)，亂湊條；八、二難推理，反正是“偽”。并批評(píng)《尚書(shū)古文疏證》一書(shū)“證偽運(yùn)用了八種手法，但絕大部分證據(jù)都似是而非，不能成立。”［26］
歷代把孔傳《古文尚書(shū)》“證偽”的一條重要理由,是由于先秦兩漢許多古文獻(xiàn)中有許多引用《古文尚書(shū)》的文句，因而證偽者便認(rèn)為孔傳《古文尚書(shū)》就是作偽者在廣泛收集這些“引文”、“用文”的基礎(chǔ)上，連綴成文，偽造出《古文尚書(shū)》25篇。應(yīng)該說(shuō)這樣的證偽方法，在邏輯上是有問(wèn)題的。因?yàn)橄惹貎蓾h許多古文獻(xiàn)中所引用的《古文尚書(shū)》的文句，固然有可能成為作偽者的作偽材料，但也有可能根本不存在作偽問(wèn)題，這些文句本來(lái)就是從這部《古文尚書(shū)》引用而來(lái)。顯然，這樣的證偽思路存在明顯的邏輯漏洞，因而當(dāng)代學(xué)者姜廣輝先生雖然同意梅鷟、閻若璩把孔傳《古文尚書(shū)》判定為偽書(shū)的觀點(diǎn)，但卻并不認(rèn)同這樣的證偽思路。他說(shuō)：“雖然找到了《古文尚書(shū)》與其它文獻(xiàn)蹈襲雷同的證據(jù),但卻不能判定兩者究竟是誰(shuí)抄誰(shuí)。梅鷟以及其它許多考辨者已經(jīng)先入為主地認(rèn)定《古文尚書(shū)》是偽作,從此點(diǎn)出發(fā),將所有發(fā)現(xiàn)的蹈襲雷同之處皆作為《古文尚書(shū)》綴輯逸《書(shū)》而造偽的證據(jù)。但《古文尚書(shū)》是偽作的預(yù)設(shè)立場(chǎng)恰恰是應(yīng)該檢討的。”［27］
楊善群先生則專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)《古文尚書(shū)與舊籍引語(yǔ)的比較研究》一文，“通過(guò)對(duì)《古文尚書(shū)》與舊籍引語(yǔ)的比較研究，得出六條反證，闡明《古文尚書(shū)》決非編自舊籍引語(yǔ),而是別有來(lái)源的真古文獻(xiàn)。”［28］
劉建國(guó)先生則撰寫(xiě)《古文尚書(shū)偽書(shū)辨正》，通過(guò)對(duì)《古文尚書(shū)》證偽者所列舉的先秦舊籍中引用的《古文尚書(shū)》的文句的分析，批駁了證偽者的觀點(diǎn)，得出結(jié)論說(shuō)：“由上述可見(jiàn)，所有先秦諸子引《古文尚書(shū)》之文，皆證明《古文尚書(shū)》是真書(shū)，而非偽書(shū)。所謂抄書(shū)偽造《古文尚書(shū)》一說(shuō)的根據(jù)可以休矣。”［29］
鄭杰文先生則通過(guò)對(duì)《墨子》所引《今文尚書(shū)》、孔壁《古文尚書(shū)》、漢代新出“百兩《尚書(shū)》”、東晉梅賾《古文尚書(shū)》等40條文字的比較研究，認(rèn)為流傳至今的伏生《今文尚書(shū)》確為戰(zhàn)國(guó)古本；孔壁《古文尚書(shū)》僅是戰(zhàn)國(guó)所傳多種《尚書(shū)》選本中一種流傳很不廣的思孟學(xué)派的選本；梅賾《古文尚書(shū)》不但與《墨子》之《尚書(shū)》引文不同，而且與16種先秦文籍中163次《尚書(shū)》引文也不同，所以“梅賾抄襲前世古籍中《尚書(shū)》引文而偽造《古文尚書(shū)》的傳統(tǒng)觀點(diǎn)應(yīng)重新研究；或許梅賾《古文尚書(shū)》是一個(gè)民間所傳《古文尚書(shū)》的真實(shí)傳本，孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》所引《晉書(shū)》中所述的《尚書(shū)》在魏晉時(shí)的傳授系統(tǒng)及梅賾所獻(xiàn)《尚書(shū)》事件，乃至梅賾所獻(xiàn)之《古文尚書(shū)》的可靠性等，便不能簡(jiǎn)單否定，而應(yīng)重新研究。或許，梅頤所獻(xiàn)《古文尚書(shū)》是一個(gè)民間所藏、所傳的《古文尚書(shū)》的戰(zhàn)國(guó)選本。［30］
特別應(yīng)該注意的是，2005年，國(guó)學(xué)網(wǎng)站先后發(fā)表了張巖的《閻若璩〈疏證〉偽證考》和離揚(yáng)的《〈尚書(shū)〉輯佚辯證》兩篇長(zhǎng)文，揭示了閻若璩論證上的致命缺陷，得出《古文尚書(shū)》不是偽作的觀點(diǎn)。后來(lái)，張巖先生又在中華書(shū)局出版了《審核古文〈尚書(shū)〉案》一書(shū)，全面系統(tǒng)地批駁了閻若璩等人判定《古文尚書(shū)》為偽書(shū)的觀點(diǎn)，指出閻氏書(shū)中使用了“許多刻意捏造的偽證”，并認(rèn)為“閻若璩的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐其結(jié)論。”［31］本書(shū)不僅從文獻(xiàn)學(xué)、邏輯學(xué)、歷史地理學(xué)、歷法學(xué)等多方面對(duì)閻若璩《尚書(shū)古文疏證》中判定《古文尚書(shū)》為偽書(shū)的主要理由進(jìn)行了條分縷析的考證和批駁，而且還對(duì)清代紀(jì)昀主持編撰的《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中贊同證偽孔傳《古文尚書(shū)》的論點(diǎn)進(jìn)行了認(rèn)真、縝密的辨析和反駁。庫(kù)館臣在《尚書(shū)正義提要》中說(shuō)：“國(guó)朝閻若璩作《尚書(shū)古文疏證》，其事（指判定孔傳《古文尚書(shū)》為偽書(shū)之事）愈明。其灼然可據(jù)者：梅鷟《尚書(shū)考異》攻其注《禹貢》‘瀍水出河南北山’一條，‘積石山在金城西南羌中’一條，地名皆在安國(guó)后。朱彝尊《經(jīng)義考》攻其注《書(shū)序》‘東海駒驪、扶余、馯貊之屬’一條，謂駒驪王朱蒙至漢元帝建昭二年始建國(guó)。安國(guó)武帝時(shí)人，亦不及見(jiàn)。若璩則攻其注《泰誓》‘雖有周親，不如仁人’與所注《論語(yǔ)》相反。又安國(guó)《傳》有《湯誓》，而注《論語(yǔ)》‘予小子履’一節(jié)乃以為《墨子》所引《湯誓》之文。皆證佐分明，更無(wú)疑義。”張巖先生在《審核古文〈尚書(shū)〉案》中對(duì)這四條“證據(jù)”進(jìn)行了詳細(xì)精到的考證，斷言“其提出過(guò)程明顯存在捕風(fēng)捉影、深文周納的‘作弊’現(xiàn)象，沒(méi)有一條可以構(gòu)成證據(jù)，都是‘灼然不可據(jù)’；并且，其中還包含一條不容忽視的相反證據(jù)。”其說(shuō)甚是。［32］
此外，張巖先生還在《審核古文〈尚書(shū)〉案》中利用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)檢索、統(tǒng)計(jì)技術(shù)對(duì)今、古文《尚書(shū)》與其它二十余種先秦兩漢時(shí)期的參照文獻(xiàn)的“字頻”進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，選出《尚書(shū)》與其它參照文獻(xiàn)萬(wàn)字含量（或多或少）明顯不同的108個(gè)常用字，作為“《尚書(shū)》用字量特征字群”。然后對(duì)這108個(gè)字在《今文尚書(shū)》與《古文尚書(shū)》中進(jìn)行對(duì)比分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這108個(gè)常用字在今、古文《尚書(shū)》中的平均萬(wàn)字含量（字頻）基本一致（今文47%：古文53%）。于是從如此接近的字頻得出結(jié)論說(shuō)：《古文尚書(shū)》“‘作偽’難度太高，高到不可能實(shí)現(xiàn)的程度。”［33］
應(yīng)該說(shuō)張巖先生的《審核古文〈尚書(shū)〉案》是迄今為止對(duì)《古文尚書(shū)》證偽者批駁最全面、最系統(tǒng)、最深刻的著作，許多許多論斷擊中了以閻若璩為代表的孔傳《古文尚書(shū)》證偽者在學(xué)理和邏輯方面所存在的漏洞和軟肋，足以證明閻若璩等人的《古文尚書(shū)》證偽工作確實(shí)存在著“旁搜曲引，吹毛索瘢，鍛煉成獄”［34］的弊端。
綜上所述，可知閻若璩等人將傳世本《古文尚書(shū)》判定為偽書(shū)的結(jié)論已經(jīng)發(fā)生了動(dòng)搖。雖然目前徹底推翻閻氏的結(jié)論為時(shí)尚早，但起碼說(shuō)明閻氏的結(jié)論遠(yuǎn)非定論，是可以繼續(xù)探討的；而毛奇齡等人對(duì)閻若璩等人的駁難以及為傳世本《古文尚書(shū)》所作的論證和辯護(hù)日益顯示出其學(xué)術(shù)價(jià)值，是難以簡(jiǎn)單否定的。
[附記](méi)2008年7月，清華大學(xué)獲得校友捐贈(zèng)的從境外拍賣(mài)所得的兩千余枚竹簡(jiǎn)。經(jīng)過(guò)專(zhuān)家鑒定，這批“清華簡(jiǎn)”屬于戰(zhàn)國(guó)中晚期，距今大約2300—2400年左右，當(dāng)是出土于古代的楚國(guó)境內(nèi)。據(jù)報(bào)道其中發(fā)現(xiàn)有多篇《尚書(shū)》，都是焚書(shū)坑儒以前的寫(xiě)本。甚至網(wǎng)上有傳言說(shuō)其中發(fā)現(xiàn)了《古文尚書(shū)》中的《武成》篇。誠(chéng)如是，則庶幾有望解決聚訟千年的“偽《古文尚書(shū)》案。2009年1月14日筆者趁去北京出差的機(jī)會(huì)專(zhuān)程去清華大學(xué)拜訪主持這批竹簡(jiǎn)保護(hù)和考釋工作的歷史學(xué)家李學(xué)勤先生，向他求證網(wǎng)上傳言的真?zhèn)巍Ｋ嬖V我說(shuō)：這批竹簡(jiǎn)中確實(shí)發(fā)現(xiàn)了一些《尚書(shū)》篇章，但并未發(fā)現(xiàn)《古文尚書(shū)?武成》，網(wǎng)上傳言不實(shí)。至于這批竹簡(jiǎn)中究竟是否有傳世本《古文尚書(shū)》的篇章，現(xiàn)在還難以斷言。因?yàn)閷?duì)這批竹簡(jiǎn)的考釋研究工作現(xiàn)在才剛剛開(kāi)始，估計(jì)整個(gè)考釋研究工作至少要十年以上才能完成。
注釋?zhuān)?/strong>
［1］司馬遷《史記·儒林列傳》，中華書(shū)局，1959年。
［2］司馬遷《史記·晁錯(cuò)列傳》，中華書(shū)局，1959年。
［3］班固《漢書(shū)·藝文志》，中華書(shū)局，1962年。
［4］班固《漢書(shū)·劉向（附子歆）傳》，中華書(shū)局，1962年。·3·
［5］范曄《后漢書(shū)·儒林傳》，中華書(shū)局，1965年。
［6］孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》卷2《舜典》“曰若稽古帝舜”正義曰，中華書(shū)局影印《十三經(jīng)注疏》本，1980年。
［7］蔣善國(guó)《尚書(shū)綜述》，上海古籍出版社，1988年，第131頁(yè)。·4·
［8］吳棫所著《書(shū)裨傳》今已不傳。其說(shuō)見(jiàn)于梅鷟《尚書(shū)考異》卷1《古文二十五篇》所引，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，1987年。
［9］朱熹《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷78，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，1987年。
［10］梅鷟《尚書(shū)考異》5卷，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，1987年。
［11］梅鷟《尚書(shū)譜》5卷，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第43冊(cè)，上海古籍出版社，影印清孔氏藤梧館抄本。
［12］陳第《尚書(shū)疏衍》卷1《尚書(shū)考》，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，1987年。
［13］紀(jì)昀等《〈尚書(shū)疏衍〉提要》，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，1987年。
［14］錢(qián)穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書(shū)館，1977年，第278頁(yè)。·5·
［15］毛奇齡《古文尚書(shū)冤詞》卷6，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，1987年。
［16］毛奇齡《古文尚書(shū)冤詞》卷6，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，1987年。
［17］錢(qián)穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書(shū)館，1997年，第268頁(yè)。
［18］李學(xué)勤《失落的文明》，上海文藝出版社，1987年，第329-331頁(yè)。
［19］劉起釪《尚書(shū)學(xué)史》，第361頁(yè)，中華書(shū)局，1996年。
［20］符定一《新學(xué)偽經(jīng)考駁誼》，商務(wù)印書(shū)館，1927年，第14頁(yè)。
［21］王保德《〈古文尚書(shū)〉非偽作的新考證》，《文壇》124-129期，1970年10月-1971年3月。
［22］王保德《再論〈古文尚書(shū)〉非偽作的新考證》，《建設(shè)》26卷8期-27卷3期，1978年1-8月。
［23］郭沂《郭店竹簡(jiǎn)與中國(guó)哲學(xué)論綱》，《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北人民出版社，2000年5月。
［24］呂紹綱《〈郭店楚墓竹簡(jiǎn)〉辨疑兩題》，《紀(jì)念孔子誕辰2550周年國(guó)院學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，國(guó)際文化出版公司，2000年6月。
［25］王世舜《略論〈尚書(shū)〉的研究和整理》，《聊城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。
［26］楊善群《辨?zhèn)螌W(xué)的歧途——評(píng)〈尚書(shū)古文疏證〉》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。
［27］姜廣輝《梅鷟〈尚書(shū)考異〉考辨方法的檢討——兼談考辨〈古文尚書(shū)〉的邏輯基點(diǎn)》，《歷史研究》，2007年第5期。
［28］楊善群《古文尚書(shū)與舊籍引語(yǔ)的比較研究》，《齊魯學(xué)刊》2003年第5期。
［29］劉建國(guó)《古文尚書(shū)偽書(shū)辨正》（上），《先秦偽書(shū)辨正》，陜西人民出版社，2004年，第43頁(yè)。
［30］鄭杰文《〈墨子〉引〈書(shū)〉與歷代〈尚書(shū)〉傳之比較——兼議“偽古文〈尚書(shū)〉”不偽》，《孔子研究》，2006年第1期。·8·
［31］張巖《審核古文〈尚書(shū)〉案?序言》，北京中華書(shū)局，2006年。
［32］張巖《審核古文〈尚書(shū)〉案》，北京中華書(shū)局，2006年，第251頁(yè)。
［33］張巖《審核古文〈尚書(shū)〉案》，中華書(shū)局，2006年，第29-33頁(yè)。
［34］毛奇齡《古文尚書(shū)冤詞》卷3，上海古籍出版社，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，1987年。
