閻若璩《疏證》偽證考
——清代考據(jù)學(xué)存在多大問(wèn)題的一次檢驗(yàn)

北京市藝術(shù)研究所

　　一、引論

　　（一）為什么選擇閻若璩

　　閻若璩（1636～1704）在“疑古派”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中占有極重要的位置。孔傳《古文尚書》是歷來(lái)“證偽”對(duì)象中最重要的儒家經(jīng)典，經(jīng)閻氏《尚書古文疏證》（以下簡(jiǎn)稱《疏證》）“定案”為“偽書”。這是“疑古派”傳統(tǒng)中頭等大事，是最成功的“證偽案例”。他被公認(rèn)為清代考據(jù)學(xué)主要奠基人之一。

　　黃宗羲評(píng)價(jià)《疏證》：“余讀之終卷，見(jiàn)其取材富，折衷當(dāng)”，“皆足以祛后儒之敝，如此方可謂之窮經(jīng)。……仁人之言，有功于后世大矣。”[1]。紀(jì)昀說(shuō)他“博極群書，又精于考證，百年以來(lái)，自顧炎武以外，罕能與之抗衡者。”[2]“反復(fù)厘剔，以祛千古之大疑，考證之學(xué)則固未之或先矣。”[3]江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》將其列為清代漢學(xué)家第一。梁?jiǎn)⒊f(shuō)《疏證》“委實(shí)是不朽之作”[4]，說(shuō)他對(duì)《古文尚書》的“證偽”是“毅然悍然辭而辟之，非天下之大勇，固不能矣”[5]。“不能不認(rèn)為近三百年學(xué)術(shù)解放之第一功臣”[6]。胡適說(shuō)《疏證》“遂定了偽古文《尚書》的鐵案”[7]。顧頡剛認(rèn)為閻氏的辨?zhèn)尉瘛白⒍宋耶吷闹螌W(xué)的命運(yùn)”[8]。

　　如果讓內(nèi)行人舉出新舊“疑古派”兩個(gè)最具代表性的人物，十有八九會(huì)說(shuō)：閻若璩，顧頡剛。在“疑古成果”中，《疏證》打下半壁江山。因此，“走出疑古”繞不開他，繞開了走不出去。《疏證》將此前（從朱熹到梅鷟）與之相關(guān)的主要論述囊括其中，被認(rèn)為是“《尚書》學(xué)史上集辨?zhèn)沃蟪傻闹鳌薄４撕螅◤幕輻澋酱奘觯┑南嚓P(guān)著述，至少十有七八是對(duì)該書論證的變相重復(fù)。所以對(duì)《疏證》的分析實(shí)際上就是對(duì)宋元明清四代學(xué)人《古文尚書》“定案”依據(jù)和方法的正面考察，同時(shí)也是對(duì)清代考據(jù)學(xué)是否存在問(wèn)題以及存在多大問(wèn)題的一次檢驗(yàn)。

　　（二）閻毛之爭(zhēng)

　　閻氏撰《疏證》暴得大名，毛奇齡于是作《古文尚書冤詞》力辨其真。此事轟動(dòng)一時(shí)。二人才氣絕高，同是“漢學(xué)開山者”[9]。歷來(lái)評(píng)論大多褒貶分明：是閻非毛──前者人品好、學(xué)問(wèn)好，后者反之。錢穆先生則認(rèn)為，二者至少在人品上“兩無(wú)足取”：“（毛）西河（閻）潛邱，其博辨縱橫傲睨自喜之概，讀其書者，固見(jiàn)其呵斥先儒，譏彈前賢，上下千古，若無(wú)足置胸懷間，意氣甚盛，而其晚節(jié)之希寵戀獎(jiǎng)，俯首下心于朝廷圣天子之前，亦復(fù)何其衰颯可憫憐之相似耶”[10]。

　　據(jù)“疑古派”研究，古文獻(xiàn)“作偽”主要?jiǎng)訖C(jī)之一是“炫名”。閻、毛不是作偽者，而是文獻(xiàn)真?zhèn)蔚霓q駁者，但均有“炫名”之嫌。閻氏生平是場(chǎng)多少有些荒誕的悲喜劇。他自負(fù)極高，屢試不中，于是以撰《疏證》而成名。晚年則“希寵戀獎(jiǎng)”，康熙南巡江浙，他進(jìn)獻(xiàn)頌詩(shī)渴望召見(jiàn)，未能如愿。于是命其子北上，獻(xiàn)所著書及《萬(wàn)壽詩(shī)》多首，希望求到康熙御書一幅字（褒獎(jiǎng)其學(xué)問(wèn)）。胤禛手書請(qǐng)他進(jìn)京設(shè)法相助，他臥病在床，得書不勝惶恐榮幸，霍然而起，不顧年老病衰，千里奔波，日夜兼程，趕赴京師。被胤禛請(qǐng)進(jìn)府邸，不日病情加重，故紙堆中一世雄才因此送命。病重時(shí)友人探視，語(yǔ)以老當(dāng)自重，不知他彌留之際作何感想。享年六十九歲。毛奇齡早年抗清，后應(yīng)試博學(xué)鴻儒科，得翰林院檢討，也曾向清帝獻(xiàn)書獻(xiàn)頌以邀寵，章太炎說(shuō)他“晚節(jié)不終，媚于旃裘”。

　　閻氏“負(fù)氣求勝，與人辯論，往往雜以毒詬惡謔”，毛氏著文亦多“狂號(hào)怒罵”。錢穆先生“陋儒（按此評(píng)價(jià)始出全祖望）”和“才奇行卑”的評(píng)語(yǔ)對(duì)二人都適用。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論常見(jiàn)一種招術(shù)，先將對(duì)手人品搞臭，然后乘勝追擊。這場(chǎng)爭(zhēng)論雖“利矛堅(jiān)盾，逐步斗殺，遂得奇采”[11]，可惜雙方均非端士。這里只能就事論事，不去考慮人品問(wèn)題。據(jù)錢穆考據(jù)，毛氏《冤詞》凡引《疏證》內(nèi)容加以駁難者，都隱去姓名而冠以“或曰”[12]。《疏證》8卷，128條；刊行本闕29條。錢穆認(rèn)為闕文原因有二：一是見(jiàn)《冤詞》駁難有據(jù)者，自行刪去[13]；二是內(nèi)容調(diào)整，移入他卷[14]。閻氏見(jiàn)《冤詞》后對(duì)《疏證》作了大幅度刪改調(diào)整，甚至“本為《冤詞》難《疏證》，今轉(zhuǎn)成《疏證》難《冤詞》。”[15]閻氏刪改調(diào)整“全不肯認(rèn)是見(jiàn)西河《冤詞》后所追改”[16]。錢穆所謂“考據(jù)家之不德”。杭世駿謂閻氏書多刺譏時(shí)賢（凡著名者幾無(wú)人能免），“惟固陵毛氏為《古文尚書》著《冤詞》，專以攻擊《疏證》，氣懾于其鋒焰，而不敢出聲，喙雖長(zhǎng)而才怯也。”[17]

　　前面提到，大多數(shù)學(xué)人對(duì)閻毛之爭(zhēng)的評(píng)論是一邊倒。這里不妨作一“換位思維”：既然西河《冤詞》可以迫使閻氏對(duì)《疏證》四分之一內(nèi)容作大幅度刪改調(diào)整，任何人沒(méi)有任何理由忽視《冤詞》的價(jià)值。既然《疏證》問(wèn)世之初已經(jīng)被找到這樣多的問(wèn)題，也就沒(méi)有理由相信《疏證》的問(wèn)題僅此而已。一邊倒的評(píng)論是否有黨同伐異之嫌？或如閻氏所說(shuō)是“矮人之觀場(chǎng)”？[18]“利矛堅(jiān)盾”之間尚有周旋余地。

　　（三）《疏證》支蔓考

　　《疏證》（去標(biāo)點(diǎn)）24.2萬(wàn)字，在當(dāng)時(shí)是巨著。全書八卷（闕第三卷），每卷下分若干條，闕29條，實(shí)有99條。在每條之內(nèi)又分若干條，第一條直書其文，此后依次冠以“按”，“又按”等。99條平均每條再分為8到9條，共有880條左右。《疏證》難讀。其原因，一章法零碎，二廢話太多。廢話指與《疏證》主題（《古文尚書》“證偽”）毫無(wú)關(guān)系的內(nèi)容。紀(jì)昀《四庫(kù)提要》指出《疏證》編次“未歸條理”，且“支蔓”太多，“衍及旁文，動(dòng)盈卷帙”。他認(rèn)為，閻氏擔(dān)心所著《潛邱札記》失傳，故將其內(nèi)容加入《疏證》。閻氏只在兩處（第八十二、第一百七）明確提到“載其（《潛邱札記》）說(shuō)于此”的原因是“恐世不傳”，其篇幅也只各有300余字；而《疏證》“支蔓”的實(shí)際篇幅（約445條，13.5萬(wàn)字）居然占全書篇幅百分之五十六。且不說(shuō)它質(zhì)量問(wèn)題，至少是一塊“注水肉”。水分之大，天下少有！

　　他當(dāng)然知道此舉是對(duì)閱讀者很過(guò)分的戲弄；假如沒(méi)有非如此不可的必要，不會(huì)出此下策。錢穆注意到“閻書議論與梅氏（鷟）同者極多，而多不明引。”[19]當(dāng)時(shí)“學(xué)術(shù)規(guī)范”不如今天“健全”，大量剽竊畢竟丟人。毛氏《冤詞》已對(duì)其剽竊梅鷟有所提示（20）。梅氏《尚書考異》條理清楚，沒(méi)有廢話，先總論，后分篇。若閻書也有較嚴(yán)整編次，很容易通過(guò)比照發(fā)現(xiàn)剽竊。他為此采用兩個(gè)辦法：一是有意識(shí)將章法搞得零碎，讀者因此失去對(duì)專題內(nèi)容作集中比照的條件；二是加入大量“支蔓”，進(jìn)一步“遮擋”比照的視線。還有一些經(jīng)毛奇齡等人反駁已被證明很不合理的內(nèi)容，也可被“藏”在大量“支蔓”中。再者，任何人如果想要細(xì)讀該書進(jìn)行駁難，很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，你根本無(wú)法與之“正面作戰(zhàn)”，他躲在“支蔓”的叢林里和你“打游擊”。多有趣的“學(xué)問(wèn)”！

　　他布置“支蔓”的手段相當(dāng)高明。一是在邏輯上下功夫，比如在圍繞主題正面論述中提到了古代歷法，于是在后面加上一段與主題無(wú)關(guān)議論歷法的“支蔓”。“學(xué)學(xué)，學(xué)圖畫；圖圖，圖書館……”這是似是而非的把戲。這樣加進(jìn)的“支蔓”，短則幾十字，最長(zhǎng)一段超過(guò)四萬(wàn)字。二是在結(jié)構(gòu)上下功夫，開篇廢話少，越靠后越多，將近結(jié)尾又少了。我將《疏證》880條分為9個(gè)部分（100+100+100+100+100+100+100+100+80），每個(gè)部分對(duì)比“正文”和“支蔓”字?jǐn)?shù)的比例。于是得到下面這個(gè)示意圖（白色柱表示“正文”字?jǐn)?shù)，灰色柱表示“支蔓”字?jǐn)?shù)）。　

　　（四）鍛煉成獄和多聞闕疑

　　東晉元帝時(shí)豫章內(nèi)史梅賾向朝廷獻(xiàn)出五十八篇孔安國(guó)傳《古文尚書》，比伏生本多出二十五篇。很快被立為學(xué)官，并逐漸盛行于世。唐太宗命孔穎達(dá)撰《五經(jīng)正義》，他選擇《孔傳》作為正注，撰《正義》作疏。完成后作為官定本頒行，將孔傳《古文尚書》經(jīng)文刻于《唐石經(jīng)》。此后（歷宋元明清），孔傳《古文尚書》一直作為科舉取士乃至國(guó)家意識(shí)形態(tài)中最為重要的“官定本”經(jīng)典文獻(xiàn)（宋代合《孔傳》、《正義》為《尚書注疏》，明清納入《十三經(jīng)注疏》）。

　　宋代吳棫、朱熹開始對(duì)《孔傳》及“二十五篇”產(chǎn)生懷疑。吳棫《書裨傳》不傳，朱熹論述可參閱《疏證》附錄《朱子古文書疑》（閻若璩囑其子閻詠輯錄）。細(xì)讀《書疑》，朱子論述依據(jù)主要局限于“文辭格制”不同：今文篇章“艱澀難曉”，古文則多文從字順，所以“可疑”。其論述場(chǎng)合多是與弟子對(duì)話，并無(wú)相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那笞C過(guò)程。他對(duì)“二十五篇”信疑參半，并提出一些“二十五篇”不偽而“文辭格制”卻與今文篇章有所不同的解釋（如“曾經(jīng)史官潤(rùn)色”等）。他說(shuō)：“此事先儒所未言，而予獨(dú)疑之，未敢必其然也。姑識(shí)其說(shuō)，以俟知者。”

　　實(shí)際上朱熹的懷疑對(duì)象不止《古文尚書》，宋人“疑古”在他之前尚有歐陽(yáng)修、鄭樵等，但他對(duì)孔傳《古文尚書》的“猜想”無(wú)可爭(zhēng)議是這一段學(xué)術(shù)過(guò)程的樞紐。由于理學(xué)對(duì)此后儒學(xué)乃至國(guó)家意識(shí)形態(tài)的深遠(yuǎn)影響和朱熹在理學(xué)中的特殊地位，他的“猜想”開啟一道閘門。誰(shuí)不想為大儒朱熹排疑解惑。于是有梅鷟《尚書考異》、閻氏《疏證》，乃至姚際恒、惠棟、崔述等等。以此為樞紐，懷疑對(duì)象逐步擴(kuò)大，懷疑精神日漸生猛。大獄一起，株連蔓引。最終釀成五四前后聲勢(shì)滔滔的疑古風(fēng)潮。此其大端。

　　這個(gè)“猜想”至少包含兩種可能。第一，在朱熹半信半疑中疑者為真，啟發(fā)后學(xué)，用科學(xué)方法探求真理，經(jīng)深入研究給予證實(shí)。由此成就三百年學(xué)術(shù)史一場(chǎng)變革。第二，雖然可疑，實(shí)則不偽，閘門開啟，承訛踵謬者競(jìng)炫其名，“旁搜曲引，吹毛索瘢，鍛煉成獄（這是“才奇行卑”的毛奇齡的提示）”，引發(fā)中國(guó)文化一大劫難。兩種可能孰是孰非？科學(xué)方法和鍛煉成獄能否區(qū)分？

　　漢宣帝時(shí)，路溫舒上書建議“尚德緩刑”。（《前漢紀(jì)·宣帝紀(jì)》）文中分析刀筆吏治獄“敗法亂正”弊端有二：其一，刑訊逼供，誘導(dǎo)供詞（棰楚之下，何求而不得）。其二，在辦案文書中下筆墨功夫；此舉動(dòng)機(jī)是“上奏畏卻”，也就是怕文書被“上級(jí)”駁回。于是“鍛練而周內(nèi)之”，這樣寫出的文書（奏當(dāng)之成）“雖咎繇（皋陶）聽之，猶以為死有余辜”。這是獄吏機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化為酷吏機(jī)構(gòu)的過(guò)程：“上下相驅(qū)，以刻為明；深者獲公名，平者多后患”；于是“治獄之吏皆欲人死”，究其原因：“非憎人也，自安之道在人之死”；這導(dǎo)致“獄吏專為深刻，殘賊而亡極，偷為一切”。如此辦案的結(jié)果是：“死人之血流離于市，被刑之徒比肩而立，大辟之計(jì)歲以萬(wàn)數(shù)”。路溫舒因此認(rèn)為：“此世之大賊”。

　　西漢盛世尚且如此。秦漢以降兩千余年間，蒙冤而陷于刑戮者有幾千萬(wàn)？幾萬(wàn)萬(wàn)？這是中國(guó)歷史上的“酷吏文化”，或曰“冤獄文化”。若死者有靈，則億萬(wàn)冤魂充塞天地！“酷吏文化”實(shí)為禍害極大的“侫人文化”。文革“整人”的主要手段是口誅筆伐，是“整材料”，此乃“酷吏文化”的筆墨功夫。諂佞之輩，利祿之徒，古今同概。今人廖名春在《疑古與史料審查》一文中專門討論“疑古與史料審查的異同問(wèn)題”。該文提到，“胡適作為近代疑古學(xué)派的導(dǎo)師……將疑古精神概括為：‘寧可疑而錯(cuò)，不可信而錯(cuò)’”。[24]這是“治獄之吏皆欲人死”的酷吏傳統(tǒng)，是典型的侫人邏輯。

　　錢穆先生《國(guó)史大綱》開篇要求讀者對(duì)“本國(guó)已往歷史”應(yīng)懷有“溫情與敬意”。王世舜先生在《略論尚書的整理與研究》[25]一文中強(qiáng)調(diào)“多聞闕疑”（語(yǔ)出孔子）。實(shí)際上，在古文獻(xiàn)研究中，鍛煉成獄和科學(xué)方法很容易區(qū)分。前者是“有罪推定”，后者是“無(wú)罪推定”。這是兩個(gè)法學(xué)詞匯。“有罪推定”指刑事司法程序中以有罪為前提去尋找“被告人”有罪的證據(jù)，極易導(dǎo)致冤獄產(chǎn)生（或者說(shuō)已經(jīng)導(dǎo)致冤獄無(wú)算）；“無(wú)罪推定”是以無(wú)罪為前提去尋找是否犯罪的證據(jù)，并采用“疑罪從無(wú)”的原則，是對(duì)“被告人”人身權(quán)利的起碼尊重，是防止發(fā)生冤假錯(cuò)案的有效制度。“疑古派”研究中大量使用“丐辭”、“默證”，羅織罪狀，深文巧劾的情況十分明顯。讀者可以參閱廖名春、張京華二先生近幾年發(fā)表的一組評(píng)論疑古思潮的文章。

　　近年來(lái)人們回顧“疑古時(shí)代”，時(shí)常使用“冤假錯(cuò)案”、“酷吏”一類詞語(yǔ)。古文獻(xiàn)尤其是《尚書》這樣的經(jīng)典文獻(xiàn)，是中國(guó)上古文化和歷史的載體，即使在沒(méi)有半分“溫情與敬意”的“價(jià)值中立”的客觀立場(chǎng)上，一個(gè)歷史學(xué)家也要以珍惜史料為其本分。因此，“大膽假設(shè)”的“有罪推定”以及“寧可疑而錯(cuò)，不可信而錯(cuò)”的深文巧劾實(shí)為偽科學(xué)的方法。這種“學(xué)術(shù)研究”的合法性本身存在嚴(yán)重問(wèn)題。“多聞闕疑”就是強(qiáng)調(diào)研究者的慎重和客觀態(tài)度。

　　具體到《古文尚書》真?zhèn)危瑔?wèn)題十分復(fù)雜；兩漢《尚書》文本傳授自有一個(gè)客觀發(fā)生的過(guò)程，現(xiàn)存史料與實(shí)際過(guò)程之間畢竟掛一漏萬(wàn)；各種相關(guān)記載詳略不同，準(zhǔn)確程度不同，還存在內(nèi)容的抵牾之處。面對(duì)這種情況需要十分慎重，可能不等于事實(shí)，可疑不構(gòu)成證據(jù)，沒(méi)有確鑿證據(jù)絕不能強(qiáng)行定案。遇有詞語(yǔ)存在歧義，不可強(qiáng)執(zhí)一端；遇有彼此矛盾的相反證據(jù)，以存疑為妥。這是“史料審查”的“無(wú)罪推定”原則。同時(shí)，也是審查閻氏《疏證》的證明步驟以及主要結(jié)論是否合理的尺度。