檢察日?qǐng)?bào)：當(dāng)古籍點(diǎn)校遭遇數(shù)字出版

　　日前，國(guó)學(xué)時(shí)代公司（即國(guó)學(xué)網(wǎng)）因不服中華書局訴國(guó)學(xué)時(shí)代公司點(diǎn)校本“二十四史”與《清史稿》等電子產(chǎn)品侵權(quán)案的二審判決，向北京市高級(jí)法院提出再審申請(qǐng)。2011年3月開始的這一訴訟，焦點(diǎn)在于，中華書局認(rèn)為國(guó)學(xué)網(wǎng)使用了他們點(diǎn)校后的古籍，侵犯了中華書局的著作權(quán)。經(jīng)點(diǎn)校后的古籍版本是否具有著作權(quán)？如何判斷兩件點(diǎn)校作品具有實(shí)質(zhì)性相似？本報(bào)記者就此分別采訪了傳統(tǒng)出版業(yè)代表中華書局版權(quán)管理與法律事務(wù)部副主任任海濤，以及數(shù)字出版業(yè)代表首都師范大學(xué)電子文獻(xiàn)研究所所長(zhǎng)、國(guó)學(xué)時(shí)代公司負(fù)責(zé)人尹小林。將他們?cè)诠偶c(diǎn)校中的版權(quán)問(wèn)題的針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)輯錄于此，以期對(duì)古籍的數(shù)字出版有所助益。

郭山澤/圖

　　焦點(diǎn)之一：點(diǎn)校作品是否享有著作權(quán)

　　任海濤：根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，這類作品稱為演繹作品。演繹作品的著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有。著作權(quán)法規(guī)定，由法人主持，代表法人意志創(chuàng)作，并由法人承擔(dān)責(zé)任的作品，法人視為作者。點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》是在古籍作品的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)而派生出來(lái)的作品，是演繹作品;同時(shí)，點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》是由中華書局主持，代表中華書局意志并由中華書局承擔(dān)責(zé)任的法人作品。因此點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》自完成之日起便受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。我國(guó)法律對(duì)演繹作品的傳播采取“雙重保護(hù)，層層授權(quán)”原則，既保護(hù)已有作品的著作權(quán)，又保護(hù)演繹作品的著作權(quán)。

　　尹小林：古籍整理工作內(nèi)容豐富，包括古籍本身的點(diǎn)校以及二次文獻(xiàn)、三次文獻(xiàn)的處理。而點(diǎn)校屬于一次文獻(xiàn)的技術(shù)處理即仍是文獻(xiàn)本身，還是一次文獻(xiàn)，不存在著作權(quán)。如果有著作權(quán)也在校記中，校記如果帶有考辨性質(zhì)出觀點(diǎn)的才有著作權(quán)，如果僅僅是列舉，也不能享有著作權(quán)。

　　眾所周知，古籍整理目標(biāo)是求是求真，恢復(fù)古籍內(nèi)容的原貌。古籍整理者不能“視古籍為己出”，妄自修改古籍內(nèi)容，或隨意增補(bǔ)字句，甚至將自己的創(chuàng)作風(fēng)格、技巧融入古籍，改變古籍的內(nèi)容及表達(dá)方式?！岸氖贰奔啊肚迨犯濉返墓偶淖质乔叭嗽瓌?chuàng)留下來(lái)的，為了方便現(xiàn)代人閱讀，通過(guò)分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正等方式對(duì)古籍進(jìn)行點(diǎn)校，根據(jù)中國(guó)語(yǔ)言文字的使用習(xí)慣和規(guī)則，經(jīng)點(diǎn)校的各個(gè)版本的“二十四史”及《清史稿》都是極其近似的，存在著趨同性，點(diǎn)校作品之間不會(huì)有較大差異。不同的人對(duì)于古籍“二十四史”及《清史稿》原文加注標(biāo)點(diǎn)的結(jié)果總是大同小異的，也就是說(shuō)，對(duì)古籍“二十四史”及《清史稿》加注標(biāo)點(diǎn)這種表達(dá)是非常有限的。而且，古籍“二十四史”及《清史稿》本身是已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品，古籍本身和加注過(guò)標(biāo)點(diǎn)的文字，不形成獨(dú)立的表達(dá)，它是依附于古籍本身而存在的，如果對(duì)加注了標(biāo)點(diǎn)這種“標(biāo)點(diǎn)”給予著作權(quán)保護(hù)，勢(shì)必會(huì)形成一種不合理的壟斷。

　　1991年著作權(quán)法實(shí)施條例第五條對(duì)“整理”的解釋為“指對(duì)內(nèi)容零散、層次不清的已有文字作品或者材料進(jìn)行條理化、系統(tǒng)化的加工，如古籍的校點(diǎn)、補(bǔ)遺等”。但要注意的是，在2002年修改后的著作權(quán)法實(shí)施條例中該條被完整地刪除，現(xiàn)在再主張古籍?dāng)嗑鋵儆凇罢怼薄⒛軌虍a(chǎn)生新作品顯然是不正確的。

　　焦點(diǎn)之二：“實(shí)質(zhì)性相似”應(yīng)如何判斷

　　任海濤：在司法實(shí)踐中，“接觸十實(shí)質(zhì)性相似”原則是認(rèn)定電子軟件抄襲的基本規(guī)則，即只要原告證明被告有機(jī)會(huì)接觸原告的軟件，被告后來(lái)完成的作品如果與原告的作品具有實(shí)質(zhì)性相似，就可以推定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。實(shí)質(zhì)性相似通過(guò)比對(duì)的方式來(lái)確定，即看兩個(gè)版本有沒(méi)有表達(dá)的大致相同，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的不是思想，而是表達(dá)。表達(dá)在古籍作品中的表現(xiàn)是分段、標(biāo)點(diǎn)、?？钡取０讣徖頃r(shí)，官以普通人的角度來(lái)看權(quán)利作品與侵權(quán)作品的相似程度是多少，在司法實(shí)踐中，相似度超過(guò)50%以上，就基本可認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性近似。

　　尹小林：我所存疑的是，多大比例的相似才能實(shí)質(zhì)性相似?如果只是抽樣，并不具備真實(shí)客觀性。古籍的點(diǎn)校相似是古籍整理必然現(xiàn)象。在有國(guó)學(xué)基本知識(shí)的人看來(lái)，同一古籍的點(diǎn)校會(huì)有大量不相似的情況存在嗎?我認(rèn)為，在確認(rèn)兩個(gè)版本作品是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，采用的抽樣比對(duì)方法和比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是外行做法，同一古籍標(biāo)點(diǎn)的結(jié)果只能是差不多，包括對(duì)和錯(cuò)。

　　焦點(diǎn)之三：如何判斷點(diǎn)校方法具有原創(chuàng)性

　　任海濤：1959年到1978年間，中華書局從全國(guó)范圍內(nèi)調(diào)集了百余位文史專家，對(duì)從《史記》到《明史》的二十四種紀(jì)傳體正史，即“二十四史”，以及《清史稿》進(jìn)行全面系統(tǒng)地整理，并陸續(xù)付諸出版。中華書局主持的點(diǎn)校工作，所參考的都是古籍善本，沒(méi)有參考任何點(diǎn)校本，中華書局點(diǎn)校本“二十四史”是首次對(duì)“二十四史”進(jìn)行點(diǎn)校，所依據(jù)的古籍版本與參與點(diǎn)校的專家姓名在每一部書的出版說(shuō)明部分都有清楚的表述。

　　點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的出版發(fā)行，被譽(yù)為“中國(guó)最大的古籍整理工程”，中華書局首次完成如此大規(guī)模的點(diǎn)校工作，而且直到今天僅有中華書局做過(guò)這樣的工作。通過(guò)數(shù)十年的使用，中華書局點(diǎn)校本“二十四史”已經(jīng)被認(rèn)定為是最權(quán)威的通行版本，提到點(diǎn)校本“二十四史”就是專指中華書局版點(diǎn)校本“二十四史”。古籍整理作品的一個(gè)特點(diǎn)是，一旦有通行版本后，其他學(xué)者和機(jī)構(gòu)就不會(huì)拋開通行版本，再拿古籍底本出來(lái)去做同樣的點(diǎn)校工作了，因?yàn)橐呀?jīng)沒(méi)有新意，在學(xué)術(shù)上沒(méi)有含金量了。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，中華書局并沒(méi)有也不可能阻止別的機(jī)構(gòu)再次自主對(duì)“二十四史”進(jìn)行點(diǎn)校，但如果一個(gè)機(jī)構(gòu)拿不出任何證據(jù)證明他們是自己點(diǎn)校的古籍的話，那么有理由認(rèn)為這個(gè)機(jī)構(gòu)所做的不是古籍整理工作，而是錄入校對(duì)工作。

　　尹小林：認(rèn)為標(biāo)點(diǎn)符號(hào)是建國(guó)以后才有的，并以此作為基礎(chǔ)作出推論，有失偏頗。古書沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)，并不意味著標(biāo)點(diǎn)不存在，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的明代標(biāo)點(diǎn)本的《漢書》，全套書共一百卷，二十冊(cè)，分兩函裝，大約成書于崇禎壬申（1632）年間，距今三百八十年，從頭至尾全部標(biāo)有類似于今天標(biāo)點(diǎn)的符號(hào)“、”“。”或者“.”，以便于讀者的閱讀。這表明，此時(shí)出版的書籍已經(jīng)初步具備標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的規(guī)模，而其斷句與我們今天所見(jiàn)到的中華書局點(diǎn)校本《漢書》別無(wú)二致。

中華書局出版的點(diǎn)校版《漢書》

　　另外，簡(jiǎn)體字的點(diǎn)校并非中華書局一家獨(dú)有。1996年，由海南國(guó)際新聞出版中心率先出版了簡(jiǎn)體橫排版的《傳世藏書》系列“二十四史”，而中華書局簡(jiǎn)體本“二十四史”是在2000年發(fā)行的。國(guó)學(xué)網(wǎng)在對(duì)古籍進(jìn)行數(shù)字化時(shí)，一般以影印本作為基礎(chǔ)，適當(dāng)參考今人點(diǎn)校本，如上例舉的《傳世藏書》等是重要的參考資料。國(guó)學(xué)網(wǎng)也曾組織專家從選取相關(guān)底本，加注標(biāo)點(diǎn)、進(jìn)行少量校勘后，即投入數(shù)據(jù)庫(kù)使用，在使用的過(guò)程中依據(jù)用戶的反饋建議不斷修改、校勘，專家的往來(lái)郵件、修改資料等都是相關(guān)證據(jù)。

　　國(guó)學(xué)網(wǎng)本是電子數(shù)據(jù)庫(kù)，只是對(duì)古籍進(jìn)行數(shù)字化處理，包括分段和標(biāo)點(diǎn)，主要用于檢索統(tǒng)計(jì)，不是對(duì)古籍進(jìn)行?？毖芯?，本質(zhì)上只是原文展示，不涉及著作權(quán)，沒(méi)有做全面?？惫ぷ鳎虼瞬淮嬖谇謾?quán)。

原載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年5月17日第5版