中國屈原學(xué)會(huì)第八屆年會(huì)論文提要

《大招》為戰(zhàn)國時(shí)期楚地民間招魂詞之原始記錄說

廣西師范大學(xué)　莫道才

　　以為《大招》為戰(zhàn)國時(shí)期楚地民間招魂詞之原始記錄，它產(chǎn)生于《招魂》之前。

　　一、從《大招》之“大”著共產(chǎn)生時(shí)間

　　《大招》之“大”當(dāng)為表示時(shí)間上先后關(guān)系之“先”之意，指《大招》是早于《招魂》之作。

　　我們可以在先秦兩漢文獻(xiàn)中找到許多“大”作“年早”解之例。由此延伸至作品中，“大”亦因此指時(shí)間早的作品。而且，“大”本身在早期就有“又”之涵義，如《詩經(jīng)·鄭風(fēng)》中就有《叔于田》和《大叔于田》兩篇，按照《詩經(jīng)》取篇首句為題的慣例，兩篇都可以以《叔于田》為題，但由于這兩篇連排在一起，這樣就難以區(qū)別了。所以在第二篇前加一“大”以示區(qū)別，表示“又一篇”之意。《楚辭》與《詩經(jīng)》均是在漢初定型的，完全存在采用同樣處理方式的可能。《大招》之名正說明它原來是無題的，與《楚辭》中其它諸作有所不同，放在《招魂》之后，表示是同樣內(nèi)容的又一篇，《大招》即《又招》，即表示又一篇招魂辭之意，那為什么不叫《大招魂》（《又招魂》）呢？因?yàn)椤罢小笔莿?dòng)詞，可以作為“招魂”的省略，與《大叔于田》中的“叔”不同，假如作《大叔》很容易造成誤解。

　　二、從語詞“只”春《大招》之濃郁的地域性、民間性

　　《招魂》的語助詞一律用“些”，而《大招》的語助詞一律用“只”，這顯然是兩個(gè)不同作者的表達(dá)習(xí)慣。因此，可以認(rèn)定《招魂》與《大招》不是同一人所作。因?yàn)椴煌娜嗽谘堇[招魂的唱詞時(shí)由于口音、方音習(xí)慣的不同，即使是同樣的表情內(nèi)容，對(duì)語助詞是有不同唱法的。這在田野考察中經(jīng)常遇到這種情形。

　　《大招》有強(qiáng)烈的民間原創(chuàng)色彩和原始記錄特征。這正是《大招》多用“只”而不用“些”的一個(gè)原因，用“只”表示這是一個(gè)顫音的結(jié)束。大量的顫音運(yùn)用正是《大招》與《招魂》不同的所在，這也顯示了它濃郁的地域色彩。這也正是它作為民間招魂詞的證據(jù)之一。

　　三、從《大招》的錯(cuò)簡誤讀看其原始記錄的特性

　　從《大招》文本提供的內(nèi)證來看，《大招》有錯(cuò)簡誤讀的現(xiàn)象，其原因是后人不了解其原記錄的特性。我們知道，民間歌謠體有模式化的敘述特點(diǎn)，而招魂習(xí)俗有東南西北四個(gè)方位依次招魂的模式，筆者在湖南汨羅調(diào)查的招魂習(xí)俗和發(fā)現(xiàn)的民間招魂詞也有這個(gè)特點(diǎn)。《大招》有違反民間歌謠固定套路規(guī)則之處，第一段開頭的“東有大海”與第二、三、四段“魂乎無南”、“魂乎無西”、“魂乎無北”的套路明顯有別，而后三句與《汨羅民間招魂詞》相吻合。因此，可以推定“魂乎歸來，無東無西無南無北只”中的“無西無南無北”應(yīng)是記錄者提醒自己后面的“無西”（應(yīng)先是無南）、“無南”、“無北”與“無東”同樣的結(jié)構(gòu)。而且這段文字應(yīng)是旁注，是劉向或其他后人誤入正文。根據(jù)固定套路規(guī)則，“東有大海”之前應(yīng)有“魂乎無東”，但由于后人誤將“無西無南無北”的旁注竄入正文，就變成“魂乎無東無西無南無北只”這樣一個(gè)長句，誤入者也感到別扭，于是就在“魂乎”之后添加“歸來”二字。但這一改便與整個(gè)套路不合了，而且也與前文的“魂乎歸來，無遠(yuǎn)遇只”的總起重復(fù)，在語意上有衍出之感。

　　我以為《大招》極可能是劉向編輯《楚辭》時(shí)見到的一篇楚地民間招魂詞的原始記錄稿，當(dāng)然其中個(gè)別文句可能經(jīng)過記錄者或編撰者改動(dòng)。

20世紀(jì)楚辭學(xué)研究述評(píng)

黃震云

　　一、楚辭學(xué)研究的歷史進(jìn)程：第一階段為前3O年，由世紀(jì)同齡人和清遺民構(gòu)成，以考據(jù)學(xué)為主體，西學(xué)東漸，進(jìn)行文學(xué)和文化的屈原研究。二者的展開、延續(xù)和變化形成本世紀(jì)基本框架。第二階段約20年時(shí)間，屈原的解讀及其爭論。第三階段約17年，偶像化和學(xué)術(shù)性并存。第四階段為后30年，說來不輕松。

　　二、楚辭學(xué)研究的成就：分為文獻(xiàn)、文學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、美學(xué)等方面。

　　三、楚辭學(xué)研究特點(diǎn)、熱點(diǎn)、方法和誤區(qū)：特點(diǎn)有三。熱點(diǎn)主要有四：1、生平思想，2、馬克思主義及其方法，3、現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義，4、文化關(guān)系，等等。方法多元，誤區(qū)雖然明顯，但一時(shí)似乎無力回天。

　　四、海外楚辭學(xué)研究，以日本成績突出。

莊騷結(jié)構(gòu)同源說

保定師專中文系　吳淑玲

　　莊騷并稱，皆因莊騷有太多的相同，太多的可比性。本文擬從作品本身的結(jié)構(gòu)入手，分析莊騷的結(jié)構(gòu)方式與作品藝術(shù)成就之關(guān)系。認(rèn)為：

　　一、莊騷都運(yùn)用了放射式結(jié)構(gòu)，這對(duì)形成莊騷縱橫馳騁、汪洋恣肆的文章氣勢極有幫助。

　　二、莊騷都運(yùn)用了串玉式結(jié)構(gòu)，形成了共同的飄忽左右，如影隨形的主題表達(dá)方式。

　　三、莊騷都采用了平行式結(jié)構(gòu)，這對(duì)它們共同的層出疊現(xiàn)的興象有極大的幫助。

　　歸結(jié)以上三點(diǎn)，本文得出結(jié)論：作為南方文學(xué)的杰出代表，莊騷結(jié)構(gòu)其實(shí)出于同源，風(fēng)格絕類。

從漢代楚辭體賦看楚辭的正統(tǒng)化

北京大學(xué)　安小蘭

　　本文認(rèn)為，《詩》、《騷》為中國正統(tǒng)文學(xué)的兩大代表。楚辭之成為正統(tǒng)，并非一開始就如此，同《詩三百》一樣，它也經(jīng)歷了一個(gè)經(jīng)典化的過程，而這個(gè)過程完成于漢代。文章以漢代楚辭體創(chuàng)作為切入點(diǎn)，通過對(duì)漢代楚辭體與楚辭異同的比較分析，對(duì)此問題進(jìn)行了探討。本文主要觀點(diǎn)是：楚辭在語言、內(nèi)容、風(fēng)格上兼有楚文學(xué)及正統(tǒng)文學(xué)的成分，楚辭體的創(chuàng)作則呈現(xiàn)出這樣一種明顯的特征，即：極力保留、光大楚辭的正統(tǒng)成分、淡化其楚國地方色彩。具體表現(xiàn)為：楚辭體在語言上極力追求典雅深厚，祛除了楚辭的“楚語”“楚物”的成分、在內(nèi)容上以“思理以言志”代替了楚辭的“發(fā)憤以抒情”，風(fēng)格上則一變楚辭的恢詭譎怪為理性典雅。同時(shí)，楚辭體又保留了楚辭修能內(nèi)美、懷才不遇及執(zhí)著善道的主題、“游”的結(jié)構(gòu)以及“兮”字的句式。這種變化，與漢代楚辭研究趨于經(jīng)典化的走向合若符契，為我們考察漢代楚辭正統(tǒng)化提供了一個(gè)有意義的視角。

今本屈原列傳應(yīng)當(dāng)棄假

三峽學(xué)院　王祖芳

　　湯炳正先生在他的《屈原列傳理惑》一文中，認(rèn)定劉安的《離騷傳》竄入于《今本》中了。以下兩大段就是竄入的：

　　甲：《離騷》者，猶離憂也，……推此志也，雖與日月爭光可也。

　　乙：雖放流，譽(yù)顧楚國，……王之不明，豈足福哉！

　　我認(rèn)為《今本》扔棄假未盡。“屈平疾王聽之不聰也，……故憂愁幽思而作《離騷》。”這一小段也是竄入的。（以下簡稱《小段》）

　　一、從文句研究《小段》

　　以騷體序事，在史遷著作中無法再找一例。在《淮南鴻烈》中卻屢見不鮮。其句型同于竄入的下文。故《小段》之作，涉嫌于劉安。

　　二、《小段》與上文不接。

　　1、史遷在他的《報(bào)任安書》與《太史公自序》中都說：“屈原放逐著《離騷》。”

　　2、用《離騷》的多處內(nèi)容來證明，疏屈平之后著《離騷》是不成立的。

　　三、《小段》與下文（刪除竄入文字后的下文）矛盾。

　　懷王之世，不是“讒諂蔽明”、“邪曲害公”和“不容方正”的狀況。小人尚未抬頭。

　　四、從《今本》的結(jié)構(gòu)分析，《小段》也是竄入的。

屈原《九章·悲回風(fēng)》之修辭探討

香港浸會(huì)大學(xué)　韋金滿

　　屈原是我國古代的一位偉大的愛國詩人，他的作品，流傳現(xiàn)在的，根據(jù)王逸《楚辭章句》所錄，共有二十五篇賦，其中《九章·悲回風(fēng)》便是其中一篇。王逸更指出《九章》是“屈原放於江南之野，思君念國”之作。《悲回風(fēng)》一篇，乃屈原申訴深受回風(fēng)的禍害，自明不肯隨風(fēng)而靡。詩人把自己的遭遇，國家的危亡，以及內(nèi)心的哀傷、悲痛與憤慨，生動(dòng)形象地融注於景象之中。因此，其修辭之手法，更為后人所津津樂道。所以，本文乃就對(duì)仗、設(shè)問、用典、聯(lián)綿、疊字及反復(fù)等六種常用的修辭手法分析屈原《九章·悲回風(fēng)》一文之修辭技巧

屈原與當(dāng)代中國知識(shí)分子

北京語言文化大學(xué)　張強(qiáng)

　　屈原與當(dāng)代中國知識(shí)分子是一個(gè)非常重要的話題，本文試圖討論屈原精神在當(dāng)前語境下的多重含義。通過當(dāng)代中國知識(shí)分子對(duì)屈原精神的不同解釋與繼承，以及他們在當(dāng)代社會(huì)政治生活中的命運(yùn)與選擇。討論中國知識(shí)分子的立場、功能、價(jià)值取向與終極關(guān)懷。本文認(rèn)為屈原決不僅是一個(gè)以死諫君、以身殉美政的愛國詩人，他更不是以死證“此在本身”或犬儒主義的哲學(xué)家，他是一個(gè)堅(jiān)守自身價(jià)值與立場的公共知識(shí)分子。與孔子一樣，他嘗試將執(zhí)政者納入自己的道統(tǒng)，這一行為在兩千年的文學(xué)史與思想史上具有悲壯的美學(xué)價(jià)值。郭沫若、王小波、北島等人的不同選擇表明，知識(shí)分子要想做啟蒙者與批判者時(shí)，應(yīng)首先在中西傳統(tǒng)的坐標(biāo)下重建自身的道統(tǒng)。

一闕太陽神家族——南楚民族的渾厚哀歌
——《離騷》真相揭秘

岳陽屈原研究所　戴錫琦

　　本文從不同于傳統(tǒng)屈學(xué)的角度出發(fā)，另辟蹊徑，結(jié)合《周易》、甲骨文，以及南楚巫風(fēng)興盛的事實(shí)，認(rèn)為南楚民族是崇拜太陽的太陽神家族，而《離騷》的創(chuàng)作原型是南楚民間的巫歌巫舞劇，《離騷》的題義是“太陽神家族——南楚民族之悲歌”：南楚巫文化性意識(shí)的浩蕩奔流，構(gòu)成屈原《離騷》的底層意蘊(yùn)，而政治顯意識(shí)的灼灼光焰，則閃現(xiàn)在巫劇《離騷》的字里行間。作者認(rèn)為持此鑰匙研讀《離騷》，則我國上古藝術(shù)迷宮《離騷》之謎方能真正解開。

　　作者以同樣的方法對(duì)《九歌》進(jìn)行了分析，提出《九歌》是屈原奉楚王命制作之宮廷音樂，用于朝廷祭典，楚王郊祀。而且《九歌》是屈原以偉大巫學(xué)巨著《周易》為據(jù)，以“陽爻為九”之“易”理統(tǒng)領(lǐng)全篇，貫注全篇，作為全篇思想之主軸，運(yùn)用南楚巫樂之九大神曲，吟唱太陽神家族。《九歌》是一闕向始祖祈禱太陽神家族——南楚民族國運(yùn)亨昌的莊穆祭歌。

《離騷》序考釋

岳陽博物館　張中一

　　本文作者認(rèn)為《離騷》前十二句是序言，提示了屈原寫作《離騷》的原因和意義。作者對(duì)此進(jìn)行了比較詳細(xì)的考釋，認(rèn)為這十二句序詩敘述了屈原受封黔中郡掌夢的原因、時(shí)間、名分、旗號(hào)，以及他愿為楚王在前引路的決心；提出《離騷》不是純文學(xué)作品，應(yīng)該從楚國歷史文獻(xiàn)的角度去加以考釋，恢復(fù)《離騷》敘事的真實(shí)史跡。

韓國詩話論楚辭述評(píng)

香港浸會(huì)大學(xué)　詹杭倫

　　古人云：“它山之石，可以攻玉。”這是中國學(xué)者耳熟能詳?shù)囊痪渲晾砻浴Ｋ鼏⑹疚覀冊谘芯勘緡鴮W(xué)術(shù)時(shí)，要注意搜集和考察域外的資料和意見，用來與本國的資料作比較、參考和借鑒。這種比較研究的方法，也可以稱為一種“二重證據(jù)法”或“多重證據(jù)法”，它可以豐富我們的研究資料、拓寬我們的學(xué)術(shù)視野、改進(jìn)我們的思考角度，因而日益得到眾多學(xué)者的高度重視。楚辭學(xué)研究，作為國際漢學(xué)的分支之一，自然也不宜例外。可惜由于國際學(xué)術(shù)交流條件的限制，許多域外研究資料，尤其是日本和韓國古籍中豐富的有關(guān)楚辭的研究資料未能充分引進(jìn)介紹回國，使得不少有志于此的學(xué)者只能望洋興嘆。

　　近年以來，筆者參加香港浸會(huì)大學(xué)中文系鄺健行教授主持的大型研究計(jì)劃“韓國歷代詩話中論述中國詩歌有關(guān)資料的輯錄和整理”，發(fā)現(xiàn)韓國詩話中也有一些有關(guān)楚辭的資料，于是輯錄出來，稍加比較分析，以供楚辭學(xué)界的師友參考。我們所依據(jù)的資料，來源于韓國大田市國立忠南大學(xué)趙鐘業(yè)教授所編輯的《韓國詩話叢編》。

搜眾賢所長 成一己之體——讀方銘教授的《戰(zhàn)國文學(xué)史》

南志剛

　　長期以來，戰(zhàn)國文學(xué)一直是中國文學(xué)研究的重點(diǎn)，各種文學(xué)史都有大量篇幅討論戰(zhàn)國文學(xué)。但是，戰(zhàn)國文學(xué)素來是中國古代文學(xué)研究中的大難點(diǎn)，這不僅由于上古語言的障礙，更由于戰(zhàn)國時(shí)代還不具備自覺的文學(xué)意識(shí)，現(xiàn)代意義上的文學(xué)文本只有楚辭系統(tǒng)。從某種意義上說，戰(zhàn)國文學(xué)研究更多的是對(duì)戰(zhàn)國時(shí)期“學(xué)術(shù)文本”的“文學(xué)性”的挖掘與闡釋。正因于此，以戰(zhàn)國時(shí)期文學(xué)為獨(dú)立研究對(duì)象的斷代文學(xué)史專著，在九十年代中期以前一直沒有出現(xiàn)。武漢出版社一九九六年出版的方銘教授的專著《戰(zhàn)國文學(xué)史》首次提出一個(gè)構(gòu)架,全面系統(tǒng)地論述了戰(zhàn)國時(shí)期的文學(xué)，成為二十世紀(jì)第一本研究戰(zhàn)國文學(xué)史的著作。

　　《戰(zhàn)國文學(xué)史》首先是九十年代的文學(xué)研究著作，它具有鮮明的時(shí)代特色。作者作為九十年代的新生代學(xué)人，具有九十年代學(xué)人的學(xué)術(shù)視野和學(xué)術(shù)關(guān)懷，《戰(zhàn)國文學(xué)史》展示出作者恢復(fù)戰(zhàn)國文學(xué)“原生態(tài)”，避免政治化、倫理化的學(xué)術(shù)努力，體現(xiàn)了九十年代的文學(xué)觀念，并廣泛地吸收了前人的研究成果。

　　其次，《戰(zhàn)國文學(xué)史》在實(shí)證研究方法方面更趨完善。傳統(tǒng)的“實(shí)證”方法更多地關(guān)注“點(diǎn)”的把握，往往對(duì)一個(gè)字一句話解說詳盡而周密，而對(duì)文本產(chǎn)生的人文環(huán)境缺乏宏觀把握。《戰(zhàn)國文學(xué)史》首先注意把戰(zhàn)國文學(xué)置于戰(zhàn)國時(shí)代的人文環(huán)境之中，便于整體把握戰(zhàn)國文學(xué)的全貌，克服局部清晰而整體模糊的弊端，更加體現(xiàn)“實(shí)事求是”的精神；對(duì)原始材料的征引翔實(shí)而完善。作者充分尊重戰(zhàn)國文學(xué)文本，引述嚴(yán)謹(jǐn)，立論“務(wù)得事實(shí)”；

　　當(dāng)然，正如任何學(xué)術(shù)研究都不可避免地存在“盲區(qū)”一樣，《戰(zhàn)國文學(xué)史》也不可能十全十美。如果說《戰(zhàn)國文學(xué)史》有不盡人意的地方的話，我覺得在以下幾方面需要加強(qiáng)：

　　第一，加強(qiáng)對(duì)戰(zhàn)國文學(xué)家精神資源的研究和分析，以整體總結(jié)戰(zhàn)國文學(xué)發(fā)生的成因。第二，加強(qiáng)對(duì)戰(zhàn)國文學(xué)傳播的研究。 第三，加強(qiáng)對(duì)戰(zhàn)國時(shí)代文學(xué)作者之間的交往研究和戰(zhàn)國文學(xué)文本之間的影響研究，第四，加強(qiáng)戰(zhàn)國文學(xué)于其它類型文化的文學(xué)的比較研究，尤其是與西方文學(xué)的比較研究。