古文點(diǎn)校著作權(quán)問(wèn)題研究
——兼評(píng)“中華書(shū)局訴國(guó)學(xué)網(wǎng)案”等近期案例*

　　三、以復(fù)原古文原意為目的的點(diǎn)校不是著作權(quán)法意義上的“整理”

　　在認(rèn)定點(diǎn)校結(jié)果為作品的案例中，法院均將點(diǎn)校結(jié)果劃入“演繹作品”的范疇。如“中華書(shū)局訴索易案”中，法院認(rèn)定：

　　對(duì)古籍加注標(biāo)點(diǎn)、劃分分段和校勘后所形成的作品，應(yīng)屬于演繹作品的范疇。[21]

　　而這一結(jié)論的直接法律依據(jù)，就是《著作權(quán)法》第12條。該條規(guī)定：

　　改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。

　　在“中華書(shū)局訴國(guó)學(xué)網(wǎng)案”中，一審法院對(duì)此認(rèn)為：

　　《著作權(quán)法》作出上述規(guī)定的原因，就是為了在作品因語(yǔ)言、表達(dá)方式等因素不利于傳播時(shí)，以給予改編、翻譯、注釋、整理人著作權(quán)保護(hù)的方式，促進(jìn)作品的傳播。在本案中，如果不給予原告保護(hù)，……有悖于《著作權(quán)法》第十二條的立法目的。故而本院認(rèn)定原告對(duì)“二十五史”進(jìn)行的包括分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正的校勘工作屬于《著作權(quán)法》第十二條中的“整理已有作品”，其產(chǎn)生的中華書(shū)局本“二十五史”點(diǎn)校作品應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)。[22]

　　（一）著作權(quán)法意義上的“整理”是指產(chǎn)生新作品的“改編”或“編排”

　　法院的上述觀點(diǎn)誤解了《著作權(quán)法》第12條中“整理”的含義。“整理”一詞直接源于《伯爾尼公約》。其第12條規(guī)定：

　　文學(xué)藝術(shù)作品的作者享有授權(quán)對(duì)其作品進(jìn)行改編、arrangements和其他變動(dòng)的專有權(quán)利。

　　arrangement一詞，在日常英語(yǔ)中有時(shí)被譯為“整理”。這應(yīng)是我國(guó)《著作權(quán)法》第12條中“整理”一詞的來(lái)源。而《伯爾尼公約》中的arrangement并非“文獻(xiàn)整理”意義上的“整理”，而是特指能產(chǎn)生新作品的“改編”或“編排”。

　　對(duì)于這一含義，可從《伯爾尼公約》第2條第3款（其名稱為“演繹作品”）[23]的規(guī)定中得到印證，該款規(guī)定：

　　文學(xué)藝術(shù)作品的作者享有授權(quán)對(duì)其作品進(jìn)行改編、arrangement of music和其他演繹行為的專有權(quán)利。

　　中國(guó)政府在批準(zhǔn)加入《伯爾尼公約》時(shí)，向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提交的《伯爾尼公約》中文本中將該條中的arrangement of music翻譯為“音樂(lè)改編”，[24]這較為準(zhǔn)確地揭示了arrangement的原義。[25]

　　需要特別指出的是：僅僅在技術(shù)上對(duì)音樂(lè)進(jìn)行調(diào)整，并不能形成受《伯爾尼公約》第12條保護(hù)的作品，因?yàn)樵摋l款的名稱就是“演繹作品”（derivative works），僅對(duì)“演繹作品”提供保護(hù)。[26]

　　世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫(xiě)的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編》在解釋arrangement of music時(shí)指出：

　　該詞一般理解為根據(jù)特定的交響樂(lè)團(tuán)或樂(lè)器的要求，或根據(jù)歌手的實(shí)際音域等情況調(diào)整音樂(lè)作品的表現(xiàn)形式，使之適于特定目的。其在大多數(shù)情況下是將其他樂(lè)曲改成管弦樂(lè)曲，或者以不同的音調(diào)轉(zhuǎn)換樂(lè)曲，并不一定構(gòu)成對(duì)演繹作品的創(chuàng)作。[27]（著重號(hào)為筆者所加）

　　根據(jù)這一解釋，許多情況下對(duì)樂(lè)曲的刻意調(diào)整都不能產(chǎn)生“演繹作品”。如果僅是為了“復(fù)原”古文而進(jìn)行的點(diǎn)校，又怎么可能作為“演繹作品”受保護(hù)呢？

　　《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)定）中也出現(xiàn)了arrangement一詞，其第10條第2款規(guī)定：

　　對(duì)數(shù)據(jù)或其他材料的匯編，……只要由于對(duì)其內(nèi)容的選取或arrangement（編排）而構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)作為智力創(chuàng)作加以保護(hù)。……

　　由此可見(jiàn)，TRIPS協(xié)定中的arrangement仍然是指能夠形成新作品（匯編作品）的編排行為。而在判斷是否形成了受保護(hù)的新作品時(shí)，前文所述的一系列著作權(quán)法的基本原理，如事實(shí)和對(duì)事實(shí)的思想觀點(diǎn)不受保護(hù)，以及“混同原則”等均完全適用。并非任何技術(shù)上對(duì)文獻(xiàn)的“整理”都可形成受保護(hù)的作品。換言之，對(duì)《著作權(quán)法》第12條的規(guī)定，必須結(jié)合著作權(quán)法基本原理進(jìn)行解釋。

　　（二）《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)“整理”的不當(dāng)定義已被刪除

　　從上文的分析中還可得出一個(gè)結(jié)論：《著作權(quán)法》將《伯爾尼公約》中的arrangement譯為“整理”，并未準(zhǔn)確地反映arrangement的原意，容易引發(fā)誤解。1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)1990年《著作權(quán)法》第12條中“整理”的定義就反映了這一誤解，[28]該條例第5條第（十二）項(xiàng)規(guī)定：

　　整理，指對(duì)內(nèi)容零散、層次不清的已有文字作品或材料進(jìn)行條理化、系統(tǒng)化的加工，如古籍的校點(diǎn)、補(bǔ)遺等。

　　如果這一規(guī)定仍然有效，則即使其明顯違反著作權(quán)法基本原理，法院也只能適用。[29]但該規(guī)定已于2001年修改《著作權(quán)法實(shí)施條例》時(shí)被刪除。這說(shuō)明立法者已經(jīng)意識(shí)到了“整理”在著作權(quán)法中的真實(shí)含義。在這種情況下，法院顯然不應(yīng)當(dāng)再適用這一已被廢除的規(guī)定，或該規(guī)定背后對(duì)“整理”的誤解。

　　對(duì)此問(wèn)題，審理“鄭福臣訴大眾文藝出版社案”的法院指出：

　　對(duì)內(nèi)容完整的古籍?dāng)嗑浜蜆?biāo)點(diǎn)，是在遵循古籍原意的前提下，為方便現(xiàn)代人閱讀而在古籍中本應(yīng)該停頓的地方用現(xiàn)代漢語(yǔ)中的標(biāo)點(diǎn)加以標(biāo)識(shí)，……因此這種標(biāo)點(diǎn)行為并不是著作權(quán)法中規(guī)定的匯編、改編、翻譯、注釋、整理等任何一種演繹行為。[30]

　　這即是上文所述的，根據(jù)著作權(quán)法基本原理對(duì)《著作權(quán)法》第12條所作出的合理解釋。

　　四、保護(hù)“古文點(diǎn)校”成果的司法與立法對(duì)策

　　綜上所述，以“復(fù)原”古文原貌為已任的“古文點(diǎn)校”雖然可能包含獨(dú)創(chuàng)的智力成果，但基于事實(shí)和對(duì)事實(shí)的思想觀點(diǎn)不受保護(hù)等著作權(quán)法的基本原理，其并不能作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。然而，這絕對(duì)不意味著這類智力成果不值得保護(hù)。在“中華書(shū)局訴國(guó)學(xué)網(wǎng)案”中，一審法院將點(diǎn)校成果作為作品加以保護(hù)的重要原因，即是“如果不給予原告保護(hù)，將對(duì)我國(guó)古文點(diǎn)校行業(yè)造成負(fù)面影響，嚴(yán)重影響古文點(diǎn)校行業(yè)的積極性，有可能對(duì)古籍作品的傳播帶來(lái)非常不利的影響”。[31]法院這種對(duì)公平審判結(jié)果的追求本身當(dāng)然是值得贊許的。

　　然而，著作權(quán)法并非保護(hù)智力成果的唯一途徑。對(duì)于不受著作權(quán)法保護(hù)的智力成果，其他法律機(jī)制是可能提供保護(hù)的。例如，思想觀點(diǎn)不受著作權(quán)法的保護(hù)，但“點(diǎn)子公司”向企業(yè)提供的解決經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的方案，卻可以受到合同法的保護(hù)。

　　在“鄭福臣訴大眾文藝出版社案”中，法院雖然認(rèn)定點(diǎn)校者不能以其斷句和標(biāo)點(diǎn)行為作為依據(jù)主張著作權(quán)保護(hù)，但同時(shí)指出“該種勞動(dòng)成果應(yīng)當(dāng)作為一種民事權(quán)益受法律保護(hù)”；“在使用該勞動(dòng)成果前應(yīng)當(dāng)征得許可，并以適當(dāng)?shù)姆绞奖砻鲃趧?dòng)者的身份”。[32]該案法院以《民法通則》有關(guān)“公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)”的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)定在未經(jīng)許可和未表明點(diǎn)校者身份的情況下使用點(diǎn)校成果構(gòu)成民事侵權(quán)。[33]這一裁判方法既遵循了著作權(quán)法原理，又合理維護(hù)了點(diǎn)校者的利益，是法院值得認(rèn)真考慮的司法對(duì)策。

　　另一方面，如果希望在不違反著作權(quán)法基本原理的前提下，從著作權(quán)立法上徹底解決保護(hù)“古文點(diǎn)校”的問(wèn)題，可以考慮在《著作權(quán)法》中增設(shè)“對(duì)特定版本的鄰接權(quán)”。

　　“鄰接權(quán)”的客體均非著作權(quán)法意義上的作品，而是與“作品”關(guān)系相近，具有應(yīng)受保護(hù)的社會(huì)價(jià)值。例如，沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)對(duì)作品的成功“表演”需要表演者對(duì)作品的深刻理解和領(lǐng)悟，需要反復(fù)和艱苦的訓(xùn)練，以及其對(duì)作品傳播的重要意義。但“表演”的智力創(chuàng)造程度與創(chuàng)作作品相比畢竟較小，因此世界上絕大多數(shù)國(guó)家均不認(rèn)為對(duì)作品的“表演”能夠產(chǎn)生“演繹作品”。[34]但為了保護(hù)表演者的勞動(dòng)和利益，絕大多數(shù)國(guó)家通過(guò)規(guī)定“表演者權(quán)”這一“鄰接權(quán)”對(duì)表演者提供保護(hù)。

　　對(duì)古文或其他類型作品進(jìn)行以“復(fù)原”為目的的點(diǎn)校或其他編輯行為，與對(duì)作品的“表演”有類似的社會(huì)價(jià)值，也需要專業(yè)知識(shí)、技能甚至是智力勞動(dòng)的投入，有時(shí)還需要大量投資。其成果雖然不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但完全可以通過(guò)設(shè)立“鄰接權(quán)”加以保護(hù)。

　　目前，許多國(guó)家的著作權(quán)立法都規(guī)定了對(duì)特定版本的鄰接權(quán)。西班牙《著作權(quán)法》第129條規(guī)定：已不再受著作權(quán)保護(hù)的作品的出版者享有以下專有權(quán)利：許可復(fù)制、發(fā)行和向公眾傳播其出版的特定版本，條件是該版本可以通過(guò)字體設(shè)計(jì)、排版或其他編輯上的特征得以識(shí)別。保護(hù)期為25年。德國(guó)《著作權(quán)法》70條規(guī)定：對(duì)于不享有著作權(quán)的作品或文本的版本如果是科學(xué)分析成果的體現(xiàn)，而且與先前公知版本顯著不同，則該版本的編輯者可受到保護(hù)。該權(quán)利的保護(hù)期為自該版本出版之時(shí)起算25年。例如，莎士比亞的戲劇可能有不同版本流傳，而編輯者在比較各版本的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)分析和勘誤，出版了經(jīng)其編輯后其認(rèn)為最為準(zhǔn)確的一個(gè)版本，則該版本即能夠受到第70條的保護(hù)。意大利《著作權(quán)法》第85條之四也規(guī)定：公有領(lǐng)域作品的科學(xué)分析版本的出版者對(duì)該版本享有20年專有權(quán)利。

　　我國(guó)的古代文獻(xiàn)資料極為豐富，而絕大多數(shù)人只能通過(guò)點(diǎn)校版本閱讀。因此，古代文獻(xiàn)的點(diǎn)校者及出版者應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。借鑒國(guó)外著作權(quán)立法，借助此次《著作權(quán)法》修改的機(jī)會(huì)，增加一項(xiàng)“對(duì)特定版本的鄰接權(quán)”，既不違反前文所述的一系列著作權(quán)法基本原理——因?yàn)猷徑訖?quán)保護(hù)的本來(lái)就不是“作品”，又能使點(diǎn)校者和出版者受到合理期限的保護(hù)，可謂最佳的立法對(duì)策。

注釋：

*本文為上海市教委第五期重點(diǎn)學(xué)科“民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)”（項(xiàng)目號(hào)J51104）的成果。

[1]在“中華書(shū)局訴大眾文藝出版社案”中，法院認(rèn)為：“所謂古籍點(diǎn)校，是點(diǎn)校人在某些古籍版本的基礎(chǔ)上，運(yùn)用本人掌握的專業(yè)知識(shí)，在對(duì)古籍分段、標(biāo)點(diǎn)，特別是對(duì)用字修改、補(bǔ)充、刪減做出判斷的前提下，依據(jù)文字規(guī)則、標(biāo)點(diǎn)規(guī)范，對(duì)照其他版本或史料對(duì)相關(guān)古籍劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)、選擇用字并撰寫(xiě)校勘記的過(guò)程”，北京市東城區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2008）東民初字第09562號(hào)。

[2]北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2012）一中民終字第14251號(hào)。

[3]北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2011）朝民初字第17229號(hào)，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2011)二中民終字第12056號(hào)。

[4]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2007）海民初字第11897號(hào)。

[5]《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）第9條第2款明確規(guī)定：版權(quán)的保護(hù)僅延伸至表達(dá)方式，而不延伸至思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。

[6]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2011）海民初字第12761號(hào)。

[7]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2011）海民初字第12761號(hào)。

[8]北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2004）一中民初字第297號(hào)。

[9]A.A. Hoehling v. Universal City Studios, 618 F.2d 972, at 974 (2nd Cir, 1980).

[10]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2011）海民初字第12761號(hào)。

[11]該實(shí)例見(jiàn)《智海觀瀾：標(biāo)點(diǎn)的妙用》，http://www.sxpmg.com/2011/0926/37659.html，2013年1月2日訪問(wèn)。

[12]北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2012）一中民終字第14251號(hào)。

[13]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2011）海民初字第12761號(hào)。

[14] A.A. Hoehling v. Universal City Studios, 618 F.2d 972, at 978-979 (2nd Cir, 1980).

[15]北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2004）一中民初字第297號(hào)。

[16]北京市東城區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2008）東民初字第09562號(hào)，北京市西城區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2009）西民初字第2978號(hào)。

[17]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2011）海民初字第12761號(hào)。

[18]北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2012）一中民終字第14251號(hào)。

[19]參見(jiàn)維基百科中“契丹文”詞條，http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A5%91%E4%B8%B9%E6%96%87，2013年1月2日訪問(wèn)。

[20]見(jiàn)署名為“天南地北之子”的博文《破解契丹文——贊裴元博先生》，http://blog.sina.com.cn/lujun130031，2013年1月5日訪問(wèn)。

[21]北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2004）一中民初字第297號(hào)。

[22]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2011）海民初字第12761號(hào)。

[23]該名稱是《伯爾尼公約》自身就有的，并非學(xué)者們對(duì)條文內(nèi)容的總結(jié)。

[24]該中文本載于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)站，http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/zh/docs/berne.pdf

[25]與此相對(duì)應(yīng)的是，該中文本將《伯爾尼公約》第12條中的arrangement也譯為“音樂(lè)改編”。

[26]參見(jiàn)劉波林譯：《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》（附英文文本），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第18頁(yè)。

[27]見(jiàn)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編，劉波林譯，《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編（中英法對(duì)照）》北京大學(xué)出版社2007年版，第11頁(yè)，本書(shū)作者的翻譯與該書(shū)的中譯本略有不同。

[28]1990年《著作權(quán)法》第12條與現(xiàn)行《著作權(quán)法》第12條相同。

[29]事實(shí)上，在該條被刪除之前，確實(shí)出現(xiàn)過(guò)根據(jù)該條認(rèn)定“古文點(diǎn)校”的結(jié)果是作品的案例。如在“陳智超訴北京大學(xué)、上海古籍出版社案”中，法院認(rèn)定：“為已有作品進(jìn)行校點(diǎn)整理，凝聚了校點(diǎn)人員的智力創(chuàng)作。依照我國(guó)著作權(quán)法及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，校點(diǎn)屬于整理行為，整理作品的著作權(quán)由整理人享有”，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2001）海知初字第9號(hào)。

[30]北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2011）朝民初字第17229號(hào)，第9頁(yè)，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2011)二中民終字第12056號(hào)。

[31]北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2012）一中民終字第14251號(hào)。

[32]北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2011）朝民初字第17229號(hào)，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2011)二中民終字第12056號(hào)。

[33]北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2011）朝民初字第17229號(hào)，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2011)二中民終字第12056號(hào)。

[34]需要指出的是：美國(guó)的情況在此方面與其他國(guó)家不同。美國(guó)版權(quán)判例一直認(rèn)為，表演音樂(lè)作品的行為本身就是創(chuàng)作，可以形成有“獨(dú)創(chuàng)性”的作品，See Capitol Records, Inc. v. Mercury Records Corp., 221 F.2d 657, p. 664 (2nd Cir., 1955), Melvile B. Nimmer& David Nimmer, Nimmer on Copyright, Matthew Bender & Company, Inc. (2003), §2.10 A(2)(b).但同時(shí)需要指出的是：對(duì)音樂(lè)作品之外其他類型作品的表演，在美國(guó)卻不被認(rèn)為是創(chuàng)作，也不能形成作品。

（作者單位：華東政法大學(xué)）?