百年以來(lái)韓偓研究述評(píng)
內(nèi)容提要：20世紀(jì)以來(lái)的韓偓研究，大致可以分為肇始、發(fā)展、相對(duì)繁榮三個(gè)階段。這一時(shí)期韓偓研究取得了一定成績(jī)，其研究成果主要集中在生平事跡、文獻(xiàn)考辨與整理、《香奩集》與詞的研究、詩(shī)歌創(chuàng)作及其影響等方面。關(guān)于韓偓的生平事跡，對(duì)其生年、卒年、字號(hào)以及行蹤進(jìn)行了考察；在文獻(xiàn)考辨整理方面，學(xué)者們對(duì)韓偓詩(shī)歌進(jìn)行輯佚、辨?zhèn)尾⒖疾炱浒姹镜拇媪羟闆r，進(jìn)而對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行了新的校注；在《香奩集》與詞的研究方面，把《香奩集》和詞放在一起研究是一大特點(diǎn)，對(duì)《香奩集》的作者、思想內(nèi)容，學(xué)者們也多有爭(zhēng)議；隨著研究的進(jìn)一步深入，大家普遍認(rèn)為韓偓后期詩(shī)歌具有獨(dú)特的價(jià)值，一些學(xué)者以史證詩(shī)、并重新探討其詩(shī)歌的主導(dǎo)風(fēng)格。但我們同時(shí)看到，韓偓研究剛剛步入正軌，還有大量問(wèn)題沒(méi)有解決，研究方法存在單一、靜止和孤立的傾向，研究角度需要?jiǎng)?chuàng)新、一些問(wèn)題的研究需要深化，韓偓研究需要進(jìn)一步加強(qiáng)。
關(guān)鍵詞：韓偓研究；生平；詩(shī)歌；《香奩集》；述評(píng)
作者簡(jiǎn)介：張偉利（1982-），男，山東臨沂人，文學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)樘扑挝膶W(xué)。
韓偓（842–923）字致堯，小字冬郎，號(hào)玉山樵人，京兆萬(wàn)年人。少有詩(shī)才，李商隱曾稱(chēng)贊他“十歲裁詩(shī)走馬成，冷灰殘燭動(dòng)離情。桐花萬(wàn)里丹山路,雛鳳清于老鳳聲”（《韓冬郎即席為詩(shī)相送……因呈二絕寄酬兼呈畏之員外》其一）。唐昭宗龍紀(jì)元年進(jìn)士，累遷左諫議大夫、翰林學(xué)士，進(jìn)兵部侍郎、翰林學(xué)士承旨等。天復(fù)元年因構(gòu)罪朱全忠貶濮州司馬，再貶榮懿尉，徙鄧州司馬。聞朱全忠殺崔胤、劫昭宗遷都，遂棄官南下，經(jīng)湖北、湖南、江西最終攜家避地入閩。后僑居泉州南安縣，卒于南安龍興寺，葬于葵山之麓。韓偓是晚唐五代之際的著名詩(shī)人，以《香奩集》和《翰林集》名世。現(xiàn)代意義上的韓偓研究發(fā)軔于上世紀(jì)初，百年以來(lái)韓偓研究經(jīng)過(guò)其肇始期和發(fā)展期，逐步進(jìn)入了相對(duì)繁榮期。
20世紀(jì)上半葉是韓偓研究的肇始期。繼晚清著名學(xué)者、桐城后勁吳汝綸評(píng)注《韓翰林集》后，1911年震鈞作《香奩集發(fā)微》，專(zhuān)就《香奩集》進(jìn)行箋釋。
此前繆荃孫《韓翰林詩(shī)譜略》問(wèn)世，這是韓偓的第一個(gè)年譜，對(duì)其生平事跡首次進(jìn)行了較為清晰的勾勒。李叔同寓居泉州對(duì)韓偓很是推重，親作《香奩集辯偽》，并囑高文顯作《韓偓評(píng)傳》①。此時(shí)，韓偓研究專(zhuān)論有三篇②，分別是薇園《稻花香館雜記·香奩或無(wú)題詩(shī)》，玄修《說(shuō)韓偓》[4]和邵祖平《韓偓詩(shī)旨表微》，其中邵祖平《韓偓詩(shī)旨表微》可以看作韓偓研究全面化的開(kāi)始。
建國(guó)后至70年代的三十年間是韓偓研究的緩慢發(fā)展期。這一時(shí)期研究相對(duì)低落，論著較少。除中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所《中國(guó)文學(xué)史》略有提及外，論文僅僅有閻簡(jiǎn)弼《香奩集跟韓偓》、徐復(fù)觀《韓偓詩(shī)與〈香奩集〉論考》、王達(dá)津《古詩(shī)雜考·〈宮柳詩(shī)〉和韓偓的生卒年》和施蟄存《讀韓偓詞札記》等幾篇。盡管如此，但這幾篇文章都是有很大力度的論作，閻簡(jiǎn)弼《香奩集跟韓偓》對(duì)韓偓進(jìn)行了系統(tǒng)的研究并對(duì)前人的有關(guān)論述進(jìn)行了糾謬與補(bǔ)充。徐復(fù)觀《韓偓詩(shī)與〈香奩集〉論考》則提出了與閻文相左的觀點(diǎn)，對(duì)《香奩集》的作者、《香奩集》的自序、《翰林集》的部分詩(shī)篇提出了質(zhì)疑。
進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來(lái)，韓偓研究進(jìn)入了相對(duì)繁榮期。僅此后二十幾年發(fā)表的論文是過(guò)去八十年的六、七倍之多，一些專(zhuān)著也相繼問(wèn)世。霍松林、鄧小軍《韓偓年譜》、陳祖美《韓偓評(píng)傳》、陳繼龍《韓偓事跡考略》都對(duì)韓偓生平事跡進(jìn)行了詳細(xì)考證與梳理。臺(tái)灣則有陳香《晚唐詩(shī)人韓偓》，對(duì)韓偓各方面進(jìn)行全面的考述，是有較大分量的研究成果。齊濤《韓偓詩(shī)集箋注》、陳繼龍《韓偓詩(shī)注》相繼出版，對(duì)韓偓詩(shī)進(jìn)行了新的箋注詮釋。陳伯海《韓偓生平及其詩(shī)作簡(jiǎn)論》首次對(duì)韓偓詩(shī)歌進(jìn)行了系統(tǒng)深入的研究。以此為標(biāo)志這個(gè)時(shí)期的一個(gè)重要特征就是由外部研究轉(zhuǎn)向內(nèi)部研究、由生平辨證轉(zhuǎn)向文學(xué)價(jià)值探究。
在這一百多年的時(shí)間，韓偓研究經(jīng)歷了由舊學(xué)到新學(xué)、由冷到熱的發(fā)展過(guò)程，許多著名學(xué)者為韓偓研究作出了貢獻(xiàn)，隨著更多學(xué)者加入韓偓研究的隊(duì)伍，也預(yù)示了一個(gè)較好的發(fā)展前景。
一、生平研究
關(guān)于韓偓的生平，在《新唐書(shū)》、《十國(guó)春秋》等史書(shū)中皆有記載。《新唐書(shū)》于韓偓事跡敘事有紊亂處，為此劉乾《〈新唐書(shū)·韓偓傳〉辨誤》專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了梳理。近世以來(lái)為韓偓做年譜者頗多，先后有繆荃孫《韓翰林詩(shī)譜略》、震鈞《韓承旨年譜》③（《香奩集發(fā)微》附）、霍松林、鄧小軍《韓偓年譜》、陳繼龍《韓偓生平簡(jiǎn)表》（《韓偓事跡考略》附）以及臺(tái)灣孫克寬《韓偓簡(jiǎn)譜初稿》、陳敦貞《唐韓學(xué)士偓年譜》、高文顯《韓冬郎年譜》（《韓偓》附）等數(shù)種之多，其中霍鄧《年譜》于韓偓生平事跡考證最為詳實(shí)，應(yīng)該說(shuō)是各個(gè)譜當(dāng)中最優(yōu)者。但并非沒(méi)有缺憾之處，周祖譔、葉之樺《韓偓年譜補(bǔ)正》即針對(duì)霍鄧《年譜》進(jìn)行了補(bǔ)正，提出了一些新的見(jiàn)解④。岑仲勉《唐集質(zhì)疑·韓偓南依記》、陳香《晚唐詩(shī)人韓偓·韓偓與福建》主要對(duì)韓偓貶后尤其在福建的行蹤進(jìn)行考察。傅璇琮主編《唐才子傳校箋》中的韓偓部分也對(duì)其生平事跡進(jìn)行了考察。陳祖美《韓偓評(píng)傳》對(duì)韓偓生平和創(chuàng)作都有所介紹；陳繼龍《韓偓事跡考略》也具有傳記的性質(zhì)，可以看作是對(duì)韓偓生平研究的最新成果。康正果《晚唐詩(shī)人韓偓》、齊濤《論韓偓與韓偓詩(shī)》以詩(shī)歌為線索概述了韓偓一生的基本事跡。
韓偓的生卒年。韓偓生年史未之載，現(xiàn)在唯一的依據(jù)就是李商隱詩(shī)（《韓冬郎即席為詩(shī)相送……因呈二絕寄酬兼呈畏之員外》其一）。馮浩《玉溪生年譜》系此詩(shī)于大中七年，繆荃孫《韓翰林詩(shī)譜略》遂定韓偓生于會(huì)昌四年（844年）。陳寅恪批吳汝綸評(píng)注本《韓翰林集》認(rèn)為“此詩(shī)應(yīng)作于大中五年，則是冬郎實(shí)生于會(huì)昌二年壬戌年即八四二年”。霍鄧《年譜》據(jù)張采田《玉溪生年譜會(huì)箋》定李商隱詩(shī)作于大中五年，故也認(rèn)為韓偓生于會(huì)昌二年（842年）。王達(dá)津《〈宮柳詩(shī)〉和韓偓的生卒年》則認(rèn)為韓偓生于會(huì)昌元年（841）。三說(shuō)當(dāng)以陳寅恪、霍松林說(shuō)為是，證據(jù)確鑿，并為廣大學(xué)者所接受。韓偓生于會(huì)昌二年，庶幾應(yīng)該成為定論。《十國(guó)春秋》云韓偓卒于后唐同光元年（923年），繆荃孫、震鈞、陳寅恪、霍松林等都持此說(shuō)。王達(dá)津《古詩(shī)雜考·〈宮柳詩(shī)〉和韓偓的生卒年》和康正果《晚唐詩(shī)人韓偓》則認(rèn)為韓偓卒于后梁乾化四年（914年）或此后不久，理由是韓偓詩(shī)紀(jì)年止于乾化三年、以后就沒(méi)有詩(shī)了，而且第二年其妻裴氏去世，疾病纏身、又遇悼亡，應(yīng)該在乾化四年或此后不久就去世了。
韓偓的字。關(guān)于韓偓字，歷來(lái)有致堯、致光、致元三說(shuō)。《四庫(kù)總目提要》謂“按劉向《列仙傳》稱(chēng)，偓佺，堯時(shí)仙人，堯從而問(wèn)道。則偓字致堯，于意為合”。繆荃孫《韓翰林詩(shī)譜略》、岑仲勉《補(bǔ)唐代翰林兩記·補(bǔ)僖昭哀三朝翰林學(xué)士記》、陳寅恪批吳汝綸評(píng)注本《韓翰林集》、閻簡(jiǎn)弼《香奩集跟韓偓》等從之。施蟄存《讀韓偓詞札記》則根據(jù)吳融詩(shī)《和韓致光侍郎無(wú)題三首十四韻》認(rèn)為偓字致光，“吳融與韓偓同時(shí)為官，可證其字實(shí)為致光”。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，陳冠明專(zhuān)門(mén)撰文《韓偓字甄辨》，他從《新唐書(shū)》的錯(cuò)訛、韓偓字的意義出典等方面入手并反駁施蟄存之說(shuō)，作者經(jīng)過(guò)詳細(xì)考察后下結(jié)論認(rèn)為“韓偓字致堯，庶幾亦無(wú)由可疑矣”。
韓偓前期行蹤。韓偓的后期行蹤我們知之甚詳，前期則資料相對(duì)匱乏。對(duì)于韓偓生平前期的一些具體事件，學(xué)者也多有考辨。對(duì)于韓偓“江南之游”一事，徐復(fù)觀《韓偓詩(shī)與〈香奩集〉論考》最先提出并且加以否定。周祖譔、葉之樺《韓偓年譜補(bǔ)正》、陳繼龍《韓偓事跡考略》都認(rèn)為早年有“江南之游”的事情，從其詩(shī)歌就可以清楚窺見(jiàn)。諸家還提出早年“北上并州”的推測(cè)，曹麗芳《韓偓北上隰州、并州時(shí)間考》認(rèn)為霍鄧《年譜》提出“當(dāng)在龍紀(jì)元年春末的意見(jiàn)是正確的”。《韓偓事跡考略》認(rèn)為韓偓遭黃巢起義曾避亂成都，都自成一說(shuō)。陳香《晚唐詩(shī)人韓偓》認(rèn)為韓偓曾流寓晉江、惠安，《韓偓詩(shī)與〈香奩集〉論考》則認(rèn)為晚年有一段畸戀，雖未必如是，但也可備參考。
二、文獻(xiàn)考辨與整理
對(duì)作品集的考輯整理，是進(jìn)行韓偓全面研究必要的基礎(chǔ)工作，也是近世學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)之一。
輯佚辨?zhèn)巍Ｎ鋸?qiáng)賀氏刻吳汝綸評(píng)注本《韓翰林集》三卷，《香奩集》三卷，又有《補(bǔ)遺》一卷。但《補(bǔ)遺》是補(bǔ)入《全唐文》所錄奏議三篇、手簡(jiǎn)11帖，并非補(bǔ)詩(shī)之遺。陳尚君《全唐詩(shī)補(bǔ)編》重錄一首《深村》，辨?zhèn)我皇住洞掏┗ā贰Ｖ茏孀N《韓偓詩(shī)的編輯流傳與版本》則輯大家失之眉睫、視而不見(jiàn)的佚句“連宵侍坐徘徊久”。李叔同到惠安弘法，則從《螺陽(yáng)文獻(xiàn)》輯佚詩(shī)一首《淞洋洞》。陳香《晚唐詩(shī)人韓偓·遺閩佚詩(shī)》補(bǔ)入七首即《題松洋山石壁詩(shī)》、《啅雀》、《記夢(mèng)》、《有懷舊事》、《欲寄》、《坐待鄰翁返》、《良辰》。對(duì)于辨?zhèn)危倜恪蹲x全唐詩(shī)札記》于《全唐詩(shī)》十函七冊(cè)下謂“韓偓《大慶堂賜宴元鐺而有詩(shī)寄吳越王》，暨又和、再和、重和，凡四首…此殆誤收”。在諸文中，徐復(fù)觀《韓偓詩(shī)與〈香奩集〉論考》辨?zhèn)瘟Χ扔却螅甲C《香奩集》自序是一篇假序，由于他根本否定“江南之游”所以認(rèn)為“各本共有的《江南送別》、《過(guò)臨淮故里》、《吳郡懷古》、《游江南水陸院》這一類(lèi)詩(shī)，可斷言皆非出于韓偓”，又根據(jù)周昂《十國(guó)春秋》之說(shuō)認(rèn)為韓偓集所載《紅芭蕉賦》、《黃蜀葵賦》為黃滔所作。
版本研究。韓偓生前曾親自編定詩(shī)集，《香奩集》為入閩后編輯，《翰林集》祖本也是出于韓偓的手抄本。但各目錄書(shū)所載篇目、卷數(shù)并不相同，施蟄存《讀韓偓詞札記》、陳伯海《韓偓生平及其詩(shī)作簡(jiǎn)論》都提到韓偓作品的版本問(wèn)題。閻簡(jiǎn)弼《香奩集跟韓偓》考察了《香奩集》六種本子的收詩(shī)情況，并認(rèn)為其中三本與另外三本有不同來(lái)源；霍松林、鄧小軍《韓偓年譜》也認(rèn)為韓偓詩(shī)集有兩個(gè)系統(tǒng)，一個(gè)為大體編年者，一為分體不編年者。周祖譔認(rèn)真對(duì)校各種版本后，則認(rèn)為現(xiàn)在所存各種本子同出一源，周祖譔先生論證嚴(yán)密，給人諸多啟發(fā)。專(zhuān)門(mén)對(duì)韓偓詩(shī)集版本進(jìn)行了系統(tǒng)地考察的是萬(wàn)曼《唐集敘錄·韓翰林集（附香奩集）》、鄧小軍《韓偓集版本》、周祖譔《韓偓詩(shī)的編輯流傳與版本》。萬(wàn)曼《唐集敘錄·韓翰林集（附香奩集）》專(zhuān)門(mén)對(duì)韓偓詩(shī)集各種版本進(jìn)行了系統(tǒng)地考察、梳理，很是明晰。鄧文探討了韓偓詩(shī)編集及宋代版本、今存韓集宋本明清刻本抄本及其源流與分系、今存韓集其他明清刻本抄本及其源流與分系，并考察了韓偓筆記《金鑾密記》及散文。周祖譔文則以一卷本《韓偓詩(shī)》為主體，分別考察了從一卷本到三卷本的增益離析、現(xiàn)存各種版本的情況以及與《香奩集》的重出問(wèn)題等方面，論述精到，頗多發(fā)明。
近人校注。清末吳汝綸評(píng)注本《韓翰林集》是韓偓第一個(gè)全集校本，但對(duì)《香奩集》卻未加評(píng)注。1911年震鈞《香奩集發(fā)微》則是專(zhuān)門(mén)針對(duì)《香奩集》作了箋注闡釋。此后直到九十年后，2000年齊濤《韓偓詩(shī)集箋注》的出版，這是新時(shí)期韓偓詩(shī)歌的第一個(gè)校注本。第二年陳繼龍《韓偓詩(shī)注》也由學(xué)林出版社出版。這兩個(gè)本子是韓偓詩(shī)集比較通行的注本，它們的先后出版為研究者提供了極大方便，也為深化韓偓研究提供了新的起點(diǎn)和契機(jī)。但也不免偶有失誤，為此吳在慶《韓偓若干詩(shī)歌解讀系年辨釋》、白愛(ài)平《〈韓偓詩(shī)集箋注〉校注疏誤舉例》分別針對(duì)兩個(gè)注本的一些方面進(jìn)行了辨誤。
三、《香奩集》與詞的研究
關(guān)于《香奩集》的作者問(wèn)題，千載以下聚訟紛紛。《香奩集》為韓偓所作，各書(shū)多有著錄。但也有人提出異議，沈括在《夢(mèng)溪筆談》中認(rèn)為《香奩集》為和凝偽托，“和魯公凝有艷詞一編，名《香奩集》。凝后貴，乃嫁其名為韓偓。今世傳韓偓《香奩集》，乃凝所作也”，葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》則謂“世傳《香奩集》，江南韓熙載所為”。這樣關(guān)于《香奩集》的作者就有了三種說(shuō)法。但近世以來(lái)更多學(xué)者認(rèn)為《香奩集》乃韓偓所作，有的學(xué)者專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了辨正考訂。玄修《說(shuō)韓偓》“今考香奩集前有偓自序，無(wú)題詩(shī)三首亦在香奩集中，偓亦自序。是則不得以其艷詩(shī)，而疑其為和凝所托也”。閻簡(jiǎn)弼《香奩集跟韓偓》用大量的篇幅把沈括、葉夢(mèng)得、方回、葛立方、胡震亨、毛晉、何文煥等人觀點(diǎn)細(xì)致嚴(yán)密地加以考訂后，最后試下批判“現(xiàn)行世本的《香奩集》應(yīng)該說(shuō)是屬于韓偓的”，事實(shí)充分，令人信服。沈家莊《〈香奩集〉的作者不是和凝》、陳香《晚唐詩(shī)人韓偓·韓偓的詩(shī)案》、施蟄存《讀韓偓詞札記》通過(guò)考析《香奩集》不是和凝所作，從而肯定作者是韓偓。但近世仍然有學(xué)者認(rèn)為非韓偓所作，李叔同寓居泉州對(duì)韓偓很是推重，親作《香奩集辯偽》，認(rèn)為“偓乃剛正之人，豈是作《香奩集》者？”徐復(fù)觀《韓偓詩(shī)與〈香奩集〉論考》認(rèn)為“《香奩集》作為一個(gè)集而言，與韓偓本人毫無(wú)關(guān)系。而《香奩集》本身，乃是由雜湊了韓偓、和凝、韓熙載，乃至不知名姓的人的作品編輯而成”，此后張興武《〈香奩集〉非韓偓所作再考訂》、劉鵬《〈香奩集〉歸屬問(wèn)題考述》都延續(xù)徐復(fù)觀的觀點(diǎn)，張興武進(jìn)一步認(rèn)為“乃宋初所傳艷體詩(shī)集，成書(shū)年代及編撰者姓名難以確考”，劉鵬則直接說(shuō)是“宋仁宗朝所編選艷情詩(shī)歌選集”。
《香奩集》的思想內(nèi)涵。韓偓是晚唐忠臣，大節(jié)挺然，《香奩集》既然為韓偓所作，忠臣而作“艷語(yǔ)”，其人品與詩(shī)品之間便存在一種矛盾之處。黃世中《論韓偓及其香奩詩(shī)》、劉怡《解開(kāi)韓偓的人品和“詩(shī)風(fēng)”矛盾的結(jié)》就試圖為這種矛盾探尋一種合理的解釋。有些學(xué)者認(rèn)為《香奩集》非韓偓所作的一個(gè)重要原因就是認(rèn)為忠臣不可能作“艷詞”。有些學(xué)者認(rèn)為《香奩集》是韓偓所作，但同樣為了維護(hù)忠臣形象，就把《香奩集》解釋成“香草美人之遺”。吳汝綸評(píng)注《韓翰林集》其子吳闿生作跋語(yǔ)亦云“韓致堯?yàn)橥硖拼蠹遥渲伊链蠊?jié)，具在篇章，而含義悱惻，詞旨幽眇，有香草美人之遺”。最為特出者當(dāng)為震鈞《香奩集發(fā)微》，全書(shū)完全用“香草美人”的方法來(lái)解釋《香奩集》，將《香奩集》目為屈原之《離騷》、《九歌》，“乃夷考其辭，無(wú)一非忠君愛(ài)國(guó)之忱，纏綿于無(wú)窮者”，其推崇可謂至矣。邵祖平《韓偓詩(shī)旨表微》也認(rèn)為“當(dāng)以屈子香草美人求之，始不失為忠厚之道”，并且用屈原詩(shī)句來(lái)概比《香奩集》詩(shī)句，為《香奩集》的“香草美人”之法尋找依據(jù)。直至施蟄存認(rèn)為震鈞乃冬郎后世知己，他雖然不完全同意震鈞的箋釋?zhuān)馑麑?duì)《香奩集》的評(píng)價(jià)，認(rèn)為“作者是有所寄托的”。
《香奩集》的情感表達(dá)。有人認(rèn)為《香奩集》純粹為綺艷言情之作，這種觀點(diǎn)也為大多數(shù)人所接受。如方回《瀛奎律髓》云“香奩之作，詞工格卑，豈非時(shí)世不可救藥，姑流連荒亡，以抒其憂乎”？胡震亨《唐音癸簽》謂其“冶游諸篇，艷奪溫李，自是少年時(shí)筆”。黃世中《論韓偓及其香奩詩(shī)》則謂《香奩集》所抒發(fā)的是一種純真誠(chéng)摯的愛(ài)情，并對(duì)香奩詩(shī)的本事進(jìn)行考索，認(rèn)為韓偓所戀的對(duì)象是他的表妹即李商隱的女兒。康正果《風(fēng)騷與艷情》中“香奩詩(shī)”一節(jié)探討了香奩詩(shī)的內(nèi)容和描寫(xiě)手法，作者認(rèn)為“香奩詩(shī)把‘元和體’對(duì)瑣事和閑情的關(guān)注完全引向了艷情的趣味，妖艷的女性及其閨房生活構(gòu)成了它的中心內(nèi)容”，“詩(shī)人好象有意在閨房的日常生活中收集素材，他既非敷衍舊事舊題，也非記錄個(gè)人的冶游生活，而是想象性地再現(xiàn)了閨中佳人在不同情境中應(yīng)有的形象”。林偉星《韓偓〈香奩集〉情感脈絡(luò)的文本分析》探討了香奩詩(shī)作為艷詩(shī)的情感表達(dá)方式。
《香奩集》與詞的關(guān)系。這是學(xué)者們探討的一個(gè)熱門(mén)話題。張侃《拙軒集》卷五《跋揀詞》便云“偓之詩(shī)淫靡，類(lèi)詞家語(yǔ)”。震鈞《香奩集發(fā)微》云“《香奩集》命意，去詞近，去詩(shī)卻遠(yuǎn)”。施蟄存《讀韓偓詞札記》說(shuō)的更具體“《香奩集》雖屬歌詩(shī)，然其中有音節(jié)宛然曲子詞者，且集中諸詩(shī)，造意抒情，已多用詞家手法”。自施蟄存經(jīng)典論述后，尤其進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)探討《香奩集》的詞體性質(zhì)的文章大量涌現(xiàn)，如白愛(ài)平《韓偓詞與〈香奩集〉管窺》、張巍《韓偓香奩詩(shī)的詞體性質(zhì)》、楊文娟、陶化武《〈香奩集〉與詞的內(nèi)在特質(zhì)》、董希平《香生九竅：韓偓詩(shī)歌的詞體意識(shí)》等。一些論作在談到《香奩集》詞體性質(zhì)的同時(shí)也談到了香奩詩(shī)對(duì)詞的創(chuàng)作的影響，如孫克強(qiáng)、陳麗麗《韓偓詩(shī)歌對(duì)詞體的影響》、劉怡《論韓偓“香奩體” 的性質(zhì)及對(duì)宋詞的影響》、張曉霞《韓偓《香奩集》的詞家手法及對(duì)后世的影響》等。陳祖美《〈香奩集〉與〈漱玉詞〉》、李曉婉《尚故以為新，點(diǎn)鐵亦成金—談李清照〈點(diǎn)絳唇〉對(duì)韓偓詩(shī)〈偶見(jiàn)〉的化用之功》考察韓偓香奩詩(shī)對(duì)李清照的影響，后者則以李清照《點(diǎn)絳唇》為例作了個(gè)案研究。曹章慶《論馮延巳詞對(duì)屈宋辭賦和韓偓詩(shī)歌的受容性》[53]則檢討了馮延巳詞對(duì)韓偓詩(shī)歌的學(xué)習(xí)化用。
韓偓詞的研究。對(duì)韓偓詞的研究是和《香奩集》的研究密切聯(lián)系著的。對(duì)韓偓詞篇目的考訂歷來(lái)未有定論。《尊前集》、《花庵絕妙詞選》僅載《浣溪紗》二首，《全唐詩(shī)》在《浣溪紗》二首外又從《花草粹編》增《生查子》一首，共得三首。王國(guó)維輯《香奩詞》除上述三首外，從《香奩集》中增十首，總共十三首，這是對(duì)韓偓詞最寬泛的輯錄。林大椿《唐五代詞》錄五首，分別是《浣溪紗》二首、《生查子》二首、《木蘭花》一首，其余篇目附錄于校記中。史雙元《唐五代詞紀(jì)事會(huì)評(píng)》收《浣溪紗》二首、《生查子》二首、《玉臺(tái)》、《金陵》共六首。曾昭岷、曹濟(jì)平、王兆鵬、劉尊明編著《全唐五代詞》錄《浣溪紗》二首，另外十一首列入副編。施蟄存《讀韓偓詞札記》則認(rèn)為韓偓詞有《浣溪紗》二首、《生查子》二首、《玉樓春》一首、《謫仙怨》三首，“當(dāng)以此八首為定本”，并對(duì)這八首詞進(jìn)行了箋釋?zhuān)梢哉f(shuō)是對(duì)韓偓詞研究的代表之作。繆鉞《論韓偓詞》題詩(shī)曰“冬郎神似義山詩(shī)，雛鳳聲清人盡知。幽約低回?zé)o限意，如何未見(jiàn)入新詞”，認(rèn)為韓偓沒(méi)有將滄桑之痛、身世悲哀寫(xiě)在詞中。王小蘭《從〈香奩〉到〈花間〉》通過(guò)比較《香奩集》與《花間集》的異同來(lái)探尋唐五代詞體發(fā)展演變的藝術(shù)軌跡。
四、韓偓詩(shī)歌創(chuàng)作及其藝術(shù)特質(zhì)
韓偓一直被目為“香艷詩(shī)人”，恐非的評(píng)。只有對(duì)韓偓整體詩(shī)歌創(chuàng)作作出宏觀鳥(niǎo)瞰，才能真正對(duì)韓偓有一個(gè)公允的評(píng)價(jià)。隨著時(shí)代的發(fā)展，學(xué)者們逐步認(rèn)識(shí)到韓偓后期詩(shī)歌的獨(dú)特價(jià)值。早在二十世紀(jì)四十年代邵祖平《韓偓詩(shī)旨表微》就探討了“游覽詩(shī)遷謫詩(shī)喪亂詩(shī)合而為一之韓偓詩(shī)”，認(rèn)為游覽詩(shī)“具身境意境，不僅寫(xiě)景之深妙而已也”，遷謫詩(shī)“饒有心性”，喪亂詩(shī)“讀之無(wú)不驚聳悲蕭”。又說(shuō)“孰謂偓之詩(shī)才，不宜于遷歷之體哉”。玄修《說(shuō)韓偓》指出韓偓詩(shī)“精于煉字”，“又有使用俗語(yǔ)者”的特點(diǎn)。陳伯海的《韓偓生平及其詩(shī)作簡(jiǎn)論》首次對(duì)韓偓詩(shī)歌創(chuàng)作進(jìn)行了全面深入分析。文章認(rèn)為韓偓詩(shī)中最有價(jià)值是感時(shí)的篇章，把感時(shí)詩(shī)分為三個(gè)階段，它們是唐代動(dòng)亂時(shí)代的寫(xiě)真，幾乎是以編年史的方式再現(xiàn)了唐王朝由最后痙攣以至死亡的圖景。作者還探討了寫(xiě)景抒情詩(shī)和香奩詩(shī)，認(rèn)為寫(xiě)景抒情詩(shī)“能夠從景物畫(huà)面中融入自己的身世之感，即景即情，渾然無(wú)跡”，香奩詩(shī)“確有一定數(shù)量作品反映士大夫的狹邪生活，感情浮薄，作風(fēng)輕靡”。尤其作者重點(diǎn)考察了各類(lèi)詩(shī)歌的藝術(shù)手法、藝術(shù)特色，提出許多卓見(jiàn)。楊旺生《韓偓詩(shī)歌簡(jiǎn)論》也認(rèn)為真正體現(xiàn)詩(shī)歌創(chuàng)作成就是其后期詩(shī)作，他以《香奩集》為代表探討其前期詩(shī)歌，同時(shí)從“反映唐末社會(huì)變亂”、“抒寫(xiě)內(nèi)心憂思憤郁”、“描寫(xiě)山水風(fēng)景”三類(lèi)詩(shī)歌來(lái)看其后期詩(shī)作。宋心昌《韓偓詩(shī)詞散論》分別對(duì)“冬郎神似義山詩(shī)，香艷未必是淫詞”的香奩詩(shī)、“世事雖未入新詞，然卻潔凈有風(fēng)姿”的香奩詞和“砥柱晚唐擅近體，雛鳳聲清人盡知”的近體詩(shī)歌進(jìn)行了概說(shuō)。
韓偓后期詩(shī)歌研究。楊明潔《論韓偓的政治抒情詩(shī)》對(duì)韓偓入翰、貶官后的政治抒情詩(shī)專(zhuān)門(mén)拈出來(lái)作了疏理，作者認(rèn)為“篇什題旨意在探本溯源。矛頭所向，是地方藩鎮(zhèn)惡勢(shì)力的巨憝、朱溫及竊權(quán)的宦官、奸相，指斥他們的罪行”。也正因?yàn)槿绱耍鹾７濉兑磺L(fēng)雅不廢的慷慨悲歌》認(rèn)為應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)韓偓詩(shī)歌的主導(dǎo)風(fēng)格—“悲惋慷慨”。劉心《試論韓偓入閩后的詩(shī)歌創(chuàng)作與藝術(shù)特色》主要探討了韓偓在福建的詩(shī)歌創(chuàng)作，認(rèn)為韓偓此時(shí)的詩(shī)歌內(nèi)容題材拓展了，意象擴(kuò)大了，同時(shí)在詩(shī)歌表現(xiàn)手法和特點(diǎn)上也更具多樣化。韓偓后期詩(shī)作亦有“詩(shī)史”之稱(chēng)，一些詩(shī)歌與史相合或補(bǔ)史之缺。陳寅恪批吳汝綸評(píng)注本《韓翰林集》對(duì)韓偓許多詩(shī)歌進(jìn)行了批注，從歷史的角度對(duì)《六月十七日召對(duì)，自辰及申方歸本院》、《故都》、《八月六日作四首》等詩(shī)進(jìn)行箋證。鄧小軍《韓偓〈八月六日作四首〉箋證》（收《詩(shī)史釋證》）廣泛征引《資治通鑒》等史料專(zhuān)門(mén)對(duì)《八月六日作四首》進(jìn)行詳細(xì)解析，在陳寅恪觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上也提出了一些新的看法。吳在慶《解讀幾首韓偓詩(shī)的史料依據(jù)——兼談韓偓詩(shī)與〈資治通鑒〉、兩〈唐書(shū)〉的關(guān)系》根據(jù)《資治通鑒》、兩《唐書(shū)》對(duì)《六月十七日召對(duì)，自辰及申方歸本院》、《冬至日作》、《八月六日作四首》之二等進(jìn)行了解讀。
韓偓貶后心態(tài)嬗變。被貶后的韓偓仍系心唐朝，深感“宦途險(xiǎn)巇終難測(cè)”，希冀過(guò)一種“穩(wěn)泊漁舟隱姓名”的生活，其心態(tài)較以前有很大的變化，其內(nèi)心矛盾借助詩(shī)歌來(lái)抒發(fā)，其心態(tài)嬗變也必然反映到詩(shī)歌中。吳在慶《韓偓貶官前后心態(tài)及對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的影響》、孟晨麗《從韓偓的感時(shí)述懷詩(shī)看詩(shī)人被貶后的心態(tài)》、劉鐵峰《韓偓謫居期間詩(shī)歌創(chuàng)作的情感心態(tài)淺說(shuō)》和《韓偓貶謫詩(shī)歌中的情感心態(tài)探討》、蘇黎明《從韓偓貶后詩(shī)作看其晚年思想》或者從詩(shī)歌創(chuàng)作探尋作者心態(tài)，或者從心態(tài)看對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的影響，都是在探尋韓偓心態(tài)和詩(shī)歌創(chuàng)作的關(guān)系。如吳在慶文從貶官前與貶官后做對(duì)比，使人更能深切感受到其前后心態(tài)與詩(shī)歌創(chuàng)作的內(nèi)在因緣。
韓偓詩(shī)歌體裁。詩(shī)至晚唐，往往以近體見(jiàn)長(zhǎng)而少古體。韓偓的詩(shī)歌也是長(zhǎng)于近體，而近體中又以七律詩(shī)歌數(shù)量最多，成就也最顯著。管世銘《讀雪山房唐詩(shī)抄》曾云“唐末七言律，韓致堯?yàn)榈谝弧薄９释醢彩短瓢偌以?shī)選》多選之。邵祖平《韓偓詩(shī)旨表微》認(rèn)為韓偓七言律“不規(guī)矩于一家，不亟亟于形似，典麗高舉，流連哀思，有唱必嘆，無(wú)垂不縮”。程千帆、張宏生《七言律詩(shī)的政治內(nèi)涵——從杜甫到李商隱韓偓》認(rèn)為韓偓習(xí)慣用七言律表現(xiàn)其思想，“遠(yuǎn)紹杜甫，而且更受到李商隱的影響”，“是杜詩(shī)在唐末的最好繼承者”，給予了極高的評(píng)價(jià)。宋心昌《韓偓詩(shī)詞散論》認(rèn)為韓偓“砥柱晚唐擅近體，雛鳳聲清人盡知”，其七言律“或詠舞，或述景，或懷舊，或?qū)懩信畱偾椋}材較寬，詩(shī)集中佳作層出迭見(jiàn)”。張健《韓偓的五絕》則對(duì)韓偓的11首五絕《效崔國(guó)輔體四首》、《半睡》、《兩處》、《春閨二首》、《花時(shí)與錢(qián)尊師同醉》、《與僧》、《野釣》進(jìn)行了解析。與分體研究相聯(lián)系的是分題材研究。陳香《晚唐詩(shī)人韓偓》第六章《韓偓的唱酬》、吳在慶《韓偓詠梅詩(shī)解讀》、卓清芬《韓偓閑適詩(shī)初探》、郁慧娟《雨村歌者—淺析韓偓詩(shī)中“雨”的藝術(shù)表達(dá)》等分別對(duì)韓偓的酬唱詩(shī)、詠梅詩(shī)、閑適詩(shī)、寫(xiě)雨詩(shī)進(jìn)行了分類(lèi)闡析。例如郁慧娟文通過(guò)雨中感詩(shī)傷事、雨中落花、雨中風(fēng)物的生機(jī)盎然及雨中思婦來(lái)看韓偓詩(shī)中呈現(xiàn)的煙雨蒼茫的世界。
韓偓詩(shī)歌的音韻學(xué)分析。王力曾經(jīng)說(shuō)：“歷代韻文本身對(duì)漢語(yǔ)史的研究?jī)r(jià)值并不比韻書(shū)韻圖低些”。許多學(xué)者都重視對(duì)唐詩(shī)人用韻的研究，李白、杜甫、韓愈、白居易、杜荀鶴、寒山子等都是大家關(guān)注的對(duì)象。韓偓作為晚唐五代之際的著名詩(shī)人，又以近體擅長(zhǎng)，自然成為學(xué)者關(guān)注的對(duì)象之一。王力《漢語(yǔ)詩(shī)律學(xué)》就曾經(jīng)指出韓偓用仄聲的特點(diǎn)，并舉出五律《五更》、《乾寧三年在奉天重圍作》、七律《閑步》的例子。陳鴻《韓偓詩(shī)韻研究——五代詩(shī)韻研究之一》專(zhuān)門(mén)對(duì)韓偓詩(shī)的用韻情況進(jìn)行研究，在考察了韓偓用韻的三十六攝后探討了其古體詩(shī)用韻與《廣韻》的異同、近體詩(shī)用韻出現(xiàn)耕庚青清同用、寒桓刪山同用和不同攝通押現(xiàn)象，并有四聲換韻、四聲通押、養(yǎng)漾合用的情況。陳冠蘭《韋莊韓偓的詩(shī)歌用韻》把韋莊韓偓放在一起來(lái)看，以考察晚唐北方語(yǔ)音的面貌。
韓偓詩(shī)歌對(duì)后世的影響。韓偓詩(shī)歌對(duì)后世影響最大的仍然是《香奩集》，因?yàn)椤逗擦旨吠硪?jiàn)且直到清同光年間才真正受到重視。因此探討韓偓詩(shī)歌的影響主要是《香奩集》的影響，而《香奩集》大家所關(guān)注的最多是對(duì)詞體、詞人的影響，如前述所列孫克強(qiáng)、陳麗麗《韓偓詩(shī)歌對(duì)詞體的影響》、劉怡《論韓偓“香奩體” 的性質(zhì)及對(duì)宋詞的影響》、張曉霞《韓偓《香奩集》的詞家手法及對(duì)后世的影響》諸文等。張巍《韓偓與江湖詩(shī)派》指出江湖詩(shī)派在推崇賈姚一派的同時(shí)也效法韓偓的香奩詩(shī)，部分詩(shī)作在題材上敘寫(xiě)女性及戀情，風(fēng)格婉麗纏綿。韓瑜《韓偓在后世的傳播及其影響》以陳繼龍《韓偓詩(shī)注》所附“集評(píng)”為藍(lán)本，考察了晚唐五代至北宋、金元時(shí)期、明代、清代等幾個(gè)時(shí)期文人對(duì)韓偓及其詩(shī)歌的關(guān)注與評(píng)價(jià)。
五、韓偓研究的反思與展望
回顧百年以來(lái)的韓偓研究，在總體上取得一定成績(jī)。尤其近些年來(lái)逐步受到學(xué)者的重視，研究角度逐步轉(zhuǎn)移到文學(xué)的層面，在一些問(wèn)題上也有一定的突破。但我們同時(shí)看到，韓偓研究畢竟處于一個(gè)相對(duì)薄弱的狀態(tài)，急切需要進(jìn)一步加強(qiáng)。這里略舉幾端。
一、韓偓研究剛剛步入正軌，大量問(wèn)題需要解決。盡管前人對(duì)韓偓生平事跡多有考辨，但關(guān)于韓偓生平中的許多問(wèn)題尚不明朗，入仕前的事跡尤為晦暗。韓偓家世交游等情況亦不明晰，其思想狀況、與儒釋道的關(guān)系等問(wèn)題值得去探討。韓偓棄官后，可以去的地方尚多為何要輾轉(zhuǎn)入閩？施蟄存認(rèn)為“夫艷情詩(shī)者，多數(shù)為文人意淫之作”，《香奩集》所寫(xiě)是否實(shí)有其事可以考辨一下，也可以給韓偓一個(gè)公道的說(shuō)法。諸如此類(lèi)，韓偓研還有較大的發(fā)揮的余地。
二、研究方法存在單一、靜止和孤立的傾向。研究者對(duì)《香奩集》注意較多，后期詩(shī)歌雖然引起一些學(xué)者的注意，但研究尚不夠深入。學(xué)者們習(xí)慣就韓偓論韓偓，沒(méi)有充分用聯(lián)系的方法放在一個(gè)較大背景和視閾中去考察。大家都喜歡說(shuō)韓偓對(duì)杜甫、李商隱的繼承關(guān)系，但其中關(guān)系到底如何，并未見(jiàn)專(zhuān)門(mén)的探討。韓偓《香奩集》對(duì)后世艷情詩(shī)歌影響較大，但后人是如何對(duì)香奩詩(shī)接受的，學(xué)者們探討不多。韓偓身處晚唐五代之際，其詩(shī)風(fēng)受晚唐五代詩(shī)風(fēng)影響以及影響晚唐五代詩(shī)風(fēng)如何也并未見(jiàn)有人探討。對(duì)韓偓前承后繼、橫向聯(lián)系的關(guān)系沒(méi)有明晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)其詩(shī)史地位便很難有一個(gè)合理準(zhǔn)確的確定。
三、研究角度需要?jiǎng)?chuàng)新，一些問(wèn)題的研究需要深化。學(xué)者對(duì)許多問(wèn)題的探討尚存在于較淺的層面上，有些問(wèn)題雖然引起較多學(xué)者的關(guān)注，但大多沿續(xù)前人的角度，深化、發(fā)明力度不夠。尤其進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，我們?cè)诳吹巾n偓研究相對(duì)繁榮的同時(shí)，同時(shí)也應(yīng)該看到這些論作的質(zhì)量參差不齊，總體來(lái)講比起前人的研究還有很大的距離。當(dāng)然，我們所說(shuō)的深化是相對(duì)于現(xiàn)有的研究狀況而言的，從這個(gè)意義上講，任何問(wèn)題的研究都不能停滯不前、都需要深化。也只有隨著研究角度的創(chuàng)新和研究程度的深化，研究的突破才會(huì)真正成為可能。
宏觀百年以來(lái)韓偓研究的歷程，是一個(gè)緩慢而又不斷發(fā)展的過(guò)程。盡管問(wèn)題很多、困難重重，近些年來(lái)有一些研究生把韓偓作為學(xué)位論文的寫(xiě)作對(duì)象，有一些論文內(nèi)容厚實(shí)，價(jià)值可觀，為將來(lái)的韓偓研究積蓄了力量。我們相信，隨著學(xué)術(shù)觀念、研究方法的不斷創(chuàng)新，隨著一批青年學(xué)者的迅速成長(zhǎng)，隨著更多學(xué)者的加入韓偓以及晚唐五代文學(xué)研究的隊(duì)伍，韓偓研究在新的百年一定會(huì)取得更加驕人的成績(jī)。
注釋?zhuān)?/strong>
①《韓偓評(píng)傳》書(shū)稿于1937年交于上海開(kāi)明書(shū)店編輯部，已排出校樣，不久就可以出版。但由于日本帝國(guó)主義的進(jìn)一步入侵，書(shū)稿毀于“八·一三”戰(zhàn)火。后由高文顯重新編纂，直到1984年才由臺(tái)北新文豐出版公司出版，書(shū)名《韓偓》。
②杜曉勤《二十世紀(jì)隋唐五代文學(xué)研究》（北京出版社2001年12月版）認(rèn)為20世紀(jì)上半葉“對(duì)韓偓創(chuàng)作進(jìn)行研究的專(zhuān)論有兩篇，即薇園的《香奩或無(wú)題詩(shī)》和玄修的《說(shuō)韓偓》”，而實(shí)際上有三篇，曉勤先生沒(méi)有注意到邵祖平的《韓偓詩(shī)旨表微》，筆者認(rèn)為邵文才真正算這一時(shí)期的代表文章。
③杜曉勤《二十世紀(jì)隋唐五代文學(xué)研究》認(rèn)為震鈞《韓承旨年譜》是韓偓的第一個(gè)年譜，誤。韓偓的第一個(gè)年譜應(yīng)該是繆荃孫《韓翰林詩(shī)譜略》。震譜后出，在許多方面頗受繆譜的影響。
④對(duì)此鄧小軍自己后來(lái)亦有補(bǔ)正，收入其《詩(shī)史釋證》（中華書(shū)局2004年7月版）一書(shū)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 震鈞.香奩集發(fā)微[M].上海掃葉山房石印本.
[2] 繆荃孫.韓翰林詩(shī)譜略.[M].煙花東堂四譜本.
[3] 薇園.稻花香館雜記[J].國(guó)史論叢,1941(6).
[4] 玄修.說(shuō)韓偓[J].同聲月刊, 1942(5).
[5] 邵祖平.韓偓詩(shī)旨表微[J].東方雜志,1945(4).
[6] 閻簡(jiǎn)弼.香奩集跟韓偓[J].燕京學(xué)報(bào),1950(6).
[7] 徐復(fù)觀.中國(guó)文學(xué)精神[M].上海：上海書(shū)店出版社,2004.
[8] 王達(dá)津.古詩(shī)雜考[J].南開(kāi)大學(xué)學(xué)報(bào),1979(2).
[9] 施蟄存.讀韓偓詞札記[J].中華文史論叢,1979(4).
[10] 霍松林,鄧小軍.韓偓年譜[M].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào),1988(3),(4),1989(1).
[11] 陳祖美.韓偓評(píng)傳[A].中國(guó)歷代著名文學(xué)家評(píng)傳續(xù)編[C].濟(jì)南：山東教育出版社,1989.
[12] 陳繼龍.韓偓事跡考略[M]. 上海：上海古籍出版社,2004.
[13] 陳香.晚唐詩(shī)人韓偓[M].臺(tái)北：國(guó)家出版社,1993.
[14] 齊濤.韓偓詩(shī)集箋注[M]. 濟(jì)南：山東教育出版社,2000.
[15] 陳繼龍.韓偓詩(shī)注[M]. 上海：學(xué)林出版社,2001.
[16] 陳伯海.韓偓生平及其詩(shī)作簡(jiǎn)論[J].中華文史論叢,1981(4).
[17] 孫克寬.韓偓簡(jiǎn)譜初稿[J].圖書(shū)館學(xué)報(bào),1963(8).
[18] 陳敦貞.唐韓學(xué)士偓年譜[M]. 臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館,1982.
[19] 周祖譔,葉之樺.韓偓年譜補(bǔ)正[A].唐代文學(xué)研究[C],1995(9).
[20] 岑仲勉.唐集質(zhì)疑[J].歷史語(yǔ)言研究所集刊,1947(9).
[21] 傅璇琮.唐才子傳校箋[M].北京：中華書(shū)局,2002.
[22] 康正果.晚唐詩(shī)人韓偓[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào),1983(1).
[23] 齊濤.論韓偓與韓偓詩(shī)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào),1997(3).
[24] 劉乾.《新唐書(shū)·韓偓傳》辨誤[M].中國(guó)史研究,1984(3).
[25] 陳寅恪.陳寅恪集[M].生活、讀書(shū)、新知三聯(lián)書(shū)店,2001.
?[26] 岑仲勉.郎官石柱題名新考訂[M].上海：上海古籍出版社,1984.
[27] 陳冠明.韓偓字甄辨[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào),1982(3).
[28] 陳尚君.全唐詩(shī)補(bǔ)編[M]. 北京：中華書(shū)局,1992.
[29] 周祖譔.韓偓詩(shī)的編輯流傳與版本[J].文學(xué)遺產(chǎn),2000(1).
[30] 高文顯.韓偓.[M].臺(tái)北：新文豐出版公司,1984.
[31] 岑仲勉.唐人行第錄(外三種) [M]. 北京：中華書(shū)局,2004.
[32] 萬(wàn)曼.唐集敘錄. [M].北京：中華書(shū)局,1980.
[33] 鄧小軍.詩(shī)史釋證[M].北京：中華書(shū)局,2004.
[34] 吳在慶.韓偓若干詩(shī)歌解讀系年辨釋[J].中國(guó)韻文學(xué)刊,2005(2).
[35] 白愛(ài)平.《韓偓詩(shī)集箋注校注》疏誤舉例[J].唐都學(xué)刊,2005(1).
[36] 沈家莊.《香奩集》的作者不是和凝[J].讀書(shū),1988(1).
[37] 張興武.《香奩集》非韓偓所作再考訂[J].甘肅高師學(xué)報(bào),1998(2).
[38] 劉鵬.《香奩集》歸屬問(wèn)題考述[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào),2004(3).
[39] 黃世中.論韓偓及其香奩詩(shī)[J].溫州師專(zhuān)學(xué)報(bào),1984(2).
[40] 劉怡.解開(kāi)韓偓的人品和“詩(shī)風(fēng)”矛盾的結(jié)[J].四川師范學(xué)院學(xué)報(bào),1994(1).
[41] 施蟄存.唐詩(shī)百話[Z].上海：上海古籍出版社,1987.
[42] 康正果.風(fēng)騷與艷情[M].鄭州：河南人民出版社,1988.
[43] 林偉星.韓偓《香奩集》情感脈絡(luò)的文本分析[J].井岡山學(xué)院學(xué)報(bào),2002(4).
[44] 白愛(ài)平.韓偓詞與《香奩集》管窺[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào),2002(4).
[45] 張巍.韓偓香奩詩(shī)的詞體性質(zhì)[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2006(2).
[46] 楊文娟,陶化武.《香奩集》與詞的內(nèi)在特質(zhì)[J].呂梁教育學(xué)院學(xué)報(bào),2006(2).
[47] 董希平.唐五代北宋前期詞之研究——以詩(shī)詞互動(dòng)為中心[M]. 北京：昆侖出版社,2006.
[48] 孫克強(qiáng),陳麗麗.韓偓詩(shī)歌對(duì)詞體的影響[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào),2005( 5).
[49] 劉怡.論韓偓“香奩體” 的性質(zhì)及對(duì)宋詞的影響[J].重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),1994(2).
[50] 張曉霞.韓偓《香奩集》的詞家手法及對(duì)后世的影響[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化,2006(11).
[51] 陳祖美.《香奩集》與《漱玉詞》[J].文史知識(shí),2002(12).
[52] 李曉婉.尚故以為新，點(diǎn)鐵亦成金—談李清照〈點(diǎn)絳唇〉對(duì)韓偓詩(shī)〈偶見(jiàn)〉的化用之功[J].社會(huì)科學(xué)研究,1995(1).
[53] 曹章慶.論馮延巳詞對(duì)屈宋辭賦和韓偓詩(shī)歌的受容性[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢,2006(1).
[54] 王國(guó)維.唐五代二十一家詞[Z]. 上海：六藝書(shū)局,1932.
[55] 林大椿.唐五代詞[Z]. 上海：商務(wù)印書(shū)館,1933.
[56] 史雙元.唐五代詞紀(jì)事會(huì)評(píng)[M].合肥：黃山書(shū)社,1995.
[57] 曾昭岷等.全唐五代詞[Z]. 北京：中華書(shū)局,1999.
[58] 王小蘭.從《香奩》到《花間》[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2005(1).
[59] 楊旺生.韓偓詩(shī)歌簡(jiǎn)論[J].安慶師專(zhuān)學(xué)報(bào),1992(2).
[60] 宋心昌.韓偓詩(shī)詞散論[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào),1992(2).
[61] 楊明潔.論韓偓的政治抒情詩(shī)[J].內(nèi)蒙古民族師院學(xué)報(bào),1986(1).
[62] 王海峰.一曲風(fēng)雅不廢的慷慨悲歌[J].雁北師范學(xué)院學(xué)報(bào),1996(4).
[63] 劉心.試論韓偓入閩后的詩(shī)歌創(chuàng)作與藝術(shù)特色[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào),2003(1).
[64] 吳在慶.解讀幾首韓偓詩(shī)的史料依據(jù)—兼談韓偓詩(shī)與《資治通鑒》、兩《唐書(shū)》的關(guān)系 [J].古典文學(xué)知識(shí),2003(1).
[65] 吳在慶.韓偓貶官前后心態(tài)及對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的影響[J].寧夏社會(huì)科學(xué),2003(2).
[66] 孟晨麗.從韓偓的感時(shí)述懷詩(shī)看詩(shī)人被貶后的心態(tài)[J].廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào),2003(3).
[67] 劉鐵峰.韓偓謫居期間詩(shī)歌創(chuàng)作的情感心態(tài)淺說(shuō)[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào),2004(3).
[68] 蘇黎明.從韓偓貶后詩(shī)作看其晚年思想[J].泉州師專(zhuān)學(xué)報(bào),1986(1).
[69] 程千帆,張宏生.七言律詩(shī)的政治內(nèi)涵—從杜甫到李商隱韓偓[J].文藝?yán)碚撗芯?1988(2).
[70] 張健.韓偓的五絕[J].中國(guó)國(guó)學(xué),1982(11).
[71] 吳在慶.韓偓詠梅詩(shī)解讀[J].古典文學(xué)知識(shí),2000(6).
[72] 卓清芬.韓偓閑適詩(shī)初探[J].中國(guó)文學(xué)研究,1995(6).
[73] 郁慧娟.雨村歌者—淺析韓偓詩(shī)中“雨”的藝術(shù)表達(dá)[J].陰山學(xué)刊,2004(2).
[74] 王力.漢語(yǔ)詩(shī)律學(xué)[M].上海：上海教育出版社,1962.
[75] 陳鴻.韓偓詩(shī)韻研究——五代詩(shī)韻研究之一[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào),2004(1).
[76] 陳冠蘭.韋莊韓偓的詩(shī)歌用韻[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào),2002(2).
[77] 張巍.韓偓與江湖詩(shī)派[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào),2006(4).
[78] 韓瑜.韓偓在后世的傳播及其影響[J].中國(guó)韻文學(xué)刊,2006(2).
（作者單位：華僑大學(xué) 福建泉州 362000）
