“《野草》研究的歷史與現(xiàn)狀”主題研討會(huì)在中國人民大學(xué)文學(xué)院舉行

?

　　2015年12月13日下午，“《野草》研究的歷史與現(xiàn)狀”研討會(huì)在中國人民大學(xué)人文樓二層會(huì)議室舉行。會(huì)議由文學(xué)院孫郁院長主持，來自中國人民大學(xué)、北京大學(xué)和北京師范大學(xué)的多位學(xué)者參與了討論。本次研討會(huì)從文學(xué)院張潔宇教授2013年出版的專著《獨(dú)醒者與他的燈——魯迅<野草>細(xì)讀與研究》出發(fā)，圍繞《野草》研究的歷史脈絡(luò)及當(dāng)下的研究情況展開討論。

　　北京大學(xué)中文系高遠(yuǎn)東教授認(rèn)為，在魯迅研究中，《野草》的存在不僅是原點(diǎn)式的，也是焦點(diǎn)式的，研究者對《野草》的解讀在某種程度上也反映了其對魯迅的理解。在上個(gè)世紀(jì)80年代的魯迅研究里，《野草》中的魯迅形象是最基本的價(jià)值原點(diǎn)，錢理群、王富仁、汪暉等前輩學(xué)者或從作品進(jìn)入理解魯迅，或借魯迅思想建構(gòu)自己的魯迅形象，而這背后都體現(xiàn)了“文”、“史”、“哲”三個(gè)方面的交叉結(jié)合。在此基礎(chǔ)上，孫玉石先生將文本細(xì)讀與歷史事件梳理相結(jié)合，而張潔宇的研究也承續(xù)了這一方法。

　　北京大學(xué)中文系王風(fēng)教授指出，《獨(dú)醒者與他的燈》的學(xué)術(shù)風(fēng)格及審美喜好顯然受到孫玉石先生的影響。這本書注重對當(dāng)時(shí)寫作情況的鉤沉，特別是將周氏兄弟同時(shí)期的文學(xué)活動(dòng)，例如翻譯、日記等周邊文本及《語絲》等刊物勾連起來。在上世紀(jì)80年代，新銳的魯迅研究者多以20年代的魯迅為核心，這顯然是對毛澤東時(shí)期魯迅形象的反撥。孫玉石先生和錢理群先生代表了《野草》研究的兩種方法：前者重在對文本本意及魯迅思想的探求，后者則有意重新發(fā)掘文本的可能性。具體到文本考察方面，前者以《野草》的完整性、封閉性為前提，嚴(yán)格遵循《野草》自身的文本結(jié)構(gòu)，以時(shí)間為線索呈現(xiàn)魯迅的思想變化；后者則將之處理為一個(gè)文本群，不看重具體篇章順序，而是從中抽取某種整體性構(gòu)造。不同的研究方法各有利弊，這也顯現(xiàn)出《野草》研究的難度。

　　北京師范大學(xué)文學(xué)院劉勇教授回憶說，孫玉石先生的研究當(dāng)年在《魯迅研究月刊》上連載了12期，影響深遠(yuǎn)?！坝行〇|西是很難超越的，但我們可以推進(jìn)”?！兑安荨费芯可婕皻v史、個(gè)人、文本等多重因素的纏繞，而研究者作為個(gè)體，對于希望、絕望都有體會(huì)。因此，劉勇教授認(rèn)為，推進(jìn)魯迅精神價(jià)值的研究也是目前《野草》研究中的重要問題。

　　北京大學(xué)中文系吳曉東教授從“經(jīng)典文本重新闡釋的可能性”出發(fā)，認(rèn)為張潔宇的專著在以往研究的基礎(chǔ)上，為《野草》的闡釋提供了方法論上的啟發(fā)。他同意張潔宇對于《野草》“緊閉與敞開共存”的判斷，認(rèn)為只有把兩種感受兼容到自己的研究中才能達(dá)到準(zhǔn)確的范式。此外，他也贊同張潔宇學(xué)術(shù)研究風(fēng)格上“非確定判斷”的特點(diǎn)，認(rèn)為這是經(jīng)典研究中一種非常重要的品質(zhì)，既是對經(jīng)典豐富性和可能性的尊重，也開放了與已有的研究對話的可能。而對于本書的“細(xì)讀法”，他特別說明，細(xì)讀的第一點(diǎn)是形式層面的詩學(xué)積淀，即對于“怎么寫”的凝視；第二點(diǎn)，它又能穿透形式概括出形式背后的意識(shí)形態(tài)分量，換言之，表面看野草是封閉的，連續(xù)性不強(qiáng)，但張潔宇的研究恰好穿過破碎的形式，使得形式有了指向作者思想的整體性。第三點(diǎn)即對作家主體的再審視，譬如“自畫像”的概括及對兩棵棗樹的解讀，這也是對《野草》研究的推進(jìn)。

　　北京師范大學(xué)文學(xué)院李怡教授重點(diǎn)分析了張潔宇與孫玉石對于《野草》研究的差異。他認(rèn)為，在張潔宇的專著中，孫玉石對魯迅某一階段思想的宏闊概述被轉(zhuǎn)化為更細(xì)致具體的、更情緒化的內(nèi)容追蹤，并且在探討歷史時(shí)，也不限于抽象的社會(huì)歷史背景概括，而是更細(xì)微地呈現(xiàn)魯迅寫作的情境，特別是運(yùn)用日記等材料相互佐證魯迅寫作時(shí)的心理狀態(tài)。此外，文學(xué)與歷史的緊密結(jié)合是近20年來現(xiàn)代文學(xué)研究中的重要變化，但這樣的結(jié)合研究也隱含某些問題，“到底是研究歷史還是文學(xué)”？對此，張潔宇教授的研究提供了一種很好的方式，雖然她強(qiáng)化了歷史視野，但最終又落回對《野草》的細(xì)讀當(dāng)中，呈現(xiàn)出文學(xué)的、心靈的感悟。

　　北京師范大學(xué)文學(xué)院黃開發(fā)教授從傳記批評、影響研究等研究方法的角度，對《獨(dú)醒者與他的燈》的細(xì)讀進(jìn)行了補(bǔ)充。一方面，傳記批評或索引式批評有時(shí)會(huì)帶來誤區(qū)，要謹(jǐn)慎處理現(xiàn)實(shí)事件與寫作之間的關(guān)系問題。另一個(gè)問題就是影響研究，除了對于《野草》寫作有比較直接關(guān)聯(lián)的廚川白村外，尼采的影響其實(shí)也非常重要。

　　高遠(yuǎn)東教授補(bǔ)充說，事實(shí)上尼采對魯迅不只有精神氣質(zhì)、象征方式的影響，很可能還有文體風(fēng)格的啟發(fā)。孫郁教授也補(bǔ)充到，研究者也應(yīng)關(guān)注文學(xué)之外與《野草》有關(guān)的藝術(shù)實(shí)踐，例如王西麟的音樂，趙延年的版畫等。

　　最后，張潔宇教授總結(jié)說，研究方法的推進(jìn)其實(shí)也要感謝材料整理工作的進(jìn)展，比如王世家、止庵兩位先生編選的《魯迅著譯編年全集》的出版為她的研究提供了極大的便利。另外，張潔宇教授也非常感謝諸位學(xué)者的批評，她說“每一代人其實(shí)都希望借研究魯迅來思考自己生命中的問題”，而《獨(dú)醒者與他的燈》也仍然只是她魯迅研究的入場券。（文/2015碩薛凡佳圖/2015碩劉啟民）