國學(xué)三題

什么是國學(xué)

　　國學(xué)是什么？大家好象都清楚；但一具體到什么是國學(xué)？好象又說不甚清楚，仿佛是有點(diǎn)可以意會難于言傳似的。翻檢幾部新舊版的《辭海》、《辭源》一類工具書，對“國學(xué)”一詞的定義均謂：“本國固有之學(xué)術(shù)也。”顯然，這種釋義比較抽象，仍給人知其然而不知其所以然的感覺。那么究竟什么是國學(xué)？國學(xué)一詞的本源何在？國學(xué)所包攝的內(nèi)容范圍又是哪些呢？關(guān)于這類提問，我想援借牟潤孫先生關(guān)涉到“國學(xué)”的一文內(nèi)容作答：

　　——所謂“國學(xué)”，其實(shí)是一個(gè)來自外國的名詞，外國人研究中國問題，自稱為“漢學(xué)”Sinology，文字、語言、歷史、地理、考古、民俗、美術(shù)無所不包。中國人辦研究所，自然不能用“漢學(xué)”兩個(gè)字，于是改稱“國學(xué)”。幾十年來積非成是，大家沿用不疑……雖然中央研究院不用“國學(xué)”這個(gè)名稱，而人們心中所向往的仍是外國人的“漢學(xué)”，經(jīng)過北大、清華，到史語所成立，清代考據(jù)余風(fēng)與外國“漢學(xué)”很容易地結(jié)合起來，成了“五四”以后中國文史之學(xué)發(fā)展的根源。（摘引《敬悼陳寅恪先生》一文，原載臺灣《新夏》雜志第11期，1970年5月臺北出版）

　　略需說明的是，“五四”以后，胡適先生首倡以科學(xué)方法整理國故，北京大學(xué)率先創(chuàng)辦研究所，成立“國學(xué)門”。嗣后，清華大學(xué)仿北京大學(xué)開辦國學(xué)研究院，禮聘梁啟超、王國維、陳寅恪、趙元任四大導(dǎo)師，開啟了一代學(xué)風(fēng)。站在今天來回顧昨天，幾十年來文科的頂尖人才主要源于清華研究院，理科的問鼎人物則主要出自西南聯(lián)大。此是題外話。再其后，中央研究院歷史語言研究所相繼成立，這也就是文中所說的北大、清華、史語所。在本世紀(jì)二三十年代，國學(xué)研究之風(fēng)大盛，有關(guān)國學(xué)研究的刊物如雨后春筍，達(dá)幾十種之多，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界，國學(xué)之研討成了一種蔚為大觀的氣象。檢閱歷史故實(shí)，我以為牟先生對“國學(xué)”一詞的解說正名是可信的。

國學(xué)與國學(xué)家

　　“國學(xué)”的基本概念已如上所述。國學(xué)研究的一個(gè)重要源頭來自清代的考據(jù)之學(xué)。有清一代形成的學(xué)術(shù)風(fēng)尚，主要體現(xiàn)在乾嘉諸老的考據(jù)之學(xué)上。清儒治學(xué)講求證據(jù)，即所謂“訓(xùn)詁明義理明”也。顧頡剛先生亦曾說過：考據(jù)文章好，好在說話有證據(jù)。考據(jù)之學(xué)又名“樸學(xué)”，即樸實(shí)之學(xué)，它本是針對晚明以來日見空疏的心性之學(xué)的一次反撥，但它發(fā)展的結(jié)果，卻形成了學(xué)脈學(xué)派，可謂“無心插柳柳成行”，影響十分深遠(yuǎn)。可見一種學(xué)術(shù)生命的延續(xù)，主要是靠發(fā)“內(nèi)功”，它可能會受到外因的影響，在此時(shí)得勢，在彼時(shí)失勢，但它的學(xué)術(shù)價(jià)值卻是恒久的。從上世紀(jì)二十年代始，在中國學(xué)術(shù)界被公認(rèn)的幾位國學(xué)大師，基本上亦是承續(xù)了清代考據(jù)之學(xué)的風(fēng)緒，但又不同于清儒汲汲于訓(xùn)詁考訂，而是更上一層樓。如章太炎先生及稍后的錢穆先生，他們在治學(xué)的方法上，均是以考據(jù)為基礎(chǔ)，然又不是專治一曲，而是期于淹貫博通，冶文史哲、儒釋道于一爐，既博大又精深。

　　中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，比較注重于“通”；西方的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，卻更強(qiáng)調(diào)于“專”。這是由于學(xué)術(shù)文化背景的根本不同所形成的。在現(xiàn)代社會學(xué)術(shù)分工日趨細(xì)密，學(xué)科分支日見紛繁，專家之學(xué)是理在必然，但從事物的另一面來看，通人之學(xué)就更顯稀罕。何謂“通人”之學(xué)？葛洪在《抱樸子·尚博》篇中有一解說：“通人總原本以括流末，操綱領(lǐng)而得一致焉。”并斥陋儒不能認(rèn)識通人博雜的真正價(jià)值，“或云小道不足觀，或云廣博亂人思，而不識合緇銖可以齊重于山陵，聚百十可以致數(shù)于億兆，群色會而袞藻麗，眾音雜而韶濩和也。”葛洪指出了通人之學(xué)能考鏡源流、舉綱張目的高明處。綜觀被譽(yù)為“國學(xué)大師”者，其共有之特點(diǎn)，無不皆是學(xué)兼四部、出入經(jīng)史、騰踔百家的通儒碩學(xué)。

　　近幾十年來，由于不言而喻的原因，學(xué)術(shù)界多不用“國學(xué)”一詞，對所謂“國學(xué)家”也不大以為然。國學(xué)與國學(xué)家隱隱然代表著一種文化守舊，多少還蘊(yùn)含有一點(diǎn)貶意。這本是一種偏見，一種不該出現(xiàn)而實(shí)際出現(xiàn)的偏見。

國學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)意義

　　隨著時(shí)代的進(jìn)步，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該貼近時(shí)代，好的學(xué)說思想還應(yīng)該對社會發(fā)展起積極指導(dǎo)作用。否則，任何一種好思想好學(xué)說，一旦脫離實(shí)際遠(yuǎn)離社會，只能是一種裝飾品、點(diǎn)綴品，最終有可能會淪為毫無生命的木乃伊。

　　我們今天所講的國學(xué)研究，在方法上應(yīng)該不囿于清人的考據(jù)之學(xué)，在意義上應(yīng)該有更大的現(xiàn)實(shí)針對性。現(xiàn)在倡導(dǎo)弘揚(yáng)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，這其中就有一個(gè)辨別、繼承與發(fā)展的關(guān)系問題。中國的傳統(tǒng)文化，實(shí)質(zhì)上是以儒家思想為主導(dǎo)的倫理道德型學(xué)說，盡管道家的思想源遠(yuǎn)流長，但相對而言它不占有主導(dǎo)地位。《易經(jīng)》里講乾坤陰陽，揭示宇宙萬物之生命運(yùn)動，儒道兩家的宇宙觀俱源于此。儒家比較傾向于乾卦之“自強(qiáng)不息”，而道家比較傾向于坤卦之“厚德載物”，儒家陽剛進(jìn)取，道家陰柔退守，兩者相輔相成，可謂平分乾坤。儒家比較注重社會奉獻(xiàn)，道家比較著重個(gè)人自由，因此道家的思想在民間有比較廣泛的基礎(chǔ)，但在上層建筑領(lǐng)域里卻未產(chǎn)生過真正意義上的影響作用。現(xiàn)在一說到“弘揚(yáng)”，當(dāng)不可不辨良莠，不分巨細(xì)，單是儒家的思想，有精華也有糟粕。如儒家講“三綱五常”之倫理，“三綱”中首先講的“君為臣綱”，就無法開出現(xiàn)代民主。過去十億人的大國，共用一個(gè)頭腦思考，興衰成敗定于一尊，殷鑒未遠(yuǎn)，教訓(xùn)深刻。“父為子綱”則容易釀造出畸形的血統(tǒng)論。“夫?yàn)閶D綱”之本身定位就顯示出男女不平等。可見“三綱”思想與現(xiàn)代社會已格格不入。而“五常”所倡的“仁、義、禮、智、信”，在人欲橫流、物欲橫流的今日社會，似能起到道德自律的作用，因此它仍具有積極的正面價(jià)值。如何正確地對待中國固有的學(xué)說思想，我以為當(dāng)代新儒家提出的“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化”一說較宜，或可使之適應(yīng)于現(xiàn)代社會的發(fā)展。

　　我們現(xiàn)在所講的國學(xué)，實(shí)際上是講的更廣意義上的傳統(tǒng)文化。時(shí)代不同，研治的方法、意義都應(yīng)該有新的大的改變。講國學(xué)在現(xiàn)代社會中的價(jià)值意義，必須注意兩個(gè)方面：一是認(rèn)識，一是研究。沒有認(rèn)識，就談不上研究；沒有研究，更談不上弘揚(yáng)。今天研治國學(xué)，應(yīng)該不只是停留在整理國故，文化積累的層面，更應(yīng)該著眼于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的接榫通軌，打通經(jīng)脈，古為今用，去粗取精，推陳出新，俾使優(yōu)秀的學(xué)術(shù)思想之花結(jié)出豐碩的文化生命之果來。

（原載《東方文化》1996年第一期）

　　附記：拙稿《國學(xué)三題》，原是十多年前分別發(fā)表于《大公報(bào)》及《東方文化》雜志上的舊作。日前，因故重檢舊作，覺得當(dāng)年的看法似未完全過時(shí)，于是央人照原文打印錄制，有意以舊文新刊于“國學(xué)網(wǎng)”上。希望對于厘清國學(xué)概念，能夠起到一點(diǎn)參考輔助作用。2009年8月20日記訖。