【前言】關(guān)于大師的兩個新聞最近成為熱點(diǎn)。一個是由葛劍雄教授的文章《季羨林先生是“國學(xué)”大師嗎？》引起的，核心問題是：該不該把“國學(xué)大師”這樣的帽子給季老；另一個是由楊振寧教授一句“中國的大學(xué)辦得非常成功”引起的，核心問題是科學(xué)家在專業(yè)領(lǐng)域之外發(fā)言要不要講科學(xué)精神。

　　人們一向尊重知識分子，把知識分子當(dāng)作社會的良心�？墒�，面對“國學(xué)大師”這樣的不虞之譽(yù)還是推辭的好，而批評楊振寧教授發(fā)言要有根據(jù)恐怕也不是“求全之毀”吧。

　除了季羨林，還有誰不是國學(xué)大師？

　　那天去采訪，遇到一個實(shí)習(xí)生記者，聊了幾句，開始管我叫前輩。雖然我還沒有那么老，可聽起來還是很受用。我的意思不是說受到恭維了才受用，而是這稱謂：前輩。估計(jì)是她從韓劇里看到的。這比起在許多場合被濫用的“老師”強(qiáng)上百倍。

　　由此想到稱謂的濫用。8月14日，葛劍雄教授發(fā)表文章置疑“季羨林先生是‘國學(xué)'大師嗎？”，提出媒體稱季先生為“文學(xué)家、教育家和社會活動家”比國學(xué)大師更恰當(dāng)，引起不少人反對。可看看雙方的論據(jù)，還是葛教授說的在理。稱謂的問題不是一個學(xué)術(shù)的問題，不是非得專家才能發(fā)表意見。要稱得上“國學(xué)大師”，至少得用傳統(tǒng)方法研究傳統(tǒng)學(xué)問，這里的學(xué)也只能是“學(xué)問”而不是“學(xué)科”或者“科學(xué)”。這樣，研究中國傳統(tǒng)學(xué)問甚少、方法也并不“傳統(tǒng)”的季羨林不是國學(xué)大師就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)牧恕?

　　稱某人是“國學(xué)大師”，一方面尊敬的是人，另一方面懷念的是中國文化�？墒�，這樣的詞兒用得多了，甚至只要某個老先生學(xué)問夠大，活的歲數(shù)也夠大，恨不得迫不及待的把“國學(xué)大師”的帽子往人家頭上戴，似乎這樣才足夠尊重。豈不知，詞匯用濫了就漸漸變得滑稽，失去了本初的嚴(yán)肅性。

　　這樣的例子不止在季老一個人身上發(fā)生。真要命，國學(xué)大師如果是個榮譽(yù)稱號，也得看看接受榮譽(yù)者的工作內(nèi)容吧？把一個種瓜大王的名頭贈給水稻專家，是不是有點(diǎn)驢唇不對馬嘴呀？

　　張岱年和啟功在生前身后都曾經(jīng)被叫做國學(xué)大師。偶一聽，還真是那么回事兒。可不嗎，一個研究中國哲學(xué)，一個研究詩詞、書畫、漢語，都活了九十多歲，在學(xué)界的口碑都相當(dāng)不錯，配得上是國學(xué)大師。可細(xì)細(xì)一看他們的簡歷，張岱年研究中國哲學(xué)沒錯，可是研究方法多以唯物唯心辯證法為圭臬，根本不是傳統(tǒng)的方法；啟功呢？詩書畫三絕，也做過語言的研究，可跟國學(xué)還是有點(diǎn)距離吧？而且作為鑒定大家、書畫大家的啟功，也從來不以國學(xué)研究為主業(yè)，怎么就成國學(xué)大師了呢？

　　正如葛劍雄教授說的：“幾十年來有一種不好的風(fēng)氣，就是刮風(fēng)跟風(fēng)。像‘國學(xué)'，我們這些上世紀(jì)40年代出生的人，從小得到的教育是‘批判繼承'，‘取其精華，去其糟粕'，到了‘文革'期間更是當(dāng)成三大惡源(‘封資修'之‘封')之一，清之、避之猶恐不及。到了政府重視傳統(tǒng)文化，倡導(dǎo)國學(xué)時，又什么學(xué)問都要貼上‘國學(xué)'標(biāo)簽，只要沾上點(diǎn)邊就自稱或互稱‘國學(xué)'。像首先稱季先生為‘國學(xué)大師'的人，十之八九算得上‘國學(xué)師'或‘國學(xué)生'了，如果壽長些，說不定也能當(dāng)上‘大師'。果然沒有幾年，有人已以‘大師'自居，更不用說圍著他轉(zhuǎn)的人已經(jīng)用‘國學(xué)大師'代替他的名字了�！�

　　原來，贈人國學(xué)大師的稱號，是為了自己有一天也能享受同樣的吹捧。

　諾獎得主的科學(xué)精神問題

　　說完了國學(xué)大師，再來回顧一下物理學(xué)大師的新聞。據(jù)新華社的報(bào)道，物理學(xué)家、諾貝爾物理獎獲得者楊振寧8月14日在烏魯木齊表示：“從教育年輕人的角度講，中國大學(xué)的本科教育非常成功”，引來一片批判之聲。

　　楊振寧教授的論據(jù)不過是：中國學(xué)生比美國學(xué)生基礎(chǔ)扎實(shí)。“當(dāng)問起何為‘正弦、余弦'時，美國學(xué)生與中國學(xué)生都會回答；但問及何為‘三角方程式'時，中國學(xué)生會脫口而出，而美國學(xué)生則不知所云。這說明中國對學(xué)生的中學(xué)時代基礎(chǔ)教育是成功的�！睂τ谶@個論據(jù)，正像有的網(wǎng)友說的，本科的基礎(chǔ)扎實(shí)，只能歸功于高中的訓(xùn)練好，要表揚(yáng)也得說中國的高中教育非常成功，跟大學(xué)沒什么關(guān)系。

　　我同意這個說法。楊振寧教授是物理學(xué)家，在物理學(xué)領(lǐng)域發(fā)言肯定是有科學(xué)精神的，而且還相當(dāng)有分量。(雖然在他的專長之外也只能說個大概，沒什么權(quán)威性。)可是，脫開物理學(xué)發(fā)言，就和每個普通百姓的街談巷議沒啥區(qū)別了。硬要說區(qū)別，也還是有的。普通百姓親身經(jīng)歷中國教育改革的痛苦，說出來的意見不會太離譜。而楊振寧教授的話則讓人怎么也難以和高校存在的種種問題聯(lián)系起來，簡直像唱贊歌。你非得說唱贊歌的楊振寧也是有科學(xué)精神的，估計(jì)打假斗士們很快就要找你了。

　　類似的專家在非專業(yè)領(lǐng)域做業(yè)余發(fā)言的現(xiàn)象早已有之。在一個科普論壇上，中科院的學(xué)者發(fā)布了中國人迷信情況報(bào)告，說國人的科學(xué)素養(yǎng)依然很低。

　　按照這個標(biāo)準(zhǔn)，完成報(bào)告的專家們在某種程度上說也可以算是沒有科學(xué)素養(yǎng)，原因有二：首先，他們使用了沒有經(jīng)過研究和思考的詞匯——迷信。因?yàn)槊孕攀且粋�日常語匯，但不是一個技術(shù)詞匯，也就是說不能用在科學(xué)的說明和推理當(dāng)中。

　　其次，這些專家都是自然科學(xué)家，可是他們在談?wù)摳�本不屬于自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的事情，調(diào)查也根本不是自然科學(xué)的調(diào)查，那徹徹底底的是一項(xiàng)社會學(xué)調(diào)查，至少是社會調(diào)查。自然科學(xué)家們以外行的身份進(jìn)行調(diào)查，并使用“迷信”這樣根本不科學(xué)的詞匯來解釋調(diào)查數(shù)據(jù)，真是一個奇觀。所以，眾網(wǎng)友對這個調(diào)查結(jié)果的猛烈抨擊也就是題中應(yīng)有之意了。不過有一個調(diào)查結(jié)果還是能成立的：國人的科學(xué)素養(yǎng)很低。你想，連受過科學(xué)訓(xùn)練的人都分不清什么叫科學(xué)研究、什么叫業(yè)余愛好。把玩兒票性質(zhì)的調(diào)查，正兒八經(jīng)的當(dāng)科學(xué)研究報(bào)告來發(fā)表，從學(xué)術(shù)上說是研究不準(zhǔn)確，從態(tài)度上說是不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)。

　　所以，對比于“專家之言”，我們更期待“專業(yè)之言”，不管發(fā)言者是諾獎得主還是普通職員，是醫(yī)生還是工人，農(nóng)民還是學(xué)生。只有那些足夠?qū)�業(yè)的意見和建議才能對社會管理和公共事務(wù)有所裨益。否則，出于對科學(xué)家身份習(xí)慣性地尊重，卻忽視了他們發(fā)言的業(yè)余性質(zhì)，只能引起無聊的口水大戰(zhàn)。雨過天晴，什么有價值的結(jié)論和認(rèn)識也沒有留下。

“大師”的黃昏

　　季羨林因?yàn)閷χ形魑幕�交流的研究和身體力行，楊振寧因?yàn)樵诶碚撐锢眍I(lǐng)域的杰出貢獻(xiàn)，廣為人們所尊重。他們在各自的研究領(lǐng)域都是出類拔萃的，嚴(yán)謹(jǐn)，求實(shí)，這些都毋庸質(zhì)疑。可是，當(dāng)他們離開專業(yè)領(lǐng)域發(fā)言的時候，因?yàn)槠涿�人的身份，說的離譜了，同樣也廣為人們所詬病。比如，季羨林曾說“三十年河?xùn)|，三十年河西，二十一世紀(jì)是中國人的世紀(jì)”，不知道有什么學(xué)理根據(jù)；而楊振寧這次的“中國大學(xué)很成功”遭到許多還沒有失去常識的人堅(jiān)決反駁，也是自然而然的事。對于季老來說，“國學(xué)大師”這樣的不虞之譽(yù)還是不要的好；對于楊振寧教授來說，批評他在非專業(yè)領(lǐng)域發(fā)言沒講求科學(xué)精神，大概不算是求全之毀吧？兩位先生都已經(jīng)到了人生的暮年，祈愿他們嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木�神不要也一同進(jìn)入暮年。