黨成立後革命的深入和新文化運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)展開(kāi)，使國(guó)內(nèi)封建勢(shì)力深為憂懼。因此， 當(dāng)新文學(xué)由文學(xué)革命進(jìn)而開(kāi)始倡導(dǎo)革命文學(xué)的時(shí)候，文化戰(zhàn)線和思想戰(zhàn)線上的鬥爭(zhēng)也更 為激烈。在政治上，代表封建勢(shì)力並與帝國(guó)主義相勾結(jié)的北洋軍閥，千方百計(jì)地企圖撲 滅革命火焰。他們一方面進(jìn)行著禍國(guó)殃民的內(nèi)戰(zhàn)，另一方面也加緊了對(duì)革命運(yùn)動(dòng)和新文 化運(yùn)動(dòng)的壓迫。軍閥政府不僅制造了「二七」等一連串流血慘案，而且以反對(duì)「過(guò)激主 義」、「赤化運(yùn)動(dòng)」的名義，禁止一切進(jìn)步思想的宣傳。新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者不斷受到各 種政治迫害，《新青年》及其它許多進(jìn)步報(bào)刊先後被查禁，連《娜拉》一劇也遭禁演。 和政治壓迫相配合，文化戰(zhàn)線上的封建保守勢(shì)力，也因?yàn)椤竿┏侵嚪N，選學(xué)妖孽」已不 足以遏止新思潮新文化的傳播，就羅致了一批留過(guò)學(xué)、出過(guò)洋的人，挾「精通西學(xué)」的 名義，作「仗義執(zhí)言」的姿態(tài)，為舊勢(shì)力保鑣，以遂其反動(dòng)復(fù)古的目的。這批人物先後 以《學(xué)衡》、《甲寅週刊》為陣地，一南一北，遙相呼應(yīng)地向新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命發(fā) 動(dòng)了不斷的反攻。 《學(xué)衡》雜誌一九二二年一月創(chuàng)刊於南京，主要編撰者有梅光迪、胡先肅、吳宓等 人。這批人跟老牌守舊分子林紓相比，略有不同，在他們大都從國(guó)外回來(lái)，所披的已不 是舊中國(guó)封建文化的長(zhǎng)袍子，而是一套由歐洲資產(chǎn)階級(jí)文化與舊中國(guó)封建思想拼湊而成 的新裝�？�物自稱以「昌明國(guó)粹，融化新知」為宗旨，也正顯示了這一特點(diǎn)。他們並以 「學(xué)貫中西」自我標(biāo)榜。梅光迪發(fā)表《評(píng)提倡新文化者》，也無(wú)非自銜淹博，對(duì)新文化 運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者肆意笑罵，暴露其反對(duì)一切新學(xué)說(shuō)、反對(duì)介紹和借鑒近代西洋進(jìn)步文學(xué)的反 動(dòng)立場(chǎng)。文章歪曲地寫(xiě)道：「杜威、羅素為有勢(shì)力之思想家中之二人耳，而彼等奉為神 明，一若歐美數(shù)千年來(lái)之思想界只有此二人者。馬克思之社會(huì)主義，久已為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所 批駁，而彼等猶尊若聖經(jīng)。其言政治，則推俄國(guó)；言文學(xué)，則襲晚近之墮落派。」吳宓 也把對(duì)西方進(jìn)步思潮和社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的宣傳詆毀為「專取外國(guó)吐棄的余屑」、「專取一 家之邪說(shuō)」(註：吳宓：《論新文化運(yùn)動(dòng)》)。此外，《學(xué)衡》雜誌又重複胡先肅在「五 四」前夕寫(xiě)的《中國(guó)文學(xué)改良論》一文中的許多論點(diǎn)，反對(duì)以白話代文言，反對(duì)語(yǔ)文合 一，主張文學(xué)上的模仿。胡先肅又在《學(xué)衡》第一卷第一期中作文反對(duì)白話詩(shī)，認(rèn)為白 話詩(shī)「僅為白話而非詩(shī)」。 一九二五年，章士釗的《甲寅》在北京復(fù)刊(註：《甲寅雜誌》初為月刊，1914年 創(chuàng)刊於日本東京，出版十期後�？�。至1925年，在北京續(xù)出《甲寅週刊》，從三十七期 起改在天津出版)。這個(gè)封面上印有黃斑老虎標(biāo)志的週刊，也是專門(mén)反對(duì)新文化和新文 學(xué)的。章士釗曾留學(xué)英國(guó)，當(dāng)時(shí)擔(dān)任了段祺瑞政府的司法總長(zhǎng)兼教育總長(zhǎng)，自說(shuō)是新舊 之間的一個(gè)「調(diào)和派」(註：章士釗：《進(jìn)化與調(diào)和》)。就在「五卅」慘案所激起的全 國(guó)人民反帝反軍閥怒潮中，《甲寅週刊》發(fā)表了許多「時(shí)評(píng)」，誣蔑愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)是受「野 心家」的利用，「由公爭(zhēng)返為私爭(zhēng)」；支持軍閥政府的武裝鎮(zhèn)壓；提出所謂「讀書(shū)乃真 救國(guó)」口與，與反帝反封建的政治口號(hào)相對(duì)抗。女師大事件、「三一八」鬥爭(zhēng)前後， 《甲寅週刊》刊載軍閥政府的許多文件，並發(fā)表評(píng)論硬說(shuō)進(jìn)步師生「越軌」，為軍閥的 倒行逆施作辯護(hù)。為了維護(hù)封建制度和封建道德，刊物還鼓吹所謂「讀經(jīng)」，主張恢復(fù) 科舉制。章士釗(筆名孤桐)在一九二五年九月《甲寅週刊》第一卷第九號(hào)上重登了他在 一九二三年八月已經(jīng)發(fā)表過(guò)的《評(píng)論文化運(yùn)動(dòng)》。接著又在第十四號(hào)上發(fā)表了《評(píng)新文 學(xué)運(yùn)動(dòng)》。在這些文章裡，他重彈封建文人反對(duì)白話文的老調(diào)，認(rèn)為「吾之國(guó)性群德， 悉存文言，國(guó)茍不亡，理不可棄�！箒K直接誹謗白話文，「蓋作白話而欲其美，其事之 難，難如登天」(註：章士釗：《答適之》)。刊物上發(fā)表的其它一些文字，也都主張 「欲求文體之活潑，乃莫善於用文言」(註：瞿宣穎：《文體說(shuō)》)。甚至公開(kāi)提出取消 「白話文學(xué)」這一名詞。 針對(duì)以《學(xué)衡》雜誌和《甲寅週刊》為代表的復(fù)古思潮，《向?qū)А分軋?bào)和《中國(guó)青 年》及時(shí)地發(fā)表文章。他們指出這一股復(fù)古逆流在政治上與封建勢(shì)力有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)繫， 並號(hào)召進(jìn)步的思想界聯(lián)合起來(lái)，向「文學(xué)中之『梅光之迪』等」反動(dòng)思想勢(shì)力「分頭迎 擊，一致進(jìn)攻」(註：鄧中夏：《思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線問(wèn)題》，《中國(guó)青年》第15期， 1924年1月26日)。魯迅及許多新文化和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)擁護(hù)者也先後參加了這場(chǎng)論爭(zhēng)。 《學(xué)衡》出版後不久，魯迅即對(duì)這批新的復(fù)古派展開(kāi)了鬥爭(zhēng)。在這之前，他已經(jīng)看 到資產(chǎn)階級(jí)右翼和封建復(fù)古勢(shì)力的勾結(jié)，預(yù)見(jiàn)地指出了這樣的跡象：「學(xué)了外國(guó)本領(lǐng)， 保存中國(guó)舊習(xí)。本領(lǐng)要新，思想要舊。要新本領(lǐng)舊思想的新人物，駝了舊本領(lǐng)舊思想的 舊人物，請(qǐng)他發(fā)揮多年經(jīng)驗(yàn)的老本領(lǐng)�！�(註：《隨感錄四十八》，《新青年》第6卷第 2號(hào)，1919年2月。)所以在一九二二年寫(xiě)的《估〈學(xué)衡〉》裡，著重地以實(shí)際例子，揭 出他們所謂「學(xué)貫中西」的把戲，「使麒麟皮下露出馬腳」(註：《華蓋集續(xù)編﹒我還 不能「帶住》。)來(lái)。魯迅先從西學(xué)入手�！秾W(xué)衡》上有人在「烏托邦」這個(gè)不能分拆 的專門(mén)名詞中間加了一個(gè)「之」字，成為「烏托之邦」。魯迅嘲笑道：「查『英吉之利』 的摩耳，並未做Pia of Uto�！�…又何必當(dāng)中加楦呢。於古未間『睹史之陀』，在今不 雲(yún)『寧古之塔』，奇句如此，真可謂『有病之呻』了。」這也就是上述《中國(guó)青年》一 文中特用「梅光之迪」的由來(lái)。魯迅接著又就《學(xué)衡》上那些以中學(xué)自炫的文章，逐篇 批駁其內(nèi)容謬誤和文字不通，說(shuō)明他們』於舊學(xué)並無(wú)門(mén)徑，並主張也還不配�！姑�曰 「學(xué)衡」，「『衡』了一頓，僅僅『衡』出了自己的銖兩來(lái)，於新文化無(wú)傷，於國(guó)粹也 差得遠(yuǎn)�！�(註：《晨報(bào)副刊》，1922年2月9日。)章士釗雖然研究過(guò)邏輯，並以博古通 今自命，但發(fā)表在《甲寅週刊》上的許多守舊派人物的復(fù)古主張，卻往往不能自圓其說(shuō)。 魯迅在《評(píng)心雕龍》(註：《莽原》週刊第32期，1925年11月27日。)等文中對(duì)他們的荒 謬推理給予辛辣的諷刺。《十四年的「讀經(jīng)」》(註：《猛進(jìn)》週刊第39期，1925年11 月27日)、《古書(shū)與白話》(註：《國(guó)民新報(bào)副刊》，1926年2月2日。)則是針對(duì)《甲寅 週刊》的「讀經(jīng)救國(guó)」、「廢棄白話」而發(fā)的，指出「讀經(jīng)」與「救國(guó)」絕不相干，不 過(guò)有些「學(xué)而優(yōu)則仕」的人，想把它當(dāng)作耍把戲的工具。至於說(shuō)白話文要做好，就得 「讀破幾百卷書(shū)」，那不過(guò)是「保古家」的「祖?zhèn)鞯某煞ā�。魯迅認(rèn)為：「古文已經(jīng)死 掉了」，而白話文也還是「改革道上的橋樑，因?yàn)槿祟愡�在進(jìn)化。」在《再來(lái)一次》裡， 他用「以子之矛攻子之盾」的辦法，利用復(fù)古派反對(duì)白話時(shí)所舉的例子，回?fù)艉统爸S了 章士釗把「二桃殺三士」解釋為「兩個(gè)桃子殺死了三個(gè)讀書(shū)人」的謬誤(註：《莽原》 半月刊第11期，1926年6月10日)；在《答KS君》裡，又將章士釗的「旁加密圈」，自視 名句的「得意之筆」，加以分析，指出他的駢文沒(méi)有融化，急於閒扯，所以弄得文字龐 雜，有如泥漿混著沙礫，字句和聲調(diào)都陋弱可哂�！柑日f(shuō)這是復(fù)古運(yùn)動(dòng)的代表，那可是 只見(jiàn)得復(fù)古派的可憐，不過(guò)以此當(dāng)作訃聞，公佈文言文的氣絕罷了�！�(註：原題《答 KS君信》，載《莽原》週刊第19期，1925年8月28日。)這許多雜文都堅(jiān)定地站在維護(hù)新 文化和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)上，並具有強(qiáng)烈的戰(zhàn)鬥性和不可辯駁的邏輯力量。此外，郁達(dá) 夫的《咒〈甲寅〉十四號(hào)〈評(píng)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)〉》、成仿吾的《讀章氏〈評(píng)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)〉》、 健攻的《打倒國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)的攔路「虎」》、荻舟的《駁瞿宣穎君〈文體說(shuō)〉》、唐鉞的 《文言文的優(yōu)勝》等不少文章，針對(duì)《甲寅週刊》及其它守舊派所列舉的反對(duì)白話文的 種種理由，分別說(shuō)明了文言改白話不是「避難就易」而是「去繁務(wù)實(shí)」；「活人要說(shuō)活 人的語(yǔ)言，沒(méi)有模仿古人的必要」；白話自由活潑，既便於表達(dá)思想感情又有利於國(guó)語(yǔ) 普及；白話文可以寫(xiě)成美文而「文言文實(shí)質(zhì)上並不比白話文美」。沈雁冰的《駁反對(duì)白 話詩(shī)者》(註：《文學(xué)旬刊》第31期，1922年3月，署名郎損)，說(shuō)明舊詩(shī)聲調(diào)格律拘束 思想，而白話詩(shī)破棄一切格律規(guī)式，「並非拾取唾余，乃是見(jiàn)善而從」。這些文章大都 有論有據(jù)，進(jìn)一步闡發(fā)了白話的長(zhǎng)處。這場(chǎng)對(duì)復(fù)古派的鬥爭(zhēng)此起彼伏，持續(xù)了四、五年 之久，雖然不是有組織地集中進(jìn)行的，卻再一次顯示了新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命的威力。 《學(xué)衡》和《甲寅週刊》的掙扎是反對(duì)文學(xué)革命的尾聲。從此以後，復(fù)古的聲浪日趨低 落。在氣勢(shì)洶湧的新思潮面前，企圖以別樣方式、別種口實(shí)去繼承林紓衣缽的章士釗、 梅光迪等等，也終於不能不被這個(gè)浪潮所卷沒(méi)了。 在批判復(fù)古論調(diào)的同時(shí)，新文學(xué)陣營(yíng)還不斷地同鴛鴦蝴蝶派展開(kāi)鬥爭(zhēng)。鴛鴦蝴蝶派 「文學(xué)」滋生於半殖民地的「十裡洋場(chǎng)」，風(fēng)行於辛亥革命失敗後的幾年間，雖然有少 數(shù)作品在某種程度上暴露了社會(huì)黑暗、家庭專制和軍閥橫暴等等，但其總的傾向卻不外 乎「卅六鴛鴦同命鳥(niǎo)，一雙蝴蝶可憐蟲(chóng)」，正如魯迅說(shuō)的是「新的才子+佳人」，「相 悅相戀，分拆不開(kāi)，柳蔭花下，像一對(duì)蝴蝶，一雙鴛鴦一樣」(註：《上海文藝之一 瞥》，《文藝新聞》週刊第20、21期，1931年7月27日、8月3日)。文學(xué)革命興起後，這 類作品的地盤(pán)日益縮小。但在復(fù)古聲浪中又紛紛拋頭露面，與新文學(xué)爭(zhēng)奪讀者。一度中 斷的《禮拜六》週刊於一九二一年三月復(fù)刊。而《半月》、《紅雜誌》、《快活》等期 刊以及專登這類作品的小報(bào)也紛紛出現(xiàn)。《玉梨魂》、《蘭娘哀史》、《情網(wǎng)蛛絲》等 小說(shuō)重複風(fēng)行。這些刊物既標(biāo)榜趣味主義，長(zhǎng)篇也大都內(nèi)容庸俗，思想空虛，「言愛(ài)情 不出才子佳人偷香竊玉的舊套，言政治言社會(huì)，不外慨歎人心日非世道淪夷的老調(diào)」 (註：沈雁冰：《自然主義與中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)》，《小說(shuō)月報(bào)》第13卷第7號(hào)，1922年7月)。 在人民開(kāi)始覺(jué)醒的道路上，起著麻醉和迷惑的作用。在對(duì)鴛鴦蝴蝶派的鬥爭(zhēng)中，文學(xué)研 究會(huì)的成員寫(xiě)了許多文章揭露這類作品對(duì)讀者的腐蝕。《文學(xué)旬刊》成為反對(duì)鴛鴦蝴蝶 派的重要陣地。沈雁冰在《自然主義和中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)》一文中，指出鴛鴦蝴蝶派在思想 上是「游戲的消遣的金錢(qián)主義的文學(xué)觀念」，在藝術(shù)手法上是「記帳式」和「虛偽做 作」。鄭振鐸的《血和淚的文學(xué)》指出：「我們所需要的是血的文學(xué)、淚的文學(xué)，不是 『雍容爾雅』『吟風(fēng)嘯月』的冷血的產(chǎn)品�！箘�(chuàng)造社及其他進(jìn)步文學(xué)社團(tuán)也積極參加與 和支持對(duì)鴛鴦蝴蝶派的鬥爭(zhēng)。鴛鴦蝴蝶派的刊物和作品到三十年代以後逐漸衰亡，全國(guó) 解放才銷聲匿跡。這派人物也和復(fù)古派一樣，後來(lái)起了不同的變化，其中不少人逐漸進(jìn) 步，但也有一些人自甘墮落，為時(shí)代所淘汰。 在和各種復(fù)古逆流鬥爭(zhēng)的同時(shí)，新文化統(tǒng)一戰(zhàn)線的分化也愈來(lái)愈趨於明顯。在「問(wèn) 題與主義」論爭(zhēng)以後不久，《新青年》編輯部逐步發(fā)生分裂。胡適眼看自己無(wú)法阻止 《新青年》成為宣傳馬克思主義的思想陣地，終於退出該刊，在一九二二年另辦《努力》 周報(bào)(後又附出《讀書(shū)雜誌》)，提倡「好政府」主義與「聯(lián)省自治」。這種主張立刻受 到革命陣營(yíng)的堅(jiān)決駁斥。《向?qū)А分軋?bào)發(fā)表《武力統(tǒng)一與聯(lián)省自治——軍閥專政與軍閥 割據(jù)》(註：《向?qū)А分軋?bào)第2期，1922年9月)，《先驅(qū)》發(fā)表《批評(píng)「好政府」主義及 其主張者》(註：《先驅(qū)》第9號(hào)，1922年6月)等文，指出「好政府」主義、「聯(lián)省自治」 的實(shí)質(zhì)是維護(hù)封建統(tǒng)治和軍閥割據(jù)。胡適接著在《國(guó)際的中國(guó)》一文中，攻擊共產(chǎn)黨第 二次全國(guó)代表大會(huì)宣言，宣傳「現(xiàn)在中國(guó)已沒(méi)有很大的國(guó)際侵略的危險(xiǎn)了」�！断�?qū)А?周報(bào)列舉了當(dāng)時(shí)英、美、日帝國(guó)主義侵略中國(guó)的許多事實(shí)，說(shuō)明共產(chǎn)黨所提出的「打倒 國(guó)際帝國(guó)主義」口號(hào)的正確性。此後，胡適還在實(shí)際行動(dòng)中投靠了帝國(guó)主義和封建軍閥。 他於一九二五年出席了段祺瑞為奉直戰(zhàn)爭(zhēng)召開(kāi)的反動(dòng)的「善後會(huì)議」，並從同年起擔(dān)任 中華文化教育基金董事會(huì)的「名譽(yù)秘書(shū)」，誠(chéng)惶誠(chéng)恐地為帝國(guó)主義效勞，洋洋得意地向 知識(shí)分子誇耀。毛澤東同志指出過(guò)：「五四」新文化統(tǒng)一戰(zhàn)線中的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子， 在中國(guó)共產(chǎn)黨成立以後，「他們中間的大部分就和敵人妥協(xié)，站在反動(dòng)方面了。」(註： 《新民主主義論》，《毛澤東選集》橫排本第2卷第661頁(yè)。)胡適正是其中一個(gè)主要的 代表人物。 在哲學(xué)思想上，胡適繼續(xù)大肆宣傳為帝國(guó)主義服務(wù)的實(shí)用主義。一九二三年四月， 《努力》周報(bào)發(fā)表了丁文江的《玄學(xué)與科學(xué)》，批評(píng)張君勱認(rèn)為人生觀與科學(xué)無(wú)關(guān)的玄 學(xué)觀點(diǎn)�！杜�力》周報(bào)與《時(shí)事新報(bào)》副刊《學(xué)燈》相對(duì)峙，展開(kāi)了喧囂一時(shí)的「科學(xué) 與人生觀」的論戰(zhàn)。雖然《努力》周報(bào)表面上擁護(hù)「五四」的科學(xué)精神，實(shí)際上卻宣傳 了唯心主義。胡適在《〈科學(xué)與人生觀〉序》及與陳獨(dú)秀的通信中，提倡不可捉摸的所 謂「大假設(shè)」的「自然主義的人生觀」，鼓吹多元論，同玄學(xué)觀點(diǎn)本質(zhì)上沒(méi)有什麼差別。 當(dāng)時(shí)，馬克思主義者雖然還沒(méi)有對(duì)胡適的反動(dòng)哲學(xué)思想展開(kāi)系統(tǒng)的批判，但是瞿秋白的 《實(shí)驗(yàn)主義與革命哲學(xué)》(註：《新青年》季刊第3期，1924年8月。)卻是一篇較有力的 文章，對(duì)實(shí)用主義痛加駁斥。它指出這種哲學(xué)以對(duì)自己有用和有益作為真理的標(biāo)準(zhǔn)，既 沒(méi)有「絕對(duì)的現(xiàn)實(shí)」，也沒(méi)有客觀的真理，其宇宙觀就不可能不是唯心主義的多元論。 而且實(shí)用主義只承認(rèn)瑣瑣屑屑的改造，否認(rèn)根本變革現(xiàn)實(shí)的必要，因此只能「暗示社會(huì) 意識(shí)以近視的淺見(jiàn)的妥協(xié)主義，——它決不是革命的哲學(xué)」。對(duì)於迷信胡適所謂實(shí)用主 義給中國(guó)帶來(lái)了科學(xué)方法的人，文章是一服有效的清醒劑。 在文學(xué)問(wèn)題上，胡適也由原來(lái)就是保守的改良主義立場(chǎng)更加後退。他在《讀書(shū)雜誌》 以及隨後創(chuàng)刊的《國(guó)學(xué)季刊》上，鼓吹「整理國(guó)故」，引誘青年脫離政治，鑽入「故紙 堆」。他還列出一張將近二百部的《一個(gè)最低限度的國(guó)學(xué)書(shū)目》，一反以前的主張，列 入並「表彰」了《三俠五義》之類宣傳封建主義的作品，推薦了許多佛經(jīng)。魯迅與之針 鋒相對(duì)地指出：「少看中國(guó)書(shū)，其結(jié)果不過(guò)不能作文而已。但現(xiàn)在的青年最要緊的是 『行』，不是『言』。」(註：《青年必讀書(shū)》，《京報(bào)副刊》第67號(hào)，1925年2月21 日。)魯迅並不是一般地反對(duì)青年讀古書(shū)，目的在於告誡人們不要落入胡適的圈套。李 求實(shí)的《評(píng)胡適之的「新花樣」》(註：連載於《中國(guó)青年》第98、99期，1925年9月。) 一文，也揭露和批判了胡適以「閉門(mén)讀書(shū)」阻止青年參加愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)的企圖。也因?yàn)槿绱耍?當(dāng)復(fù)古派攻擊新文學(xué)時(shí)，胡適雖然表示擁護(hù)白話文，卻沒(méi)有——事實(shí)上也不可能有—— 任何有力的反駁。他在《老章又反叛了！》中，還表達(dá)了和對(duì)方勾搭，願(yuàn)向?qū)Ψ捷斦\(chéng)的 心意，正好暴露出他自己滾入反動(dòng)立場(chǎng)的丑態(tài)。 一九二四年，印度詩(shī)人泰戈?duì)杹?lái)華，和胡適接近的一派文人又大肆宣傳。他們和復(fù) 古派一樣，借泰戈?duì)枌W(xué)說(shuō)提倡「神」、「愛(ài)」、「精神復(fù)興」、「詩(shī)化的人格」等等， 妄想以唯心主義思想抵制正在廣泛傳播的革命思潮。惲代英(註：《告歡迎泰戈?duì)柕?人》，1924年4月19日上�！睹駠�(guó)日?qǐng)?bào)》副刊《覺(jué)悟》)、瞿秋白(註：《泰戈?duì)柕膰?guó)家 觀念與東方》，《向?qū)А分軋?bào)第61期，1924年4月)、郭沫若等都曾為文加以批駁。郭沫 若在《泰戈?duì)杹?lái)華的我見(jiàn)》裡，對(duì)於在被壓迫民族裡宣傳無(wú)原則的非暴力思想提出了強(qiáng) 烈的異議。他說(shuō)：「平和的宣傳是現(xiàn)世界的最大的毒物。平和的宣傳只是有產(chǎn)階級(jí)的護(hù) 符，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的鐵鎖。」(註：《創(chuàng)造周報(bào)》第23號(hào)，1923年10月。)同年年底，陳源、 徐志摩等創(chuàng)辦《現(xiàn)代評(píng)論》，胡適在幕後予以支持。圍繞著「五卅」慘案和「三一八」 事件，徐志摩和陳源先後為帝國(guó)主義、封建軍閥辯護(hù)，並且百般誣蔑人民群眾的革命斗 爭(zhēng)。魯迅和他們作了長(zhǎng)期鏖戰(zhàn)，並直接揭露其作為帝國(guó)主義和封建軍閥奴才的阻險(xiǎn)的面 目：「自在黑幕中，偏說(shuō)不知道；替暴君奔走，卻以局外人自居；滿肚子懷著鬼胎，而 裝出公允的笑臉；……。」(註：《並非閒話》，《京報(bào)副刊》第166期，1925年6月1 日。)這在當(dāng)時(shí)，的確是對(duì)胡適以及胡適之流全部伎倆的概括。同「現(xiàn)代評(píng)論派」的斗 爭(zhēng)進(jìn)行到一九二八年。後來(lái)這派人物又以胡適為首，創(chuàng)辦了《新月》月刊，繼續(xù)與革命 文學(xué)陣營(yíng)相對(duì)抗。 許多事實(shí)說(shuō)明，新文化與新文學(xué)陣營(yíng)中的進(jìn)步力量同以胡適為代表的資產(chǎn)階級(jí)改良 主義者的分裂，是在要不要徹底地反帝和徹底地反封建這個(gè)根本問(wèn)題上的分裂。新文化 和新文學(xué)統(tǒng)一戰(zhàn)線開(kāi)始是以反封建、而「五四」以後則是以反帝反封建為其政治基礎(chǔ)的， 胡適及其追隨者在言論和行動(dòng)上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)地背離了這個(gè)基礎(chǔ)。同胡適派的鬥爭(zhēng)，在政治上 轉(zhuǎn)化為革命與反革命的鬥爭(zhēng)，在哲學(xué)上是唯物主義與實(shí)用主義的鬥爭(zhēng)，而在文化上，則 是為廣大人民著想還是為買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)乃至帝國(guó)主義效勞的鬥爭(zhēng)，這是兩條路線的鬥爭(zhēng)。 這個(gè)鬥爭(zhēng)貫串在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史裡。胡適後來(lái)長(zhǎng)期追隨國(guó)際帝國(guó)主義和國(guó)內(nèi)反動(dòng)派，至 死不悟，遭到中國(guó)人民的唾棄。 「五四」以後日趨激烈的階級(jí)鬥爭(zhēng)——特別是第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng) 的倡導(dǎo)者和參加者都是嚴(yán)重的考驗(yàn)。新文化運(yùn)動(dòng)主要領(lǐng)導(dǎo)人李大釗、陳獨(dú)秀，在持續(xù)不 斷的鬥爭(zhēng)中走上了截然不同的道路。李大釗成為堅(jiān)定的共產(chǎn)主義者，在早期的馬克思列 寧主義宣傳、中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)立以及黨成立後的反帝反北洋軍閥的革命鬥爭(zhēng)中，作出了 重大的貢獻(xiàn)。他於一九二七年被北洋軍閥殺害。陳獨(dú)秀雖然在「五四」以後傾向於馬克 思主義，並在黨成立後擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但其資產(chǎn)階級(jí)世界觀沒(méi)有得到根本改變。在鬥爭(zhēng) 中，他的右傾機(jī)會(huì)主義投降路線，使革命遭到嚴(yán)重挫折；後來(lái)終於墮落為托洛茨基主義 者，完全背叛了黨和革命�！肝逅摹箷r(shí)期的許多新文化和新文學(xué)社團(tuán)，由於其成員在革 命問(wèn)題上所持的不同立場(chǎng)，同樣起了程度不同的分化。少年中國(guó)學(xué)會(huì)中的馬克思主義擁 護(hù)者與國(guó)家主義者於一九二一年後就逐漸分裂。國(guó)家主義者曾琦、左舜生等人創(chuàng)辦了 《醒獅週刊》，進(jìn)行反共宣傳。馬克思主義者通過(guò)《向?qū)А分軋?bào)、《中國(guó)青年》等刊物， 駁斥了他們以「全民革命」為幌子而反對(duì)階級(jí)鬥爭(zhēng)的謬論，並揭露其與國(guó)民黨右派同流 合污的反動(dòng)面目。創(chuàng)造社和文學(xué)研究會(huì)等文學(xué)社團(tuán)在第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)期間也出現(xiàn)了 從內(nèi)部分裂的現(xiàn)象。創(chuàng)造社的主要成員郭沫若、成仿吾等先後參加了實(shí)際革命鬥爭(zhēng)，並 積極倡導(dǎo)革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)；張資平等則經(jīng)不住激烈鬥爭(zhēng)的考驗(yàn)，走向墮落和反動(dòng)。文學(xué)研 究會(huì)的沈雁冰等在革命或進(jìn)步的道路上不斷前進(jìn)，但也有不少人在一個(gè)時(shí)期內(nèi)對(duì)革命采 取觀望、冷漠的態(tài)度；這個(gè)社團(tuán)的發(fā)起人之一、後來(lái)又成為「語(yǔ)絲派」的主要人物之一 的周作人，終於背離了初期的鬥爭(zhēng)，由思想保守而至於政治墮落。在新文化和新文學(xué)統(tǒng) 一戰(zhàn)線的分化過(guò)程中，魯迅始終堅(jiān)定不移地站在革命派方面，向著形形色色的敵人沖鋒 陷陣，到「四一二」事變之後，終於在激烈的階級(jí)鬥爭(zhēng)中成為一個(gè)偉大的共產(chǎn)主義者。 事物發(fā)展到一定階段，總要在它的內(nèi)部產(chǎn)生對(duì)立物，使原來(lái)似乎是統(tǒng)一的東西發(fā)生 分裂。由「五四」文學(xué)革命所建立的新文學(xué)統(tǒng)一戰(zhàn)線的逐步分化，是激烈而複雜的階級(jí) 鬥爭(zhēng)在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的反映。經(jīng)過(guò)鬥爭(zhēng)，固然胡適及其他資產(chǎn)階級(jí)右翼文人脫離了統(tǒng)一戰(zhàn) 線，但新文學(xué)隊(duì)伍的革命性和戰(zhàn)鬥性卻大大加強(qiáng)。魯迅說(shuō)得好：「在行進(jìn)時(shí)，也時(shí)時(shí)有 人退伍，有人落荒，有人頹唐，有人叛變，然而只要無(wú)礙於進(jìn)行，則愈到後來(lái)，這隊(duì)伍 也就愈成為純粹，精銳的隊(duì)伍了�！�(註：《非革命的急進(jìn)革命論者》，《萌芽月刊》 第1卷第3期，1930年3月。)事實(shí)也確是如此。在新的形勢(shì)下，馬克思列寧主義對(duì)文學(xué)運(yùn) 動(dòng)的影響不斷加深。愈來(lái)愈多的進(jìn)步知識(shí)分子加入了進(jìn)步文學(xué)陣營(yíng)，這就為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革 命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展和新文學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造了必要條件。

　　摘自：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史