古文《尚書(shū)》與舊籍引語(yǔ)的比較研究
上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所
【摘要】古文《尚書(shū)》學(xué)術(shù)界歷來(lái)定為“偽書(shū)”，其中一條重要論據(jù)，說(shuō)古文《尚書(shū)》是搜集舊籍引語(yǔ)而編造出來(lái)的。通過(guò)對(duì)古文《尚書(shū)》與舊籍引語(yǔ)的比較研究，得出六條反證，說(shuō)明古文《尚書(shū)》決非編自舊籍引語(yǔ)，而是別有來(lái)源的真古文獻(xiàn)，因而對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。
【關(guān)鍵詞】比較研究；真古文獻(xiàn)；學(xué)術(shù)價(jià)值；重新認(rèn)識(shí)
羅織古文《尚書(shū)》是“偽書(shū)”的證據(jù)，一條最嚴(yán)重的罪名，說(shuō)它是搜羅群書(shū)引文而編造出來(lái)的。元吳澄曰：“梅賾二十五篇之書(shū)出，則凡傳記所引《書(shū)》語(yǔ)，諸家指為‘逸書(shū)’者，收拾無(wú)遺……比張霸偽書(shū)遼絕矣!”[1](卷首《目錄》)清李巨來(lái)稱(chēng)古文二十五篇是“搜集群書(shū)征引《尚書(shū)》原文，特以己意聯(lián)屬其間”[2](《古文尚書(shū)辨?zhèn)巍肪矶稌?shū)古文尚書(shū)冤詞后》)，偽造而成的。現(xiàn)代也有學(xué)者說(shuō)：古文《尚書(shū)》是“自一些古籍中搜集文句編造了二十五篇”[3],(P608，《<尚書(shū)>及其整理研究情況》)。經(jīng)筆者反復(fù)稽考查核，發(fā)現(xiàn)事實(shí)完全不是如此。現(xiàn)提出以下六條證據(jù)，予以澄清。
第一，古文《尚書(shū)》與舊籍引語(yǔ)比較，古文為正確、合理。
例1：《孟子·滕文公下》引《太誓》曰：“我武惟揚(yáng)，侵于之疆，則取于殘，殺伐用張，于湯有光。”[4]按古文《泰誓中》作：“我武惟揚(yáng)，侵于之疆，取彼兇殘，我伐用張，于湯有光。”[5]《孟子》引文“則取于殘”，文理不通；“殺伐用張”，殺氣騰騰，不合武王救天下民的宗旨。古文“取彼兇殘”，顯示出武王的正氣，文理也通暢；“我伐用張”，顯示征伐的威武，而沒(méi)有殺氣騰騰的感覺(jué)。兩相比較，顯然是古文正確、合理；而《孟子》則記憶不清，錯(cuò)引兩處。
例2：《墨子·非命上》引《太誓》曰：“紂夷處，不肯事上帝鬼神，禍厥先神禔不祀，乃曰：‘吾民有命。無(wú)廖排漏。’”[6]按此《太誓》文在《天志中》《非命中》均有稱(chēng)引，因大同小異，故這里從略。與上述《墨子》所引相對(duì)應(yīng)，古文《泰誓上》作：“惟受罔有悛心，乃夷居弗事上帝神祇，遺厥先宗廟弗祀．……乃曰：‘吾有民有命，罔懲其侮。’”[5]《墨子》引文“不肯事上帝鬼神，禍厥先神禔不祀”，兩個(gè)“神”字重復(fù)，“禍”字用法不當(dāng)；“吾民有命，無(wú)廖排漏”，文理不通，無(wú)法釋讀。古文“弗事上帝神祇，遺厥先宗廟弗祀”，文從字順，無(wú)重復(fù)“神”字；“吾有民有命，罔懲其侮”，可見(jiàn)紂恃“有民有命”，還在胡作非為。兩相比較，顯然是古文正確、合理；而《墨子》因三派學(xué)生所記，難免錯(cuò)漏白出，不能通讀。
例3：《墨子·非命下》又引《太誓》曰：“天有顯德，其行甚章。為鑒不遠(yuǎn)，在彼殷王。謂人有命，謂敬不可行；謂祭無(wú)益，謂暴無(wú)傷。”按古文《泰誓中》作：“惟受罪浮于桀……謂己有天命，謂敬不足行；謂祭無(wú)益，謂暴無(wú)傷。厥監(jiān)惟不遠(yuǎn)，在彼夏王。”《墨子》引文“為鑒不遠(yuǎn)，在彼殷王”，文理不通：武王伐紂時(shí)正是殷朝，何能說(shuō)殷“不遠(yuǎn)”？殷王沒(méi)有推翻，還在橫行作惡，怎能“為鑒”？古文“厥監(jiān)惟不遠(yuǎn)，在彼夏王”，正指出殷紂的下場(chǎng)將與“彼夏王”桀一樣。又，“謂人有命”亦不若“謂己有天命”之詞意清楚。這里的比較，又是古文正確、合理；而《墨子》則記憶不清，甚至把“夏王”誤成“殷王”。
例4：《荀子·臣道》篇引《書(shū)》曰：“從命而不拂，微諫而不倦，為上則明，為下則遜。”楊倞注：“《書(shū)》，《伊訓(xùn)》也。”[7]按古文《伊訓(xùn)》作：“從諫弗咈，先民時(shí)若。居上克明，為下克忠。”[5]此處《荀子》既然是引《伊訓(xùn)》之文，而《伊訓(xùn)》是伊尹訓(xùn)王的話，他怎么會(huì)教王“從命而不拂，微諫而不倦”呢？這是完全不合情理的。而古文“從諫弗咈，先民時(shí)若(順)”，正符合伊尹訓(xùn)王的語(yǔ)氣和道理。兩者相較，顯然是古文正確、合理；而《荀子》則篡改《書(shū)》意，為其所用。
例5：《荀子·堯問(wèn)》記楚莊王引“中蘬(當(dāng)作‘仲虺’)之言”曰：“諸侯自為得師者王，得友者霸，得疑者存，自為謀而莫己若者亡。[7]《呂氏春秋·驕態(tài)》亦記楚莊王引“仲虺有言”曰：“諸侯之德，能自為取師者王，能自取友者存，其所擇而莫如己者亡。”[6]按古文《仲虺之誥》作：“能自得師者王，謂人莫己若者亡。[6]眾所周知，仲虺是商湯的大臣，他作“誥”的目的是要湯以德懷民，永保天命，不會(huì)談到“諸侯之德”的問(wèn)題，故引文所述“諸侯”和“諸侯之德”肯定是荀子、呂氏或楚莊王捏造出來(lái)的。再說(shuō)“得師者王、得友者霸”的“王霸”之論，是春秋戰(zhàn)國(guó)間儒家的專(zhuān)利品，怎能按到商朝仲虺的頭上？可見(jiàn)三者相較，又是古文正確、合理；而《荀子》《呂覽》根據(jù)當(dāng)時(shí)的情勢(shì)篡改《書(shū)》意，昭然若揭。
由上五條例證可見(jiàn)，舊籍所引《書(shū)》文往往錯(cuò)漏，篡改之處甚多；而古文則顯得正確、合理。這表明古文《尚書(shū)》是真實(shí)的古文獻(xiàn)，決不是舊籍引文的湊合。
第二，古文《尚書(shū)》與舊籍引語(yǔ)比較，古文為完整、全面。
例1：《左傳·襄公二十六年》引《夏書(shū)》曰：“與其殺不辜，寧失不經(jīng)。”[5]按古文《大禹謨》記皋陶曰：“帝德罔愆，臨下以簡(jiǎn)，御眾以寬。罰弗及嗣，賞延于世。宥過(guò)無(wú)大，刑故無(wú)小。罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之德，洽于民心。”[5]《左傳》引文沒(méi)頭沒(méi)尾，無(wú)上下聯(lián)系，不知如何引起這句話；古文則論述帝德“好生”的宗旨，并及其它許多賞罰的原則。兩相比較，顯然古文為完整、全面，中心明確，內(nèi)容豐富；而《左傳》所引，突兀一句，難明其背景和用意。
例2：《墨子·非樂(lè)上》引《湯之官刑》曰：“其恒舞于宮，是謂巫風(fēng)。其刑，君子出絲二衛(wèi)，小人否……乃言曰……上帝弗常，九有以亡，上帝不順，降之百殃，其家必壞喪。”[6]按古文《伊訓(xùn)》作：“先王……制官刑，儆于有位。曰：敢有恒舞于宮、酣歌于室，時(shí)謂巫風(fēng)；敢有殉于貨色、恒于游畋，時(shí)謂淫風(fēng)；敢有侮圣言、逆忠直、遠(yuǎn)耆德、比頑童，時(shí)謂亂風(fēng)。惟茲三風(fēng)十愆，卿士有一于身，家必喪；邦君有一于身，國(guó)必亡。臣下不匡，其刑墨。”[5]比較上述二者，顯然是古文完整全面，論列“三風(fēng)十愆”，其刑也嚴(yán)厲、明確，當(dāng)是真古文獻(xiàn)；而《墨子》所引，僅列“巫風(fēng)”，其刑含糊，文句不通，可能記憶不清，又不核對(duì)，故成如此。
例3：《墨子·非命上》引《仲虺之告》曰：“我聞?dòng)谙娜顺C天命，布命于下。帝伐之惡，龔喪厥師。”《非命中》《非命下》所引略同。按古文《仲虺之誥》作：“夏王有罪，矯誣上天以布命于下。帝用不臧，式商受命，用爽厥師。”值得注意的是，墨子為了論證其“非命”(沒(méi)有天命)的思想，竟然篡改《書(shū)》之原文，將《仲虺之誥》中“式商受命”一句略去(《非命》三篇皆然)；而“商受命”是當(dāng)時(shí)一句流行語(yǔ)，在商朝的文告中俯拾即是。篡改《書(shū)》意為其立論作證，本是先秦諸子的一貫手法。墨子這條引文，略去對(duì)其立論不利的一句，幸真古文《仲虺之誥》尚在，戳穿了墨子刪節(jié)原文的伎倆。兩相比較，顯然是古文完整、真實(shí)；而《墨子》為了避免對(duì)其立論的不利，竟在引文中做手腳，刪去“式商受命”一句，真是用心良苦!
例4：《禮記·大學(xué)》引《太甲》曰：“顧提天之明命。”[5]按古文《太甲上》作：“先王顧諟天之明命，以承上下神祇。”[5]觀《大學(xué)》所引，沒(méi)有主語(yǔ)，也無(wú)目的，不知所云；古文則前有主語(yǔ)，后有目的，明確是伊尹開(kāi)導(dǎo)太甲之語(yǔ)。兩者相較，顯然是古文完整，敘事清楚；而《大學(xué)》所引，不明上下之文，使人茫然。
例5：《禮記·學(xué)記》引《兌命》曰：“念終始典于學(xué)。”[5]按古文《說(shuō)命下》作：“念終始典于學(xué)，厥德修罔覺(jué)。”[5]觀《學(xué)記》所引半句，只知道人要始終念學(xué)，不知其好處和效果如何；讀古文全句，才知人始終念學(xué)，其道德修養(yǎng)便會(huì)在不知不覺(jué)中增進(jìn)成長(zhǎng)，于是前后貫通，意思豁然開(kāi)朗。這是傅說(shuō)開(kāi)導(dǎo)商王武丁的話。兩者相較，《學(xué)記》所引，簡(jiǎn)單片面；而古文所述，意思完整，講理明白。
由以上五條例證可見(jiàn)，古文《尚書(shū)》敘事完整，說(shuō)理全面，情意真切，含義深刻；而舊籍所引，有的刪節(jié)，有的片面，有的錯(cuò)漏，有的掐頭去尾。這分明是舊籍在摘引古文《尚書(shū)》，而非古文《尚書(shū)》“搜集文句編造”。
第三，古文《尚書(shū)》與舊籍引語(yǔ)比較，古文連貫流暢，自然貼切。
例1：《墨子·兼愛(ài)下》引《禹誓》曰：“濟(jì)濟(jì)有眾，咸聽(tīng)朕言。非惟小子，敢行稱(chēng)亂。蠢茲有苗，用天之罰。若予既率爾群封諸群，以征有苗。”[6]按古文《大禹謨》作：“濟(jì)濟(jì)有眾，咸聽(tīng)朕命。蠢茲有苗，昏迷不恭，侮慢自賢，反道敗德。君子在野，小人在位，民棄不保，天降之咎。肆予以爾眾士，奉辭伐罪，爾尚一乃心力，其克有勛。”[5]觀《墨子》所引，“蠢茲有苗，用天之罰，若予既率爾群封諸群”云云，文理不通，用詞不當(dāng)。兩者相較，顯然是古文連貫流暢，自然貼切；而《墨子》引文，可能記憶不清，或弟子記錄有差，造成如此錯(cuò)亂。
例2：《禮記·緇衣》引《太甲》曰：“毋越厥命以自覆也；若虞機(jī)張，往省括于厥度，則釋。”[5]按古文《太甲上》作：“無(wú)越厥命以自覆。慎乃儉德，惟懷永圖。若虞機(jī)張，往省括于度，則釋”[5]觀《禮記》所引，“自覆”和“則釋”兩句，前后不連貫；而古文中間有“慎乃儉德，惟懷永圖”一句，此伊尹告誡太甲如何修德思謀，然后再接“若虞機(jī)張”，便流暢自然。胸有成竹，“則釋”便中。兩者相較，《禮記》引文因中間脫句而不通；古文則有告誡，有比喻，情真意切，催人猛醒。
例3：《禮記·緇衣》引《兌命》曰：“爵無(wú)及惡德，民立而正，事純而祭祀，是為不敬；事煩則亂，事神則難。”按古文《說(shuō)命中》作：“官不及私昵，惟其能。爵罔及惡德，惟其賢……黷于祭祀，時(shí)謂弗欽；禮煩則亂，事神則難。”這是傅說(shuō)進(jìn)諫商王的話。觀《禮記》所引，很不通順：“事純而祭祀，是為不敬”，不可理解；“事煩則亂，事神則難”，兩個(gè)“事”重復(fù)，難明其意。而古文則陳述清楚，語(yǔ)意明白。顯然，“事純而祭祀”乃“黷于祭祀”之誤；祭祀是一種禮儀，“事煩則亂”乃“禮煩則亂”之誤。由此可見(jiàn)，《禮記》引文憑記憶寫(xiě)來(lái)，不免錯(cuò)亂脫漏；幸有古文《尚書(shū)》存在，乃得糾正。
由以上三條例證可見(jiàn)，古文《尚書(shū)》大都通順流暢，情真意切；而舊籍引文，往往錯(cuò)漏，詞語(yǔ)不當(dāng)。通順流暢的古文，不可能“搜集”自錯(cuò)漏百出的引文，這是誰(shuí)都明白的道理。
第四，古文《尚書(shū)》與舊籍引語(yǔ)不同之處很多，說(shuō)明它們各有來(lái)歷。
例1：《史記·殷本紀(jì)》引《湯誥》與古文《湯誥》完全不同，可能《湯誥》有許多篇，《殷本紀(jì)》引了甲篇，而古文保存了乙篇。
例2：《史記·周本紀(jì)》引《太誓》亦與古文《泰誓》大相徑庭。可能因記者不同，《太誓》存在許多版本。《周本紀(jì)》所引與古文《泰誓》因版本不同，故有差異。
例3：《漢書(shū)·律歷志》引《伊訓(xùn)篇》曰：“惟太甲元年十有二月乙丑朔，伊尹祀于先王，誕資有牧方明。”[8]而古文《伊訓(xùn)》作：“惟元祀十有二月乙丑，伊尹祠于先王。奉嗣王祗見(jiàn)厥祖”[8]同書(shū)引《武成篇》亦與古文《武成》有許多差異。這里可能有脫簡(jiǎn)、引文錯(cuò)漏、版本不同等多種原因，未可一概而論。
例4：《左傳·昭公六年》引《書(shū)》曰：“圣作則。”按此句在整部《尚書(shū)》中找不到，惟古文《說(shuō)命上》作：“知之曰明哲，明哲實(shí)作則。”這是群臣對(duì)商王的諫言。《左傳》所引與古文之所以相異，也可能有版本不同、引文記錯(cuò)、傳抄改動(dòng)等原因。按理說(shuō)，如果古文《尚書(shū)》是“搜集”引語(yǔ)“偽造”的話，總要盡量保存原有文句，以使大家信以為真，避免人們“作偽”的懷疑；但現(xiàn)在古文《尚書(shū)》的情況正好相反：絕大部分與引語(yǔ)相異，甚至《史記》所引大篇古文也不去抄錄，而出現(xiàn)了一篇與之同名而內(nèi)容迥異的古文。這不能不使人得出結(jié)論：古文《尚書(shū)》必然別有來(lái)歷，而非“搜集”引語(yǔ)而編成。
其實(shí)，今文《尚書(shū)》也有與舊籍引語(yǔ)大相徑庭甚至迥然不同的問(wèn)題。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》引《湯誓》曰：“余一人有罪，無(wú)以萬(wàn)夫；萬(wàn)夫有罪，在余一人。”[9]查今文《湯誓》，根本沒(méi)有此語(yǔ)。韋昭注：“《湯誓》，《商書(shū)》伐桀之誓也。今《湯誓》無(wú)此言，則散亡矣。”但《呂氏春秋·順民》篇記：“昔者，湯克夏而正天下，天大旱，五年不收。湯乃以身禱于桑林，曰：‘余一人有罪，無(wú)及萬(wàn)夫；萬(wàn)夫有罪，在余一人。’”清宋翔鳳《過(guò)庭錄·尚書(shū)譜》因言：此知《周語(yǔ)》之《湯誓》，“乃因旱禱天之誓，非伐桀之誓，韋昭說(shuō)非。”[10]實(shí)際上，《湯誓》有兩篇：今文為甲篇，《周語(yǔ)》所引為乙篇，兩篇都非偽作。再如《左傳·僖公三十三年》引《康誥》曰：“父不慈，子不祗，兄不友，弟不共，不相及也。”同書(shū)昭公二十年又引《康誥》曰：“父子兄弟，罪不相及。”這些話，今文《康誥》都沒(méi)有，其原因有版本、記憶、傳抄等問(wèn)題，但決非偽作。由此推斷，古文《尚書(shū)》與舊籍引語(yǔ)不合，同樣不能判其為偽。
第五，許多舊籍引語(yǔ)，古文《尚書(shū)》中沒(méi)有，說(shuō)明古文并非“搜集”而成。
現(xiàn)略舉數(shù)例于下：
1.《左傳·昭公十四年》引《夏書(shū)》曰：“昏、墨、賊，殺，皋陶之刑也。”
2.《墨子·七患》引《夏書(shū)》曰：“禹七年水。”
3.《莊子·天道》篇引《書(shū)》曰：“有形有名”；《盜跖》篇又引《書(shū)》曰：“孰惡孰美，成者為首，不成者為尾。”[11]
4.《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》引《書(shū)》曰：“紳之束之”，“既雕既琢，還歸其樸。”[12]
5.《呂氏春秋·孝行覽》引《商書(shū)》曰：“刑三百，罪莫重于不孝”[6]
6.賈誼《新書(shū)·君道》篇引《書(shū)》曰：“大道亶亶，其去身不遠(yuǎn)，人皆有之，舜獨(dú)以之。”[13]
7.《史記·河渠書(shū)》引《夏書(shū)》曰：“禹抑洪水十三年，過(guò)家不入門(mén)。”《商君傳》又引《書(shū)》曰：“恃德者昌，恃力者亡。”《蔡澤傳》并引《書(shū)》曰：“成功之下，不可久處。”[14]
8.《漢書(shū)·律歷志上》引《書(shū)》曰：“先其算命。”
9.《白虎通·號(hào)》篇引《尚書(shū)》曰：“不施予一人。”同書(shū)《社稷》篇又引《尚書(shū)》曰：“太社唯松，東社唯柏，南社唯梓，西社唯栗，北社唯槐。”[15]
以上先秦至兩漢的古籍稱(chēng)引《書(shū)》或《夏書(shū)》《商書(shū)》《尚書(shū)》如此多的文字，古文《尚書(shū)》一概未收。由此可見(jiàn)，所謂“梅賾二十五篇之書(shū)出，則凡傳記所引《書(shū)》語(yǔ)，諸家指為‘逸書(shū)’者，收拾無(wú)遺”云云，乃是一種不考查事實(shí)、極不負(fù)責(zé)任的斷語(yǔ)。
第六，舊籍引文在古文《尚書(shū)》中所占比例甚小，依靠零星引句要編造長(zhǎng)篇大論的古文，實(shí)不可能。
崔述之弟崔邁曾作《讀偽古文<尚書(shū)>粘簽標(biāo)記》，把古文中的“剿襲”字句統(tǒng)統(tǒng)“簽出”，載于崔述《古文尚書(shū)辨?zhèn)巍肪矶４捱~的用功不可謂不勤，但有些篇簽出的剿襲字句仍少得可憐。如古文《咸有一德》只簽出“天難堪，命靡常”一句，謂上半句來(lái)自《詩(shī)·大明》，下半句來(lái)自《詩(shī)·文王》。再如《說(shuō)命中》僅簽出“有備無(wú)患’，和“啟寵納侮”兩個(gè)短語(yǔ)，謂前語(yǔ)出自《左傳·襄公十一年》，后語(yǔ)出自《左傳·定公元年》。試想，僅憑一二個(gè)“剿襲”的短語(yǔ)，怎么能寫(xiě)成主題明確、議論豐富而情真意切的長(zhǎng)篇古文？
通過(guò)上述對(duì)古文《尚書(shū)》與舊籍引語(yǔ)作詳細(xì)的比較研究后所得出的六條證據(jù)、二十六個(gè)實(shí)例的分析，我們可以清楚地作這樣的結(jié)論：古文《尚書(shū)》決不可能是“搜集”引語(yǔ)“編造”出來(lái)的，而肯定是別有來(lái)源的真古文獻(xiàn)；對(duì)于古文《尚書(shū)》的真?zhèn)渭捌鋵W(xué)術(shù)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。
關(guān)于古文《尚書(shū)》非偽的意見(jiàn)，自清代以來(lái)有不少學(xué)者提出。毛奇齡曾撰《古文尚書(shū)冤詞》，與閻若璩《尚書(shū)古文疏證》相辯難。上世紀(jì)二十年代，日本學(xué)者內(nèi)藤虎次郎提出：在所謂“偽古文”中，“有真實(shí)材料之存在。”[16](上冊(cè)，P81《尚書(shū)編次考》)上述意見(jiàn)，由于論據(jù)沒(méi)有充分展開(kāi)或論證方法不當(dāng)，因而沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。至八十年代，李學(xué)勤先生因西漢墓中出土與《孔子家語(yǔ)》相似的竹簡(jiǎn)，而提出“我們對(duì)今本《家語(yǔ)》的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)重新考慮”。由對(duì)《孔子家語(yǔ)》《孔叢子》等“久成定論”的“偽書(shū)”的平反，而連類(lèi)論及古文《尚書(shū)》的問(wèn)題，指出：“晉代古文《尚書(shū)》的傳授是很清楚的”，“從鄭沖到梅賾都實(shí)有其人，有事跡可考”；今傳古文《尚書(shū)》有著很長(zhǎng)的編纂、改動(dòng)、增補(bǔ)的過(guò)程。”[17]這些意見(jiàn)，由于不是正面提出，論據(jù)亦未充分展開(kāi)，因而也沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界的重視。筆者經(jīng)過(guò)縝密考查，從多方面進(jìn)行研究，得出了與上述學(xué)者一致的結(jié)論。
參考文獻(xiàn)：
[1].吳澄：書(shū)纂言[M].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986。
[2].崔述：崔東壁遺書(shū)[M].上海：亞?wèn)|圖書(shū)館，1936。
[3].劉起釪：古史續(xù)辨[ M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991。
[4].朱熹：四書(shū)章句集注[M].北京：中華書(shū)局，1983。
[5].十三經(jīng)注疏[M].北京：光緒丁亥脈望仙館石印本，1887。
[6].諸子集成[M].上海：世界書(shū)局，1936。
[7].王先謙：荀子集解[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1929。
[8].王先謙：漢書(shū)補(bǔ)注[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1937。
[9].國(guó)語(yǔ)[M].上海：上海古籍出版社，1978。
[10].宋翔鳳：過(guò)庭錄[M].北京：中華書(shū)局，1986。
[11].王先謙：莊子集解[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1930。
[12].陳奇猷：韓非子集釋[M].上海：上海人民出版社，1974。
[13].賈誼集[M].上海：上海人民出版社，1976。
[14].司馬遷：史記[M].北京：中華書(shū)局，1959。
[15].班固：白虎通[M].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986。
[16].江俠庵編譯：先秦經(jīng)籍考[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1931。
[17].李學(xué)勤：竹簡(jiǎn)家語(yǔ)與漢魏孔氏家學(xué)[J].孔子研究，1987,（2）。
