三、《疏證》偽證考略（中）

　　(3）閻氏《疏證》根柢所在

　　《疏證》（第二十三）：“張守節(jié)《史記正義》論例曰：‘《史記》文與古文《尚書》同者，則取孔傳注之；與伏生《書》同者，則用馬、鄭、王肅三家。’愚謂三家皆注真古文《書》，不特與今文不同，抑與今孔《書》互異。安得取三家以當(dāng)伏生乎？守節(jié)唐代人，已不能致辨于此矣。”對于閻氏來說，張守節(jié)《史記正義·論注例》是一個很難回避的重要反證。他的反駁簡短精悍，所謂巧辯。這里需要先搞清幾個概念：（1）“伏生《書》”，（2）“孔傳”，（3）“今孔《書》”，（4）“古文《尚書》”，（5）“真古文《書》”，（6）“《史記》引文與古文《尚書》同者”，（7）“《史記》引文與伏生《書》同者”，（8）“馬、鄭、王三家所注《尚書》”。

　　張守節(jié)所說“伏生《書》”指伏生二十九篇“今文《尚書》”，其傳授包括歐陽大小夏侯三家注本乃至《漢石經(jīng)》；“古文《尚書》”指包括“孔傳”的“今孔《書》”，也就是梅賾所獻孔傳《古文尚書》。這是張守節(jié)意義上的“真古文《書》”。他說“《史記》引文與古文《尚書》同者”，指《史記》引《書》接近孔傳《古文尚書》的內(nèi)容；他說“《史記》引文與伏生《書》同者”，指《史記》引《書》接近“今文《尚書》”的內(nèi)容。張守節(jié)《史記正義》“殺青斯竟”在唐開元二十四年（736年）。他還可以看到漢魏《石經(jīng)》拓本（至少是殘本），所以他的話可靠且重要。由于當(dāng)時今文“師說”已亡失，所以他“取三家以當(dāng)伏生”。

　　 閻氏論證十分牽強：他說馬鄭王三家注本是“真古文《書》”。這個問題前面已經(jīng)作過分析。可以用他自己的話進行反駁：如果說馬鄭王三家注本是“伏生二十九篇以古文字寫之者”，那么三家注本只不過是伏生本的古文寫本，則“取三家以當(dāng)伏生”是一個非常合理的選擇。他說：“守節(jié)唐代人，已不能致辨于此”。依據(jù)同一邏輯方法進行判斷：閻若璩是清代人，當(dāng)然更加“不能致辨于此”。短短一段話，8個很容易界定的概念。這一條論述用的不是證據(jù)，而是混淆概念的詭辯技巧。

　　張守節(jié)的選擇是一個十分重要的認(rèn)識線索。這表明：首先，《史記》引文兼用今古文。其次，賈馬鄭王注本比孔傳本更加接近伏生本“今文《尚書》”。這個問題還關(guān)連到唐司馬貞《史記索隱》、唐代以前《史記》注家〔63〕對孔安國、皇甫謐以及賈馬鄭王注釋的選用。這種情況恰恰可以支持本文前面對賈馬鄭王注本的推測：它的“形態(tài)”介于孔傳本和伏生本之間。魏《三字石經(jīng)》是賈馬鄭王注本，三字排序古文居首，次篆，次隸。另一方面，三字之中隸字筆劃最粗，最為醒目。因此，賈馬鄭王注本既有“古文《尚書》”的屬性，也有“今文《尚書》”的屬性。但在具體的字詞語句內(nèi)容上，它在一定程度上“離開”孔傳本而“接近”伏生本。

　　 關(guān)于賈馬鄭王注本的篇目和性質(zhì)問題，孔穎達《尚書正義·堯典》有篇幅較大的專題論述。他的結(jié)論是：“孔注之后，其書散逸，傳注不行。以庸生、賈、馬之等惟傳孔學(xué)經(jīng)文三十三篇，故鄭與三家同，以為古文。而鄭承其后，所注皆同賈逵、馬融之學(xué)，題曰《古文尚書》，篇與夏侯等同，而經(jīng)字多異。……然孔注之后，歷及后漢之末，無人傳說。至?xí)x之初猶得存者，雖不列學(xué)官，散在民間，事雖久遠(yuǎn)，故得猶存。”

　　紀(jì)昀《四庫提要·說文解字》有千余字案語專論此事（論據(jù)包括《隋書·經(jīng)籍志》“非孔舊本”一條），其結(jié)論是：“林所傳者乃古文字體，……是必劉向校正三家之時，隨二十八篇傳出。以字非隸古，世不行用。林偶得之以授逵，逵得之以授慎，故（許）慎稱為孔氏本，而亦止二十八篇，非真見安國舊本也。”通觀《四庫提要》可知紀(jì)昀相信孔傳《古文尚書》是“偽書”，他此辯本意是為“修正”《疏證》：“閻若璩《尚書古文疏證》牽于此句（慎稱為孔氏本），遂誤以馬鄭所注為孔氏原本，亦千慮之一失，故附考其源流于此。”紀(jì)昀結(jié)論與孔穎達十分接近。所不同者，他將杜林本源頭直接追溯到“劉向校正三家之時”。這個問題已經(jīng)很難證實。他對此下過一番功夫，關(guān)于賈馬鄭王注本篇幅（止二十八篇）和性質(zhì)（非真見安國舊本）的見解比閻氏更加客觀合理。

　　閻氏自謂《疏證》全書“根柢”是：“予之辨?zhèn)喂盼模�吃緊在孔壁原有真古文，為《舜典》……等二十四篇，……孔安國以下，馬鄭以上，傳習(xí)盡在于是。《大禹謨》……等二十五篇，則晚出魏晉間，假托安國之名者，此根柢也。得此根柢在手，然后以攻二十五篇，其文理之疏脫，依傍之分明，節(jié)節(jié)皆迎刃而解矣（第一百十三）。”由于紀(jì)昀“修正”對《疏證》“根柢”的殺傷力太大，故此后的《古文尚書》“證偽”者很少有人采納他的意見，而是一路“誤”到底：“以馬鄭所注為孔氏原本”。閻氏以后（至今為止）大部分研究者都認(rèn)為賈馬鄭王注本就是“孔氏原本”，相關(guān)論述篇幅頗大，雖然依據(jù)極不充分，且相反證據(jù)又很多，居然漸成“定論”。

　　 在《尚書正義·堯典》中，孔穎達引鄭玄《書贊》云：“我先師棘子下生安國，亦好此學(xué)，衛(wèi)、賈、馬二三君子之業(yè)，則雅才好博，既宣之矣。”孔穎達據(jù)此認(rèn)為：“是鄭意師祖孔學(xué)，傳授膠東庸生、劉歆、賈逵、馬融等學(xué)”。以往的《古文尚書》“證偽”者（包括閻若璩，見《疏證》第三），大多將此作為鄭玄與孔安國之間存在師承關(guān)系的一個重要證據(jù)。細(xì)讀這一條內(nèi)容，“亦好此學(xué)”的意思是“也喜好這門學(xué)問”，而孔安國是“《尚書》古文學(xué)”的創(chuàng)立者，并非“亦好此學(xué)”的人。因此，孔穎達對此很可能有文義方面的理解錯誤，鄭玄所說的這個“安國”很可能不是孔安國。

　　陸德明《尚書音義》選用孔傳本為注釋對象（《經(jīng)典釋文·序錄》：“今以孔氏為正”）。《經(jīng)典釋文·序錄》“條例”部分對此有所交待：“……伏生所誦是曰今文，闕謬處多，故不別記。馬鄭所有同異，今亦附之音后。”由此可知，陸德明在具體比較三個《尚書》版本后，才最終選擇孔傳本；由于“伏生所誦”今文《尚書》“闕謬處多”，所以被他舍棄不用（故不別記）。與此同時，他在《經(jīng)典釋文》中標(biāo)注了賈馬鄭王注本的“所有同異”（附之音后）。這表明：孔傳《古文尚書》具有十分明顯的文獻優(yōu)勢，今文《尚書》的版本質(zhì)量最差，賈馬鄭王注本則介于二者之間。

　　這里有必要再次強調(diào)陸德明的文獻條件：三個《尚書》版本他都可以看到。陸德明于陳、隋兩朝為國子監(jiān)助教，唐初李世民任命他為秦府文學(xué)館學(xué)士，后授太學(xué)博士，貞觀初拜國子博士。陸德明《經(jīng)典釋文》遍注群經(jīng)音義，兼及《老》《莊》。版本比較是文字音義訓(xùn)注的基礎(chǔ)功夫。他遍注群經(jīng)音義在陳、隋、唐之間。由于他歷仕三朝學(xué)官，《經(jīng)典釋文·序錄》提到他撰寫《經(jīng)典釋文》是于學(xué)官任上“職司其憂”的結(jié)果，所以《隋書·經(jīng)籍志》所錄隋唐皇家藏書都在他版本比較的視野之中。

　　 《四庫提要》評論《經(jīng)典釋文》：“所采漢魏六朝音切，凡二百三十余家，又兼載諸儒之訓(xùn)詁，證各本之異同，后來得以考見古義者，注疏以外，惟賴此書之存。真所謂殘膏剩馥，沾溉無窮者也。”與他相比，清代學(xué)術(shù)的文獻條件管窺蠡測而已！所以，陸德明的比較和選擇過程十分重要，絕對不可以忽視。今天的《尚書》學(xué)研究者不妨認(rèn)真掂量一下陸德明關(guān)于今文《尚書》“闕謬處多”的學(xué)術(shù)分量，及其與劉歆“保殘守缺，挾恐見破之私意”聯(lián)系起來作為證據(jù)的重要程度。

　
北京國學(xué)時代文化傳播公司制作
國學(xué)網(wǎng)總編室 010.68900123轉(zhuǎn)808
國學(xué)網(wǎng)站，版權(quán)專有；引用轉(zhuǎn)載，注明出處；肆意盜用，即為侵權(quán)