國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于古籍“標(biāo)點”等著作權(quán)問題的答復(fù)
權(quán)司1999第45號

X X 省X X 市X X 區(qū)人民法院：

　　你院來函收悉，經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：

　　一、原告在他人已校點的作品版本基礎(chǔ)上進行再次標(biāo)點，是否屬于《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》中所列的對古籍作品的標(biāo)點行為？

　　著作權(quán)法第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”著作權(quán)法實施條例第五條第（十二）項規(guī)定：“整理，指對內(nèi)容零散、層次不清的已有文字作品或材料進行條理化、系統(tǒng)化的加工，如古籍的校點、補遺等。”

　　根據(jù)上述規(guī)定，我們認為，對內(nèi)容完整的古籍作品進行校點，如果在原作的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了演繹作品，即新的作品，則校點者僅就新的演繹部分享有著作權(quán)。如果對內(nèi)容完整的古籍作品的“校點”，僅僅為標(biāo)點，則不屬于著作權(quán)意義上的獨創(chuàng)性勞動，不產(chǎn)生新的演繹作品。由此可見，在古籍的校點和整理方面，并非所有的智力勞動都受著作權(quán)法保護。特別是在校點與標(biāo)點之間，區(qū)分創(chuàng)造性和非創(chuàng)造性的界線不是很清晰的。實踐中因校點而產(chǎn)生新作品的情況實不多見。相反，過分強調(diào)校點的創(chuàng)造性，反倒會誤導(dǎo)為純標(biāo)點也受著作權(quán)保護。這也是1999年國家版權(quán)局新制定并頒布的《出版文字作品報酬規(guī)定》不同于1990年的《書籍稿酬暫行規(guī)定》，沒有將標(biāo)點考慮為受著作權(quán)保護的客體，也沒有專門為標(biāo)點規(guī)定報酬標(biāo)準(zhǔn)的原因。

　　二、根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第五條第（十二）項的規(guī)定，對古籍作品的標(biāo)點是否也屬于該項中所列的整理范圍？原告對其所標(biāo)點的作品是否屬于著作權(quán)法第十二條規(guī)定中所列的整理他人作品而產(chǎn)生的演繹作品？原告對此作品是否享有著作權(quán)？

　　如上所述，對古籍作品的標(biāo)點是否屬于著作權(quán)法及實施條例規(guī)定的整理范圍，取決于標(biāo)點的行為是否屬于創(chuàng)作作品的行為。總之，應(yīng)當(dāng)將單純的標(biāo)點與有創(chuàng)造性的校點行為加以區(qū)分。

　　此外，對內(nèi)容完整的古籍作品的標(biāo)點，雖然不產(chǎn)生新的作品，但仍然有標(biāo)點者大量的智力勞動投入。按照民法通則的公平和等價有償原則，利用他人的智力勞動，至少應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對價。

　　三、被告將原告標(biāo)點的作品重印或改版發(fā)行重印，根據(jù)1990年國家版權(quán)局頒布的《書籍稿酬暫行規(guī)定》的規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)向原告支付重印的印數(shù)稿酬？如何支付？

　　利用他人的智力勞動，無論該勞動是創(chuàng)造性的還是非創(chuàng)造性的，根據(jù)著作權(quán)法和民法通則的有關(guān)原則，均應(yīng)支付相應(yīng)的報酬。雙方對報酬有約定的，依約定。沒有約定的，可根據(jù)出版業(yè)的通行慣例裁定。1990年國家版權(quán)局頒布的《書籍稿酬暫行規(guī)定》第三條（3）明確規(guī)定，對于標(biāo)點勞動，只付基本稿酬，“不付印數(shù)稿酬”。

　　四、出版社在圖書出版過程中（作品出版發(fā)行前），其責(zé)任編輯未經(jīng)作品的著作權(quán)人（作者）許可，將作品自行修改，是否侵犯了著作權(quán)人的作品修改權(quán)和作品完整權(quán)？

　　著作權(quán)法第三十三條規(guī)定：“圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品修改、刪節(jié)。”由此不難看出，出版社在圖書出版過程中，其責(zé)任編輯修改作品，應(yīng)當(dāng)事先取得著作權(quán)人（作者）的許可。但是，這里有幾點需加說明：第一，適用此條規(guī)定的先決條件是訴爭的客體必須是著作權(quán)法所指的作品。凡作品，必然是有創(chuàng)造性的智力勞動成果，沒有創(chuàng)造性的智力勞動成果不構(gòu)成作品。第二，對作品存在的明顯錯誤，例如錯別字，事實、數(shù)字的錯誤等，出版社無須取得作者許可，就可修改。第三，侵犯作者的修改權(quán)不一定就侵犯作者的保護作品完整權(quán)。如果擅自修改他人作品，但是未給作者的榮譽或者名聲造成損害（伯爾尼公約第六條之二第一款），即未構(gòu)成歪曲、篡改原作的，僅有可能侵犯他人的修改權(quán)，而不侵犯他人的保護作品完整權(quán)。擅自修改他人作品，且因此種行為損害他人榮譽或者名聲的，則既侵犯他人的修改權(quán)，也侵犯他人的保護作品完整權(quán)。第四，擅自修改他人作品是否構(gòu)成侵犯他人事實裁定。

　　以上意見，供參考。

國家版權(quán)局版權(quán)管理司
一九九九年七月十二日

?

附件：X X 省X X 市 X X區(qū)人民法院的來函

國家版權(quán)局：

　　我省有一家專業(yè)古籍出版社，在我國著作權(quán)法正式施行之前，即已在整理出版X X X名人著作的同時，編輯出版了一些古典名著的普及讀本，如《紅樓夢》、《水滸全傳》、《三國演義》、《西游記》和《三言》、《二拍》等。這些讀本大多是在當(dāng)時已有專家學(xué)者校勘整理并出版了校注本的情況下，由社內(nèi)或社外人員進行標(biāo)點加工后編輯出版的。對于社外人員的標(biāo)點加工，該社當(dāng)時已按稿酬形式支付過勞務(wù)費，并在這類書的扉頁和版權(quán)頁上印了“X X X著”、“X X X前言”、“X X標(biāo)點”。時至今日，當(dāng)時的個別“標(biāo)點”者竟以著作權(quán)人的身份要求出版社支付重印稿酬，并以侵犯著作權(quán)相要挾，向該社高額索賠。為此，我們認真學(xué)習(xí)了著作權(quán)法，認為法律條文中關(guān)于古籍整理的內(nèi)容并沒有”標(biāo)點”這個概念，因此也認為這種“標(biāo)點”者，并不享有什么著作權(quán)，出版社在支付勞務(wù)費之后，也就不存在再支付著作權(quán)使用費的問題。

　　以上認識妥否，敬請書面指示。

X X省X X市 X X區(qū)人民法院
一九九九年三月二十四日